utleieleilighet og Hund?

[tulip]

Bestemmer hvem? De aller fleste mennesker er i stand til å bo alene. Jeg tenker at hundeholdet må være en nødvendighet for at det skal være en "god grunn".

Så du mener at huseier begår lovbrudd ved å si at hundehold ikke er ønskelig i husholdet?

Den som skal ha hunden. Min gode grunn trenger ikke være den samme som din. For så lenge hunden ikke er til ulempe, er grunnen god nok. Den berømte Emmelinesaken har laget klar presedens på dette. http://www.lykkejegeren.com/09_Artikler/borettslag.pdf

Nei, huseier begår ikke lovbrudd ved å ikke ønske hundehold, men å nekte plent er ulovlig, samme med å nekte å forlenge kontrakt/levere oppsigelse pga hund.

[chary]

Men i forhold til slitasje: det er jo en grunn til at depositim eksisterer...

[Guest Yellow]

Den som skal ha hunden. Min gode grunn trenger ikke være den samme som din. For så lenge hunden ikke er til ulempe, er grunnen god nok. Den berømte Emmelinesaken har laget klar presedens på dette. http://www.lykkejege.../borettslag.pdf

Nei, huseier begår ikke lovbrudd ved å ikke ønske hundehold, men å nekte plent er ulovlig, samme med å nekte å forlenge kontrakt/levere oppsigelse pga hund.

Og jeg mener huseier har rettigheter også.

Bryter leieren kontakten på noe vis, f.eks om det står tydelig i kontrakten at dyrehold ikke er tillatt, røyking innendørs, bråk etter midnatt o.l, men leier bryter dette, har huseier rett til å kaste ut leier, med tid til å klare å finne seg et nytt sted.

[tulip]

Og jeg mener huseier har rettigheter også.

Bryter leieren kontakten på noe vis, f.eks om det står tydelig i kontrakten at dyrehold ikke er tillatt, røyking innendørs, bråk etter midnatt o.l, men leier bryter dette, har huseier rett til å kaste ut leier, med tid til å klare å finne seg et nytt sted.

Nei, for kontrakter som bryter med norsk lov er ikke gyldige... ergo er en sådan oppsigelse også ugyldig. Tro meg, leietaker er mye bedre beskyttet enn utleier, det er flere soniser som har fått merke det, dessverre.

Det er selvsagt et ønske og en fordel med gjensidig respekt, men loven er likevel til leietakers fordel når det gjelder dyrehold.

[Guest Yellow]

Nei, for kontrakter som bryter med norsk lov er ikke gyldige... ergo er en sådan oppsigelse også ugyldig. Tro meg, leietaker er mye bedre beskyttet enn utleier, det er flere soniser som har fått merke det, dessverre.

Det er selvsagt et ønske og en fordel med gjensidig respekt, men loven er likevel til leietakers fordel når det gjelder dyrehold.

Det er jo forskjell på å bo og leie, du "låner" bare huset noen andre eier, og de som eier stedet kan egentlig sette de reglene de selv ønsker, dersom leier har signert kontrakt på dette.

Synes selvsagt selv at det er leit at det er mange som ikke tillater dyrehold, men igjen så har jeg full respekt for dette også.

Skulle jeg selv leid ut en gang i tiden, hadde jeg satt regler selv, og dersom man atpåtil deler hage, er det absolutt ikke sikkert jeg ville tillatt hund selv (iallefall ikke hvem som helst), grunnet min egen hund, eller sikkert flere hunder til den tid.

[Guest Gråtass]

Du kan når som helst, med en leiekontrakt som regulerer gjensidig oppsigelse, si opp en leieboer uansett grunn, så er det opp til leieboer å akseptere eller protestere på oppsigelsen. Det er også regulert i loven. Hvis jeg leier ut til en person som ikke overholder røykeforbudet, kan jeg si opp vedkommende pga dette eller at katten pisser i blomsterbedet, eller at jeg syns de fester for mye- hva enn. Det er så opp til leieboer om han/hun vil akseptere oppsigelsen, eller protestere.

Derifra er det huseiers ansvar å ta saken videre. Det er heller ikke gitt at forliksrådet i kommunen aksepterer selskap som sælig grunn, da er det faktisk et rettslig vedtak som overstyrer leiekontrakten. Forøvrig er det lovregulert hvor store endringer en utleier kan gjøre på husleie, hvilket er som regel indeksregulering (som alle burde ha i sin kontrakt) og etter at leieboer har bebodd eiendommen i minimum 2 år, kan varsles økt med 6 mnd varsel.

[MiO]

Kan ikke skjønne at en utleier skulle bryte noen lov ved å nedfelle i sine kontrakter at hundehold er forbudt, hvis det er så at utleier er allergisk?

"....og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

Det sier loven.

Så dersom utleier hadde holdt seg til den opprinnelige historien om at han er allergisk, kunne han jo absolutt og med loven i hånd nekte leietager å skaffe hund, slik jeg ser det. For da kan utleier si at det ville "være til vesentlig ulempe" for han om noen hadde dyr/hund på hans eiendom som han senere selv skulle bruke.

Det betyr vel i sin tur også at denne utleieren (allergiske utleiere generelt?) har lov å skrive i sine kontrakter at hundehold ikke er tillatt i hans hus, siden det iflg loven "er til vesentlig ulempe" for han pga allergien.

Jeg leide en kjellerleilighet en gang i tiden, og de som eide huset, brukte en slags allmenn utleierkontrakt fra huseiernes landsforbund eller noe sånt tror jeg. Om jeg ikke husker feil, sto det i den at utleier har lov å komme på varslede kontroller av boligen. Sjekke at alt er i orden så og si, og at ikke noe er galt i utleieboligen og sjekke at ikke leietager har skrelt tapeten av veggene eller noe

Hvis leietager da har hund, så er det til vesentlig ulempe for utleieren, da det gir han helseplager om han skulle gå inn i en slik bolig for å ta en varslet kontroll.

Eller hvis utleier senere skal leie ut til allergiske personer, er det også til vesentlig ulempe om forrige leietager hadde hund der. Disse senere leietagerne kan være det loven omtaler som "eller de øvrige brukerne av eiendommen."

[chary]

Kan ikke skjønne at en utleier skulle bryte noen lov ved å nedfelle i sine kontrakter at hundehold er forbudt, hvis det er så at utleier er allergisk?

"....og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

Det sier loven.

Så dersom utleier hadde holdt seg til den opprinnelige historien om at han er allergisk, kunne han jo absolutt og med loven i hånd nekte leietager å skaffe hund, slik jeg ser det. For da kan utleier si at det ville "være til vesentlig ulempe" for han om noen hadde dyr/hund på hans eiendom som han senere selv skulle bruke.

Det betyr vel i sin tur også at denne utleieren (allergiske utleiere generelt?) har lov å skrive i sine kontrakter at hundehold ikke er tillatt i hans hus, siden det iflg loven "er til vesentlig ulempe" for han pga allergien.

Jeg leide en kjellerleilighet en gang i tiden, og de som eide huset, brukte en slags allmenn utleierkontrakt fra huseiernes landsforbund eller noe sånt tror jeg. Om jeg ikke husker feil, sto det i den at utleier har lov å komme på varslede kontroller av boligen. Sjekke at alt er i orden så og si, og at ikke noe er galt i utleieboligen og sjekke at ikke leietager har skrelt tapeten av veggene eller noe

Hvis leietager da har hund, så er det til vesentlig ulempe for utleieren, da det gir han helseplager om han skulle gå inn i en slik bolig for å ta en varslet kontroll. Eller hvis utleier senere skal leie ut til allergiske personer, er det også til vesentlig ulempe om forrige leietager hadde hund der.

Tror allergi kun var en unskyldning, for det var slitasje jeg fikk svar om at var problemet...

[MiO]

Tror allergi kun var en unskyldning, for det var slitasje jeg fikk svar om at var problemet...

Ja, jeg fikk med meg det. Det skriver jeg jo også : "Dersom utleier hadde holdt seg til den opprinnelige historien om at han er allergisk"....

Resten av det jeg skrev var generelt

[Pim]

I følge norsk lov og rettspraksis, er det nærmest umulig å kaste ut noen for dyrehold, dersom dyreholdet ikke er til ulempe for utleier eller naboer - og det holder i massevis å bare ønske seg en katt/hund for at det skal gå for "særlig grunn". I følge rettspraksis.

Når det er sagt, er det ikke nødvendigvis verdt det å stå i en konflikt med utleier fordi du har lyst på hund nå og ikke kan vente til du har funnet et sted hvor utleier er mer positivt innstilt. Dessuten kan en slik konflikt kreve en del økonomiske ressurser. Har du ikke råd til å ta opp kampen (eller lyst til å bli uglesett av naboer/utleier), er det like greit å vente til du bor et bedre egnet sted.

[Gjest]

I vår kontrakt, som er en valig leiekontrakt fra forbrukerrådet, har vi en gjensidig oppsigelsesavtale. Jeg trodde da huseier bare kunne si opp leieboer uten noen som helst grunn, akkurat som vi kan si opp leieavtalen uten noen som helst grunn?

Uansett synes jeg det blir feil å få seg hund i en leilighet der eierne ikke vil ha dyr. Vi får heldigvis lov å ha hund her, men hadde vi ikke fått lov hadde jeg aldri i verden stilt meg på bakbeina og dratt frem at de ikke kan nekte oss det. Nei vet du hva, det er faktisk de som eier leiligheten.

[chary]

I følge norsk lov og rettspraksis, er det nærmest umulig å kaste ut noen for dyrehold, dersom dyreholdet ikke er til ulempe for utleier eller naboer - og det holder i massevis å bare ønske seg en katt/hund for at det skal gå for "særlig grunn". I følge rettspraksis.

Når det er sagt, er det ikke nødvendigvis verdt det å stå i en konflikt med utleier fordi du har lyst på hund nå og ikke kan vente til du har funnet et sted hvor utleier er mer positivt innstilt. Dessuten kan en slik konflikt kreve en del økonomiske ressurser. Har du ikke råd til å ta opp kampen (eller lyst til å bli uglesett av naboer/utleier), er det like greit å vente til du bor et bedre egnet sted.

Det blir jo en ulempe for utleier om det blir slitasje på leiligheten. Men det er det jo JEG som måtte ha betalt om det hadde skjedd, er jo derfor vi har betalt så mye i depositum..

[Gjest]

Det blir jo en ulempe for utleier om det blir slitasje på leiligheten. Men det er det jo JEG som måtte ha betalt om det hadde skjedd, er jo derfor vi har betalt så mye i depositum..

Når det gjelder slitasje på leiligheten gjort av hund kan det bli vanskelig å faktisk kreve depositum for det tror jeg. Er det bitt et hull i veggen er det selvsagt leieboer som skal betale for det av depositumet - men hva med gulvet som blir ekstra ripete av hundeklør? Normal slitasje på gulv i en leilighet er jo ei ripe her og der, noe leietaker ikke bør bli belastet for, men synes du det da er ok å bli belastet for å skifte et helt parkettgulv fordi hunden din har laget ekstra riper? Mest sannssynlig ikke. Det er slike konflikter jeg ser for meg utleier vil unngå når de sier nei til dyrehold i huset.

[chary]

Når det gjelder slitasje på leiligheten gjort av hund kan det bli vanskelig å faktisk kreve depositum for det tror jeg. Er det bitt et hull i veggen er det selvsagt leieboer som skal betale for det av depositumet - men hva med gulvet som blir ekstra ripete av hundeklør? Normal slitasje på gulv i en leilighet er jo ei ripe her og der, noe leietaker ikke bør bli belastet for, men synes du det da er ok å bli belastet for å skifte et helt parkettgulv fordi hunden din har laget masse riper? Mest sannssynlig ikke. Det er slike konflikter jeg ser for meg utleier vil unngå når de sier nei til dyrehold i huset.

Om min hun hadde laget masse riper i parketten, og jeg hadde kjempet mye for å få ha hunden i leiligheten, hadde jeg selvsakt betalt for det! Er ikke snakk om så stort areal som måtte ha blitt fikset heller, ettersom leiligheten ikke er så stor. Så ja, jeg hadde vært villig til å betalt for det...

[Gjest]

Om min hun hadde laget masse riper i parketten, og jeg hadde kjempet mye for å få ha hunden i leiligheten, hadde jeg selvsakt betalt for det! Er ikke snakk om så stort areal som måtte ha blitt fikset heller, ettersom leiligheten ikke er så stor. Så ja, jeg hadde vært villig til å betalt for det...

Men selvom du betaler for det er det mye jobb for utleier han helt sikkert ville vært foruten. Dermed kan det bli en ulempe for han.

[chary]

Nå var huseier PLUTSELIG ekstremt alergisk...

[Gjest]

Nå var huseier PLUTSELIG ekstremt alergisk...

Når det blir sånn skifte-argument-hver-time synes jeg det blir for dumt av han. Er det vanskelig å finne seg et annet sted å bo i nærheten? Isåfall kan du jo tenke litt på det?

[chary]

Og de i hoveddelen av huset havve visst en spesiell bedriftsforsikring fra selskapet de jobber for for a dekke evt skader og som vil dekke spesiell utrensing av boligen nar de er ferdig med kontakten...hva nå enn dette skal bety..

Merker jeg blir veldig irritert av den skiftende grunnen til at vi ikke skal få ha hund her. Ikke skal de bo i denne delen av huset heller..

[Ia]

Hvis det hjelper deg å få ut frustrasjonen på nett, så for all del. Men husk at dette er et åpent forum. Hvem som helst kan lese det du skriver her.

[Inu]

Vi har hatt utleie i mange år, og de siste årene har vi sagt helt nei til husdyr. Vi har hatt ulike leietakere som har fått lov til å holde, hund, katt, marsvin. Men etter å ha måtte bruke store summer på rengjøring og oppussing, utover depositum, så satte vi foten ned.

Jeg kan love dere at lukten av katteurin på ubehandlet panel, ikke er lett å bli kvitt.... Og den var i gulvet også...

Nei, hos oss blir det aldri aktuelt med husdyr igjen. Og det gjør vi veldig klart for evt nye leietakere.

[Guest Gråtass]

I vår kontrakt, som er en valig leiekontrakt fra forbrukerrådet, har vi en gjensidig oppsigelsesavtale. Jeg trodde da huseier bare kunne si opp leieboer uten noen som helst grunn, akkurat som vi kan si opp leieavtalen uten noen som helst grunn?

Uansett synes jeg det blir feil å få seg hund i en leilighet der eierne ikke vil ha dyr. Vi får heldigvis lov å ha hund her, men hadde vi ikke fått lov hadde jeg aldri i verden stilt meg på bakbeina og dratt frem at de ikke kan nekte oss det. Nei vet du hva, det er faktisk de som eier leiligheten.

Ja huseier kan si deg opp av hvilken som helst årsak, men det er opp til deg som leietager om du aksepterer oppsigelsen eller ikke. Så om du ikke ønsker å flytte, vil trenere saken for huseier, vil gi huseier store økonomiske belastninger, ikke ha referanser, så kan man med loven i hånd protestere på en oppsigelse. Da er det huseier som må forfølge saken videre. Dette er en lang prosess som tar ca et år fra man mottar oppsigelse- protesterer- rettslig kjennelse. Leietagere i dette landet har et brutalt rettsvern, sett fra huseiers perspektiv.

[Terria]

Og de i hoveddelen av huset havve visst en spesiell bedriftsforsikring fra selskapet de jobber for for a dekke evt skader og som vil dekke spesiell utrensing av boligen nar de er ferdig med kontakten...hva nå enn dette skal bety..

Merker jeg blir veldig irritert av den skiftende grunnen til at vi ikke skal få ha hund her. Ikke skal de bo i denne delen av huset heller..

Jeg skjønner at du er frustrert.

Men selv om du muligens kan trumfe gjennom dyrehold med loven i hånda (dette kan jeg overhodet ingenting om, så jeg sier bare hvis-dersom-atte) bør du tenke på én ting: Har du lyst å bo under samme tak med denne personen som du vet ikke liker din hund? Og som antakelig er sur for at du trumfet gjennom hundeholdet mot hans vilje? Har du lyst til å måtte forholde deg til en slik situasjon hver eneste dag?

Vi har bodd rundt omkring i kjeller- og sokkelleiligheter i mange år i studietiden, og det viktigste for meg har alltid vært å ha et godt og hyggelig forhold til huseieren. Jeg hadde ikke hælt å leve tett oppå noen som syntes at jeg var en hensynsløs idiot. Virkelig ikke.

Jeg ville helt klart sett meg om etter et annet sted å bo, alternativt ventet med å skaffe meg hund.

[OlavEmil]

Den som skal ha hunden. Min gode grunn trenger ikke være den samme som din. For så lenge hunden ikke er til ulempe, er grunnen god nok. Den berømte Emmelinesaken har laget klar presedens på dette. http://www.lykkejege.../borettslag.pdf

Nei, huseier begår ikke lovbrudd ved å ikke ønske hundehold, men å nekte plent er ulovlig, samme med å nekte å forlenge kontrakt/levere oppsigelse pga hund.

Og det blir då gjenteke fleire gongar at ein bør ha dokumentert behov for å halde hund, av typen diagnostisert angst eller depresjon. Eg finn ingenting i den artikkelen som støttar ditt syn på at ønske om ein turkamerat og selskapshund er, som lova ordlegg seg, "gode grunner". Særleg dårleg stillar ein dersom ein ikkje hadde hund i utgangspunktet, men ønskjer å få seg hund etter at ein har flytta inn i leiligheit.

I vår kontrakt, som er en valig leiekontrakt fra forbrukerrådet, har vi en gjensidig oppsigelsesavtale. Jeg trodde da huseier bare kunne si opp leieboer uten noen som helst grunn, akkurat som vi kan si opp leieavtalen uten noen som helst grunn?

Ein leigekontrakt har normalt gjensidig oppseiingsfrist. Om kontrakten ikkje har det, er dette likevel fastsatt i lovverket. Denne oppseiingsfristen er eit minimum, altså kan huseigar aldri seie opp ein leigekontrakt med kortare utflyttingsfrist enn denne (med unntak av få, svært strenge unntak). Det ligg likevel strenge avgrensingar på når ein huseigar kan avslutte eit leigeforhold på toppen av dette, og han skal ha særskilde grunnar til å seie opp leigetakar.

[Bananen]

Men ER det seriøst vits i å lage kvalme med huseieren sin, da? Bare av prinsippsaken at loven sier at de ikke kan nekte? Jeg forstår ikke, jeg vil helst ha god kontakt med huseierene mine, sånn i forhold til videre referanser også. Man trenger ikke å dytte sitt dyr i fjeset på andre, når de faktisk ikke vil. Og det er vel kanskje nettopp av sånne ting det plutselig har blusset opp mer av grunnene "allergi" senere også?

[Gjest]

Jeg forstår ikke, jeg vil helst ha god kontakt med huseierene mine, sånn i forhold til videre referanser også.

Veldig enig. Samboer og jeg har en skikkelig god referanse fra vårt forrige leieforhold. Vi spurte om vi kunne få ha dyr, de sa nei, vi sa ok med et smil og gjorde ikke noe mer ut av det. Denne referansen førte til at vi fikk leiligheten som vi bor i nå, helt perfekt for oss. Så slike ting burde man absolutt tenke på før man krangler med huseier.