Ville avlive "ødelagt" hund

[Justisia]

Ville avlive "ødelagt" hund

[Tinkie]

Vel, hos feil familie ville det sikkert kunne blitt en farlig hund. Så for all del.

Men altså. Å kreve at noen andre, som mener at de kan få til denne hunden, skal avlive den? Spesielt...

[Guest Gråtass]

Hvis kvinnen mente at hunden skulle avlives, så burde hun ha gjort det uavhengig av hva oppdretter betalte tilbake. Forøvrig er det småfrekt å omplassere/selge en hund du faktisk ikke eier da..

[soelvd]

Hvis kvinnen mente at hunden skulle avlives, så burde hun ha gjort det uavhengig av hva oppdretter betalte tilbake. Forøvrig er det småfrekt å omplassere/selge en hund du faktisk ikke eier da..

Det kan jo godt hende hun ville ha gjort det. Men jeg forstår jo at hun sendte hunden til oppdretterne som hun sikkert stolte på - for å få en annens vurdering av hunden.

[Castella]

Godt hunden fikk en sjanse til hos noen som har mye erfaring med rasen...

[Guest Gråtass]

Godt hunden fikk en sjanse til hos noen som har mye erfaring med rasen...

Hvorfor det? Tror du at en som har testet flest hunder i norge er inkompetent til å vurdere om hvorvidt denne hunden har livets rett eller ikke?

Forøvrig står det ingenting i artikkelen at den nye eieren har noe som helst erfaring med hunder.

[Pringlen]

Herregud, at denne dama ikke er god visste man jo, men å fly til avisa for noen kroner og litt uvennskap da

(for de som måtte spekulere; bikkja funker helt fint hos normale folk, og saken dreier seg om helt andre ting enn dårlig mentalitet på bikkja....)

[Guest 2ne]

Tja. Det var dette med at kjøpt er kjøpt da. Hvis noen - samme **** hvem det måtte være, faktisk - hadde omplassert MIN hund, så hadde jeg blitt pisse forbanna. Rett og slett.

Andre tråden på kort stund hvor oppfatningen tydeligvis er sånn at selv om man betaler for en hund, selv om man har papirer på at man eier en hund, så er man ikke rettmessig eier av hunden. Interessant. Får være mer påpasselig med MIN hund skjønner jeg..

[Pringlen]

Tja. Det var dette med at kjøpt er kjøpt da. Hvis noen - samme **** hvem det måtte være, faktisk - hadde omplassert MIN hund, så hadde jeg blitt pisse forbanna. Rett og slett.

Andre tråden på kort stund hvor oppfatningen tydeligvis er sånn at selv om man betaler for en hund, selv om man har papirer på at man eier en hund, så er man ikke rettmessig eier av hunden. Interessant. Får være mer påpasselig med MIN hund skjønner jeg..

Men når du leverer bikkja tilbake til oppdretter OG får betalt for den - så er den vel ikke din lenger. Ei heller kan du kreve den avlivet + mere penger, bare fordi du er sur for at andre får din forhenværende hund til å skikke seg bra...

[Guest Gråtass]

Herregud, at denne dama ikke er god visste man jo, men å fly til avisa for noen kroner og litt uvennskap da

(for de som måtte spekulere; bikkja funker helt fint hos normale folk, og saken dreier seg om helt andre ting enn dårlig mentalitet på bikkja....)

Så du mener at Terje Østlies uttalelse om at denne hunden ikke hadde det bra og kunne være farlig er "kjøpt og betalt" da, eller?

2ne: du er jo bare en skarve valpekjøper vettu, oppdrettere vet alltid best. Uansett.

[Pringlen]

Så du mener at Terje Østlies uttalelse om at denne hunden ikke hadde det bra og kunne være farlig er "kjøpt og betalt" da, eller?

Så vidt jeg har forstått har ikke Østlie skrevet noe som helst om hunden, og hans "vurdering" er muntlig formidlet videre av 1 stk ustabil dame. Bikkja har forøvrig vært hos vurdering hos andre etterpå, som ikke får "testen hos Østlie" til å henge på greip...

[Guest 2ne]

Men når du leverer bikkja tilbake til oppdretter OG får betalt for den - så er den vel ikke din lenger. Ei heller kan du kreve den avlivet + mere penger, bare fordi du er sur for at andre får din forhenværende hund til å skikke seg bra...

Det er fullt mulig at du sitter med info som ikke fremkommer i artikkelen, men det er DEN som er utgangspunktet for mine uttalelser, og i følge den:

Men paret som hadde solgt henne hunden var uenig. De ville ha hunden noen dager for å se hva de kunne få til. Det var i alle fall det de skal ha fortalt henne. Men plutselig gikk det opp for Oslo-kvinnen at paret hadde omplassert hunden til en annen kvinne.

Så er det tilsynelatende ingen avtale om tilbakebetaling FØR dette paret omplasserer hunden. Hvis vi leser videre, så står det:

Kvinnen krevde så å få hevet kjøpet. Hunden anså hun som "mangelfull", og kvinnen ville derfor reklamere kjøpet. Paret tilbød å kjøpe hunden tilbake som beskrevet i kontrakten, men dette var ikke godt nok for Oslo-kvinnen. Hun ville ha hunden avlivet, og alle pengene tilbake.

Kvinnen krevde så å få hevet kjøpet. Dvs at i følge artikkelen, så ble bikkja omplassert FØRST, SÅ kom kravet om tilbakebetaling. Du må gjerne være uenig med meg i at det er feil måte å gå frem på, men om dette blir rettspraksis fremover, så kommer det aldri ever noen gang til å komme på tale for MEG ihvertfall å benytte meg av oppdretteres såkalte ekspertise.

2ne: du er jo bare en skarve valpekjøper vettu, oppdrettere vet alltid best. Uansett.

Yeah, I know. Det er vel en slags trøst at det tydeligvis er sånn i alle rasemiljøer.

[Pringlen]

Det er vel problemet med slike artikkler, at ting ikke alltid kommer ut slik de egentlig er...

[Guest Gråtass]

Så vidt jeg har forstått har ikke Østlie skrevet noe som helst om hunden, og hans "vurdering" er muntlig formidlet videre av 1 stk ustabil dame. Bikkja har forøvrig vært hos vurdering hos andre etterpå, som ikke får "testen hos Østlie" til å henge på greip...

Det er referert til Østlies uttalelser om hunden i artikkelen, det er det man forholder seg til i denne diskusjonen. Mulig du vet en hel masse andre ting, men det fremkommer ikke av denne artikkelen ihvertfall.

[Guest 2ne]

Det er vel problemet med slike artikkler, at ting ikke alltid kommer ut slik de egentlig er...

Jeg antar du er klar over at Terje Østlie er en mann svært mange kjenner til og respekterer? Det blir vanskelig å tro på oppdretter da, de er sjeldent objektive når det gjelder hva de har produsert selv.

[Pringlen]

Jeg antar du er klar over at Terje Østlie er en mann svært mange kjenner til og respekterer? Det blir vanskelig å tro på oppdretter da, de er sjeldent objektive når det gjelder hva de har produsert selv.

Absolutt:) Muntlig videreformidling av Østlies påståtte uttalelser henger ikke nødvendigvis like høyt.

[Guest 2ne]

Absolutt:) Muntlig videreformidling av Østlies påståtte uttalelser henger ikke nødvendigvis like høyt.

Det burde vel være ganske enkelt for oppdretter å finne ut det, eller? Det er sikkert fullt mulig å ringe han, liksom?

[Pringlen]

Det burde vel være ganske enkelt for oppdretter å finne ut det, eller? Det er sikkert fullt mulig å ringe han, liksom?

Jeg regner med at det er gjort. Dette er en sak som har pågått lenge, og som er avsluttet til oppdretters "fordel" (fordel, i gåseøyne, da de faktisk har kjøpt hunden tilbake, for så å omplassere den vederlagsfritt) Artikkelen bærer preg av at noen ikke gir seg uten litt ekstra styr og mas...

[Raksha]

Eller endel stolthet hos oppdrettere som for alt i verden ikke vil inrømme at hunden kanskje ikke ble helt som den skulle?

Artig å se at biten om at "alt kommer feil ut i artikkelen" kun går en vei.

[Guest 2ne]

Jeg regner med at det er gjort. Dette er en sak som har pågått lenge, og som er avsluttet til oppdretters "fordel" (fordel, i gåseøyne, da de faktisk har kjøpt hunden tilbake, for så å omplassere den vederlagsfritt) Artikkelen bærer preg av at noen ikke gir seg uten litt ekstra styr og mas...

Du regner med at det er gjort? Du går ut i denne tråden som om du veit langt mer enn hva f.eks reporteren gjør, men akkurat det veit du ikke? Det er jo noe av det første jeg ville gjort, hvis jeg hadde oppdrettet en hund som ble mentaltestet av en av Norges mest kjente hundemenn og han påsto den var vrak.

Artikkelen kan også, som Raksha påpeker, også tyde på en oppdretter som ikke vil innrømme at de har produsert skrap.

[Pringlen]

Du regner med at det er gjort? Du går ut i denne tråden som om du veit langt mer enn hva f.eks reporteren gjør, men akkurat det veit du ikke? Det er jo noe av det første jeg ville gjort, hvis jeg hadde oppdrettet en hund som ble mentaltestet av en av Norges mest kjente hundemenn og han påsto den var vrak.

Ja, jeg skriver "regner med" for å ikke si noe feil. Jeg har forstått det slik at det er blitt gjort - men er ikke 100% sikker på kommunikasjonen i akkurat den biten. Kjenner forøvrig begge parter i saken godt - og er ikke veldig i tvil om hvem som er troverdige og mest oppegående her.

Red: burde sikkert holdt kjeft i første omgang, så dere kunne diskutert kun ut i fra hva som sto i artikkelen, men ble litt satt ut og irritert da jeg leste den - så greide visst ikke å sitte på fingrene...

[Raksha]

Ja, jeg skriver "regner med" for å ikke si noe feil. Jeg har forstått det slik at det er blitt gjort - men er ikke 100% sikker på kommunikasjonen i akkurat den biten. Kjenner forøvrig begge parter i saken godt - og er ikke veldig i tvil om hvem som er troverdige og mest oppegående her.

Red: burde sikkert holdt kjeft i første omgang, så dere kunne diskutert kun ut i fra hva som sto i artikkelen, men ble litt satt ut og irritert da jeg leste den - så greide visst ikke å sitte på fingrene...

DET kommer vel an på øyne som ser? Du er nok ikke unik med tanke på å kjenne til mer enn bare det som står i artikkelen.

[Pringlen]

DET kommer vel an på øyne som ser? Du er nok ikke unik med tanke på å kjenne til mer enn bare det som står i artikkelen.

Storyer har alltid flere sider - alt ut fra hvor man står. Det som er kjernen her er vel at det i bunn og grunn handler lite om hund, og mye om andre ting...

[ida]

Storyer har alltid flere sider - alt ut fra hvor man står. Det som er kjernen her er vel at det i bunn og grunn handler lite om hund, og mye om andre ting...

Men siden du er den eneste som tydeligvis vet noe om den andre siden og i tillegg er noe kryptisk i dine uttalelser, blir jo dette en tøysediskusjon. Nå minner alt sammen meg mer og mer om ren sladder og på det nivået er det vel liten vits i å være.

[Guest Jonna]

Jeg er litt splittet på det der, nå litt tatt ut av denne sammenhengen og heller se på helheten.

Har selv vært med på å overta 2 hunder som var avlivingsmatriale og hadde bla tygget ett par ganger på en nabo og den andre ville spise alle barn. Den ene lever i beste velgående den dag i dag og er vel 12 år. Den andre hadde vi i 3 år før den ble omplassert videre hvor den da tygget på en person og ble avlivet. Så ALDRI en tendens til at den ville tygge på verken oss eller andre når den var hos oss.

Jeg har også fått en valp tilbake som utifra beskrivelsen jeg fikk tenkte "denne må jeg antagelivis avlive". Noen andre overtok valpen etter 14 dager hos meg da jeg ikke så noe annet enn at den var litt forsiktig, men jeg har aldri hørt de si noe om aggresjon/dominans e.l. (med høyde for at de ville fortalt meg det selvsagt noe jeg tror de ville gjort). Satt også valpen bort en helg for å få en annen erfaren hundeperson sin vurdering, uten at jeg var innblandet, i ett nytt miljø.

Så JEG ville antagelivis tatt hunden hjem og gjort en ny vurdering i sammarbeid med noen andre.