Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Hei, jeg har et kamera som er helt OK til mitt bruk, Canon EOS 1000D.

Og så lurer jeg da på om dere har en anbefaling når det kommer til objektiver?

Hva er det som er best? Best ift pris?

Bruker en zoomlinse nå, og det fungerer nesten greit for mitt bruk, men skulle gjerne hatt noe som var enda bedre og tok enda skarpere bilder (har forresten ikke utforsket så mye som jeg burde når det kommer til kamerainnstillinger heller).

Skrevet

Bare ikke havn i "mest-mulig-zoom-til-minst-mulig-penge-fellen" :)

For å få skarpe bilder må du se etter følgende egenskaper:

  • God optikk
  • Høy lysstyrke (Lavest mulig f-tall)

Nå vet ikke jeg noe om budsjettet ditt, og om du er ute etter et zoom eller fast objektiv, men sistnevnte vil utvilsomt gi deg best bildekvalitet og ikke minst lysstyrke.

For å anbefale en brennvidde (zoom område) må vi nesten vite litt om hva du tar bilder av og om du tar mange av bildene i skumring og når det er litt mørkere ute eller evt. innendørs. Tar du kun bilder i godt lys, så bør ikke veldig høy lysstyrke være det viktigste, og dermed kan du klare deg med en god normal zoom med lysstyrke på f/2.8 og kanskje også f/4.0.

Men disse koster litt, så det kommer ann på hva du er ute etter og hva du prioriterer og hva slags forventninger du har.

Men se bort fra super zoomer som 18-200mm etc. Du får kjempegodt zoom område, men bildekvaliteten er ikke veldig bra sammenlignet med fast optikk og litt dyrere normal zoomer.

Skrevet

Takk for tips!

Har vel "super zoom" fra før av, og har en tendens til å bli litt uklare bilder med mindre det er godt lys og jeg har litt flaks. Men blir aldri superskarpt, så bildene blir aldri helt topp. På objektivet jeg har står det F/3,5-6,3.

Jeg kan godt spare opp til å kjøpe noe bedre, men kommer ikke til å spare opp 10 000 kr (har ikke så god råd), men rundt 4000 kan jeg vel klare.

Jeg har også et annet objektiv som er "standard" som fulgte med kameraet. Regner med at det bare er noe skvip, hehe?

Skrevet

Til 4.000,- så får du vertfall ingen god normal zoom med god lysstyrke som vil knocke ut din nåværende zoom.

Derimot så får du fastoptikk med langt bedre lysstyrke samt bedre optisk kvalitet. Problemet er at man da må se seg ut en fast brennvidde man tror man kommer til å bruke, for da får man som sagt ikke zoomet. Da må man vertfall bruke "pedal zoomen" (altså beina) og da kan man faktisk få enda bedre resultater.

Men sånn generelt sett så kan jeg si følgende om forskjellige brennvidder:

24mm - En fin "allround" brennvidde for bilder innendørs, familie, venner etc. Ikke direkte godt egnet til portrett, men som sagt en veldig godt allround brennvidde.

35mm - Kanskje det beste kompromisset til ditt kamera. Fungerer godt til portrettfoto og også godt til samlings bilder, hvis man ikke er alt for nær.

50mm - Flott portrett objektiv og kan nok bli noe "trang" å bruke innendørs ved såkalte familiebilder og oversiktsbilder. Egner seg best til å ta bilder av bestemte ting.

  • Like 1
Skrevet

kit objektivet er mest sansynlig noe skvip ja ;)

Jeg ville enten godt for et "normal område" objektiv med litt zoom. Jeg har en Tamron 28-75 f/2,8 (i hele zoomområdet) den er ganske bra og koster ca. 3300-3500. Selv om jeg ønsker å bytte den ut i et Canon L-objektiv med samme brennvidder og lysstyrke, men da er vi oppe i 9000 kr klassen.

Alternativt ville jeg sett på en 50mm fastobjektiv, f.eks. Canon 50mm f/1.4 til ca. 2700-3000kr. (lyst på denne også jeg...)

En lysstyrke på 1.4 kontra 2.8 utgjør en STOR forskjell, fordi om det kanskje ikke ser slik ut på tallene.

et f-tall på 6.3 som du har vil kreve veldig godt lys for å få til bra bilder. Jeg har aldri prøvd noe med f-tall over 5.6 og den sleit i overskyet vær (var et relativt billig Sigma superzoom objektiv)

Skrevet

La oss si at man skal ta bilde av hunden sin i skumringslys og lukkertiden er helt på grensen (1/60sek) med zoomobjektivet med f/5.6 som lysstyrke. Tar du det samme bilde med samme instillinger, med ett fast objektiv med f/1.4, så får du en lukkertid på 1/1000 (!)

1/1000sek. er såpass kjapt at man til og med kan fryse hjulene på en bil i fart. Da har du mulighet til å gå ned på ISO (For å få mindre støy i bildet) og man kan minske blenderåpningen for bedre dybdeskarphet etc.

Skrevet

La oss si at man skal ta bilde av hunden sin i skumringslys og lukkertiden er helt på grensen (1/60sek) med zoomobjektivet med f/5.6 som lysstyrke. Tar du det samme bilde med samme instillinger, med ett fast objektiv med f/1.4, så får du en lukkertid på 1/1000 (!)

1/1000sek. er såpass kjapt at man til og med kan fryse hjulene på en bil i fart. Da har du mulighet til å gå ned på ISO (For å få mindre støy i bildet) og man kan minske blenderåpningen for bedre dybdeskarphet etc.

super beskrivelse av betydningen av lysstyrken til objektivet!

Skrevet

Takk for tips! Skjønte den beskrivelsen godt.

Litt uvant å kjøpe objektiv som ikke zoomer når man er vant til det og har blitt lat, hehe, men noe må man ofre for skarpere bilder.

Jeg tar forresten mest bilder av dyrene. Helt klart. Men det går også i landskapsbilder og nærbilder av andre ting som f. eks planter.

Jeg drømmer også om å kjøpe macro, men jeg er redd det bare er morsomt å ta bilder av snøfnugg de første 4 ukene og at det blir bortkastede penger.

Skrevet

Takk for tips! Skjønte den beskrivelsen godt.

Litt uvant å kjøpe objektiv som ikke zoomer når man er vant til det og har blitt lat, hehe, men noe må man ofre for skarpere bilder.

Jeg tar forresten mest bilder av dyrene. Helt klart. Men det går også i landskapsbilder og nærbilder av andre ting som f. eks planter.

Jeg drømmer også om å kjøpe macro, men jeg er redd det bare er morsomt å ta bilder av snøfnugg de første 4 ukene og at det blir bortkastede penger.

Jeg ser du har lyst til å tenke "Jeg vil helst ha et objektiv som passer til alle motivene jeg tar for maks 4.000kr." og da er det veldig lett å tenke "superzoom" med en gang.

Glem det! :)

Joda, du får et objektiv som du kan ta landskapsbilder/portrettbilder til 4.000,- eller mindre, men da ikke med noe stort bedre optisk kvalitet enn det du har i dag, og da er du jo like langt.

Jeg ville brukt min nåværende zoom som allround objektiv, og satset på en 35mm fast objektiv med god lysstyrke. Still inn objektivet du har i dag på brennvidden 35mm. og test ut om dette er en brennvidde du kan leve med. :)

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hovedproblemet med cobberdog er at de selges som ferdig oppdratte, enkle, allergivennlige familiehunder, som kan puttes bort i et bur når man "ikke bruker dem". Jeg ser at du og familien ikke har den type hundehold, men jeg tenker at å støtte denne blandingsavlen bidrar til det. I tillegg er de slett ikke nødvendigvis allergivennlige, og pelskvalitet, røyting og pelsstell varierer veldig. I tillegg så selger folk masse puddelblandinger som cobberdog, som ikke har noe som helst å gjøre med den opprinnelige doodlen fra Australia som var blanding av puddel og labrador. Som du tydeligvis vet så avler Drøbak hundehotell og mange andre oppdrettere vilt og hemningsløst på alt av "allergivennlige" raser blandet med de "søte" rasene og selger det som cobberdog. Dermed er det også vanskelig å spore noe som helst av helsedata og "linjer". Jeg er helt enig i at det er mange søte doodler/cobberdogs der ute, men for meg ser mange av de ganske like ut mellompuddel eller noen av vannhundene med krøllete pels. Problemet for meg er at flertallet av dem er resultat av useriøs masseavl, og at de ikke gir deg noe du ikke kan få fra allerede eksisterende og godt dokumenterte raser. Useriøs og dårlig avl finnes definitivt i alle raser, men uten at jeg har statistisk dekning for det så mener jeg at mengden er større ved doodle/cobberdog, på grunn av prisene og "grunnlaget" for rasen (at de selges som allergivennlige, røytefrie og helst ferdig oppdratte). Så spørsmålet mitt går heller andre veien, hvorfor cobberdog heller enn en av de etablerte rasene? 
    • Hei.  Vi vurderer å få oss hund igjen en gang i løpet av det neste året. Vi har hatt en Toller tidligere, og er godt vandt meg aktiv rase. Vi kunne tenkt oss en hund som ikke røyter, og har så vidt snakket om Cobberdog.  Jeg vet mange her inne er veldig skeptiske og negative til cobberdog og doodleblandinger. Jeg er bare litt nysgjerrig på hva som er så negativt med Cobberdog.  Jeg har sett det er mye dårlig avl på cobberdog og generelt doodler. Jeg er veldig negativ til Drøbak hundehotell og måten de avler på. Vet også at mange er oppdrettere under deres paraply. Jeg har dog funnet et par oppdrettere i Norge som driver selvstendige oppdrett av cobberdog (+ en i sverige). De har blant annet importert linjer fra Australia, helsetester og registrerer foreldre og besteforeldre i eget register og har mentaltesting av valper før levering. Flere oppdrettere virker genuint opptatt av å avle gode individer og gjør sikkert mer enn mange oppdrettere av renrasede hunder. Det finnes mye grums av oppdrettere blant oppdrettere av rasehunder også.    Jeg vet mange mener man heller bør velge blant de renrasede hundene vi har som ikke røyter, men jeg har likevel falt for utseende, størrelsen og gemyttet til mange cobberdoger jeg har møtt.  Vi har ikke bestemt oss, og ser også på puddel og portugisisk vannhund f.eks.  Selv om jeg vrir hodet mitt og har lest veldig mye om og er veldig interessert i alt som kommer til hund, klarer jeg ikke å se det store negative med cobberdog. Er det så galt å ønske å lage en ny rase med egenskaper mange mennesker ser etter? Så lenge oppdrettet er etisk, bruker nye linjer, helsetester hundene og vil det beste for de?  Jeg legger ut denne meldingen fordi jeg oppriktig ønsker flere tanker. Håper folk kan være saklige og prøver å legge bort fordommene de har mot alt av doodler i diskusjonen. Vi har som sagt ikke bestemt oss, så vi vet ikke hva vi går for enda. 
    • Lapphundene er en helt annen type hund. De er gjeter- og arbeidshunder opprinnelig, selv om de fleste er familiehunder nå. De er også ganske selvstendige, men ikke på langt nær så sære som eurasier. Jeg har inntrykk av at finsk lapphund er litt enklere å trene enn den svenske, men det er såklart individuelle forskjeller også. 
    • Av alle disse rasene som er nevnt ville jeg gått for bearded collie eller sheltie til lydighet. Eventuelt korthårscollie. Men om du vil satse litt på høyere klasser så er ingen av disse ideelle, da ville jeg gått for en litt mer aktiv arbeidshund som retriever eller belger. På hobbynivå er de fleste av disse helt fine. Pumi kjenner jeg ikke særlig godt utover at de brukes en del i agility og bjeffer MYE. Har aldri sett dem i lydighet.
    • Høres ikke så bra ut da. Vurderer også svensk og finsk lapphund. Er det samme der?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...