Gå til innhold
Hundesonen.no

Is pet food poisoning our dogs?


MiO
 Share

Recommended Posts

Når vi bruker kommersielt fremstilt hundefôr med vage innholdsfortegnelser, fôrer vi egentlig hundene våre med ekkelt søppel?

http://www.dailymail...oning-dogs.html

Utdrag fra artikkelen:

"

In all probability we had been feeding Dave (the dog) the waste by-products of industrial grain processing, vegetable pulp (and possibly woodchip), a grounddown mix of non-nutritious animal parts, along with used fats and oils, possibly from restaurant fryers and industrial food-processing units. This mixture is preserved with powerful antioxidants banned in the UK for human consumption and linked to liver and kidney damage, stomach tumours and cancer.

"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tviler på at det er dette man serverer hundene sine om man kjøper foret hos faghandler eller veterinær...

Det er nettopp disse store gigantene innen hundefôr det er snakk om i artikkelen.

Du kan tvile fordi det er "brysomt" å tro på det, men jeg tipper det er mer sannhet i artikkelen enn de fleste av oss liker å tro.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har ingenting med brysomhet å gjøre. Jeg tviler fordi jeg har gått kurs hos både RC og EUK. INNTRYKKET jeg har fått utifra disse kursene er at foret er nøye satt sammen og at bak poduksjonen ligger mange år med forskning.

Derfor tviler jeg.

En annen grunn til at jeg tviler er at foret ser ut til å ha helsefordeler som andre fortyper ikke har.

Nå er vel folks erfaring med disse merkene forskjellige, men om det er fordi produsentene putter sagflis og slakteavfall i foret, tror jeg heller mindre på.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er nettopp disse store gigantene innen hundefôr det er snakk om i artikkelen.

Du kan tvile fordi det er "brysomt" å tro på det, men jeg tipper det er mer sannhet i artikkelen enn de fleste av oss liker å tro.

Jeg tenker ihvertfall som så at "kjente merker", som RC, Eukanuba, Hills etc sannsynligvis har holdt på såpass lenge, og sikkert invistert en del penger i både forskning og kvalitetssikring i løpet av prosessen, at jeg stoler på at de fungerer. Og det gjør det her ihvertfall :) At det skal være enten eller i forhold til råforing og tørrfor skjønner jeg ikke. Jeg kan like godt argumentere at råforing sannsynligvis ikke er så naturlig som mange vil ha det til, da ulver ikke eter hver eneste dag, men av og til hvis de er heldige. Og uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det en forskjell på våre domestiserte raser og ulver. Hundene våre har mest sannsynlig levd av varmebehandlede matrester og 'alt mulig' siden vi tok dem inn i varmen - igjennom tusenvis av år.

Så mitt syn på saken er, liker hundene tørrforet og virker sunne og friske, hvorfor ikke? Det same kan også sies om råforing :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva annet enn slakteavfall tror dere kjøttet er? Indrefileter og hele lår?? Og kornet som brukes, er det virkelig førstesortering, dvs beregnet for mennesker? :no:

Såklart er det ymse i tørrfôr, de største merkene i mindre grad enn de "vi ikke har hørt om" men ÅRLIG tilbakekalles tonnevis med sekker fra bla de kjente merkene pga giftige ingredienser. I 2011 var det vel bla Iams (som ikke er store på hundefôr i Norge, men kjempestore utenfor Scandinavia, tildels større enn Eukaniba faktisk) som hadde TO tilbakekallinger..

Google pet food recall, og les til tårene renner..

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe.. Nei, da får vi lage maten sjøl :) Hadde jeg vært tøff nok, hadde jeg vel gjort det.

Det er jo egentlig ikke noe verre enn å kjøpe mat til hunden i butikken, kanskje bedre til og med, så veit man at dyret som blir brukt til mat har hatt det bra (man får i allefall muligheten til å sørge for det).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om det så skulle være at vi fôrer hundene våre med "søppel", så lenge hundene fungerer på det og det ikke utgjør noen helserisiko (merk- hunder lever betraktelig kortere enn mennesker gjør, noe som er et poeng i denne sammenheng), så er det jo egentlig bare god utnyttelse av ressurser? jeg TVILER på at de store fôrprodusentene med vilje sender ut helseskadelig fôr- om noen har kjennskap til husdyrproduksjon, så var det i europa en dioksinskandale knyttet til, jo, var det ikke fettkilde? Dette blir særdeles dyrt for fôrprodusenten...

Det er jo kontroll med hva dyrefôr og også kjæledyrfôr inneholder, men det erklart, det kan jo glippe. Viser det seg at enkelte firmaer er værre enn andre, så får man droppe å kjøpe fôr fra disse da.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du tror ikke på noe negativt om fôrprodusentene, fordi du har gått på kurs hos nettopp de som lever av å selge det, nemlig fôrprodusentene...???

:huh:

Jepp...

Jeg tror ikke på dette fordi jeg har fått en grundigere innføring hva RC står for, politikken bak foret, osv.

Jeg tror heller ikke på at det er noe søppel å finne i foret fordi foret er bra! Kort og godt.

Jeg tror ikke noe på at de er monstre bak maskene.

Skriver under på det Shoshana sier. Disse har holdt på siden 1920- tallet. De kan faget sitt

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tviler på at det er dette man serverer hundene sine om man kjøper foret hos faghandler eller veterinær...

Jeg tviler fordi jeg har gått kurs hos både RC og EUK. INNTRYKKET jeg har fått utifra disse kursene er at foret er nøye satt sammen og at bak poduksjonen ligger mange år med forskning.

Derfor tviler jeg.

Jeg tror heller ikke på at det er noe søppel å finne i foret fordi foret er bra! Kort og godt.

Disse har holdt på siden 1920- tallet. De kan faget sitt

Jeg forstod ikke denne.

Hva mener du?

Gikk du inn på linkene og så? Det var vel fire sider med tilbakekalling av farlig fôr fra Royal Canin...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gikk du inn på linkene og så? Det var vel fire sider med tilbakekalling av farlig fôr fra Royal Canin...

Regner med du mente Eukanuba, siden det var kun to oppføringer på Royal Canin?

Jeg er nok en av dem som alltid har kjøpt tørrfór i god tro, men ikke søren om man kan være sikker på noe nei.. :no:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kikket litt på linkene, alt er i USA - alle jeg kikket på dreier seg om våtforvarianter.... (hadde muligens funnet tørrfor om jeg så på flere).

Ellers er jeg enig med Meg i det hun skriver.

Vil også tilføye at indrefilet ikke er spesielt bra hundefor, for lite fett, energi og totalt næringsinnhold. Ting som vi ikke nødvendigvis ville spist er langt bedre for hundene - slik som brusk og innmat.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det forekommer jo at matvarer til mennesker også blir tilbakekalt, skaper store og alvorlige sykdomsutbrudd (som nå sist - et parti bønnespirer) og er dødelig. Vi slutter jo ikke å kjøpe slik mat av den grunn liksom.

Mine hunder har blitt syk EN gang av noe jeg TROR var dårlig fôr - og det var en ladning Vom og Hundemat... Begge hundene ble sjuke med oppkast og kraftig diarè.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regner med du mente Eukanuba, siden det var kun to oppføringer på Royal Canin?

Jeg er nok en av dem som alltid har kjøpt tørrfór i god tro, men ikke søren om man kan være sikker på noe nei.. :no:

Korrekt, min blings *fy meg*

Og nei, man skal ikke bare tro og anta, man må sjekke litt dypere i ting.

Jeg kikket litt på linkene, alt er i USA - alle jeg kikket på dreier seg om våtforvarianter.... (hadde muligens funnet tørrfor om jeg så på flere).

Ellers er jeg enig med Meg i det hun skriver.

Vil også tilføye at indrefilet ikke er spesielt bra hundefor, for lite fett, energi og totalt næringsinnhold. Ting som vi ikke nødvendigvis ville spist er langt bedre for hundene - slik som brusk og innmat.

Og hva om det kun er i USA? Om det er fordi de har høyere krav eller fôret kommer fra annen fabrikk har jo ikke noe å si, de HAR tilbakekallinger! Om dy søker på merket+ dry doog food, får du opp kun de tørre variantene.

Og jeg er helt enig i at slakteavfall er det beste man kan gi bikkja vs indrefilet, iallefall rått. I tørrfôr har det ingenting å si egentlig, iom at det blir kokt til det ugjenkjennelige og vitamintilsatt før det tørkes. Det er derfor de bla kan bruke fjær som proteinkilde..

Det forekommer jo at matvarer til mennesker også blir tilbakekalt, skaper store og alvorlige sykdomsutbrudd (som nå sist - et parti bønnespirer) og er dødelig. Vi slutter jo ikke å kjøpe slik mat av den grunn liksom.

Mine hunder har blitt syk EN gang av noe jeg TROR var dårlig fôr - og det var en ladning Vom og Hundemat... Begge hundene ble sjuke med oppkast og kraftig diarè.

Jupp, tilbakekallinger skjer. Enten fordi noe går galt i prosessen, eller fordi det var mugg i et parti, eller midd, eller gift. Det betyr ikke at varen eller merket er noe man skal holde seg unna, men det er greitt å vite AT det skjer, og hvorfor, ikke sant?? Husk at salat bla fikk skylda før man endelig fant ut at det var bønnespirene. Hvorfor salat? Fordi den er kjent for å ikke vaskes og oppbevares korrekt fra produsent til forbruker...

Men ikke engang kjente merker er ufeilbarlige, og man kan ikke si at de er flinke/gode/dyktige bare fordi de sier det selv... Se bare på Gildes e-coli utbrudd for få år siden der flere småbarn døde.. De sjekket og sjekket og sjekket kjøttet sitt, fabrikkene osv, og det tok lang tid før de så på krydderet og fant synderen. For krydder er jo ikke viktig i en morrpølse??

Og VOH har hatt dårlige partier de også, om det er fra produksjonen eller via frakten aner jeg ikke, men at det har vært sur laks innimellom er det ingen tvil om. Jeg hører folk fortelle om skjemt olje også. Men jeg har da ikke forherliget VOH som ufeilbarlig, har jeg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...