Gå til innhold
Hundesonen.no

Nekter å gi opp kampen for Pablo


soelvd
 Share

Recommended Posts

  • Svar 366
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Eieren er en sympatisk, ansvarlig og voksen dame jeg selv har hatt gleden av å prate med. Hun er stappfull av guts som tar denne kampen. En sterk kvinne rett og slett, som hører på sitt moralske kompa

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

Hvem var det som sa, "man forsvarer det man elsker"? Og da kan man jo spørre seg selv, hvorfor man elsker det. Jeg tror det er mange her som sitter med ganske gode svar på akkurat det Hundeloven b

Det er vist en forskjell på 'kriminelle' og 'tøffinger' vivere ;)

De fleste som anskaffer seg en rase gjør det vel fordi det er noe med rasen som tiltaler dem. De Amstaff-eierne som jeg har kjent har alle vært helt ordinære familiefolk eller enslige med sans for denne typen hund. Og de tror jeg faktisk er i flertall blant eierne av Amstaff. Og som tidligere skrevet: Forslaget om forbud av Amstaff kom opprinnelig fra Politiet som hadde problem med å skille Pitbull og Amstaff. Ikke på grunn av "farlighet" men på grunn av "likhet".
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man opplyser kanskje en del fremtidige hundeeiere som liker en bestemt rase kun pga utseendet, at den rasen mest sannsynlig ikke vil være til å ha løs i hundeparken etter fylte 2 år? Det er urovekkende mange som ikke tar hensyn til rasenes positive eller negative egenskaper i forkant av et kjøp. Desverre.

Et ansvarlig hundehold er alltid bra :) Men vi vet jo at det ideellt sett ikke er sånn i mange tilfeller. Kan man da si at noen raser potensielt kan bli farligere enn andre i feil hender? Ja, egentlig. Det vil som regel være en forskjell på hva en pitt bull kan gjøre av skade enn en puddel, og ikke minst hvor sannsynlig det vil bli at visse iboende egenskaper dukker opp i løpet av hundens liv, og ikke minst hva disse egenskapene går ut på.

Som jeg har skrevet tidligere i tråden, så så ihvertfall jeg en stor økning av bl.a DC, CC, Boerboel, Ambull etc etter amstaff forbudet. Om det er tilfeldig vet jeg heller ikke. For å si det på en litt annen måte; vil "idiotene som har korthåra muskelbikkje fordi det ser tøft ut" ikke skaffe seg pitt bull, amstaff, tosa inu etc hvis vi opphever raseforbudet? Det var jo ikke bare fryd og gammen i amstaff avlen f.eks før forbudet tredte i kraft.

Var det ikke akkurat det som var poenget mitt, mon tro? At uansvarlig hundehold IKKE blir borte av å forby enkelte raser? At de som har dette uansvarlige hundeholdet, ganske enkelt bare bytter rase? At vi til slutt kan risikere å sitte igjen kun med miniatyrhunder?

Nå vet jeg dette er et sensitivt emne, og jeg vet at de her på Sonen sikkert er over gjennomsnitt engasjerte og flinke hundeeiere, som sikkert kunne hatt snille pitt buller i hundrevis av år uten noe som et lite problem. Poenget mitt er at det er mange andre typer hundeeiere enn de som er engasjert som oss, og det er ikke alle dem, og deres motiver, jeg er like glad for skulle få lov til å gå med en pitt bull i bånd..

Det er ikke et mer sensitivt emne enn hvilket emne som helst som omfatter mentalitet, idioteiere eller begge deler. Han du er redd for at labber rundt med en pitbull i bånd, kommer neppe til å skaffe seg noen enklere hund neste gang. Jeg fatter ikke hvilken del av det som er så innmari vanskelig å forstå.

HER, HER og HER er noen eksempler, både før og etter forbudet. En skal ikke se bort ifra at en del saker ikke nådde media heller, som f.eks når hunder som ble nagrepet måtte amputere etc.

Så kommer vel snart kritikken av kildene hvis ikke jeg tar feil?

Link nr 1 bærer sikkert ikke preg av at mannens egen hund ble angrepet, tenker jeg. Link nr 2 - jeg har nettopp hørt om en lignende historie fra en skolevenninne, datteren hennes ble bitt av en hund, havnet på sykehuset for intravenøs antibiotika i 2 dager, med fine arr etter hendelsen. Der var det snakk om en västgøtaspets, men alle veit jo at det egentlig er tøffe bullehunder avlet for kamp, sant? At bikkjer biter andre bikkjer er no big surprise. Styggeste hundebittet jeg har vært med å behandlet, var det en labbis som var ansvarlig for, den hadde flydd på en schäfer og mer eller mindre prøvd å gnage av den leppa. 26 sting tror jeg det var vi sydde på den. Enda en stygg historie? Ei jente ble angrepet av sin søsters hund 2 dager på rad, med 48 sting som sluttresultat. Det var en stor spisshund som var ansvarlig - enda en kamphund i forkledning, ikke sant?

Hva poenget mitt er? For ALLE historier du kommer med med pitbull/amstaff som "skurken", er jeg forholdsvis sikker på jeg kan finne tilsvarende med forholdsvis uskyldige raser som skurk. ALLE hunder kan være farlige. Cocker spaniel er noe av det mest aggressive jeg har erfaring med, med et skyhøyt ressursforsvar og guts nok til å "hevde sin rett". En puddel som biter kjekser, så du får en hel haug med mer eller mindre dype bittsår, det samme gjelder for ganske mange gjeterhundraser, deriblant min egen. Det er en rase eller tre (eller varianter av raser, om vi skal pirke) som har vært avlet nesten utelukkende på dype, gode bitt i menneskearmer, og da snakker vi IKKE om bullehunder, nei.

Så hvorfor ikke bare forby hunder generelt? Det må jo være det aller enkleste? Så kan vi alle heller holde oss til kaniner og marsvin og fugler. Oh, the joy.

Endret av 2ne
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De fleste som anskaffer seg en rase gjør det vel fordi det er noe med rasen som tiltaler dem.

Som oftes tror jeg det her er utseende og ingeting annet (tror jeg) Mange med f.eks BC som ikke skjønner hvorfor hunden biter sund ting og får endel uønsked adferd. Hunden er jo bare såååå fin. Noen av de tror også denne er så underdannig når den ligger der når man passerer de, for hunden legger seg ned - gjeter for alle penga, men hva kan man vente at folk skal vite når de går kun etter utseende og ha 0 peiling på hvilken rase de egentlig har. Det er nå min erfaring for det meste med møte av tilfeldige folk med hund - at det har vært kun utseende som har vært deres kriterie for valget. (selvfølgelig gjelder ikke dette alle, men skremmende mange)

2ne: Det ble spurt om kilder og kilder ble gitt. Så klag på den som ba om kildene hvis du ikke liker at kilder blir gitt på oppfordring ;)

Endret av KarpeSkrotum
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Og som tidligere skrevet: Forslaget om forbud av Amstaff kom opprinnelig fra Politiet som hadde problem med å skille Pitbull og Amstaff. Ikke på grunn av "farlighet" men på grunn av "likhet".

Du får hele tiden dette til å høres så utrolig særnorskt ut. Leser du linken til Shoshana ser du at forbud / restriksjon mot ptibull altfor ofte henger sammen med amstaff globalt. kanskje heller begynne tenke på hvorfor det kan ha seg sånn i stedet for å dvele over hva som skjedde dengang her på berget i lille Norge?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du får hele tiden dette til å høres så utrolig særnorskt ut. Leser du linken til Shoshana ser du at forbud / restriksjon mot ptibull altfor ofte henger sammen med amstaff globalt. kanskje heller begynne tenke på hvorfor det kan ha seg sånn i stedet for å dvele over hva som skjedde dengang her på berget i lille Norge?
Det er klart jeg skriver om det nasjonale forbudet. Det er vel det vi diskuterer, ikke sant? Hva som skjedde "dengang"? Det er da faktisk ikke mindre enn knappe syv år siden forbudet av Amstaff ble iverksatt "her på berget". Ikke på grunn av "farlighet" men på grunn av "likhet". Som det ble sagt fra Stortingets talerstol under hundelovshøringen: Dersom tjenestemennene ved Stovner politistasjon mener at fire timer er for lite for å lære å skille Amstaff fra Pit bull så bør politiet tilføres midler nok slik at de lærer det.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Meg. Hva gjør meg mindre pålitelig enn en random fyr (som tilfeldigvis er ansatt av staten)? Men jeg tror ikke du tok påænget mitt

Joda, den tok jeg, men det blir vel litt mer grunnlag for mening med siste linja i mitt sitat ? Som forøvrig viste til:

Angrep siste måned

  • 21. oktober 2003: Puddelen Rasmus blir overfalt og drept av amstaffen Odin utenfor en Rimi-butikk i Oslo. Begge hundene sto i bånd. Hundeeieren krever drapshunden avlivet. Hunden har fått kjendisadvokat John Christian Elden til forsvarer.

  • 19. oktober 2003: En 60 år gammel kvinne fra Tjøme blir bitt i armen av en amstaff når hun forsøker å redde sin dachs-hund. Hunden døde. Kvinnen fikk omfattende bittskader. Hunden er nå avlivet.

  • 10. oktober 2003: To amstaff hunder gikk til angrep på Hege Sinding (44) og hennes hund Eddie da de gikk tur i Oslo. Kvinnen havnet på sykehus med knust ankel. Hunden slapp fra angrepet i live. Sinding krever hundene avlivet.
  • 18. september 2003: De samme hundene som 10. oktober angrep Sinding og hennes hund Eddie gikk til angrep på en bullterrier som gikk tur med eieren ved Filipstad i Oslo. Hunden overlevde, men fikk store bittskader.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så hvorfor ikke bare forby hunder generelt? Det må jo være det aller enkleste? Så kan vi alle heller holde oss til kaniner og marsvin og fugler. Oh, the joy.

Så det du indirekte sier er at alle hunderaser er helt like? For et par århundrer siden kunne de like godt slengt inn en cocker spaniel i bull baiting ringen som en pit bull?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Så det du indirekte sier er at alle hunderaser er helt like? For et par århundrer siden kunne de like godt slengt inn en cocker spaniel i bull baiting ringen som en pit bull?

Hallo, det er jo bare å trene den til kamphund da.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Jeg er bare veldig glad for at mallen ikke har et "tiltalende" utseende jeg, for jeg tror det hadde skapt langt større problemer enn noen skarve amstaffer og ulvelignende saker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det du indirekte sier er at alle hunderaser er helt like? For et par århundrer siden kunne de like godt slengt inn en cocker spaniel i bull baiting ringen som en pit bull?

Nei, jeg sier ikke det, hverken indirekte eller direkte. Jeg sier ganske direkte rett ut at ALLE hunder kan være farlige. Alle hunder kan potensielt bite, alle hunder kan potensielt gjøre skade. Skal man eliminere denne "trusselen", så bør man forby hold av hund.

Jeg er bare veldig glad for at mallen ikke har et "tiltalende" utseende jeg, for jeg tror det hadde skapt langt større problemer enn noen skarve amstaffer og ulvelignende saker.

Det har vel vært snakket om i ett eller annet europeisk land, om jeg ikke husker feil, at mallene bør forbys? Men jo, jeg er glad malleballene har såpass lite søthetsfaktor som de har.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, jeg sier ikke det, hverken indirekte eller direkte. Jeg sier ganske direkte rett ut at ALLE hunder kan være farlige. Alle hunder kan potensielt bite, alle hunder kan potensielt gjøre skade. Skal man eliminere denne "trusselen", så bør man forby hold av hund.

For å ta en sammenligning med noe annet.

Alle skytevåpen er potensielt farlige. Så man skal enten ha forbud eller alt er lov?

En Kalasjnikov bør være lov/forbudt hvis en jaktrifle er det - for ikke å snakk om krav til å kunne skaffe seg det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å ta en sammenligning med noe annet.

Alle skytevåpen er potensielt farlige. Så man skal enten ha forbud eller alt er lov?

En Kalasjnikov bør være lov/forbudt hvis en jaktrifle er det - for ikke å snakk om krav til å kunne skaffe seg det.

For ikke å nevne biler.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For ikke å nevne biler.

Nettopp - man stiller krav til eierne og bilene må være innenfor reglene. Noen biler får ikke være på vei pga de tilfredstilller ikke kravene - blant annet for at de er farlige av ulike grunner og man følger det. Uenig eller ikke, så er de der for en grunn. Noen biler må man f.eks har egne sertifikat til osv ...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nettopp - man stiller krav til eierne og bilene må være innenfor reglene. Noen biler får ikke være på vei pga de tilfredstilller ikke kravene - blant annet for at de er farlige av ulike grunner og man følger det. Uenig eller ikke, så er de der for en grunn. Noen biler må man f.eks har egne sertifikat til osv ...
Nei, det stilles ingen andre krav for å få kjøpe bil enn at man skal kunne betale den.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skal du ha den på vei, så gjør det det - samme om du kjøper pit, så er det også lov, men du kan ikke ha den i Norge

Jeg lurer på om det bare er meg som synes at denne tråden blir mer og mer absurd?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Jeg lurer på om det bare er meg som synes at denne tråden blir mer og mer absurd?

Nei jeg syns vel den er som alle andre hundelovtråder og kamphund er bare noe man trener Fido til og som selvfølgelig ikke skje ri uskyldige Norge osv osv osv
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg lurer på om det bare er meg som synes at denne tråden blir mer og mer absurd?

Nei.

Nei jeg syns vel den er som alle andre hundelovtråder og kamphund er bare noe man trener Fido til og som selvfølgelig ikke skje ri uskyldige Norge osv osv osv

Det er ingen her som har sagt at det ikke er hunder som brukes til kamp i Norge, det er heller ingen som har sagt at det ikke finnes potensielle farlige hunder i Norge. Jeg er heller ikke i mot krav til kjøp av hund i Norge, snarere tvert i mot, for et par sider siden så sa jeg faktisk dette:

Nei, det burde ikke være lov for hvem som helst å kjøpe hva som helst, og det burde heller ikke være lov at hvem som helst kan avle på hva som helst.

Ref denne sammenligninga med bil.

KarpeSkrotum: Jeg tror det eksisterer et par sånne grupper, om ikke nødvendigvis på FB. Jeg tror de har eksistert siden før den nye hundeloven kom i 2004.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget har vel hele tiden vært til meg at man må nesten forholde seg til reglene slik de ER, ikke hvordan man vil at de skal være. Da prøver man å endre reglene hvis man er uenig og brenner for det. (f.eks med FB gruppe som nevnt) på lovlig vis

Det er vel ingen som mener at man ikke skal forholde seg til loven? Personlig tror jeg på andre strategier enn opprettingen av en Facebook-gruppe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...