Får bedre bilder med kompaktkameraet enn med speilrefleksen, jo!

[Tore]

Her er et eksempelbilde.

Tatt med 50mm, f1.8,lukker 1/50 og iso 800. Skarpet opp i kameraet. Se på teksten nederst, den er da ikke skarp?

F50 har ofte en minimumsavstand på rundt 50cm, går man nærmere klarer det ikke fokusere, er man på kanten så tror kameraet at det har fokusert men bildet er fortsatt uskarpt...

F1,8 gir en veldig liten dybde bildet er skarpt på, si 2cm på denne avstanden, om man da tar bilde fra øverkanten av juicen setter fokus langt oppe, så vil bunnen bli uskrap "bokeh"...

Så det kan være smart å få F opp, til F4 eller noe, Bjerknez har som du ser F8, da ble nesten hele bildet skrapt selv om han tar bilde av en skrå flate på nesten 30cm...

1/50 kan gi uklare bilder om du ikke er meget stødig på hånden, her bør du også opp mot 1/100

Høye ISO instillinger gir også ullne og uskarpe bilder, men det er kamera avhengig, jeg tipper ditt tåler ISO800 helt fint uten at det påvirker bildene..

Så som du da kommer til å finne ut , så bunner det til slutt ut i at du må ha mer lys på Juicekartongen for å få opp innstillingene på kamera for å få skarpere bilder....

Du har sikkert sett et fotostuido, hvor de har MASSSE lys og blitzer, det er ikke bare for show, det er for å få sylskarpe bilder...

[Petra]

Så konklusjonen blir at det ikke er noe galt med kamera eller objektiv, men at jeg må trene mer på å få innstillingene riktig? Mer lys, kortere lukker og gjerne mindre blender for lettere å få ting i fokus. Gjerne stativ siden jeg er veldig ustø på hånda. Og lære meg redigering. greit å vite at det er trening og ikke masse nytt utstyr som skal til, da :-)

Tusen takk for nyttige innspill, alle sammen!

[Tricolor]

Ta masse bilder med forskjellig blender og lukker. Så kan du studere forskjellen i f. eks. Picasa3, der vises EXIF-data på siden. Picasa har ikke noe godt skarphetsbehandling, så etterat jeg kjøpte Elements redigerer jeg så og si ingen ting i Picasa, men jeg bruker programmet til bildevisning, effekter osv.

Og som Bjerknez og andre presiserer, det er nyttig å studere brukerhåndboka. Jo mer du leser, dess bedre skjønner du den. Ha kamera tilgjengelig og prøv deg frem etterhvert på innstillingene du leser om.

[Riot]

Et dyrt og godt kompaktkamera kan vel ta bedre bilder det enn et billig og dårlig speilreflekskamera?

Aldri i livet.

...og med en treg autofokus får man ikke så veldig gode actionbilder, hvis det er det du tar..

Kommer kun ann på objektivet, ikke kamerahuset.

Har du sammenlignet spesifikasjonene på kameraene dine og sett at speilreflekskameraet er bedre? Hvis ikke, så er det vel ikke rart om du får bedre bilder med et bedre kamera.

Spesifikasjoner spiller ingen rolle.

----------------------------------------------------------------------------------------

Det er mulig og ta gode bilder med speilrefleks uten og redigere, men det er lettere og ta et godt bilde med et kompaktkamera, ettersom det da stort sett holder og trykke på knappen.

Det grønne = automatisk, samme som med kompaktkamera. P = ikke profesjonell, men er auto det med fåtalls manuelle innstillinger.

Husk at speilreflekskameraer er beregnet på at bildene skal ferdigstilles i ettertid, i et bilderedigeringsprogram. Oppskarping, kontrast osv.

Helt feil. Optikken i kompaktkamera er også usedvanlig dårligere enn selv de laget av Tokina og Tamron (som er fryktelig dårlige i forhold til Sigma og Canikon.) Man redigerer kun om man vil.

Speilreflekskamera er egentlig beregnet på at man etterbehandler bildene, gir dem litt bedre skarphet og justerer fargemetning og sånt, i motsetning til kompaktkameraene som skal kunne gi bilder rett fra kamera.

Når du sier at kompaktkameraet tar skarpe bilder uansett, så kommer nok det av at det er bygd på en helt annen måte og har en langt mindre bildebrikke enn et speilreflekskamera.

Se over. Auto har du på alle billigere kamera, og et par pro-kamera har også den hovedsakelige "automatiskeinnstillingen" (selv min 5D MK II har dette, dog den mangler slike ferdigstilte innstillinger for sport, etc da de som bruker automatiske innstillinger gjerne burde levere tilbake kameraet og kjøpe noe billigere og bruke resten av pengene på optikk ).

Glemte å nevne at jeg mener å huske at Tamronen ga enda litt mer uskarpe bilder enn de andre, ikke så rart kanskje med tanke på zoomomfanget. De tre andre er ganske like mtp uskarphet.

Jeg tillot meg å laste opp bildet ditt for en lett bildebehandling. Har brukt autosharpen og unsharp mask. Kan slette bildet igjen hvis du vil, tenkte bare at du kunne sjekke om det er noen forskjell.

Jeg anbefaler deg å ta en tur til din nærmeste fotobutikk og spør om de kan gi deg en rask gjennomgang, om ikke ta en titt innom adorama på youtube. De har ufattelig mange videoer som omhandler digital fotografering. Evt kan du jo også bare søke opp teknikker via google/youtube. Er enkelt for mange av oss å forklare, men for deg å forstå uten å kunne det er vel en helt annen sak.

Noen tar seg en tur innom bokverden også. Der er det mye å lære!

[Tricolor]

Riot: Var det siste sitatsvaret til meg eller til TS?

Jeg har etterhvert endel fotobøker, siste investering er Magnar Fjørtofts "Digital fotografi i praksis". Jeg begynte med Tun forlags "Bedre bilder". Dette er en veldig god nybegynnerbok, jeg har lest den parallellt med manualen. Den gjør det faktisk leggere å forstå manualen, som jeg synes er ganske "gresk". (Når jeg lærte meg til å søke opp i henvisningene ble den lettere å forstå). Abbonerer også på Digital foto, men om det er min laptop som ikke er venn med dvd-platene vet jeg ikke. Synes iallefall ikke jeg får så mye ut av dem.

Nå har jeg begynt på et prosjekt, og det er å lese siste innkjøpte bok, den er ganske innholdsrik så jeg behøver vel ikke annet lesestoff dette året. Skal ta for meg kapittel for kapittel.

Jeg skulle ønske at det var mer tilgjengelige kurs. Når jeg går inn i "Nikon scool" så finner jeg ikke D60 i valgene for gratis kurs.

Det jeg synes er vanskeligst, er stoffet om lysmåling og hvitbalanse.

Men nå skal jeg titte litt på de henvisningene du ga, kanskje jeg blir klokere.

[Zitka]

Aldri i livet.

Kommer kun ann på objektivet, ikke kamerahuset.

Spesifikasjoner spiller ingen rolle.

----------------------------------------------------------------------------------------

Jeg har prøvd noen av de billige speilreflekskameraene (da er det snakk om speilreflekskamera til knappe 2000kr) og sorry, de var skikkelige dårlige.. Så hvis man kjøper seg et skikkelig dyrt kompaktkamera, så tror jeg virkelig at man får bedre bilder med et kompaktkamera enn slike billige speilreflekskamera..

Og kamerahuset har vel en viss sammenheng med hvor fine actionbilder man kan ta.. Jeg har et kamera som tar ca 3 bilder i sekundet, og uansett hvor dyre linser jeg kjøper, så vil ikke det forandre seg..

[Tricolor]

Jeg har prøvd noen av de billige speilreflekskameraene (da er det snakk om speilreflekskamera til knappe 2000kr) og sorry, de var skikkelige dårlige.. Så hvis man kjøper seg et skikkelig dyrt kompaktkamera, så tror jeg virkelig at man får bedre bilder med et kompaktkamera enn slike billige speilreflekskamera..

Og kamerahuset har vel en viss sammenheng med hvor fine actionbilder man kan ta.. Jeg har et kamera som tar ca 3 bilder i sekundet, og uansett hvor dyre linser jeg kjøper, så vil ikke det forandre seg..

Det kommer vel an på. Kanskje det gjelder skarphet, men kan du få f. eks. et fint nærportrett med et kompaktkamera? Vil du ikke uansett få forvrengning? Kan du unngå det grelle blitzgjenskinnet som et kompaktkamera gir? Jeg spør fordi jeg ikke vet, har ikke prøvd dyre kompaktkamera.

[Zitka]

Det kommer vel an på. Kanskje det gjelder skarphet, men kan du få f. eks. et fint nærportrett med et kompaktkamera? Vil du ikke uansett få forvrengning? Kan du unngå det grelle blitzgjenskinnet som et kompaktkamera gir? Jeg spør fordi jeg ikke vet, har ikke prøvd dyre kompaktkamera.

Akkurat det aner ikke jeg altså.. Snakker bare om min erfaring etter å ha prøvd flere dårlige speilreflekskameraer

[Siri]

Jeg har prøvd noen av de billige speilreflekskameraene (da er det snakk om speilreflekskamera til knappe 2000kr) og sorry, de var skikkelige dårlige.. Så hvis man kjøper seg et skikkelig dyrt kompaktkamera, så tror jeg virkelig at man får bedre bilder med et kompaktkamera enn slike billige speilreflekskamera..

Jeg er helt uenig med deg. Selv de billigste speilreflekskameraene tar bedre bilder enn et dyrt kompaktkamera (men for et utrent øye kan det kanskje se finere ut fordi de leverer skarpe bilder med grelle farger?). Det er ikke kameraet i seg selv som er dårlig, men optikken eller fotografen bak...

Og kamerahuset har vel en viss sammenheng med hvor fine actionbilder man kan ta.. Jeg har et kamera som tar ca 3 bilder i sekundet, og uansett hvor dyre linser jeg kjøper, så vil ikke det forandre seg..

Man trenger strengt tatt ikke et kamera som tar mer enn ett bilde for å få til et actionfoto - et dyrt objektiv vil helt klart kunne bedre kvaliteten på bildet og evt hvor mye lys du trenger for å få tatt det bildet du vil ta, men som sagt trenger man bare å kunne ta ett bilde for å få et actionbilde (men det er selvsagt mye enklere å lykkes med et actionbilde dersom man kan fyre av mange bilder pr sekund, men man TRENGER det ikke ).

EDIT: Det finnes ikke dårlige speilreflekskamera, bare dårlige fotografer eller dårlige objektiver .

[Bjerknez]

Det at et billig annerkjent speilrefleks tar dårligere bilde enn et godt kopaktkamera er ikke kameraet sin skyld i så tillfelle, men det vannvittig billige plast-objektivet som ofte følger med. Disse objektivene tegner veldig ofte ikke like skarpt som bilder fra et kompaktkamera. Har opplevd dette selv da jeg gikk fra Ixus 700 (kompaktkamera) til Canon EOS 350D med KIT-objektiv.

Når jeg kjøpte ett bedre objektiv så ble det mye bedre

Man må også huske på at et speilreflekskamera er et kreativt kamera, og skal man få maks ut av kameraet så krever det at man justerer litt selv. Det er det desverre ikke mange som gjør, og dette er også med på og gjøre bildene dårligere.

Når man kjøper et veldig billig speilrefleks, så betaler man på en måte for huset og får linsen på kjøpet. Det skulle vertfall vert omvendt. Altså at man betaler litt penger for et godt objektiv og får kameraet på kjøpet, da objektivet er langt viktigere enn selve kameraet.

Jeg kan utfordre deg når som helst med min 350D med skikkelig objektiv og ditt kompaktkamera. 350D er det billigste speilreflekskamera man fikk tak i da jeg kjøpte det for noen år siden, og i dag så er det til og med utgått på dato.

Men denne uken er jeg ute å reiser så da har jeg ikke med meg 350D'en. Kun 5D'en og masse feit L-optikk og dette er lysår bedre enn billigste speilrefleks med KIT-objektiv

EDIT:

Glemte at jeg hadde solgt 350D'en, så utfordringen utgår, hehe

[Tricolor]

Jeg er helt uenig med deg. Selv de billigste speilreflekskameraene tar bedre bilder enn et dyrt kompaktkamera (men for et utrent øye kan det kanskje se finere ut fordi de leverer skarpe bilder med grelle farger?). Det er ikke kameraet i seg selv som er dårlig, men optikken eller fotografen bak...

Man trenger strengt tatt ikke et kamera som tar mer enn ett bilde for å få til et actionfoto - et dyrt objektiv vil helt klart kunne bedre kvaliteten på bildet og evt hvor mye lys du trenger for å få tatt det bildet du vil ta, men som sagt trenger man bare å kunne ta ett bilde for å få et actionbilde (men det er selvsagt mye enklere å lykkes med et actionbilde dersom man kan fyre av mange bilder pr sekund, men man TRENGER det ikke ).

EDIT: Det finnes ikke dårlige speilreflekskamera, bare dårlige fotografer eller dårlige objektiver .

Mitt Nikon D60 tar bare 2 bilder pr. sekund. Dette har jeg tatt som enkeltbilde. Og som med alt annet tror jeg at øvelse pluss en porsjon flaks teller. Så man kan få gode bilder med et billigkamera også.

[AnnChristin]

Venninen min er fotograf og har holdt på med det lengre. Hun tar bedre bilder med en gammel telefon enn hva jeg gjør med speilrefleksen min, så jeg sier mye går på fotografen også!

[Bjerknez]

Da mener du sikkert komponeringen?

For selve bildet i seg selv blir langt bedre med et speilrefleks.

Enten det eller så er det noe alvorlig galt med speilrefleks kameraet ditt.

[Riot]

Akkurat det aner ikke jeg altså.. Snakker bare om min erfaring etter å ha prøvd flere dårlige speilreflekskameraer

Muligens du bare er dårlig hva behandling av dSLR angår? Jeg tar akkurat de samme bildene med 350D (nest første digitale speilrefleks, forresten) som jeg gjør med 5D MK IIen min. Faktisk har jeg postet bilder her tatt med 350D.

Skal du ha noe "kompakt" som kommer nærmt speilrefleks så må du opp på Canon G11/G12/G 1 X.

Bring meg et 350D (Only Blondie har gitt sin til sin bror så det blir litt vanskelig for meg nå), dog MED kitobjektiv. 300D kan også fungere.

EDIT: Rettet litt på språket. Våknet og syntes jeg kom ut litt slem.

[Siri]

Mitt Nikon D60 tar bare 2 bilder pr. sekund. Dette har jeg tatt som enkeltbilde. Og som med alt annet tror jeg at øvelse pluss en porsjon flaks teller. Så man kan få gode bilder med et billigkamera også.

Øvelse, forberedelser, vite hvordan hunden oppfører seg i ulike settinger, være forutseende, vite HVOR hunden kommer NÅR, lage settingen slik at man kan gjenta det flere ganger f eks...etc etc . Så ja, man kan ta finfine bilder med et billig kamera bare man vet hva man gjør . Fint bilde, forøvrig .

Da må du bare være virkelig dårlige hva behandling av dSLR angår. Jeg tar akkurat de samme bildene med 350D (nest første digitale speilrefleks, forresten) som jeg gjør med 5D MK IIen min. Faktisk har jeg postet bilder her tatt med 350D.

Jeg tror jeg har tatt langt flere gode bilder med mitt gamle Nikon D50 (det første amatørspeilrefleks som Nikon slapp i sin tid) enn jeg har gjort med mitt D300... det har ikke så mye med kvaliteten på kameraene å gjøre, men mer at jeg nok var mer dedikert til fotografering da jeg hadde det første kameraet enn jeg har vært de seinere årene.. dessverre.

[Tricolor]

Siri: Det var egentlig ganske vanskelige lysforhold også med tanke på utbrente områder. Sol som vekslet mellom å være veldig bak skyene og bittelitt bak skyene. Så jeg tok et drøss med bilder og hadde høylysvisningen på før jeg fant en innstilling som ikke ble for mørk og ikke for lys. Og akkurat her var det bare flaks at hunden ikke kom mot meg, det gjør hun oftest når jeg prøver på slike bilder, eller hun legger seg når jeg holder søkeren mot øyet. (Et eller annet må ha ført til at hun tar den bevegelsen som et dekk-signal). Så alt i alt anser jeg bildet som rene flaksen når det gjelder hundens ferd og skydekket foran solen

[Zitka]

Jeg er helt uenig med deg. Selv de billigste speilreflekskameraene tar bedre bilder enn et dyrt kompaktkamera (men for et utrent øye kan det kanskje se finere ut fordi de leverer skarpe bilder med grelle farger?). Det er ikke kameraet i seg selv som er dårlig, men optikken eller fotografen bak...

Man trenger strengt tatt ikke et kamera som tar mer enn ett bilde for å få til et actionfoto - et dyrt objektiv vil helt klart kunne bedre kvaliteten på bildet og evt hvor mye lys du trenger for å få tatt det bildet du vil ta, men som sagt trenger man bare å kunne ta ett bilde for å få et actionbilde (men det er selvsagt mye enklere å lykkes med et actionbilde dersom man kan fyre av mange bilder pr sekund, men man TRENGER det ikke ).

EDIT: Det finnes ikke dårlige speilreflekskamera, bare dårlige fotografer eller dårlige objektiver .

Så du mener at det er det er egentlig bortkastet å kjøpe seg et dyrt kamerahus fordi man kunne like godt kjøpt seg det billigste kamerahuset man fant?

Jeg vet at objektivet gjør veldig mye. Men jeg tror virkelig ikke at det løser alt.. At fotografen har mye med det å gjøre, selvfølgelig. Dette er en kunstart. Men igjen, kamerahuset har litt å si..

Muligens du bare er dårlig hva behandling av dSLR angår? Jeg tar akkurat de samme bildene med 350D (nest første digitale speilrefleks, forresten) som jeg gjør med 5D MK IIen min. Faktisk har jeg postet bilder her tatt med 350D.

Skal du ha noe "kompakt" som kommer nærmt speilrefleks så må du opp på Canon G11/G12/G 1 X.

Bring meg et 350D (Only Blondie har gitt sin til sin bror så det blir litt vanskelig for meg nå), dog MED kitobjektiv. 300D kan også fungere.

EDIT: Rettet litt på språket. Våknet og syntes jeg kom ut litt slem.

Jeg skal ikke pårope meg noe eksperttittel på noen måte. Men sammenlignene jeg har sett er da vi feks var i bryllup. Vi sammenlignet da bilder fra et canon EOS 550D og et sonykamera uten at jeg husker noe mer hva det het, men jeg mener å huske at de betalte ca 2000 kr ell no for det. Så relativt billigere enn canonkameraet. Begge hadde billig linsa som var med kitet, 18-55. Og den største forskjellen var når man skulle ta bilder av folk som danset. Canon kameraet klarte å få klare bilder, mens sony fikk ikke dette til. Knapt noen brukende dansebilder ble tatt av sony.

Klart det ble brukt autofokus i denne settingen, på begge kameraene. Men det er på grunn av dette jeg mener at kamerahuset har litt å si. Ingen av fotografene er noen særlige fotografer, likevel klarte den ene å få til greie bilder.

Og bare så det er sagt; ingen av fotografene var meg

[Bjerknez]

Det jeg kan si er at når jeg ser bilder som min far tar i dag (med all mulig respekt forøvrig...) med sitt Coolpix kompaktkamera så virker disse skarpere rett fra kameraet sammenlignet med bilder fra speilrefleks tatt i raw.

Dog synes jeg disse kompaktkamera bildene får alt for store kontraster og alt for mye skarphet. Fargene blir ofte for sterke og i det hele tatt får man ett ferdig redigert bilde rett ut av kameraet. Disse bildene er i mine øyne ødelagte. Kontrastene blir ofte så harde at mørke detaljer forsvinner, og disse får man ikk frem igjen når man knipser i jpg.

Har man et hvilket som helst speilrefleks av annerkjent merke med skikkelig optikk og knipser i raw så vil alle bildene fra de aller fleste kompaktkameraer bli feid av banen. (Altså hvis man knipser i jpg. med kompakt vs raw med speilrefleks)

De fleste tanter og uvitende onkler liker bildene fra et kompaktkamera best, for disse fremstår som skarpere rett ut fra kameraet. I mine øyne blir det dog alt for mye.

Hadde fotografer rundt om kring fått like gode bilder med kompaktkamera til 2.000,- så hadde dem jo nettopp brukt dette. Er jo en grunn til at proffe fotografer bruker speilrefleks. Selv om man tar med faktoren som tilsier at man kanskje har noe dyrere utstyr enn strengt tatt nødvendig, så kommer man som sagt ikke utenom at speilrefleks er best, hvis man balanserer med "riktig" optikk.

Aller billigste speilrefleks med aller billigste objektiv blir aldri noen suksess i min øyne. Bildene kan blir bra, men det krever litt mer etterbehandling.

Hvis Petra er mer fornøyd med bildene fra kompaktkameraet sitt, så er det jo ikke værre enn å beholde dette og samtidig spare noen tusenlapper på "unødig" speilrefleks? Poenget er at man er fornøyd selv.

Man kjøper kamera ut fra egne preferanser. Amatører får best bilder av kompaktkamera da kameraet tenker på ALT. Entusiaster og proffer vil ta styringen selv, og her er det speilrefleks som gjelder