Påkjørsel av hund uten skade!

[Solvår T. Martinsen]

Dette er første gang jeg skriver her, håper jeg får mange tilbake meldinger

Hunden min ble påkjørt for en liten stund siden, dette har da godt gjennom forsikringsselskapene. Hunden min fikk en liten dytt på bakparten, og var halt i 10 min. Vi tok han med til dyrlege, men det var ingen skader på han (heldigvis).

Vi sjekket skader på bilen, det var bulker i bilen, men dem var for store til at hunden min kunne laget dem. Og sånn som han forklarte, kunne hunden umulig ha overlevd. (Hunden hadde knust den lykta som var på "catkiller'n" (Det er altså da ett skjørt som sitter nesten underbilen) til da å gå over panseret og lagd en stor bulk over hjulet på bilen).

Hunden min er en blanding av Gordon setter og Engelsk setter vi var da på jakttrening med bjelle og alt. Så som dere skjønner så fikk han los, borte vekk ble han.

Selskapet vårt har tatt en takst på bilen til bilfører, men sier at dette er gamle skader, og det kunne vi jo se selv, men er jo greit og ta det litt proft da. Poenget er at han krever erstattning fra oss selvom hunden min ikke har forvoldt noe skade.

Er det hundeeier sitt ansvar hvis en jakthund for los over veien og blir påkjørt?

Hva synes dere om denne saken?

[Pan]

Det er helt klart hundeeiers ansvar å dekke skade på en bil i et slikt tilfelle.

Men dere har ikke ansvar for å dekke gamle skader.

La forsikringsselskapene ordne opp, og orienter deres selskap om at dere eventuelt vil erstatte dette direkte etter at man er enige om skadeoppgjør.

Dersom motparten da ikke gir seg vil det gå til skjønn, og hver part (selskap/dere og bileier) vil da få oppnevnt hver sin skjønnsmann.

Avgjørelsen fra disse er endelig og forpliktende for begge parter.

Dere har alltid plikt til å følge hunden på aktsom måte, noe dere ikke kan si å ha gjort her.

[Kiyomi]

Hva krever bilfører erstatning for, hvis hunden ikke har gjort noen skade?

[Solvår T. Martinsen]

Krever vel erstattning for gamle skader på bilen. Jeg tror bilfører prøver å lure oss..

[Solvår T. Martinsen]

  På 12/23/2011 at 8:39 PM, Pan skrev:

Det er helt klart hundeeiers ansvar å dekke skade på en bil i et slikt tilfelle.

Men dere har ikke ansvar for å dekke gamle skader.

La forsikringsselskapene ordne opp, og orienter deres selskap om at dere eventuelt vil erstatte dette direkte etter at man er enige om skadeoppgjør.

Dersom motparten da ikke gir seg vil det gå til skjønn, og hver part (selskap/dere og bileier) vil da få oppnevnt hver sin skjønnsmann.

Avgjørelsen fra disse er endelig og forpliktende for begge parter.

Dere har alltid plikt til å følge hunden på aktsom måte, noe dere ikke kan si å ha gjort her.

Og hunden hadde IKKE gjort noe skade, de skadene som var på bilen var der fra før av.

Bilen har godt til takst, og vedkjennes at min hun har ikke gjort noe skade på bilen.

Og hva vil du si er en aktsom måte å trene en jakthund på ?

[Kaja]

Å gi jakthunden mulighet til å løpe ut i veien er hvertfall ikke aktsomt..

[Kiyomi]

Om hunden din har gjort skade på bilen, så kan vedkommende kreve erstatning(men bare for de skadene hunden har gjort!) Selvfølgelig kan de ikke kreve deg for gamle skader, men kan du bevise at skadene er gamle? Likner skadene i det hele tatt på noe hunden din kunne forårsaket?

[Mud]

Det er et par ting jeg ikke skjønner..

Hvis en hest feks gjør skade på en bil så er det bilførers ansvar. Det samme med ku og sau.

Hvis en unge kommer til å løpe ut i veien er det også bilførers ansvar. Men hvis en hund løper ut i veien er det hundeeier? Er dere sikre på dette?

Jeg regner med det var bilen som kjørte på hunden, at hunden strengt tatt ikke skulle vært i veibanen er vel irrelevant da bilfører har plikt til å være oppmerksom ( og kunne stoppe ) for uforutsette og plutselige hindringer.

Jeg vet dessverre om flere jakthunder som har blitt påkjørt ( med ikke like heldige utfall ) og jeg har aldri hørt om at hundeeier har måttet betale eventuelle skader på bil.

Edit: KajaOgTc, det er vanskelig å trene en jakthund uten at den får være løs. Og en løs hund kan alltids finne på å krysse en vei. Med mindre man har båndhund må man bare ta risikoen, og det er fullt lovlig. Skulle man måtte ha samme kontroll på en jakthund i trening el i arbeid som på familiehunder hadde det blitt dårlig med jakting i de norske skoger.

De må jobbe selvstendig. Harehunder feks jakter alltid nærme veien da de skal jage haren tilbake til jeger og haren automatisk søker mot bilvei for å skjule sporene sine. Det er derfor jegerene sitter omtrent i veikanten og venter.

Hva slags vei skjedde dette på?

[SiriEveline]

Jeg kan ikke si annet enn at TS har vært uheldig. At hunden din kom seg ut på veien og ble påkjørt er jo bare maks uflaks, men heldigvis har hunden kommet ifra det uten store meen.

Selv jakter jeg, og det hender man er i nærheten av veier og slikt kan skje. Det kan jo skje at båndet til en familiehund ryker, eller at hunden stikker ut døra osv.

Det er jo nettopp derfor man bør være flink med refleks, tlfnr osv. Meeen det er en tråd her på sonen om nettopp dette med skyld i forhold til skader på kjøretøy. Og det er noe i det med at hundeeier kan stå ansvarlig, men da må man faktisk bevise at hunden har forårsaket disse. Da må man sjekke opp imot hastighet på bilen i kollisjonsøyeblikket, og jeg syntes også man skal ta hensyn til at det ikke var verre enn at hunden kom fra det i god stand. Men så skal det ikke store farten til for å skade en bil bare så det er sagt, vi fikk inn en bil som hadde vært på leie, kunden hadde sklidd i 4km i timen inn i et gjerde, og skrapet opp kraftig på frontfangeren og fått en dyp bulk (slik at du ser 3-4cm forskjell på frontfanger og bildør om det lar seg forklare).

Håper dog at det ordner seg

[Guest Belgerpia]

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

[SiriEveline]

  På 12/28/2011 at 3:32 PM, Belgerpia skrev:

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Du har ikke en link til det, husker jeg bare ble forvirret av forrige tråden. Hadde vært litt deilig å ha slikt svart på hvitt, dersom man en gang skulle stå i en slik situasjon

Det kunne sikkert også hjulpet TS

[Pan]

  På 12/23/2011 at 9:10 PM, Solvår T. Martinsen skrev:

Og hunden hadde IKKE gjort noe skade, de skadene som var på bilen var der fra før av.

Bilen har godt til takst, og vedkjennes at min hun har ikke gjort noe skade på bilen.

Og hva vil du si er en aktsom måte å trene en jakthund på ?

Å følge og kontrollere en hund på aktsom måte vil definitivt si at man klarer å unngå slike situasjoner.

Bare følg mitt tips du, la forsikringsselskapene ordne opp, så slipper du å bry deg.

  På 12/24/2011 at 5:29 AM, Loke skrev:

Det er et par ting jeg ikke skjønner..

Hvis en hest feks gjør skade på en bil så er det bilførers ansvar. Det samme med ku og sau.

Nåja, det var da en sauebonde som måtte erstatte kr 63000,- for min bil samt kr 37000,- for stereoanlegg og løsøre i bilen, i tillegg til et fortsatt ukjent beløp for mine direkte utgifter som følge av ulykken.. (Det ukjente beløpet har hittil passert 50000,- med god margin, og øker for hver måned)

Dette skjedde da sauen fant det for godt å løpe rett i fronten på bilen min med det resultat at jeg traff sauen før jeg havnet i grøfta og totalvraket bilen med tilhørende stereoanlegg.

  På 12/24/2011 at 5:29 AM, Loke skrev:

Hvis en unge kommer til å løpe ut i veien er det også bilførers ansvar. Men hvis en hund løper ut i veien er det hundeeier? Er dere sikre på dette?

Barn er noe ganske så annet enn hunder.

I hundeloven finner man mye interessant..

Noen utdrag følger under:

  Lovdata.no skrev:

§ 3. Generelt aktsomhetskrav

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet.

  Lovdata.no skrev:

Lov om skadeserstatning

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Ut fra dette er det lett å lese seg frem til at skyldspørsmålet her er vesentlig, og at man ved skyld faktisk har erstatningsansvar.

Jeg hevder at det ut fra 4. ledd er helt opplagt at man har erstatningsansvar for de skader som oppstår når man lar hunden sin vimse løs i veien.

  På 12/24/2011 at 5:29 AM, Loke skrev:

Jeg regner med det var bilen som kjørte på hunden, at hunden strengt tatt ikke skulle vært i veibanen er vel irrelevant da bilfører har plikt til å være oppmerksom ( og kunne stoppe ) for uforutsette og plutselige hindringer.

Dette er IKKE korrekt.

Som bilfører er man pliktig til å kunne stanse eller unngå enhver PÅREGNELIG hindring.

  På 12/28/2011 at 3:32 PM, Belgerpia skrev:

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Skade på bilen dekkes ikke nødvendigvis av motorvognens forsikring, det er kun dersom motorvognen har full kasko dette er korrekt.

[Mud]

Pan:

Du tuller nå? Du kjørte på en sau og krevde erstatning? Det er det merkeligste jeg har hørt..

Hvordan sauen oppførte seg er ikke interessant, sauer er irrasjonelle skapninger, det er derfor man bremser helt ned når man passerer de.

Jeg har selv sittet på andre siden, ganske nøyaktig på en hest som utførte skade på motorvogn. Bilen lå under fartsgrensen og kjørte ikke på hesten, men bilfører oppførte seg klønete og bremset ned bak hesten før den ruste i motoren og prøvde å kjøre forbi. Sikkert ren uvitenhet, med det resultatet og bilen fikk 2 hover solid plantet i siden. Bilfører prøvde å kreve erstatning, men ble kontant avvist med beskjed om at loven var klar som glass når det kommer til husdyr Vs motorvogn.

Vi hadde ei avlshoppe som ble påkjørt på beite i utmark med nødslakt som utfall ( brekt ben) , resultatet var økonomisk ruin for polakken uten skikkelig forsikring som kjørte bilen. Hoppa ble " takstert" til å være verdt nærmere en mill siden hun var relativt ung og hitill hadde gitt 2 avkom som tjente godt på banen. Det ene føllet hennes var en av Norges mestvinnende 4 åringer på det tidspunktet. Han måtte ikke bare betale for hoppa mao , han måtte også betale for tap av fremtidige føll.

En hund i jaktrening er utelatt reglene om kontroll etc på lik linje som en hund i feks redningstjenesten. Den er i arbeid. Jeg finner ingenting i den lovteksten som tilsier at eier skal ha noen erstatningsplikt, heller motsatt. Den ble fulgt på aktsom måte, innen rimelighetens grenser. Alle som noensinne har jaktet eller vet litt om jakt skjønner at hunden må være løs og ute av syne for fører. I tilfeller hvor hunden blir påkjørt har jeg hørt om tilfeller hvor HUNDEEIER får erstatning, aldri bilfører.

[Pan]

  På 12/29/2011 at 4:44 AM, Loke skrev:

Pan:

Du tuller nå? Du kjørte på en sau og krevde erstatning? Det er det merkeligste jeg har hørt..

Jeg ville selvsagt ha erstattet mitt tap, og jeg har fått det erstattet etter en god del krangel.

Selv mitt eget forsikringsselskap mente at jeg måtte bære tapet, men etter litt sabelrasling ble saken ordnet på beste mulige måte.

  På 12/29/2011 at 4:44 AM, Loke skrev:

Hvordan sauen oppførte seg er ikke interessant, sauer er irrasjonelle skapninger, det er derfor man bremser helt ned når man passerer de.

Det har du selvsagt rett i, men det er irrelevant for mitt konkrete tilfelle.

  På 12/29/2011 at 4:44 AM, Loke skrev:

Jeg har selv sittet på andre siden, ganske nøyaktig på en hest som utførte skade på motorvogn. Bilen lå under fartsgrensen og kjørte ikke på hesten, men bilfører oppførte seg klønete og bremset ned bak hesten før den ruste i motoren og prøvde å kjøre forbi. Sikkert ren uvitenhet, med det resultatet og bilen fikk 2 hover solid plantet i siden. Bilfører prøvde å kreve erstatning, men ble kontant avvist med beskjed om at loven var klar som glass når det kommer til husdyr Vs motorvogn.

Det er i slike tilfeller av relevans hva slags forsikring bilen har, utrolig nok..

  På 12/29/2011 at 4:44 AM, Loke skrev:

Vi hadde ei avlshoppe som ble påkjørt på beite i utmark med nødslakt som utfall ( brekt ben) , resultatet var økonomisk ruin for polakken uten skikkelig forsikring som kjørte bilen. Hoppa ble " takstert" til å være verdt nærmere en mill siden hun var relativt ung og hitill hadde gitt 2 avkom som tjente godt på banen. Det ene føllet hennes var en av Norges mestvinnende 4 åringer på det tidspunktet. Han måtte ikke bare betale for hoppa mao , han måtte også betale for tap av fremtidige føll.

Hvor langt gikk den saken i rettsapparatet?

  På 12/29/2011 at 4:44 AM, Loke skrev:

En hund i jaktrening er utelatt reglene om kontroll etc på lik linje som en hund i feks redningstjenesten. Den er i arbeid. Jeg finner ingenting i den lovteksten som tilsier at eier skal ha noen erstatningsplikt, heller motsatt. Den ble fulgt på aktsom måte, innen rimelighetens grenser. Alle som noensinne har jaktet eller vet litt om jakt skjønner at hunden må være løs og ute av syne for fører. I tilfeller hvor hunden blir påkjørt har jeg hørt om tilfeller hvor HUNDEEIER får erstatning, aldri bilfører.

Hvor i lovteksten finner du at jakthunder og redningshunder er fritatt fra hundeloven?

Jeg prøver så godt jeg kan, men finner ikke noe som helst som støtter oppunder ditt utsagn.

[Solvår T. Martinsen]

  På 12/23/2011 at 11:52 PM, Kaja-T&C skrev:

Å gi jakthunden mulighet til å løpe ut i veien er hvertfall ikke aktsomt..

Uansett hvor langt du er fra veien, så kan en hund i jakt finne veien.. Og det er bare sånn det er..

Jeg skjønner det er litt vanskelig for folk som ikke jakter å fortså dette..

[Solvår T. Martinsen]

  På 12/24/2011 at 12:28 AM, Kiyomi skrev:

Om hunden din har gjort skade på bilen, så kan vedkommende kreve erstatning(men bare for de skadene hunden har gjort!) Selvfølgelig kan de ikke kreve deg for gamle skader, men kan du bevise at skadene er gamle? Likner skadene i det hele tatt på noe hunden din kunne forårsaket?

Vi har tatt bilder av skadene, takst-mannen har bevist for oss at skadene er gamle.. Dette her var store skader, ikke noe som kunne hunden min kunne ha gjort, for da hadde han rett og slett hvert død.. Men vi fikk brev fra forsikringsselskapet vårt som sier at vi er ikke rettslig forpliktet til å betale for skaden..

Og det var ikke utvist uaktsomhet i denne saken..

[Pan]

  På 12/30/2011 at 6:49 PM, Solvår T. Martinsen skrev:

Og det var ikke utvist uaktsomhet i denne saken..

DET er definitivt feilaktig.

Det er utvist uaktsomhet, men det kan godt være at den ikke er vurdert til å være av en slik grad at den medfører erstatningsansvar.

Uaktsomhet er det flere grader av.

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

[SiriEveline]

  På 12/30/2011 at 7:35 PM, Pan skrev:

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

DET er tilogmed jeg enig i, men å trene jakt inne i skogen med en hund er på ingen måte uaktsomt. At man er uheldig og hunden får los, nekter å høre på innkalling eller stopp-kommando, det er uheldig, og på en måte også manglende trening, men selv den lydigste kan få slike øyeblikk.

Vet ikke om du kan noe om jakt, men man går ikke på veien altså. Med fuglehunder må man inn i terrenget

[Solvår T. Martinsen]

  På 12/30/2011 at 7:35 PM, Pan skrev:

DET er definitivt feilaktig.

Det er utvist uaktsomhet, men det kan godt være at den ikke er vurdert til å være av en slik grad at den medfører erstatningsansvar.

Uaktsomhet er det flere grader av.

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

Hvem har sagt at jeg lot han vimse ut i veien?

At en jakthund kommer seg til veien, kan skje den beste.. MAN JAKTER I SKOGEN!!

[Solvår T. Martinsen]

  På 12/30/2011 at 10:03 PM, Siri Eveline skrev:

DET er tilogmed jeg enig i, men å trene jakt inne i skogen med en hund er på ingen måte uaktsomt. At man er uheldig og hunden får los, nekter å høre på innkalling eller stopp-kommando, det er uheldig, og på en måte også manglende trening, men selv den lydigste kan få slike øyeblikk.

Vet ikke om du kan noe om jakt, men man går ikke på veien altså. Med fuglehunder må man inn i terrenget

Det er ikke meningen og være frekk, men jeg er oppvokst i skogen jeg.. Og har alltid synes at jakt er morsomt. Vet nok ikke alt om jakt, nei, men kan nok ikke si at jeg vet så altfor lite heller. Og ærligtalt så hadde jeg vel ikke vimsa ut på veien med en fuglehund løs.

Det er som å be om at hunden skal bli skadet.

[SiriEveline]

  På 1/4/2012 at 9:26 AM, Solvår T. Martinsen skrev:

Det er ikke meningen og være frekk, men jeg er oppvokst i skogen jeg.. Og har alltid synes at jakt er morsomt. Vet nok ikke alt om jakt, nei, men kan nok ikke si at jeg vet så altfor lite heller. Og ærligtalt så hadde jeg vel ikke vimsa ut på veien med en fuglehund løs.

Det er som å be om at hunden skal bli skadet.

Ikke meningen å være frekk her altså, men jeg quotet Pan, og så vidt meg bekjent, så heter ikke du det. Du vil få mye mer ut av tråden om du går ut fra forsvarsposisjonen og leser det som blir skrevet. Innlegget var overhodet ikke ment til deg, og jeg regner faktisk med at du ikke vimsa ut i veien, men at bikkja i los gjorde det.

Jakthunden vår forvillet seg 8km han, ut på E16.. så skal ikke si noe på det.

Jeg er ikke verdensmester på jakt, men vet også at eneste veier man til nød går på, er skogsveier, med liten trafikk. Der vil en bil lett kunne stoppe, med mindre den kjører uansvarlig fort.. og da kan man ihvertfall ikke forvente å få noe tilbake av hundeeier.