Gå til innhold
Hundesonen.no

Påkjørsel av hund uten skade!


Solvår T. Martinsen
 Share

Recommended Posts

Dette er første gang jeg skriver her, håper jeg får mange tilbake meldinger :twitch:

Hunden min ble påkjørt for en liten stund siden, dette har da godt gjennom forsikringsselskapene. Hunden min fikk en liten dytt på bakparten, og var halt i 10 min. Vi tok han med til dyrlege, men det var ingen skader på han (heldigvis).

Vi sjekket skader på bilen, det var bulker i bilen, men dem var for store til at hunden min kunne laget dem. Og sånn som han forklarte, kunne hunden umulig ha overlevd. (Hunden hadde knust den lykta som var på "catkiller'n" (Det er altså da ett skjørt som sitter nesten underbilen) til da å gå over panseret og lagd en stor bulk over hjulet på bilen).

Hunden min er en blanding av Gordon setter og Engelsk setter vi var da på jakttrening med bjelle og alt. Så som dere skjønner så fikk han los, borte vekk ble han.

Selskapet vårt har tatt en takst på bilen til bilfører, men sier at dette er gamle skader, og det kunne vi jo se selv, men er jo greit og ta det litt proft da. Poenget er at han krever erstattning fra oss selvom hunden min ikke har forvoldt noe skade.

Er det hundeeier sitt ansvar hvis en jakthund for los over veien og blir påkjørt?

Hva synes dere om denne saken?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er helt klart hundeeiers ansvar å dekke skade på en bil i et slikt tilfelle.

Men dere har ikke ansvar for å dekke gamle skader.

La forsikringsselskapene ordne opp, og orienter deres selskap om at dere eventuelt vil erstatte dette direkte etter at man er enige om skadeoppgjør.

Dersom motparten da ikke gir seg vil det gå til skjønn, og hver part (selskap/dere og bileier) vil da få oppnevnt hver sin skjønnsmann.

Avgjørelsen fra disse er endelig og forpliktende for begge parter.

Dere har alltid plikt til å følge hunden på aktsom måte, noe dere ikke kan si å ha gjort her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er helt klart hundeeiers ansvar å dekke skade på en bil i et slikt tilfelle.

Men dere har ikke ansvar for å dekke gamle skader.

La forsikringsselskapene ordne opp, og orienter deres selskap om at dere eventuelt vil erstatte dette direkte etter at man er enige om skadeoppgjør.

Dersom motparten da ikke gir seg vil det gå til skjønn, og hver part (selskap/dere og bileier) vil da få oppnevnt hver sin skjønnsmann.

Avgjørelsen fra disse er endelig og forpliktende for begge parter.

Dere har alltid plikt til å følge hunden på aktsom måte, noe dere ikke kan si å ha gjort her.

Og hunden hadde IKKE gjort noe skade, de skadene som var på bilen var der fra før av.

Bilen har godt til takst, og vedkjennes at min hun har ikke gjort noe skade på bilen.

Og hva vil du si er en aktsom måte å trene en jakthund på ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om hunden din har gjort skade på bilen, så kan vedkommende kreve erstatning(men bare for de skadene hunden har gjort!) Selvfølgelig kan de ikke kreve deg for gamle skader, men kan du bevise at skadene er gamle? Likner skadene i det hele tatt på noe hunden din kunne forårsaket?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et par ting jeg ikke skjønner..

Hvis en hest feks gjør skade på en bil så er det bilførers ansvar. Det samme med ku og sau.

Hvis en unge kommer til å løpe ut i veien er det også bilførers ansvar. Men hvis en hund løper ut i veien er det hundeeier? Er dere sikre på dette?

Jeg regner med det var bilen som kjørte på hunden, at hunden strengt tatt ikke skulle vært i veibanen er vel irrelevant da bilfører har plikt til å være oppmerksom ( og kunne stoppe ) for uforutsette og plutselige hindringer.

Jeg vet dessverre om flere jakthunder som har blitt påkjørt ( med ikke like heldige utfall ) og jeg har aldri hørt om at hundeeier har måttet betale eventuelle skader på bil.

Edit: KajaOgTc, det er vanskelig å trene en jakthund uten at den får være løs. Og en løs hund kan alltids finne på å krysse en vei. Med mindre man har båndhund må man bare ta risikoen, og det er fullt lovlig. Skulle man måtte ha samme kontroll på en jakthund i trening el i arbeid som på familiehunder hadde det blitt dårlig med jakting i de norske skoger.

De må jobbe selvstendig. Harehunder feks jakter alltid nærme veien da de skal jage haren tilbake til jeger og haren automatisk søker mot bilvei for å skjule sporene sine. Det er derfor jegerene sitter omtrent i veikanten og venter.

Hva slags vei skjedde dette på?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan ikke si annet enn at TS har vært uheldig. At hunden din kom seg ut på veien og ble påkjørt er jo bare maks uflaks, men heldigvis har hunden kommet ifra det uten store meen.

Selv jakter jeg, og det hender man er i nærheten av veier og slikt kan skje. Det kan jo skje at båndet til en familiehund ryker, eller at hunden stikker ut døra osv.

Det er jo nettopp derfor man bør være flink med refleks, tlfnr osv. Meeen det er en tråd her på sonen om nettopp dette med skyld i forhold til skader på kjøretøy. Og det er noe i det med at hundeeier kan stå ansvarlig, men da må man faktisk bevise at hunden har forårsaket disse. Da må man sjekke opp imot hastighet på bilen i kollisjonsøyeblikket, og jeg syntes også man skal ta hensyn til at det ikke var verre enn at hunden kom fra det i god stand. Men så skal det ikke store farten til for å skade en bil bare så det er sagt, vi fikk inn en bil som hadde vært på leie, kunden hadde sklidd i 4km i timen inn i et gjerde, og skrapet opp kraftig på frontfangeren og fått en dyp bulk (slik at du ser 3-4cm forskjell på frontfanger og bildør om det lar seg forklare).

Håper dog at det ordner seg :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Du har ikke en link til det, husker jeg bare ble forvirret av forrige tråden. Hadde vært litt deilig å ha slikt svart på hvitt, dersom man en gang skulle stå i en slik situasjon :)

Det kunne sikkert også hjulpet TS

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og hunden hadde IKKE gjort noe skade, de skadene som var på bilen var der fra før av.

Bilen har godt til takst, og vedkjennes at min hun har ikke gjort noe skade på bilen.

Og hva vil du si er en aktsom måte å trene en jakthund på ?

Å følge og kontrollere en hund på aktsom måte vil definitivt si at man klarer å unngå slike situasjoner.

Bare følg mitt tips du, la forsikringsselskapene ordne opp, så slipper du å bry deg.

Det er et par ting jeg ikke skjønner..

Hvis en hest feks gjør skade på en bil så er det bilførers ansvar. Det samme med ku og sau.

Nåja, det var da en sauebonde som måtte erstatte kr 63000,- for min bil samt kr 37000,- for stereoanlegg og løsøre i bilen, i tillegg til et fortsatt ukjent beløp for mine direkte utgifter som følge av ulykken.. (Det ukjente beløpet har hittil passert 50000,- med god margin, og øker for hver måned)

Dette skjedde da sauen fant det for godt å løpe rett i fronten på bilen min med det resultat at jeg traff sauen før jeg havnet i grøfta og totalvraket bilen med tilhørende stereoanlegg.

Hvis en unge kommer til å løpe ut i veien er det også bilførers ansvar. Men hvis en hund løper ut i veien er det hundeeier? Er dere sikre på dette?

Barn er noe ganske så annet enn hunder.

I hundeloven finner man mye interessant..

Noen utdrag følger under:

§ 3. Generelt aktsomhetskrav

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet.

Lov om skadeserstatning

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Ut fra dette er det lett å lese seg frem til at skyldspørsmålet her er vesentlig, og at man ved skyld faktisk har erstatningsansvar.

Jeg hevder at det ut fra 4. ledd er helt opplagt at man har erstatningsansvar for de skader som oppstår når man lar hunden sin vimse løs i veien.

Jeg regner med det var bilen som kjørte på hunden, at hunden strengt tatt ikke skulle vært i veibanen er vel irrelevant da bilfører har plikt til å være oppmerksom ( og kunne stoppe ) for uforutsette og plutselige hindringer.

Dette er IKKE korrekt.

Som bilfører er man pliktig til å kunne stanse eller unngå enhver PÅREGNELIG hindring.

Dette dekkes av bileiers bilforsikring og han må ordne det den veien. Dere skal ikke betale noe, hund stiller i samme kategori som hest, sau, ku og geit - det er ikke dyreeiers ansvar det er bileiers enkelt og greit.

Skade på bilen dekkes ikke nødvendigvis av motorvognens forsikring, det er kun dersom motorvognen har full kasko dette er korrekt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Pan:

Du tuller nå? Du kjørte på en sau og krevde erstatning? Det er det merkeligste jeg har hørt..

Hvordan sauen oppførte seg er ikke interessant, sauer er irrasjonelle skapninger, det er derfor man bremser helt ned når man passerer de.

Jeg har selv sittet på andre siden, ganske nøyaktig på en hest som utførte skade på motorvogn. Bilen lå under fartsgrensen og kjørte ikke på hesten, men bilfører oppførte seg klønete og bremset ned bak hesten før den ruste i motoren og prøvde å kjøre forbi. Sikkert ren uvitenhet, med det resultatet og bilen fikk 2 hover solid plantet i siden. Bilfører prøvde å kreve erstatning, men ble kontant avvist med beskjed om at loven var klar som glass når det kommer til husdyr Vs motorvogn.

Vi hadde ei avlshoppe som ble påkjørt på beite i utmark med nødslakt som utfall ( brekt ben) , resultatet var økonomisk ruin for polakken uten skikkelig forsikring som kjørte bilen. Hoppa ble " takstert" til å være verdt nærmere en mill siden hun var relativt ung og hitill hadde gitt 2 avkom som tjente godt på banen. Det ene føllet hennes var en av Norges mestvinnende 4 åringer på det tidspunktet. Han måtte ikke bare betale for hoppa mao , han måtte også betale for tap av fremtidige føll.

En hund i jaktrening er utelatt reglene om kontroll etc på lik linje som en hund i feks redningstjenesten. Den er i arbeid. Jeg finner ingenting i den lovteksten som tilsier at eier skal ha noen erstatningsplikt, heller motsatt. Den ble fulgt på aktsom måte, innen rimelighetens grenser. Alle som noensinne har jaktet eller vet litt om jakt skjønner at hunden må være løs og ute av syne for fører. I tilfeller hvor hunden blir påkjørt har jeg hørt om tilfeller hvor HUNDEEIER får erstatning, aldri bilfører.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Pan:

Du tuller nå? Du kjørte på en sau og krevde erstatning? Det er det merkeligste jeg har hørt..

Jeg ville selvsagt ha erstattet mitt tap, og jeg har fått det erstattet etter en god del krangel.

Selv mitt eget forsikringsselskap mente at jeg måtte bære tapet, men etter litt sabelrasling ble saken ordnet på beste mulige måte.

Hvordan sauen oppførte seg er ikke interessant, sauer er irrasjonelle skapninger, det er derfor man bremser helt ned når man passerer de.

Det har du selvsagt rett i, men det er irrelevant for mitt konkrete tilfelle.

Jeg har selv sittet på andre siden, ganske nøyaktig på en hest som utførte skade på motorvogn. Bilen lå under fartsgrensen og kjørte ikke på hesten, men bilfører oppførte seg klønete og bremset ned bak hesten før den ruste i motoren og prøvde å kjøre forbi. Sikkert ren uvitenhet, med det resultatet og bilen fikk 2 hover solid plantet i siden. Bilfører prøvde å kreve erstatning, men ble kontant avvist med beskjed om at loven var klar som glass når det kommer til husdyr Vs motorvogn.

Det er i slike tilfeller av relevans hva slags forsikring bilen har, utrolig nok..

Vi hadde ei avlshoppe som ble påkjørt på beite i utmark med nødslakt som utfall ( brekt ben) , resultatet var økonomisk ruin for polakken uten skikkelig forsikring som kjørte bilen. Hoppa ble " takstert" til å være verdt nærmere en mill siden hun var relativt ung og hitill hadde gitt 2 avkom som tjente godt på banen. Det ene føllet hennes var en av Norges mestvinnende 4 åringer på det tidspunktet. Han måtte ikke bare betale for hoppa mao , han måtte også betale for tap av fremtidige føll.

Hvor langt gikk den saken i rettsapparatet?

En hund i jaktrening er utelatt reglene om kontroll etc på lik linje som en hund i feks redningstjenesten. Den er i arbeid. Jeg finner ingenting i den lovteksten som tilsier at eier skal ha noen erstatningsplikt, heller motsatt. Den ble fulgt på aktsom måte, innen rimelighetens grenser. Alle som noensinne har jaktet eller vet litt om jakt skjønner at hunden må være løs og ute av syne for fører. I tilfeller hvor hunden blir påkjørt har jeg hørt om tilfeller hvor HUNDEEIER får erstatning, aldri bilfører.

Hvor i lovteksten finner du at jakthunder og redningshunder er fritatt fra hundeloven?

Jeg prøver så godt jeg kan, men finner ikke noe som helst som støtter oppunder ditt utsagn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om hunden din har gjort skade på bilen, så kan vedkommende kreve erstatning(men bare for de skadene hunden har gjort!) Selvfølgelig kan de ikke kreve deg for gamle skader, men kan du bevise at skadene er gamle? Likner skadene i det hele tatt på noe hunden din kunne forårsaket?

Vi har tatt bilder av skadene, takst-mannen har bevist for oss at skadene er gamle.. Dette her var store skader, ikke noe som kunne hunden min kunne ha gjort, for da hadde han rett og slett hvert død.. Men vi fikk brev fra forsikringsselskapet vårt som sier at vi er ikke rettslig forpliktet til å betale for skaden..

Og det var ikke utvist uaktsomhet i denne saken..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og det var ikke utvist uaktsomhet i denne saken..

DET er definitivt feilaktig.

Det er utvist uaktsomhet, men det kan godt være at den ikke er vurdert til å være av en slik grad at den medfører erstatningsansvar.

Uaktsomhet er det flere grader av.

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

DET er tilogmed jeg enig i, men å trene jakt inne i skogen med en hund er på ingen måte uaktsomt. At man er uheldig og hunden får los, nekter å høre på innkalling eller stopp-kommando, det er uheldig, og på en måte også manglende trening, men selv den lydigste kan få slike øyeblikk.

Vet ikke om du kan noe om jakt, men man går ikke på veien altså. Med fuglehunder må man inn i terrenget :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

DET er definitivt feilaktig.

Det er utvist uaktsomhet, men det kan godt være at den ikke er vurdert til å være av en slik grad at den medfører erstatningsansvar.

Uaktsomhet er det flere grader av.

Å la bikkja vimse rundt på egenhånd i veien er definitivt uaktsomt.

Hvem har sagt at jeg lot han vimse ut i veien?

At en jakthund kommer seg til veien, kan skje den beste.. MAN JAKTER I SKOGEN!!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

DET er tilogmed jeg enig i, men å trene jakt inne i skogen med en hund er på ingen måte uaktsomt. At man er uheldig og hunden får los, nekter å høre på innkalling eller stopp-kommando, det er uheldig, og på en måte også manglende trening, men selv den lydigste kan få slike øyeblikk.

Vet ikke om du kan noe om jakt, men man går ikke på veien altså. Med fuglehunder må man inn i terrenget :)

Det er ikke meningen og være frekk, men jeg er oppvokst i skogen jeg.. Og har alltid synes at jakt er morsomt. Vet nok ikke alt om jakt, nei, men kan nok ikke si at jeg vet så altfor lite heller. Og ærligtalt så hadde jeg vel ikke vimsa ut på veien med en fuglehund løs.

Det er som å be om at hunden skal bli skadet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke meningen og være frekk, men jeg er oppvokst i skogen jeg.. Og har alltid synes at jakt er morsomt. Vet nok ikke alt om jakt, nei, men kan nok ikke si at jeg vet så altfor lite heller. Og ærligtalt så hadde jeg vel ikke vimsa ut på veien med en fuglehund løs.

Det er som å be om at hunden skal bli skadet.

Ikke meningen å være frekk her altså, men jeg quotet Pan, og så vidt meg bekjent, så heter ikke du det. Du vil få mye mer ut av tråden om du går ut fra forsvarsposisjonen og leser det som blir skrevet. Innlegget var overhodet ikke ment til deg, og jeg regner faktisk med at du ikke vimsa ut i veien, men at bikkja i los gjorde det.

Jakthunden vår forvillet seg 8km han, ut på E16.. så skal ikke si noe på det.

Jeg er ikke verdensmester på jakt, men vet også at eneste veier man til nød går på, er skogsveier, med liten trafikk. Der vil en bil lett kunne stoppe, med mindre den kjører uansvarlig fort.. og da kan man ihvertfall ikke forvente å få noe tilbake av hundeeier.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Massiv milepæl nådd: Ede mestrer å gå av turbuss på egne bein 🥳 Det startet med at jeg holdt på å falle ned trappen med ham i armene. Løftet ham for tidlig. Bussen ble uventet stående i kø foran rundkjøring før holdeplassen. Det meste jeg hadde av krefter var allerede brukt på å løfte ham fra gulvet. 30 kg med lealaus teddybjørn i den fasongen der viste seg å være i overkant av min bæreevne over tid. Ikke bare armene, men alt av stabiliserende muskulatur fikk kjørt seg mens bussen stod, hakket og rykket, deretter ga full gass og svingte fort og brutalt gjennom den rundkjøringen, for så å svinge like brutalt inn i busslommen og nær bråstoppe. 30 kg ekstra på overkroppen er uvant å balansere på en buss i store bevegelser. Jeg forstår nå de som utfører brystreduksjon på en annen måte. Da det endelig ble tid for å gå av den ufrivillige karusellen der holdt jeg på å falle ned trappen og Ede fikk en overraskende bråslutt på mammadalttilværelsen på gullstol midt i den, uten noen annen mulighet enn å adlyde tyngdekraften og fartsretningen og fortsette ned trappen på egne bein — og det gikk FINT, til hans store overraskelse. Ny motivasjon til å lære Mr.T å gå ned den trappen der var født, og vi har nå, en uke senere lykkes med avstigning fra turbuss på egne ben 🥳 Det ble feiret med Vom og softis 🥰
    • Jeg forer på 4 ulike typer tørrfor, som jeg varierer utfra andel Vom fra dag til dag. På vom alene får han steinhard avføring han uttrykker ubehag med å klemme ut og han begynte beite gress som om han var en hest da jeg ga for stor andel Vom. Ser ut som et rent instinkt han har for å regulere fordøyelsen. På tørrforene til stor valp fra Dilaq, Farmina, Happy Dog og Alpha Spirit har han kjempefin avføring. Små mengder, fast og passe tørr, lett å trykke ut, lett å plukke opp. På Eukanuba (fikk en sekk, ikke kjøpt den selv), der kommer det mengder av en konsistens som griser til gresset. Ideelt her også er max 1/2 Vom og resten tørrfor. De er alle forskjellige da 🤷🏼‍♀️ Edit: Angående råfor som treningsgodis: Jeg kjøpte en sånn silikon godbitpung med magnetlukking i toppen. En standard teskje står godt oppreist oppi den, så en slipper masse gris på hendene. Klarer seg med en serviett i lomma til det lille en får på seg innimellom, om en er litt klønete, som meg. Lett å vrenge og vaske. Fant den på Amazon UK. 
    • Var 50/50 som ikke fungerte så godt. Har nå gått over til kun tørrfor, ser ut som magen har stabilisert seg nå. Gir vom i blant. Fortsatt en del avføring, men det er vel naturlig med mer avføring av tørrfor enn vom?   Takk for innspill uansett!:)
    • Eddie har lagt inn søknad om å få de nusselige spanielørene erstattet med pønkråkk hanekam. I en alder av bare 6,5 mnd setter han seg heldigvis fortsatt ned som en jente når han tisser - og når han markerer, som han gjorde for første gang i dag. Det er stille før pubertetsstormen, men små vindkast kommer de mørke tordenskyene i forveien, og forsurer den prepubertale idyllen iblant.  I dag skulle jeg ha filma. Ikke første gangen en potensiell YouTube-million gikk i vasken. En av mitt livs store regrets er å ikke ha filma første gangen jeg ga chihuahuaen en hel roastbeefskive. Jeg kunne vært millionær, men har åpenbart ikke næringsvett. Glemte å filme i dag også. Ord er fattige, men kamera og power-PC til å redigere videoer på koster, så ord får klare seg. Unge Edeward har slitt en stund, med en indre kamp mellom nature og nurture. Fornuft og følelser. Det instinktive ressursforsvaret hans er så sterkt at han har store vansker med å få gjennomført sin egen vilje. På den ene siden vil han gjerne ha meg til å kaste lekene hans, fordi å jage etter dem er det aller, aller morsomste han vet, men han har ikke lyst til å gi dem fra seg. De er verdisaker for han. Han vet kognitivt at det er nødvendig å hande meg gjenstander for å få dem kastet, og han ELSKER å få dem kastet. Leker er ikke morsomme når de ligger i ro. Da er de bare potensiell moro. Litt som penger i banken. Det er selvsagt mer gøy å bruke penger enn å bare ha dem, men det føles godt å ha dem, og en er redd for å miste dem ved å bruke dem. På samme måte som jeg gjerne vil reise og shoppe og drikke frappuccino og spise ute, så vil han helst ha de lekene flyvende gjennom lufta og sprettende bortover bakken. Han ber meg kaste dem. Han maser om å få dem kastet. Lyser opp i euforisk livsglede når han ser at jeg er i ferd med å kaste. INGEN tvil om hva som er høydepunktene i livet hans, men han har en slags malplassert økonomisk sans, hvor han vokter lekene som om de kan forsvinne dersom han bruker dem. Ressursforsvaret hans er så sterkt at det er et handikap for ham. Den absurde kampen han kjemper hver gang han vil ha lekene kastet, men ikke har lyst til å gi dem fra seg. Kan ikke beskrives med ord. You had to be there, for jeg har ikke filma det.  Dette har ihvertfall pågått en stund nå. Den indre kampen mellom følelser og fornuft. Så, i dag.. Vi har fått nytt utstyr i posten. Grime og kortere bånd for å ferdes i folksomme miljøer. Grime fordi jeg liker være på den sikrere siden. Han begynner bli stor og tung og sterk. Den ene gangen han DRO i båndet for å hilse på storebror er ikke noe jeg ønsker reprise på. Han kan tydeligvis være virkelig sterk om han plutselig finner ut at han ikke vil høre på meg, så grime er en potensielt nødvendig sikkerhet. Det, og så har vi kjøpt kjettingbånd, fordi jeg liker tyngden. Hunden kjenner også at båndet er der. Det er bedre kontakt. Dessverre, som vanlig ved netthandel, har vi fått noe annet enn jeg trodde jeg bestilte. 50 cm var ikke lengden på kjettingen, men total lengde. Det der trenger tilvenning. Heldigvis har vi også fått oss et strikkbånd med såkalt trafikkhåndtak, som jeg tenkte det kunne være greit å koke frosken sakte med for å unngå at likheten med visse grupper i Pride-paraden blir for påfallende. Det holder liksom å kle seg i lakk og lær i offentligheten, vi trenger ikke lage et SM show også, mener jeg. Det er hva som trolig vil skje om vi legger ut på tur blant folk med det veldig, veldig korte kjettingbåndet der uten noen tilvenning, så her må trenes, det var planen for dagen.  For å senke potensielt stress før vi gikk avgårde i nabolaget, så skulle vi leke litt. Få på litt gode biokjemikalier. Erstatte kortisol med endorfiner. Når matmor er utstyrt med vom og tørrfisk på lomma er det nødvendig å leke før vi går avgårde, for å få ned forventningsstress. Biokjemien i dette ble forklart meg, men jeg er ikke stø nok på detaljene til å gjenfortelle korrekt. I grove trekk flommes han umiddelbart av dopamin fra forventning om belønning, så utløser det raskt en masse adrenalin og kortisol når forventningene ikke innfris fort nok (for ham). Han blir agitert og opplever en slags smerter, og mat som belønning får ikke dette stresset ned igjen. Lek derimot gjør. Fikk teorien forklart, sett det fungere i praksis. Å leke på tur fungerer fint på vanlig turbånd, men jeg vil ikke tilvenne ham at det går an å leke på så kort bånd. Ulike båndlengder har ulike regelverk for adferd. Derfor må vi leke før vi legger ut på en potensielt stressende treningstur med SM-lenke, mat i lommene og KRAV for å få den.  KRAV et noe Eddie har problemer med å forholde seg til. Han kunne vært kryssordløsningen på nøkkelordet assertive. Meningers mot og egen vilje. Tar det å bli stilt KRAV til som en trussel. Frosken må kokes sakte, ellers går den i maktkamp. Det fikk jeg bekreftet på den harde måten i dag ved å stille et urimelig krav for å starte leken: Jeg ba ham om utgangstilling.  Istedenfor fikk hele nabolaget konsert med Dickhead and The Pønk Råkk Assertiveness.  Til å begynne med ble jeg irritert. Han var så TEIT. Noe så ufattelig simpelt som å bare sette seg i utgangstilling for å få det han så inderlig intenst ville ha. Han hadde SÅ lyst på både leken og maten, men istedenfor å kjapt, enkelt og greit sette seg i utgangstilling som han VISSTE ville gi uttelling, så valgte han å kjefte meg huden full for å ha the audacity til å ikke bare gi ham hva han ville ha.  Jeg fikk omsider noe som liknet utgangstilling og han fikk umiddelbart leken sin kastet. Fløy avgårde som om han hadde sluppet fri fra Guantanamo. Gjorde meg klar til å belønne ham for levering, fordi middagen var en time på overtid. Favorittmaten. Han er vill etter Vom. Villig til å utstå både kloklipp og frisering i ansiktet så lenge det står Vom på hylla. Han har vanligvis INGEN selvrespekt når det lukter Vom i premie. Vanligvis.  Han slapp favorittleken et par meter fra levering. "Ta med!" responderte jeg, og så var ******* løs igjen. Ikke snakk om. Sikker på det tok mange minutter med utskjelling. Han synes jeg er en herskesyk HURPE med et sykt "behov" for å dominere. HVORFOR skulle han levere meg den leken for å få maten jeg hadde i hånden? "Herskesyke hurpe! Det der handler bare om å ydmyke meg! Ser jeg ut som undersåtten din? Den leken er MIN og den maten er også MIN! Vil du ha leken i hånden kan du plukke den opp selv!" Jeg endte med å plukke den opp selv. Han ble stille noen øyeblikk. Innså at han hadde tapt. Jeg hadde nå både leken og maten og han hadde bare stoltheten. Det gikk ikke mange sekunder før nederlaget ble erstattet med forventning om kast. - Link! Unge Eddies verden raste sammen igjen. Usikker på HVA som er problemet hans, for han går SÅ fint i utgangstilling for kjipe tørrforkuler, bare de er i hånden som lure. Han HAR gått FINT i utgangstilling med Vom på hylla og i vinduskarmen også. Hvorfor ikke nå? Hva er problemet? Svaret er et intenst autonomitetsbehov. Han ga så TEΙΤΕ liksom-nesten kreative alternativer til en faktisk utgangstilling, etter å ha gitt ham flere invitasjoner til å plassere seg riktig valgte jeg å gripe halsbåndet for å veilede ham ordentlig på plass - for å kunne rose og belønne. Verste overgrepet jeg kunne begått mot ham. Han strittet imot, og jeg ville ikke gi meg, så det utviklet seg til en brytekamp jeg til slutt vant ved hans surrender. Var han et menneske ville han HYLGRÅTT. Hikstet og hulket i bunnløs sorg over dette sjokkerende sviket. Var jeg ikke hans beste venn? Hva slags venn og partner GJØR noe sånt? Jeg kunne jo ikke gi meg, for jeg hadde faktisk lagt på et krav, og han trenger VITE at et krav er et KRAV og når det innfris, så blir det ALDRI problemer og ALLTID godt humør og belønning. Å la en nær pubertal riesenschnauzer få lov til å kjempe seg fri fra et (i utgangspunktet bare veiledende) grep i halsbåndet var 100% uaktuelt, samme hvor såret og sjokkert han var. Det ble til slutt en utgangstilling. Leken fikk jeg også levert i hånden, men ikke uten en psych kamp om hvem som bestemmer over ressursene. Ede er IKKE fornøyd med å måtte jobbe for mat og lek.  Tur ble det ikke, men en god latter ble det, fordi Ede er absurd sta. Håper jeg ser samme humoren i det når han begynner skape seg pga endret båndlengde. Fra 2-1 meter i første omgang, med bare korte partier på "trafikkhåndtak". Grime har vi prøvd på. Den sitter det litt lenger inne å gå hjemmefra med ennå. 
    • Hvis det funker med 50/50 kan du jo da bare fortsette med det. For helgeturer går det jo fint å ta med i kjølebag, det gjør ikke noe om det tiner så lenge det blir spist innen en dag eller to. Men ville prøvd forsiktig med et annet tørrfôr som er beregnet for valp.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...