Bildestabilisator på optikk

[MonicaT]

Hei.

Hva synes dere om bildestabilisator, trenger eller trenger man ikke?

Jeg snuser litt på kjøpe meg en skikkelig teleobjektiv fra Canon i L serien etterhvert og med bildestab koster de en formue. Så da er egentlig spørsmålet om hvor stor behov man egentlig har for dette.

Har dette på mine andre objektiver, men merker egentlig ikke så mye forskjell.

[Zitka]

Jeg synes man trenger det Særlig hvis man skal ta bilder der tingen man tar bilde kan få en bevegelse..

Men dette er min mening da Som synes det er en grei hjelper når man tar bilder av hunder som løper rundt som noen gærninger

[Bjerknez]

Personlig er jeg avhengig, men det har ingen effekt før lukkertidene nermer seg rundt 1/25 og treigere. (Har jeg hørt)

Jeg har dog erfart at det er mye lettere og få skarpere bilder i dårlig lys enn uten stabilisator.

Blir vel en smaksak egentlig... ?

[Siri]

Det kommer helt an på hva man skal fotografere og hvordan . En skikkelig tele bør nesten ha stabilisator dersom du bruker den på full tele på ting som står stille, eller om man driver med makrofotografering (men makrofoto er bedre med stativ). Ut over det har jeg ennå ikke sett hensikten med stabilisator egentlig (den fungerer jo ikke når ting man tar bilde av er i bevegelse f eks, eller som jeg som beveger kameraet mens jeg tar bilder - da må man uansett ha såpass til lukkertid at en stabilisator ikke er noe poeng).

[MegaMarie]

Personlig er jeg avhengig, men det har ingen effekt før lukkertidene nermer seg rundt 1/25 og treigere. (Har jeg hørt)

Jeg har dog erfart at det er mye lettere og få skarpere bilder i dårlig lys enn uten stabilisator.

Blir vel en smaksak egentlig... ?

Tror du har hørt feil. De funker ikke lavere enn da, men selv på 1/25 så skal du være ****** stødig fra før av med med OS/IS.

Husk bare å ta av bildestabiliseringen før du slenger den på stativ da dette vil skape vibrasjoner og gjøre bildet uklart. Med mindre det er 70-200 f/2.8L IS II du sikler på.

-Riot.

[Guest vivere]

Jeg vet ikke om denne artikkelen kan være oppklarende?

[Tore]

Kommer litt ann på hvor langt zoomområde og hvilken type bilder man tar, og om man har/bruker mono/tripod...

Nå henter jeg tall ut fra luften altså, men det er slik at si ved :

• 50mm så går det bra uten IS ned til 1/25 sek
  
• 200mm går det bra uten IS ned til 1/60 sek
  
• 400mm så går det bra uten IS ned til 1/120 sek
  

• Bruker man Tripod så trenger man ikke IS...
  
• IS gjør ikke hunden som løper i dårlig lys skarpere, som er uskarp pga lav lukkertid...
  

Ellers er det en fin side og info du linker til vivere, teoriene og forklaringene er de samme, bare at Canon sin IS ikke fungerer på samme måte rent teknisk, men resultatet er det samme. (etter hva jeg har fått med meg)

** Kjøp Pentax, så slipper dere denne problemstillingen, der koster ikke ny optikk en månedslønn.. :icecream:

[MonicaT]

Husk bare å ta av bildestabiliseringen før du slenger den på stativ da dette vil skape vibrasjoner og gjøre bildet uklart.

-Riot.

Tusen takk. Her er nok grunnen til at jeg skjeldent får klare/skarpe bilder med stativ når jeg bruker selvutløseren på type gruppebilder etc

Samme som at man skal skru den av når man bruker blitz

Om 3 år skal jeg på safari i Afrika og før den tid har jeg tenkt å kjøpe en skikkelig objektiv. Som da skal brukes til sports og natur fotografering. Så da har man kanskje ikke behov for IS/bildestab.

Skal sjekke linken du la ut viviere

[Bjerknez]

Nå henter jeg tall ut fra luften altså, men det er slik at si ved :

• 50mm så går det bra uten IS ned til 1/25 sek
  
• 200mm går det bra uten IS ned til 1/60 sek
  
• 400mm så går det bra uten IS ned til 1/120 sek
  

• Bruker man Tripod så trenger man ikke IS...
  
• IS gjør ikke hunden som løper i dårlig lys skarpere, som er uskarp pga lav lukkertid..
  

Ja, jeg tror nok du har tatt litt fra løse luften her ja...

Jeg har fotografert både med og uten IS i mange år og jeg kan fortelle deg at IS'en hjelper til i mange tilfeller. Man kan se at IS "jobber" ved at man holder utløserknappen halvt nede.

I dagslys og ved lukkertider 1/50-1/100 eller mer så er nok en IS litt overflødig, men det er heller ikke poenget at IS skal gjøre bilder med kjappe nok lukkertider enda skarpere.

Jeg har testet både med og uten IS flere ganger og bildene tatt i dårlig lys MED IS blir oftere skarpe enn de som er tatt uten.

At IS er enabsolutt nødvendighet vil jeg vel ikke akkurat si, men du vet jo hvordan det er: Har man først vent seg til en ting, så er det vanskelig å avstå ved neste korsvei.

Har man ikke noe erfaring med IS fra før av, så vil man jo naturlig nok heller ikke savne det.

[MonicaT]

Hei.

Jeg spør litt mer jeg.

Canon har to typer telezoom linser 70-200mm og 100-400mm

( så har 70-200mm forskjellige blender og med/uten bildestab)

Noen som forklare meg hva en telekonverter gjør?

Tenker på at 70-200mm ikke er så himla langt - iforhold til eks 400mm

[Bjerknez]

Her kan du lese om telekonverter:

http://en.wikipedia...i/Teleconverter

Anngående objektivene du spør om:

Canon EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM

100mm er største vidvinkel (hvis man kan kalle det det) og 400mm er maks tele (zoom). For å finne ut hvor mange ganger zoom man får med dette så må man finne ut hvor mange ganger 100 går opp i 400. Altså ganske enkelt 4x zoom. Dette objektivet har bildestabilisator (IS)

f/4.5-5.6L vil si at man har minste blenderverdi ved 100mm også øker det opp til 5.6 som minste blenderverdi ved maks zoom. "L"'en er en betydning Canon har gitt alle sine objektiver i proffserien. Det vil si at de er mer solid bygget samt værtettet og holder generelt sett en høyere kvalitet enn de objektivene uten "L" i navnet.

Pris i skrivende stund hentet fra fotovideo.no: 12.495,-

Canon EF 70-200mm F2.8 L USM

Dette har et mindre zoomområde. 70mm går litt i underkant av 3x opp i 200mm. Derfor så kan man si at man neeesten får 3 ganger zoom. Derimot så er dette objektivet mer lysfølsomt og tillater kortere lukkertider i forhold til de med høyere f-verdi. Siden ikke annet er oppgitt så klarer dette objektivet denne lysstyrken i hele zoomområde. Dette objektivet har ikke bildestabilisator (IS)

Pris i skrivende stund hentet fra fotovideo.no: 9.995,-

Canon EF 70-200mm F2.8L IS II USM

Dette objektiver er det samme som det man ser over, men er derimot beriket med bildestabilisator. (IS)

Pris i skrivende stund hentet fra fotovideo.no: 18.795,-

Canon EF 70-200mm F4.0 L IS USM

Igjen, det samme som objektivet over, men med mindre lysfølsomhet. Siden ikke annet er oppgitt, så har du da altså samme lysfølsomheten gjennom hele zoomområdet.

Pris i skrivende stund hentet fra fotovideo.no: 7.995,-

Canon EF 70-200mm F4.0 L USM

Igjen, samme som det over, men her har man ikke bildestabilisator. (IS)

Pris i skrivende stund hentet fra fotovideo.no: 4.995,-

________________________________

Håper dette var svar nok

[MonicaT]

Takk

Var inne på fotovidioe og så på disse

Men om man eks kjøper 70-200mm og så telekonverter 2x

Så har jeg hørt noe om at man "mister" to blendere, altså om man har 70-200m f4, så blir det f6 på laveste blender

( og 4,8 på 70-200mm f2,8)

Men da får man zomm opp til 400mm ?

Eller om man kjøper den andre konverten på 1,4x (da mister man vel evt litt mindre blender)

Jeg tenker at 70-200mm kan bli litt smått i Afrika på safari.

Vet ikke helt hva jeg tror om fast optikk på sånn tur.

Man får vel ikke så mange muligheter til å flytte seg om man sitter i en bil liksom .... om dyret er for nærme eller for langt i fra

[Bjerknez]

Jeg kan ikke så veldig mye om telekonvertere, så jeg skal spare deg for fler frustrasjoner rundt dette, men kan gi noen råd om objektivvalg muligens:

Jeg tenker at 70-200mm kan bli litt smått i Afrika på safari.

Jeg har aldri vert på safari, men 200mm er ganske mye og når du kommer opp i feks. 400mm. så skal du jobbe bra med å holde kameraet rolig for å unngå uskarphet grunnet bevegelse.

Klart jo mer zoom og mer lysfølsomhet man har jo bedre er det, så alt kommer ann på lommeboken din. Men objektiver i denne klassen skal du ikke få store problemer med å få solgt igjen når du kommer hjem, så hvis du har pengene så trå til med den "råeste"

MEN!... På safari ville jeg jo også hatt en vidvinkelzoom som gir deg skikkelig vidvinkelbilder samt litt zoom.... ?

[Siri]

Når det kommer til telekonverter, så er det riktig at man mister lys ja. Det er også en del herk med slike telekonvertere fordi de ikke alltid er sånn 100% bra på autofokus (jeg har brukt det for å få økt forstørrelse når jeg tar makrobilder, men da bruker jeg manuell fokus). De jeg har vært borti (dog billige saker) har ikke greid å utnytte autofokusen skikkelig og bare søker og søker og søker uten å finne fokus.

[Tricolor]

Får jeg slenge på et tilleggspørsmål?

Mitt kamera har bildestabilisator i menyvalget. Skal denne være på når objektivets VR er på? Fungerer den bare sammen med objektiv med VR?

Regner med at også den skal være av når stativ er brukt?

[Bjerknez]

Får jeg slenge på et tilleggspørsmål?

Mitt kamera har bildestabilisator i menyvalget. Skal denne være på når objektivets VR er på? Fungerer den bare sammen med objektiv med VR?

Regner med at også den skal være av når stativ er brukt?

Du skal ikke ha på begge to samtidig. Dette kan gjøre bildene dine uskarpe da disse vil på en måte rette opp hverandre og dermed skape en konflikt.

Jeg ville slått på den du har på kameraet og slått AV den på objektivet.

Det er ingen krise i dag om bildestabilisatoren er påslått ved lange lukkertider (stativ), men det skader jo ikke å slå den av. Tror ikke det er noe fare nå lenger, men det var vist det på eldre kameraer. (ifg. det jeg har hørt)

Dessuten så bruker jo kameraet LITT mindre strøm når den er avslått