Å ta gode bilder av hunden i fart

[Hilde&Lotte]

De fleste kameraer tar flotte bilder og spesielt i dagslys er forskjellen blandt de dyrere kameraene usynlig for den vanlige mann/dame i gata.

Problemet dukker opp når det begynner å bli litt mørkere. Jeg har ingen erfaring med G11, men jeg ser at den har fått god tilbakemelding på de fleste tester. Jeg tror det er et flott kamera med mange funksjoner som vil gi deg mange flotte bilder.

Den kan også ta bilder i raw-formatet, noe jeg mener er et must.

Dog har du mer spillerom med et speilrefleks med tanke på objektiver og hurtighet etc. Man får jo stort sett hva man betaler for, men en proff kan ta like gode bilder med G11 som en amatør tar med et feks. Canon 1D Mark III. (med visse forbehold)

Problemet er at mange tror at et dyrt kamera vil automatisk gi gode bilder, og det er en sannhet med store modifikasjoner. Man må nemmelig også kunne bruke kameraet og vite hva instillingene betyr og fortå dem.

Jeg blir rett og slett litt lei meg når jeg ser (gang på gang faktisk) personer med dyre speilreflekskameraer knipse i "Auto" Den eneste gangen jeg kan se for meg at "Auto" kan velges er når man feks. låner bort kameraet til tantungen sin eller søskenbarnet sitt fordi dem skal ta bilde av en klovn eller en tøff bil, hvor jeg ikke gidder å bli med på seansen og jeg ikke har noe annet kamera å låne dem.

Så lenge du ikke har betalt noe som helst for dette kameraet så synes jeg du skal gi det en sjanse. Det er en stor mulighet for at du kommer til å like det.

Ja, jeg er egntlig enig, men folk må jo få gjøre som dem vil.

Det er dette kameraet jeg bruker, og jeg synes bildene blir veldig fine på kameraskjermen, men når de kommer på pcen så er de bare blasse og triste. Jeg må finne ut av dette raw-formatet kanskje.

Når jeg bruker de sportsinnstillingene så kan jeg ikke bruke skjermen til å fokusere med, jeg må liksom kikke i det hullet der og det er jo tungvindt. Skal det være sånn eller?

[Guest vivere]

Men jeg fikk canon powershot G11 til jul i fjor, og det er jo et kamera jeg har hørt skal være ganske bra, men jeg er nok ikke rette person til jobben kanskje. Noen som har dette kameraet? Det har sikkert mer å gå på.

Jeg hører vel til kategorien "tilfeldig knipser" og hundebilder tar jeg sjeldent, men jeg innbiller meg at om man lærer å kjenne og beherske kameraet sitt er man langt på vei til å klare de fleste situasjoner. Det er ikke sikkert at de med dyre speilreflekskameraer og objektiver tar bedre bilder enn en som har lært å utnytte mulighetene til et kamera med fast optikk.

Endret 5. Oktober 2011 av vivere

[Bjerknez]

Det er dette kameraet jeg bruker, og jeg synes bildene blir veldig fine på kameraskjermen, men når de kommer på pcen så er de bare blasse og triste. Jeg må finne ut av dette raw-formatet kanskje.

Det er helt normalt.

Det du ser i forhåndsvisningen på kameraet er et jpg-bilde som er "justert" av kameraet for at det skal se best mulig ut, slik at du nermest kan sende det rett til print.

Et RAW-bilde MÅ du redigere selv.

Man kan si det slik at de traw-bildet du ser når du åpner det på pc'en er det bildet kameraet faktisk tok, uten noe som helst justeringer.

[Hilde&Lotte]

Aha!

Men det er slik at digitale bilder bare er "halvferdige" nesten uansett da?

[Hilde&Lotte]

Også ( ikke meningen å spamme) det som vises i skjermen til kameraet, hvordan kan man sende det "rett til print" og få det slik det faktisk er på kameraskjermen da?

[Yodel]

Jeg tar tidvis RAW bilder, men har ikke noe program som klarer å lese dem av? What's the deal? Har bl.a. Adobe Elements 5.0. Burde jeg ikke kunne redigere dem der?

[Bjerknez]

Også ( ikke meningen å spamme) det som vises i skjermen til kameraet, hvordan kan man sende det "rett til print" og få det slik det faktisk er på kameraskjermen da?

Nå vet ikke jeg hvilke ambisjoner du har med fotograferingen, men de justeringene kameraet ditt gjør med bildene når du tar jpg er i utgangspunktet ganske simple. Det hiver på litt mer farger, en liten dash kontrast og en del skarphet.

Et redigert jpg-bilde (det være seg om det er redigert i kameraet eller på pc'en i etterkant) mister bildedata. Det vil si at hvis du en vakker dag skal bestille feks. en kopi som skal henge på veggen i stort format og eller du vil gjøre noen mer eller mindre drastiske endringer på bildet, så vil ikke resultatet bli veldig bra.

Hvis du overhodet ikke er interissert i å bruke tid på raw-formatet og er inneforstått med de ulempene det vil medføre så er det bare å knipse i jpg-format. Bildene blir stort sett fine rett fra kameraet.

Når du tar bilder i raw-formatet så gjør ikke kameraet noe annet enn å legge dem rett inn på minnekortet ditt. Ikke noe redigering eller noe som helst. Poenget med raw, er at her kan DU bestemme hvordan bildet dit skal se ut og ikke kameraet. Dessuten så kan du gjøre svært mye med et raw-bilde uten å miste bildedata.

[Hilde&Lotte]

Nå vet ikke jeg hvilke ambisjoner du har med fotograferingen, men de justeringene kameraet ditt gjør med bildene når du tar jpg er i utgangspunktet ganske simple. Det hiver på litt mer farger, en liten dash kontrast og en del skarphet.

Et redigert jpg-bilde (det være seg om det er redigert i kameraet eller på pc'en i etterkant) mister bildedata. Det vil si at hvis du en vakker dag skal bestille feks. en kopi som skal henge på veggen i stort format og eller du vil gjøre noen mer eller mindre drastiske endringer på bildet, så vil ikke resultatet bli veldig bra.

Hvis du overhodet ikke er interissert i å bruke tid på raw-formatet og er inneforstått med de ulempene det vil medføre så er det bare å knipse i jpg-format. Bildene blir stort sett fine rett fra kameraet.

Når du tar bilder i raw-formatet så gjør ikke kameraet noe annet enn å legge dem rett inn på minnekortet ditt. Ikke noe redigering eller noe som helst. Poenget med raw, er at her kan DU bestemme hvordan bildet dit skal se ut og ikke kameraet. Dessuten så kan du gjøre svært mye med et raw-bilde uten å miste bildedata.

Nei, det vet i grunnen ikke jeg heller.

Men nå for tiden driver jeg og fikser og fakser med en bildevegg hjemme, med bilder som jeg selv har tatt, da jeg ikke er helt fan av sånn oppkunstruerte bilder. Da burde de bildene være tatt i raw-format eller? De skal jo ikke forstørres så veldig opp, ikke helt til A4 i hvert fall.

Nå spør jeg kanskje dumt, men: hva mener du med at bildene blir fine rett fra kameraet? For det er jo det jeg synes de ikke blir? Altså når jeg legger de over på pc, for å bruke de i blogg/facebook eller noe slikt. Jeg printer jo ikke bilder veldig mye, de blir stort sett brukt digitalt.

Og hvis jeg skulle få de printet ut av en butikk, da leverer jeg jo bildene sånne blasse og fargeløse?

[Ingridhw]

Jeg tar tidvis RAW bilder, men har ikke noe program som klarer å lese dem av? What's the deal? Har bl.a. Adobe Elements 5.0. Burde jeg ikke kunne redigere dem der?

Om det ikke klarer å åpne filene i elements, skal du kunne laste ned en oppdatering eller addon.

Er 99% sikker at den er gratis på adobe's nettside.

[Hilde&Lotte]

Åja, så det er ikke alt man kan åpne rawfiler med? Åh gisp. Da tror jeg at jeg holder meg til jpeg. Jeg har forsøkt (jeg har FORSØKT) å få dreisen på photoshop, men det lar seg bare ikke gjøre. Jeg bruker bare picasa. Og det tror jeg i grunnen holder for kapasiteten min.

[Bjerknez]

Nei, det vet i grunnen ikke jeg heller.

Men nå for tiden driver jeg og fikser og fakser med en bildevegg hjemme, med bilder som jeg selv har tatt, da jeg ikke er helt fan av sånn oppkunstruerte bilder. Da burde de bildene være tatt i raw-format eller? De skal jo ikke forstørres så veldig opp, ikke helt til A4 i hvert fall.

Nå spør jeg kanskje dumt, men: hva mener du med at bildene blir fine rett fra kameraet? For det er jo det jeg synes de ikke blir? Altså når jeg legger de over på pc, for å bruke de i blogg/facebook eller noe slikt. Jeg printer jo ikke bilder veldig mye, de blir stort sett brukt digitalt.

Og hvis jeg skulle få de printet ut av en butikk, da leverer jeg jo bildene sånne blasse og fargeløse?

I utgangspunktet så ser ALLE bildene fra alle kameraer litt grå og triste ut (slik som du nevner) Det er nemmelig slik kameraene fanger bildet. Du får rett og slett det kameraet ser, og i første øyekast så ser disse bildene mer blasse og fargeløse ut, samt litt uskarpe i forhold til jpg-bilder.

Grunnen er rett og slett fordi raw-formatet er for entusiaster som vil ha størst mulig spillerom selv med tanke på redigeringen. I stede for at kameraet justerer bildene dine på automatisk vis, så får man bedre resultat hvis man justerer/redigerer bildet selv. Når du er ferdig med å redigere raw-filen, så lagrer du den som feks. jpg. Du har dermed ALLTID den uredigerte og usminkede bildefilen (RAW-filen) liggende. Mister du jpg-filen, eller kanskje vil gjøre større justeringer, så gjør du dette med raw-filen før du igjen lagrer den som jpg eller andre formater.

RAW- kan da altså ses på som et "negativ" og det er den du bør ta vare på samt ta backup av.

Hvis du feks. skal bestille bildekopier via nettbasserte fototjenester så må du altså redigere raw-filene først for så og lagre dem som jpg. Det er mulig du kan levere raw-filene rett til en fysisk butikk for fremkalling. Usikker på om dette går.

Det fulgte helt sikkert med en såkalt raw-editor med kameraet ditt, og hvis du har mistet denne så kan du laste ned en ny versjon fra produsentens hjemmeside.

Vil du ta steget videre med raw-redigering samt organisering av bilder etc. så annbefaler jeg deg å teste ut Lightroom 3. Et fantastisk program.

Ellers så kan du evt. kjøpe deg nyeste ver. av Photoshop Elements 10 som koster rundt 600,- Da har du et kanonflott bilderedigeringsprogram, samt en raw-editor.

Åja, så det er ikke alt man kan åpne rawfiler med? Åh gisp. Da tror jeg at jeg holder meg til jpeg. Jeg har forsøkt (jeg har FORSØKT) å få dreisen på photoshop, men det lar seg bare ikke gjøre. Jeg bruker bare picasa. Og det tror jeg i grunnen holder for kapasiteten min.

Siden di sier det slik, så virker det ikke helt som om du er "klar" for å ta steget veldig langt når det gjelder raw-fotografering og da sitter du igjen med to alternativer:

1. Du skyter i jpg. og lever lykkelig i alle dine dager.

2. Du stiller inn kameraet til å lagre både som jpg. og raw. Da har du begge deler i tillfelle du vil prøve deg en vakker dag.

[Siri]

Det er ikke sikkert at de med dyre speilreflekskameraer og objektiver tar bedre bilder enn en som har lært å utnytte mulighetene til et kamera med fast optikk.

Det skal være sant og visst. De beste bildene jeg har tatt, har jeg tatt med mitt første digitale speilreflekskamera, Nikon D50 - med et superbillig objektiv (70-300 mm) .

Jeg tar tidvis RAW bilder, men har ikke noe program som klarer å lese dem av? What's the deal? Har bl.a. Adobe Elements 5.0. Burde jeg ikke kunne redigere dem der?

Jeg fikk med Capture NX2 da jeg kjøpte mitt kamera - det er spesialtilpasset Nikons rawfiler og er et utmerket program til dette. Det gjenskaper alle innstillingene i kameraet f eks. Anbefales

[Hilde&Lotte]

Herregud. jeg føler meg egentlig bare mer og mer forvirret. Er det ikke jpeg bilder man tar med kameraet når man ikke velger dette raw-formatet? Så det er altså det jeg driver med til vanlig. Vurderer å gå over til sånn raw. Jo sånn må det jo være.

Du må ha takk for tiden, Bjerknez, og for forsøket! Jeg skal pusle litt med kameraet og kanskje det går opp et lys for meg. Kanskje heller tvilsomt. Fnis.

[Carro92]

Når jeg setter kameraet på RAW, så justerer macen min det automatisk over til jpeg. Er det positivt eller negativt?

[trulte]

Hilde; vi kan godt treffes en dag for å knipse litt bilder ilag hvis du vil? Er ingen ekspert jeg heller, men er vi 2 så kan vi jo lære av hverandre Er bare å si ifra om du vil, har fri alle dager utenom tirsdager.

Sorry OT...

[Bjerknez]

Herregud. jeg føler meg egentlig bare mer og mer forvirret. Er det ikke jpeg bilder man tar med kameraet når man ikke velger dette raw-formatet? Så det er altså det jeg driver med til vanlig. Vurderer å gå over til sånn raw. Jo sånn må det jo være.

Du må ha takk for tiden, Bjerknez, og for forsøket! Jeg skal pusle litt med kameraet og kanskje det går opp et lys for meg. Kanskje heller tvilsomt. Fnis.

Jo, så vidt meg bekjent så er det enten raw eller jpg. (eller evt. begge deler samtidig) som er mulig, og så lenge muligheten for å lagre bilder som raw er avslått, så kommer de som jpg.

Når jeg setter kameraet på RAW, så justerer macen min det automatisk over til jpeg. Er det positivt eller negativt?

Mener du at mac'en konverterer filene fra raw til jpg (samt fjerner raw-filene)? Hvis ja, så er dette negativt. Det er jo raw-filene du må ta vare på i første omgang.

Hvis du mener at den såkalte jpg-redigeringen i kameraet blir overført til raw-filen slik at raw-filen ser lik ut som et evt. jpg-bilde fra kameraet, så er det jo ikke noe galt i det. En raw-fil kan jo uansett tilbakestilles og justeres og hvis det er dette du mente så er det positivt.

[Carro92]

Jo, så vidt meg bekjent så er det enten raw eller jpg. (eller evt. begge deler samtidig) som er mulig, og så lenge muligheten for å lagre bilder som raw er avslått, så kommer de som jpg.

Mener du at mac'en konverterer filene fra raw til jpg (samt fjerner raw-filene)? Hvis ja, så er dette negativt. Det er jo raw-filene du må ta vare på i første omgang.

Hvis du mener at den såkalte jpg-redigeringen i kameraet blir overført til raw-filen slik at raw-filen ser lik ut som et evt. jpg-bilde fra kameraet, så er det jo ikke noe galt i det. En raw-fil kan jo uansett tilbakestilles og justeres og hvis det er dette du mente så er det positivt.

jeg aner ikke om den tar vare på raw filene, er iphoto jeg bruker, så finner bare jpeg filer etterpå. men ja, den justerer bildene for meg hvertfall, siden vennina mi har windows å må gjøre det sjøl(og vi bruker til tider å laste bildene inn på begge, siden ho vil ha de av sin hund også) og da blir hennes blassere enn mine liksom. Hm... får finne noen manualer til iphoto da kanskje

[Bjerknez]

jeg aner ikke om den tar vare på raw filene, er iphoto jeg bruker, så finner bare jpeg filer etterpå. men ja, den justerer bildene for meg hvertfall, siden vennina mi har windows å må gjøre det sjøl(og vi bruker til tider å laste bildene inn på begge, siden ho vil ha de av sin hund også) og da blir hennes blassere enn mine liksom. Hm... får finne noen manualer til iphoto da kanskje

Er ikke kejnt med iPhoto desverre, men det høres veldig rart ut hvis den sletter raw-filene og beholder jpg-bildene. Men kan være greit å lese manualen ja

[Yodel]

I utgangspunktet så ser ALLE bildene fra alle kameraer litt grå og triste ut (slik som du nevner) Det er nemmelig slik kameraene fanger bildet. Du får rett og slett det kameraet ser, og i første øyekast så ser disse bildene mer blasse og fargeløse ut, samt litt uskarpe i forhold til jpg-bilder.

Grunnen er rett og slett fordi raw-formatet er for entusiaster som vil ha størst mulig spillerom selv med tanke på redigeringen. I stede for at kameraet justerer bildene dine på automatisk vis, så får man bedre resultat hvis man justerer/redigerer bildet selv. Når du er ferdig med å redigere raw-filen, så lagrer du den som feks. jpg. Du har dermed ALLTID den uredigerte og usminkede bildefilen (RAW-filen) liggende. Mister du jpg-filen, eller kanskje vil gjøre større justeringer, så gjør du dette med raw-filen før du igjen lagrer den som jpg eller andre formater.

RAW- kan da altså ses på som et "negativ" og det er den du bør ta vare på samt ta backup av.

Hvis du feks. skal bestille bildekopier via nettbasserte fototjenester så må du altså redigere raw-filene først for så og lagre dem som jpg. Det er mulig du kan levere raw-filene rett til en fysisk butikk for fremkalling. Usikker på om dette går.

Det fulgte helt sikkert med en såkalt raw-editor med kameraet ditt, og hvis du har mistet denne så kan du laste ned en ny versjon fra produsentens hjemmeside.

Vil du ta steget videre med raw-redigering samt organisering av bilder etc. så annbefaler jeg deg å teste ut Lightroom 3. Et fantastisk program.

Ellers så kan du evt. kjøpe deg nyeste ver. av Photoshop Elements 10 som koster rundt 600,- Da har du et kanonflott bilderedigeringsprogram, samt en raw-editor.

Ok, takk for innlegg. Må prøves. Jeg finner ikke Cd'en som event. fulgte med kameraet, men skal snoke litt rundt på Nikons hjemmesider

Kan man manipulere bilder også i Lightroom?

Dersom jeg skal investere i nytt bildered. program- bør jeg gå for Elements 10.0, Lightroom, eller hva?

Kan bruke rundt 1000,- kr.

Gjennom PS 5.0 manipulerer og redigerer jeg forholdsvis mye, og er mer enn nybegynner, dog ikke proff.

[Bjerknez]

Ok, takk for innlegg. Må prøves. Jeg finner ikke Cd'en som event. fulgte med kameraet, men skal snoke litt rundt på Nikons hjemmesider

Kan man manipulere bilder også i Lightroom?

Dersom jeg skal investere i nytt bildered. program- bør jeg gå for Elements 10.0, Lightroom, eller hva?

Kan bruke rundt 1000,- kr.

Gjennom PS 5.0 manipulerer og redigerer jeg forholdsvis mye, og er mer enn nybegynner, dog ikke proff.

Lightroom er på en måte et "mørkerom" for bildene dine og da aller helst raw-bilder. Men de fleste bildefiler kan justeres og redigeres i Lightroom og personlig så liker jeg Lightroom bedre enn Photoshop CS5 til justeringer/redigering av alle bildefiler.

MEN... Lightroom er ikke egnet til å manipulere bilder. Faktisk ikke egnet i det hele tatt, med tanke på og klippe ut objekter, fjerne bakgrunner etc. Slikt "ødelegger" bildedata (eller bildet for den saks skyld).

For å manipulere bilder så trenger du et bildebehandlingsprogram som Photoshop etc. Siden du har kun 1.000,- å bruke så faller jo uansett Lightroom bort med god margin, og det beste tipset til deg vil da være Photoshop Elements 10 som koster rundt 6-700,- Denne har også en raw-editor.

[Yodel]

Hva er prisen på lightroom? Til enkel bilderedigering foretrekker jeg faktisk gratisprogrsammet Photoscape. Fantastisk enkelt, morsomt og godt produkt.

Elements 10.0 høres forøvrig fint ut :-)

Beklager forøvrig OT!

[Bjerknez]

Hva er prisen på lightroom? Til enkel bilderedigering foretrekker jeg faktisk gratisprogrsammet Photoscape. Fantastisk enkelt, morsomt og godt produkt.

Elements 10.0 høres forøvrig fint ut :-)

Beklager forøvrig OT!

Lightroom 3 koster rundt 3.000,-

Til "enkel" bilderedigering av jpg-bilder som "autokontrast" etc. samt litt endring av kontrast og skarphet så klarer du deg leeenge med gratisprogrammer. Alt kommer ann på hvor mye penger du vil bruke og hvor stor interesse du har.

Selv har jeg over 20.000stk. bilder på pc'en og for å holde styr på disse trenger man programmer som feks. Lightroom. Da organiserer man/redigerer/eksporterer bildene på samme sted på en elegant og effektiv måte.

Er du en typisk gjennomsnittlig person som ikke er bitt av basillen som oss andre så klarer du deg lenge med gratisprogram til dette.

Photoshop Elements 10 er dog et skikkelig bra bildebehandlingsprogram og nesten helt på høyde med storebror CS5. Men det CS5 har som ikke Elements har er uansett noe DU ikke vil savne

Vil du kline til og bruke litt penger på skikkelig saker, så kjøp Elements 10. Hvis ikke så vil jeg tro du klarer deg utmerket med gratisalternativer.

[Yodel]

Jommen jeg ER bitt av basillen!

Jeg tar vel flere hundre bilder en gjennomsnittlig uke *ler*

PSE 10 høres alikevel fornuftig ut

[Bananen]

Lightroom er jeg bittelitt forelsket i. Tror nesten jeg må finne det igjen, altså! For det er virkelig artig når man først setter seg inn i det. Jeg brukte et annet program på den tiden også, men husker ikke hva det het. Skal se om jeg finner det ut.

Hvis du har Elements, Yodel (leste rett, sant?), så anbefaler jeg også å installere dette plugin-et (virtual photographer). It's ze greatness. http://www.optikvervelabs.com/

[Maren]

tror jeg bare holder meg til å knipse uten å tenke på instillinger jeg, for jeg klarer det ikke