Gå til innhold
Hundesonen.no

Narkomane hundepassere


Artemis

Recommended Posts

Jeg ER ikke spesielt lysten på at hundene mine skal tråkke i sprøytespisser, altså. Og jeg synes det er dumt å presse på andre mennesker hunder i en offentlig park, eller dytte de ut, fordi Bergen ikke gidder å åpne for andre muligheter enn det man faktisk kan. Sparebluss, eller noe?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bedre enn ingen hundepark. Det er helt frivillig å gå dit. Jeg synes det er på høy tid å ta Nygårdsparken tilbake. Og at den er offentlig er bare bra synes jeg. Pr i dag finnes det kun private områder hvor man må betale for å kunne oppholde seg. Jeg synes det høres ut som et godt tiltak, endelig noen som engasjerer seg positivt i hundesaken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel snakk om at de narkomane skal være "under tilsyn", og garantert rusforbud mens de jobber. Jeg hadde ikke hatt noe problem med det, tvert imot en win-win situasjon, spør du meg. Så får de narkomane noe meningsfyllt å gjøre sammen med dyra, og slipper å skaffe seg hunder de ikke kan ta vare på selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg minnes å ha sett en dokumentar om at narkomane har stort utbytte av å jobbe med dyr. Det var fra et eller annet rehab-senter..

Jeg ser heller ikke problemet nei, de får jo tilsyn, de sitter ikke med nåla i den ene armen og båndet tvinnet rundt den andre når de blir passet litt på..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva i all verden skal de GJØRE med hundene da, enten det er under oppsyn eller ei? Forventer de at folk skal komme dit med sin hund, overlate hunden til dem for så å gå på jobb? Hva er konseptet liksom? Annet enn at man skal ha hundene som terapi for de narkomane?

Hva om "miljøarbeideren" overhodet ikke har peiling på hund? Hva skal de narkomane lære da liksom? Og hvem er villig til å la sin hund være "terapeut" i et slikt lemfeldig opplegg?

Beklager, men jeg synes det hele høres helt og totalt idiotisk ut. Hvem har ansvaret om noe skjer? Om hundene slåss? Om de biter noen? Og hvem skal bestemme hvem som skal få være der eller ikke?

Noen stilte spørsmål her et sted i dag om det var maksimumskrav til IQ for FRP'ere... jeg tror muligens det samme gjelder for de røde :whistle:.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror dette kan være en god løsning, jeg! Tror de narkomane kan ha godt av å jobbe med hunder, som Loke sier over her, og jeg tror ærlig talt ikke hundene vil ta skade av det. Det vil garantert (forhåpentligvis) være et strengt rusforbud i nærheten av hundene, og selv om man er narkoman, er man jo bare et menneske bak rusen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva i all verden skal de GJØRE med hundene da, enten det er under oppsyn eller ei? Forventer de at folk skal komme dit med sin hund, overlate hunden til dem for så å gå på jobb? Hva er konseptet liksom? Annet enn at man skal ha hundene som terapi for de narkomane?

Hva om "miljøarbeideren" overhodet ikke har peiling på hund? Hva skal de narkomane lære da liksom? Og hvem er villig til å la sin hund være "terapeut" i et slikt lemfeldig opplegg?

Beklager, men jeg synes det hele høres helt og totalt idiotisk ut. Hvem har ansvaret om noe skjer? Om hundene slåss? Om de biter noen? Og hvem skal bestemme hvem som skal få være der eller ikke?

Noen stilte spørsmål her et sted i dag om det var maksimumskrav til IQ for FRP'ere... jeg tror muligens det samme gjelder for de røde :whistle:.

Siden det står "Mange av de narkomane trenger mer kunnskap om hund, og det ville de fått gjennom en slik ordning." regner jeg med de ikke bruker en grønnskolling som ikke har sett en hund før egentlig.

Og jeg tror mange hundeiere ville satt pris på tilbudet om en dagpark for hundene, jeg ville neppe benyttet meg av tilbudet, men siden "profesjonelle" hundeluftere har blitt et relativt utbredt, er det vel ikke helt idiotisk å anta at endel vil benytte seg av tilbudet. Siden det tross alt - slik jeg leser artikkelen - skal være hundekyndige på plass. Og jeg tipper syslene blir som på andre rehab- sentere med hund - nemlig samarbeid med dyr: altså trene triks, lydighet, agility etc. Det er lite terapeutisk for narkomane å bare se eller klappe på de, det er trening av hund som har gitt resultater i følge forskningen..

Mulig jeg tar feil, artikkelen var ganske generell, men for meg virker det som det eneste logiske..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ha ha ha - ja, det høres unetkelig "litt" snodig ut..

Jobbinstruks: passe hund.

Kvalifikasjonskrav: være narkoman.

Og ja - hva skal de liksom GJØRE? Er det en sånn fri-slipp greie - med innlagt "survival of the fittest"?

Og hvem garanterer at ikke noen får et tilbakefall og selger første og beste pomme-valp til den lokale Paris Hilton-berta?

Hvem i all verden skulle utsette sin hund for å "teste" dette for å se om det var en fornuftig eller hårreisende idè?

Merkelig...

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Siden det står "Mange av de narkomane trenger mer kunnskap om hund, og det ville de fått gjennom en slik ordning." regner jeg med de ikke bruker en grønnskolling som ikke har sett en hund før egentlig.

Og jeg tror mange hundeiere ville satt pris på tilbudet om en dagpark for hundene, jeg ville neppe benyttet meg av tilbudet, men siden "profesjonelle" hundeluftere har blitt et relativt utbredt, er det vel ikke helt idiotisk å anta at endel vil benytte seg av tilbudet. Siden det tross alt - slik jeg leser artikkelen - skal være hundekyndige på plass. Og jeg tipper syslene blir som på andre rehab- sentere med hund - nemlig samarbeid med dyr: altså trene triks, lydighet, agility etc. Det er lite terapeutisk for narkomane å bare se eller klappe på de, det er trening av hund som har gitt resultater i følge forskningen..

Jeg er heller ikke fremmed for at man bruker hunder i terapi for narkomane og andre som trenger det, men jeg tror ikke en "hundepark" i dette konseptet er veien å gå liksom. Man utdanner terapihunder - hvorfor kan man ikke bruke slike liksom? Hvem vet hvilke hunder som kommer i en slik "park"? Skal man inngå avtale med hver hundeeier? Skal man ekskludere andre fra å være der? Hva legger man i begrepet "hundekyndig"? Den terapeuten som har hatt tre hunder før? Eller skal man leie inn folk fra hundeskoler? Da blir jo dette brått et riktig så dyrt konsept - som faller i fisk før man får startet, tror du ikke? For de jobber vel neppe gratis?

Jeg synes liksom det er et poeng når man vurderer et slikt opplegg: ville DU latt hunden din være med på dette? Ville du at andre skulle trene DIN hund i triks, lp-øvelser mm... ville du latt DIN hund være en prøvekanin UTEN at du skulle være tilstede?

Mulig jeg tar feil, artikkelen var ganske generell, men for meg virker det som det eneste logiske..

På meg virker det bare som et panisk innspill i en lokal valgkamp... :aww:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes liksom det er et poeng når man vurderer et slikt opplegg: ville DU latt hunden din være med på dette? Ville du at andre skulle trene DIN hund i triks, lp-øvelser mm... ville du latt DIN hund være en prøvekanin UTEN at du skulle være tilstede?

Nei, ikke jeg nei, men jeg ville heller aldri i verden betalt fremmede for å lufte hunden min (men ungen sender jeg i bhg uten å blunke, liksom :whistle: ). Men veldig mange andre ville sikkert elsket å kunne sende hundene på "dagskole" hvor de lærer å gå pent i bånd, sitte på kommando osv. Men selvfølgelig, jeg vet jo ikke alle detaljer rundt dette, det var bare det jeg automatisk så for meg.

Kom på hvilken dokumentar det var faktisk, det var på Animal Planet. En serie om kriminelle (stort sett narkomane) i fengsel som fikk utdelt hver sin problemhund de skulle trene opp til et visst nivå, før de konkurrerte mot hverandre. De fikk en enorm mestringsfølelse, og det var mange lykkelige eiere.

Blir ikke helt det samme, men tipper det er noe sånt inspirasjonen har kommet fra.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda jeg kan se hvordan narkomane kan få en god mestringsfølelse av å arbeide med hunder. Jeg kan se at forespørselen etter en hundepark er stort i Bergen. Men jeg kan ikke se hvordan dette forslaget skal kunne bli utført i praksis på en forsvarlig måte.

For det første vil man måtte sette opp et større lukket område inne i Nygårdparken slik at ingen hunder kunne stikke av ved et uhell og slik at man har kontroll på hvem som kommer og hvem som går. Dette vil nok aldri Nygårdsparkens venner gå med på. Samme område må så sjekkes flere ganger til dagen for sprøytespisser, glassskår og andre gjenstander som kan skade hundene. Sprøytespisser finner man overalt i parken ellers så jeg ser ikke hvordan man skal garantere at ikke noen havner innenfor gjerdet.

Videre kommer så spørsmålet om hvilke narkomane som skal få delta på et slikt prosjekt og hvem skal overvåke hva de gjør.Skal det være mennesker utdannet innenfor hund, helse eller folk med erfaring fra å arbeide med rusmisbrukere? Hvor mange må være tilstede til enhver tid? Det sier seg selv at ikke alle narkomane kan delta på dette prosjektet. At man er rusfri når man er på "jobb" og ikke ruser seg mens man er inne på området må være en selvfølge. Men uhell kan skje. Så hvordan planlegger man å forholde seg ovenfor kunder som leverer inn hunden? Har man ingen retslig ansvar dersom hunden skader seg? Hva om det blir en tjuparing på en tispe...skal man da betale for abortsprøyten? Siden mange er negativt instilt til rusmisbrukere fra før vil de mest sannsynlig få mer negativitet rettet mot seg enn andre hundetjenester dersom noe går galt. Man vil måtte lage et eget system for hvilken oppførsel man kan se bort fra og hvilken som gjør at man blir bortvist fra prosjektet med en gang. Et eneste tyveri av en hund vil nok være slutten på hele prosjektet da folk vil miste tilitt til de som står bak.

Så kommer selvsagt spørsmålet om hva som skal skje med hundene som deltar. Vil det forekomme frislipp eller vil alle hunder være i bånd under hele oppholdet? Vil man kun aktivisere dem med lek eller vil man trene hundesport med dem? Dersom man trener hundesport hvilke treningsmetoder vil man bruke? Aktive hundeeiere som trener hundesport selv vil nok ikke benytte seg av tilbudet da de foretrekker å trene sine egne hunder.

For å summere opp så ser jeg bare ikke hvordan man skulle klart å gjennomføre dette i praksis. Tanken kan være fin den men jeg ser bare ikke hvordan de skal få kabalen til å gå opp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

God ide, men som Siri tenker jeg valgkamp :( Dette kommer aldri til å bli noe av, de klarer jo ikke å sette opp ett gjerde andre steder. Så hvordan i all verden skal de få samlet en gjeng med narkomane, en miljøarbeider som har kunnskap om hund, sette opp ett gjerde og få folk til å komme dit. Nei, dette kan jeg ikke se for meg at blir gjort.

Tanken er god og om det skulle bli slik, så supert! De som har kjøpt seg hund og brått ikke skjønte helt at det var mye jobb, får hjelp. De narkomane får noe fint å drive med, og miljøarbeideren får jobbe med hund (som denne ellers er flink til)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har jobbet *telle* nesten 10 år med rusavhengige og HEST, og det er et genialt konsept! Altså; vi bruker hestene som et dagtilbud, og en del av behandlingen...og har hatt svært gode resultater! Tror nok konseptet med hund også kunne funket bra, men da tenker jeg mer organisert, som f.eks. et dagtilbud ved Fjellanger Hundeskole, el.l.

Idèen med Nygårdsparken virker litt lite gjennomtenkt...:whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Et lite stykke fra meg blir det drevet et lite hundepensjonat av rusavhengige. Der har hver pasient egen hund som den har ansvar for. Der får hundene masse turer, kos og oppmerksomhet. Hver gang jeg går tur i det område/kjører forbi, så er de ute med hundene. Vis meg gjerne det hundepensjonatet som kan tilby en person pr. hund :)

Om område er brukende osv. kan jeg ikke diskutere, da jeg ikke vet hvordan det ser ut/hvor det er. Poenget mitt er at man ikke skal undervurdere rusavengige, og i hvert fall ikke når de er under behandling/tilsyn. Jeg personlig liker ikke frislipp av hunder, så om det er den rette idèn, tror jeg ikke :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...