Dine "fanesaker"?

[Pim]

Da Nansen var sånn ekkel dustevalp på 8-9 mnd med altfor mye energi, og nærte en overveldende, upassende kjærlighet for barn, møtte vi en gjeng unger da vi var ute på tur. De spurte om de fikk hilse, og jeg sa mjeeeh, han hopper og er litt vill. Understatement. Da sa den ene jenta noe helt nydelig: "Hoinna må få vær hoinna!" og gikk resolutt bort og kosemoste valpen min, og var ikke det minste redd når han begynte å logre og sprette med hele kroppen sin og lage rare, knurreaktige gledesraut. Iløpet av den koseseansen fikk vi tid til å lære Nansen at hvis man sitter stille når man blir tafsa på av deilige, små barn, så får man spise pølse og slikke på klissete barnehender samtidig

Har jeg en fanesak, må det være akkurat det den lille, lure jenta sa. Hunder må få være hunder. Hva det innebærer, avhenger tildels av rase; det er ikke alle som må løpe i skauen og finne folk, må hente ting som blir kasta eller skutt ned, eller trekke tunge ting over lange strekninger for å være hunder, liksom. Men de må ha mulighet til å få oppføre seg som hunder, og være hunder, inne som ute. Og det innebærer at vi som eiere klarer å lære dem å oppføre seg slik at vi kan gi dem den friheten - på en måte som er så forståelig og rettferdig som mulig for både oss og hunden.

Forøvrig hadde jeg virkelig aldri hørt om at folk kunne finne på å putte hundene sine i bur før jeg leste det her på sonen (annet enn i bilen og i nitriste dyrebutikker i utlandet). Så det er bare en del av hundehold som jeg ikke skjønner noe av, og aldri har hatt noe behov for å sette meg inn i. I noen tilfeller syns jeg det er vanskelig å kritisere andres burbruk, fordi de har et hundehold som ikke helt kan sammenlignes med det jeg er vant med, mtp kombinasjon av raser og antall. Men at man skal trenge bur til hund/valp fordi man har unger, er for meg totalt uforståelig. Foreldrene mine drev et lite oppdrett hjemme da jeg var liten, og brukte hverken bur eller kompostgrinder, eller bitter bite på ledningene for den saks skyld. Det gikk helt sikkert med noen leker og plastere i prosessen (uten at jeg kan huske det nå), og jeg har tråkket i en hundebæsj eller ti, tygget i meg noen fôrkuler og drukket vann fra skåla til bikkjene, men jeg kan virkelig ikke se at hverken vi ungene eller hundene hadde noe særlig vondt av det. Hunder må få være hunder, og unger må få være unger.

[Maria]

Jeg skjønner f.eks ikke hvorfor folk kjøper pelsstell-raser om de ikke gidder/har ork til/klarer å stelle pelsen på bikkja. Jeg syns ikke noe om at de barberer ned pelsstellraser (pelsstell er liksom en del av pakka når du kjøper visse raser), men heller det enn at hundene blir gående med digre kladder og møkk i pelsen.

Oisann. Følte meg plutselig litt truffet. Så mener du at enhver eier av pelshund til enhver tid skal ha hunden i full utstillingslengde fordi det er en del av pakka? Meg bekjent finnes det ytterst få med min rase som aldri har barbert ned hunden, ei heller folk med puddel. Mulig jeg er helt på jordet altså, men jeg vet bare ikke om jeg forstod deg riktig. Om ikke beklager jeg

[Ia]

- Først og fremst kjærlighet. Det å høre til i en "flokk", enten det er andre hunder eller bare et menneske.

- Å bruke kroppen. Turer, bading, alt som innebærer å ikke stå i en lenke i en hage dag ut og dag inn.

- Å bruke hodet. Det kan være mental trening, eller bare det å følge et flokkmedlems spor i skogen.

- God helse. Godt kosthold og veterinæroppfølging.

[Guest 2ne]

Oisann. Følte meg plutselig litt truffet. Så mener du at enhver eier av pelshund til enhver tid skal ha hunden i full utstillingslengde fordi det er en del av pakka? Meg bekjent finnes det ytterst få med min rase som aldri har barbert ned hunden, ei heller folk med puddel. Mulig jeg er helt på jordet altså, men jeg vet bare ikke om jeg forstod deg riktig. Om ikke beklager jeg

Er det ingen mellomting mellom full utstillingspels og helt nedbarbert?

[Maria]

Er det ingen mellomting mellom full utstillingspels og helt nedbarbert?

Det var det jeg lurte på om du skilte på. Så da skjønner jeg det. Det er jo absolutt en mellomting!

Men jeg personlig ser ikke problemet med å ha hunder som puddel og vannhund helt korte så lenge det er funksjonelt for eier og hund og situasjonen til de ulike. Det handler for meg litt om å se sine begrensninger. Som du nevner må man klare å stelle hunden. For meg veier det tungt at hunden er velstelt, samme hvor lang pelsen er.

Selv barberer jeg ned bikkja en gang i året - da er hun kortikort. Så lar jeg det vokse og barberer etter et halvt års tid portisklipp. Og så barberer jeg ned igjen. Sånn går det om og om igjen. Utrolig praktisk for meg og hunden ser ut til å trives med det.

MEN.. Dette ble en digresjon. Sorry!

[Guest 2ne]

Det var det jeg lurte på om du skilte på. Så da skjønner jeg det. Det er jo absolutt en mellomting!

Men jeg personlig ser ikke problemet med å ha hunder som puddel og vannhund helt korte så lenge det er funksjonelt for eier og hund og situasjonen til de ulike. Det handler for meg litt om å se sine begrensninger. Som du nevner må man klare å stelle hunden. For meg veier det tungt at hunden er velstelt, samme hvor lang pelsen er.

Selv barberer jeg ned bikkja en gang i året - da er hun kortikort. Så lar jeg det vokse og barberer etter et halvt års tid portisklipp. Og så barberer jeg ned igjen. Sånn går det om og om igjen. Utrolig praktisk for meg og hunden ser ut til å trives med det.

MEN.. Dette ble en digresjon. Sorry!

Nei, som jeg skreiv, hovedsaken er at hunden er velstelt, altså flokefri og forholdsvis rein i pelsen. Hvis du ikke gidder/orker/kan børste ut floker, så ha en rase som ikke må børstes med jevne mellomrom, liksom.

Personlig syns jeg at puddelen skal ha litt pels, f.eks lammeklipp. Jeg syns heller ikke at en cocker spaniel som er helt nedbarbert er noe fint, de skal ha faner, skjørter og bukser, de skal ha lange ører. Men hvis man ikke KAN stelle pelsen på hunden man har i hus, så er det bedre at de barberer den ned enn at den blir gående å være ustelt, møkkete og full av floker.. Og kanskje vurdere en korthåra rase neste gang man skal ha seg hund..

[Maria]

Nei, som jeg skreiv, hovedsaken er at hunden er velstelt, altså flokefri og forholdsvis rein i pelsen. Hvis du ikke gidder/orker/kan børste ut floker, så ha en rase som ikke må børstes med jevne mellomrom, liksom.

Personlig syns jeg at puddelen skal ha litt pels, f.eks lammeklipp. Jeg syns heller ikke at en cocker spaniel som er helt nedbarbert er noe fint, de skal ha faner, skjørter og bukser, de skal ha lange ører. Men hvis man ikke KAN stelle pelsen på hunden man har i hus, så er det bedre at de barberer den ned enn at den blir gående å være ustelt, møkkete og full av floker.. Og kanskje vurdere en korthåra rase neste gang man skal ha seg hund..

Jeg skjønner hva du mener og er forsåvidt enig. Synes jo absolutt det er finest når raser til en viss grad er klippet "som de skal". For meg er det også et skille mellom raser som puddel og portis som ikke har underull og som kan trimmes i ulike "fasonger" sånn ellers og på raser som har underull og som det normalt sett ikke er vanlig å barbere ned. Meeen.. EOD.. Sorry - jeg skal ikke snakke mer om pels nuh

[LitaGo]

Fanesak, noe man brenner for...tja...det jeg snakker oftest med hundefientlige mennesker om, er det merksnodige forbudet mot enkelte raser i dette flotte landet vårt. Ok, en apbt mangler kanskje bitt-sperre i gitte situasjoner, en Amstaff digger kanskje ikke andre hunder av samme kjønn, Dogo'n fra Argentina og den Brazilianske kompis er muligens litt primitive, men hjelpe og trøste hvor mange andre voktende/beskyttende/primitive hunderaser hvemsomhelst kan tusle rundt med som førstegangshund. Blir skikkelig stas når de gale miljøene oppdager corso'n, canario'n og noen andre korthårete bull-kloner.

FANESAK: Godkjenning av eiere, ikke et forbud mot raser noen bedrevitere bestemmer seg for ikke er pusekatter som sier "voff".

Godt hundehold: Mat, vann, mosjon, sosialisering, sosialisering og sosialisering!

[Emilie]

Blir skikkelig stas når de gale miljøene oppdager corso'n, canario'n og noen andre korthårete bull-kloner.

To late :rolleyes2: Da jeg var en del yngre og før den tid var det schäferne som var høyt ansett i tvilsomme miljøer, deretter rottiser og nå er det ambull, bordeaux, boerboel, canario og corso. Ser det ofte (og det er de samme som hadde rottis for ti år siden), og jeg vet mange av disse tvilsomme figurene også driver og avler.

[mene]

Klippet:

FANESAK: Godkjenning av eiere, ikke et forbud mot raser noen bedrevitere bestemmer seg for ikke er pusekatter som sier "voff".

Veldig enig altså!

To late :rolleyes2: Da jeg var en del yngre og før den tid var det schäferne som var høyt ansett i tvilsomme miljøer, deretter rottiser og nå er det ambull, bordeaux, boerboel, canario og corso. Ser det ofte (og det er de samme som hadde rottis for ti år siden), og jeg vet mange av disse tvilsomme figurene også driver og avler.

...har vel en pitteliten fanesak på at man ikke skal dømme eier etter hvilken type hund en har også jeg da... OT, I know..

[Emilie]

Vel, mene, nå er det ikke rasene jeg dømmer, men eierne, og det er IKKE på på grunnlag av deres rasevalg. Jeg snakker om folk som kanskje aldri skulle hatt hund i det hele tatt. Jeg er selv stor fan av bullerasene, og det er frustrerende å se hvem som av og til fortalter dem. Det går nemlig direkte utover meg selv, da det er mange av disse hundene jeg selv vurderer en gang i fremtiden.

[Siri]

Fanesaker ja... tror jeg har noen av dem gitt .

1) Burbruk i heimen. For 10-12 år siden hadde jeg overhodet ikke noe forhold til bruk av bur. Det var liksom ikke noe tema i det heletatt egentlig, men jeg tenkte heller ikke spesielt over det når folk snakket om at de ønsket å ha hundene i bur. Det eneste jeg hadde reagert på til da, var en hund hos en bekjent som bodde i bur - og jeg tenkte stakkars hund, uten å gjøre noe mer med det. Så kom dette internettet stormende med diskusjonsforum og greier, og jeg oppdaget at stadig flere mennesker faktisk brukte bur til hundene sine, både om natta og om dagen når de var på jobb. Enkelte sterke personligheter - vi nevner ingen navn - begynte å diskutere denne omfattende burbruken som bredte om seg, og jeg ble mer og mer bevisst på hva dette innebar. Nå kjenner jeg at det faktisk koker inni meg når burdiskusjoner dukker opp - nettopp fordi jeg har fått et mer bevisst forhold til hund, hundehold og etikk.

2) Trim. Ja, jeg er opptatt av at hunder skal få nok og riktig trim, få utløp for sitt behov for å bevege på seg, utvikle god muskulatur og kondisjon - og ikke bli late, feite sofaputer som får en tusletur rundt kvartalet. Joda, det er forskjell på hunder og raser, men et minimum av trim burde alle hunder få.

3) Pelsstell. Det er tatt opp før ser jeg, men det er noe jeg faktisk også synes er viktig. Nei, jeg skjønner at ikke alle har behov for en hund i tipp topp utstillingskondisjon året rundt liksom, men jeg synes det er et minimum av krav at hunden iallefall holdes flokefri og rein. Jeg grøsser når jeg ser en del hunder med lengre pels som ser ut som en flokehaug - og greier man ikke å børste dem og holde dem flokefri, så klippe dem for guds skyld ned iallefall. Jeg har sett noen grufulle eksempler på hvordan huden under en flokete pels kan se ut, og det er IKKE hundevelferd.

Hmmmmmm... har sikkert flere fanesaker, men dette var de som falt i hodet akkurat nå iallefall

[Maria]

Jeg vil ikke si jeg har noen fanesaker som jeg aktivt går inn i og kjemper for. Men jeg har jo noen saker jeg allikevel står for, og mener at er viktige!

1) Vold mot hunder og dyr

Dette er noe jeg aldri klarer å la gå usett hen om jeg ser det skje. Med vold mener jeg ikke bare juling, men også klyping, sparking osv. som gjør at dyret skriker, legger seg flatt ned osv. Det finnes virkelig ikke noe som gjør meg mer forbanna enn å se sånt skje. Vet ikke om det kan kalles en fanesak, men jeg bryr meg i hvertfall om det. (Og nei, plis ingen diskusjon om straff her nå. Nå snakker jeg om vold som noe mye verre). Skulle så gjerne ønske at vold mot dyr ble straffet hundre ganger hardere enn det blir per i dag. Det samme burde gjelde for dem som driver psykisk terror mot dyr og, i mangel på noe bedre begrep.

2) Gemytt på egen rase

Jeg vil, om jeg en gang i fremtiden blir oppdretter eller skal ta aktivt del i avl på portugisisk vannhund, ha mye større fokus på gemytt enn det jeg synes det er i dag. Jeg liker ikke tendenser jeg ser utvikle seg i rasen og ser på det som et alvorlig tema! Jeg vil ikke ha no drittbikkje-tendenser, takk! Fokus på gemytt burde vært større hos mange raser spør du meg. Dette har forøvrig ikke noe med bra/dårlig hundehold å gjøre. Men en indirekte forskjell er det jo i forhold til hundehold. En hund med "godt gemytt" vil etter all sannsynlighet ha et bedre liv enn en hund med "dårlig gemytt".

Og eller synes jeg det er mye bra "fanesaker" her inne som jeg såvisst kan se meg enig i. Blant annet er jeg enig med Siri i dette med å stelle hunden sin. Bur er jeg og enig i, som tidligere burbruker. Jeg ser virkelig at burbruken øker hele tiden, siden jeg jobber i dyrebutikk. Og jeg kan ikke akkurat si det gleder meg å se at så og si alle som kommer til oss som har fått seg valp skal ha bur til både bil, hus, båt og det som er! Her i huset finnes ingen bur lengre...

[tm100021]

Fanesaker ja... tror jeg har noen av dem gitt .

1) Burbruk i heimen. For 10-12 år siden hadde jeg overhodet ikke noe forhold til bruk av bur. Det var liksom ikke noe tema i det heletatt egentlig, men jeg tenkte heller ikke spesielt over det når folk snakket om at de ønsket å ha hundene i bur. Det eneste jeg hadde reagert på til da, var en hund hos en bekjent som bodde i bur - og jeg tenkte stakkars hund, uten å gjøre noe mer med det. Så kom dette internettet stormende med diskusjonsforum og greier, og jeg oppdaget at stadig flere mennesker faktisk brukte bur til hundene sine, både om natta og om dagen når de var på jobb. Enkelte sterke personligheter - vi nevner ingen navn - begynte å diskutere denne omfattende burbruken som bredte om seg, og jeg ble mer og mer bevisst på hva dette innebar. Nå kjenner jeg at det faktisk koker inni meg når burdiskusjoner dukker opp - nettopp fordi jeg har fått et mer bevisst forhold til hund, hundehold og etikk.

2) Trim. Ja, jeg er opptatt av at hunder skal få nok og riktig trim, få utløp for sitt behov for å bevege på seg, utvikle god muskulatur og kondisjon - og ikke bli late, feite sofaputer som får en tusletur rundt kvartalet. Joda, det er forskjell på hunder og raser, men et minimum av trim burde alle hunder få.

3) Pelsstell. Det er tatt opp før ser jeg, men det er noe jeg faktisk også synes er viktig. Nei, jeg skjønner at ikke alle har behov for en hund i tipp topp utstillingskondisjon året rundt liksom, men jeg synes det er et minimum av krav at hunden iallefall holdes flokefri og rein. Jeg grøsser når jeg ser en del hunder med lengre pels som ser ut som en flokehaug - og greier man ikke å børste dem og holde dem flokefri, så klippe dem for guds skyld ned iallefall. Jeg har sett noen grufulle eksempler på hvordan huden under en flokete pels kan se ut, og det er IKKE hundevelferd.

Hmmmmmm... har sikkert flere fanesaker, men dette var de som falt i hodet akkurat nå iallefall

Dette her er jeg helt enig i faktisk

[Symra&Pippin]

Det verste jeg vet er sånne hundeeiere som elsker hunden sin så høyt, og er så medfølende overfor hunden at de klarer bare ikke å være strenge. Hunden har jo sååååå lyst på noe godt, og den blir så lei seg når den ikke får lov til ditt og datt. Disse folka tror faktisk selv at de er ekstra snille og fulle av kjærlighet til hunden, og tenker ikke på at det å være glad i en hund betyr at man oppdrar den, ikke gir den for mye eller feil mat og ikke minst setter seg inn i hva slags behov en hund faktisk har. Dette høres banalt ut her på et hundeforum, men jeg tror det finnes mange mange sånne hundeeiere omkring, dessverre.

[madam mim]

Det verste jeg vet er sånne hundeeiere som elsker hunden sin så høyt, og er så medfølende overfor hunden at de klarer bare ikke å være strenge. Hunden har jo sååååå lyst på noe godt, og den blir så lei seg når den ikke får lov til ditt og datt. Disse folka tror faktisk selv at de er ekstra snille og fulle av kjærlighet til hunden, og tenker ikke på at det å være glad i en hund betyr at man oppdrar den, ikke gir den for mye eller feil mat og ikke minst setter seg inn i hva slags behov en hund faktisk har. Dette høres banalt ut her på et hundeforum, men jeg tror det finnes mange mange sånne hundeeiere omkring, dessverre.

En liten avsporing, men jeg sier til folk i den kategorien som har go´bitene klare: "Øøøøy, veien til Chivas sitt hjerte går ikke gjennom magen. Prat med ´n og klø han på ryggen isteden, det er mer virkningsfullt. Det er fort gjort at sånne småttinger blir julegriser om man bruker dem som søplekasser."

[mene]

Vel, mene, nå er det ikke rasene jeg dømmer, men eierne, og det er IKKE på på grunnlag av deres rasevalg. Jeg snakker om folk som kanskje aldri skulle hatt hund i det hele tatt. Jeg er selv stor fan av bullerasene, og det er frustrerende å se hvem som av og til fortalter dem. Det går nemlig direkte utover meg selv, da det er mange av disse hundene jeg selv vurderer en gang i fremtiden.

Emilie, det var ikke for å krangle over hva jeg anser som en filleting i og for seg jeg skrev det innlegget, det er mange andre saker som er viktigere enn dette hva gjelder å ivareta og håndtere en hund.

Jeg er som du så, enig i at enkelte hunderaser ikke burde forbys, men heller at eierne burde "forbys". Men jeg er og, som jeg sa, pittelitt lei av at vi som nå engang har disse "bullehundene" ofte finner oss i en posisjon hvor vi må forsvare vårt eget valg av rase, de som velger å drive oppdrett av rasen, de som velger å skaffe seg et individ av rasen osv. osv...

Og skulle det nå gå galt, som det og kan gjøre med en "bullehund", så er det ikke så rart at den ble agressiv/redd i forsvar/nervøs, det er liksom ikke annet å vente med en "sånn hund" eller en "sånn eier". Dette selv om eier har gjort absolutt ALT h*n kan for å løse problemene rundt hunden.

For meg er det like frustrerende å se hvem som forvalter en hvilken som helst rase som ikke håndteres og ivaretas "riktig", HELT uavhengig av hvilken rase det er.

[Guest Stella]

Om jeg har noen fanesaker, må vel Mari være inne på en av dem her. Det er altfor mange som mener at de bruker positiv straff på hundene, men som i realiteten bare driver dyremishandling. Om man bruker fysisk korreksjon uten at resultatet er adferdsvekking, er det heller ikke snakk om positiv straff. Greit nok at hunden habituerer, og kanskje ikke merker så mye til det, men det er like fullt dyremishandling.

Positiv straff er et svært virknigsfullt verktøy når det er riktig brukt, men det er ikke noe man bør ta i bruk uten god kunnskap om hvordan det brukes. Jeg har ikke sett så mange som bruker positiv straff, men Jeg har sett veldig mange som påfører hundene sine ubehag og smerte.... Dessverre, for intensjonen er oftest god.

Der skrev du det jeg tenkte det jeg plages over aller mest ved andres hundehold er dette med straff og trening, uten kunnskap om hvordan. Bare her i nabolaget (det er 6 hunder her, inkl. min egen) er det to hunder som har svært kjipe liv pga mangel på kunnskap om trening av hund hos eier. Ene hunden er "farlig" (utagerer voldsomt på alt den ser på tur), jeg vet ikke hva den ville gjort om den slet seg en dag, og denne adferden er skapt og forsterket av eier, som helt uten kunnskap har dengt, slengt, rykket, slått og brølt løs på hunden i tide og utide... Den andre hunden lever livet sitt i 2m bånd på tur rundt på veiene i nabolaget og ellers inne i huset, fordi eier ikke tør slippe den løs, aldri! Førstnevnte er en schäferkrysningstispe og den andre er en storpuddelhann (som jo ikke straffes direkte, men har et kjipt liv uansett pga at eier ikke vet hvordan den skal trenes til å kunne has løs).

Og jeg ser daglig eksempler på slik trening, der hunden straffes helt uten at den har mulighet til å begripe hvorfor. Her en dag traff jeg en mann på sykkel med en pointer i "springer". Pointeren må ha gjort noe mannen ikke likte, for han stoppet sykkelen, satte beina i bakken, halte inn pointeren og løftet den opp etter skinnet på hodet mens han brølte den inn i trynet og tvang den til å se på han. Tiden siden pointeren hadde gjort noe den ikke skulle var mange sekunder, kanskje så mye som et minutt (mannen hadde parkert sykkelen inn på en stikkvei, kan jo ha skjedd mens de syklet langs veien..), det hunden gjorde da den fikk kjeft var å stå pent ved siden av sykkelen...

Min fanesak blir vel da mangel på kunnskap om arten, samme som min fanesak på hest og kanin også er. Bedre kunnskap = bedre håndtering og stell.

[Firefly]

Min fanesak har bare indirekte tilknytning til hund: jeg prøver å få folk til å forstå hva svindel med dyr er for noe. Det er fryktelig å bli utsatt for slik svindel; først en hodestupes forelskelse i et praktfullt bilde, deretter kontakt med "selger", den sitrende gleden når man får tilslaget, betaler over nettet og reiser for å hente hunden på flyplassen. Så kommer den grusomme sannheten når man forstår at man er blitt lurt. Pengene er borte, ingen hund, tenk om den er blitt avlivet? Deretter en langsom oppvåkning. Det har aldri vært noen hund, bare et bilde stjålet fra nettet og masse vås fra noen som sitter i en annen del av verden.

Noen som har opplevd det? Send meg en melding. Jeg har masse info og vil gjerne dele den med andre!

[eva86]

Et godt hundehold for meg er at hunden får:

riktig ernæring

vetrinæroppfølging

nok aktivitet

får lov til å være hund

den får være et familiemedlem (med mindre man har flere hunder, typ hundekjørere)

og det viktigste: at det er tillit i mellom hund og eier.

Daglig bruk av bur som oppbevaring går ikke under godt hundehold for meg.

Ei heller hund som står bindt ute fra morgen til kveld.

En hund som frykter eieren sin blir også helt feil for meg

Siterer denne!