Gå til innhold
Hundesonen.no

Avliver valper med skjønnhetsfeil


eple

Recommended Posts

  • Svar 254
  • Created
  • Siste svar
de har vært igjennom valpeformidlingen i klubben, dårlige erfaringer med finn.no visstnok :lol:

Jeg ville vel heller sagt at sjansen for å få solgt valper er langt større ved å gå gjennom finn.no enn raseklubben. Min erfaring er at det er sjelden kullene som formidles på klubbens sider resulterer i salg... Det er ikke mange valpekjøpere som på forhånd engang aner at det finnes raseklubber.

En annonse på finn trekker til seg mange mennesker - noen bra, noen dårlige. Da må man som oppdretter selv sile hvem man vil selge til eller ikke. MEN - ved å få mange interesserte HAR man iallefall noen kjøpere man kan velge blant.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Klarte ikke sitte og se på dette her mer jeg.

Syntes det er meget uetisk og kvalmt med de holdningene enkelte her inne viser og ha ovenfor levende FRISKE vesner. Greit de hadde en utstillingsfeil - men SO WHAT?

Jeg kjenner jeg blir oppgitt av og lese at de hadde prøvd og selge valpene i 8 mnd - men de hadde kun levd i TO dager av den tiden før de blei avlivet? Greit at død hund ikke lider - men man prøver da LITT lengre med og finne hjem.

Kan dra inn ett eget eksempel her - fra det siste kullet mitt her hjemme - kom det 5 vaper - 4 tisper helt korekte og fine - samt en hannhund - helt frisk og fin han også - MEN han hadde for kort hale - dvs han ikke er korrekt til noe utstilling, men ser man vekk i fra det var det en trivelig valp , med stort potensiale - og med disse holdningene til levende vesner - som enkelte her har vist - så hadde han blitt avlivet han - på enkelte steder - fy søren så glad jeg er for at han blei født hos meg - hvor han fikk leve opp og komme til ett trygt og godt hjem!

Dog til redusert pris - MEN det er da ikke det dette her dreier seg om - forøvrig kom kjøperene til godt over halve kullet fra finn.no - jeg er useriøs jeg - annonserer der -og ikke minst velger kjøpere som kontakter meg derfra...

Har man ikke tid, plass eller ork til å bli sittende igjen med noen valper til de får seg nye hjem - så SLUTT og avl. Valpene har da ikke bedt om å bli født!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enkelte hevder at de som kjøper hunder til reduserte priser hjelper useriøse oppdrettere med å ukritisk avle videre på hunder som gir feil ihht rasens standard. Dvs, at kjøper du f.eks en hvit boxer, så støtter du en useriøs oppdretter. Kjøper du en langhåret Schäfer støtter du også en useriøs oppdretter som avler ukritisk. And so on med alle de som kjøper valper med eksteriørfeil. Da fremmer man ukritisk avl og useriøse oppdrettere. Så oppdrettere som får valper med eksteriørfeil er useriøse og vil fortsette å avle frem hunder som får eksteriørfeil siden de får solgt dem.

Men, de som kjøper hunder til full pris, hunder som er "perfekte", de støtter seriøse oppdrettere som er kritiske i sitt avlsarbeide. Om disse oppdretterene har avlivet noen valper fordi de har feil, så er de allikevel seriøse, og kjøperene er seriøse.

Hvor mange kull hvor ingen har feil elelr defekter fødes i året? For det er da kun fra disse oppdretterene man bør kjøpe valper og kun disse oppdretterene som er seriøse.

Så hevder i alle fall enkelte som støtter oppdretterens valg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Før jeg skriver videre så vil jeg poengtere at jeg ikke på noen måte er for å avlive nyfødte valper pga. kosmetiske feil, og jeg synes ikke noe om at enkelte oppdrettere avliver valper fordi de ikke får solgt de fremfor å selge de til redusert pris. Men - jeg lurer på om det er sånn at å avlive valper er feil uansett?

Eksempelvis når unge tisper (sånn akkurat nådd rett alder for paring iht. regler og retningslinjer) får ett absurd digert kull i forhold til hva som er vanlig. Er det uetisk å da velge å ta bort noen valper for å gjøre ting bedre for mor og gi gjenværende valper bedre vilkår?

Tjuvparing mellom kullsøsken - eier har fulgt boka, fulgt med og holdt de fra hverandre - ble ikke sluppet sammen før løpetid tilsynelatende var over + en uke. Ingen har sett parringen, drektigheten ble oppdaget for sent til å gi abortsprøte - valpene ble født og avlivet umiddelbart.

Det er sikkert flere settinger jeg kommer bare ikke på noen akkurat nå. Men spørsmålet er - er det uetisk uansett?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er dette forbeholdt oppdrettere av RR samt noen andre raser? Det er nemlig ingen norske oppdrettere innen "mine raser" som avliver hunder pga diskvalifiserende feil. Og jeg vil ikke tro at 10 overtegnende eller ikke overtegnede hormonelle aussier i hus er enkelt det heller. Allikevel sliter ikke våre oppdrettere med det disse RR-oppdretterne tydeligvis gjør :lol: Å skylde på dårlig marked blir for dumt, slikt sjekker man opp i før man har et kull.

Det man ikke vet har man ikke vondt av.... ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner rett og slett ikke tankegangen til folkene når de velger å gå ut med dette offentlig. Snakk om å ødelegge for seg selv! *riste på hodet* Bra for oss andre som får vite sannheten, men klarer ikke å se hva som skulle være bra for dem med å skrive det på hjemmesiden. Akkurat slik som hun danske med hvite boxere.. Jeg ser for meg at hadde jeg vært like kynisk, hadde jeg bare tatt valpene bort, stille og rolig, og skrevet på hjemmesiden at 5 valper ble født (selv om det egentlig var 7). Ingen som fikk vite om dette, ingen blest og styr. Det folk ikke vet, har de ikke vondt av.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det man ikke vet har man ikke vondt av.... ?

Hva mener du? At jeg ikke vet at det avlives "feilvarer" innen min rase? Det gjør det nemlig ikke, da hadde ikke så godt som hver eneste store oppdretter hatt flere overtegnede hunder etter sitt oppdrett. Det er heller ikke uvanlig med aussier som mangler pigmentering på snuten, men de får da leve...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva mener du? At jeg ikke vet at det avlives "feilvarer" innen min rase? Det gjør det nemlig ikke, da hadde ikke så godt som hver eneste store oppdretter hatt flere overtegnede hunder etter sitt oppdrett. Det er heller ikke uvanlig med aussier som mangler pigmentering på snuten, men de får da leve...

Hva du vet og ikke vet skal jeg ikke si, men jeg må si det er ganske naivt å tro at selv om

"så og si alle oppdretterne" du kjenner til har hatt overtegnede valper, så VET du at de ikke avliver..

Hva med gang nr.2,3,4 og 5 de får overtegnede valper? Tror du ikke ting kan endrer seg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Før jeg skriver videre så vil jeg poengtere at jeg ikke på noen måte er for å avlive nyfødte valper pga. kosmetiske feil, og jeg synes ikke noe om at enkelte oppdrettere avliver valper fordi de ikke får solgt de fremfor å selge de til redusert pris. Men - jeg lurer på om det er sånn at å avlive valper er feil uansett?

Eksempelvis når unge tisper (sånn akkurat nådd rett alder for paring iht. regler og retningslinjer) får ett absurd digert kull i forhold til hva som er vanlig. Er det uetisk å da velge å ta bort noen valper for å gjøre ting bedre for mor og gi gjenværende valper bedre vilkår?

Tjuvparing mellom kullsøsken - eier har fulgt boka, fulgt med og holdt de fra hverandre - ble ikke sluppet sammen før løpetid tilsynelatende var over + en uke. Ingen har sett parringen, drektigheten ble oppdaget for sent til å gi abortsprøte - valpene ble født og avlivet umiddelbart.

Det er sikkert flere settinger jeg kommer bare ikke på noen akkurat nå. Men spørsmålet er - er det uetisk uansett?

Begge de to grunnene du gir her annser jeg som "ok" å avlive valper. Her snakker vi jo enten helsen til mor/valper.

Ved søsken parring kan det være man dobbler ting som rett og slett vil være like uetisk å sette til verden som å la de vokse opp (feks EP, døvhet, allergier o.l.).

Og som deg, nei jeg sier ikke at friske valper med ett utmerket utgangspunkt skal avlives pga kosmetiske feil. Men når det kommer til tispen eller valpene sin helse, både mentalt og fysisk, så kan jeg i noen situasjoner se det som korrekt. Men det er også vanskelig å si nei/ja i en slik situasjon før man har hele bildet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva du vet og ikke vet skal jeg ikke si, men jeg må si det er ganske naivt å tro at selv om

"så og si alle oppdretterne" du kjenner til har hatt overtegnede valper, så VET du at de ikke avliver..

Hva med gang nr.2,3,4 og 5 de får overtegnede valper? Tror du ikke ting kan endrer seg?

Kanskje jeg er naiv, men jeg tror ikke det. Det er ikke noe stort problem å selge en overtegnet aussie i Norge, ofte går de før tricolor fordi folk nettopp vil ha noe eget. Jeg tror heller ikke at en oppdretter som har hatt 10 kull og har like mange overtegnede valper etter seg avliver de den 11.gangen. I "vår" verden er det faktisk totalt akseptert med overtegnede hunder.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Signerer bare labbis osv her. Valper med feil utseendemessig er jo bare en bagatell for f.eks aussieoppdrettere. Selv hos de som hovedsaklig avler aussier for utstilling!

For meg er det helt fjernt og HELT bak mål å avlive friske valper pga noe som bare har med utseendet å gjøre. Jeg trodde faktisk vi var kommet lengre enn som så nå i 2011... Innser at her må være naiv jeg og!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Godt å se at nestleder i RR klubben mener at vi skal støtte denne oppdretteren fordi hun har vært ærlig om å avlive valpene :D

HURRA! Jeg skal heller applaudere når de andre oppdretterne innrømmer at de har fått ridgeløse valper, og SELGER dem til familier/personer som kan ta seg av dem, istedet for å knerte de...

Men det er jo godt å vite at det er akseptert i samfunnet vårt at det er OK å avlive hunder som har utstillingsfeil som ikke gjør noe som helst for funksjonalitet for dyrene...

Da kan jeg avlive alle valper jeg får som har haleknekk, ulveklør, hvitt på føttene, for mye hvitt i brystet, for dårlig maske, feil pelsstruktur, store ører, tannmangler, testikkelmangel, gule øyne.... and the list goes on...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da kan jeg avlive alle valper jeg får som har haleknekk, ulveklør, hvitt på føttene, for mye hvitt i brystet, for dårlig maske, feil pelsstruktur, store ører, tannmangler, testikkelmangel, gule øyne.... and the list goes on...

Dina hilser og sier at store ører ikke er en utstillingsfeil :getlost: Men ellers så er vi begge enig med deg! :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner meg ikke på alle dere som sier "Om de ikke får solgt dem uansett, så er det bedre å avlive dem nå enn om 2 måneder". Er det ikke marked for å selge valper - DA SETTER MAN IKKE VALPER MED MINDRE MAN KAN BEHOLDE DEM! Noe som heter marked og etterspørsel..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjønner meg ikke på alle dere som sier "Om de ikke får solgt dem uansett, så er det bedre å avlive dem nå enn om 2 måneder". Er det ikke marked for å selge valper - DA SETTER MAN IKKE VALPER MED MINDRE MAN KAN BEHOLDE DEM! Noe som heter marked og etterspørsel..

Helt enig med deg!

Jeg kan virkelig ikke forstå helt hvorfor folk setter valper på tispa si uten å ha annonsert valpekullet før det "lages". Min oppdretter har alltid praktisert det slik at hun opparbeider seg lange lister med interesserte før hun setter valper på sine tisper, slik at man på forhånd vet at man vil slippe å sitte med halve kullet igjen.

Uansett, så synes jeg denne saken er fullstendig tragisk. Å avlive hunder med fysiske/psykiske dysfunksjonaliteter er en ting, men uten ridge kunne hundene fungert helt som andre hunder i en god familie...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Jeg tror det er veldig lett å sitte her og være fordømmende når man ikke vet hva som skjer hos de enkelte oppdrettere, klubben etc. Det jeg merker meg er også at fordømmelsen er størst hos de som selv ikke er oppdrettere..

Det er ikke så uvanlig på flere raser å avlive hunder med feil, eller avlive hannvalper om det er stor overvekt av dem, eller hunder med utstillingsfeil i store kull.

Det er forøvrig en ganske udelikat dobbeltmoral ute å går her. Da Inustaff annonserte at de desverre hadde hatt en tjuvparring på sin mastiff som var ett år gammel, så var det bare sympati å hente, da var det ikke noe problem å avlive friske (hann)valper..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis holdningen hos Norske oppdrettere er at det er greit å avlive halvparten av valpene sine om de ikke har et "perfekt" utseende i forhold til rasestandaren hadde vi jammen hatt det bedre uten flere av dem. Hva hadde skjedd hvis folk ikke hadde vist sin avsky i saker som dette? Man hadde sendt ut et signal om at "alt" er akseptert og at det er helt greit at folk holder på sånn, det er både bra og nødvendig at folk reagerer i slike saker.

Om det ikke er uvanlig å avlive friske valper unnskylder det da faktisk ingen av de som velger å gjennomføre det. Det er et valg de har tatt, det er ingen som tvang dem til å gjøre det.

Den episoden med Inustaff var som du sier en tjuvparring og ikke planlagt avl, på en tispe som var alt for ung og mellom to ulike raser hvor resultatet kunne bli svært krevende hunder det ville være vanskelig å finne riktige eiere til. Tispen fikk også veldig mange valper i forhold til hva det var forventet at hun skulle klare. SER du faktisk ikke forskjellen i disse sakene?! Mener du at å ta livet av ridgeløse valper er likestillt med å ta livet av disse valpene? På hvilken måte får du det til å stemme?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis holdningen hos Norske oppdrettere er at det er greit å avlive halvparten av valpene sine om de ikke har et "perfekt" utseende i forhold til rasestandaren hadde vi jammen hatt det bedre uten flere av dem. Hva hadde skjedd hvis folk ikke hadde vist sin avsky i saker som dette? Man hadde sendt ut et signal om at "alt" er akseptert og at det er helt greit at folk holder på sånn, det er både bra og nødvendig at folk reagerer i slike saker.

Om det ikke er uvanlig å avlive friske valper unnskylder det da faktisk ingen av de som velger å gjennomføre det. Det er et valg de har tatt, det er ingen som tvang dem til å gjøre det.

Den episoden med Inustaff var som du sier en tjuvparring og ikke planlagt avl, på en tispe som var alt for ung og mellom to ulike raser hvor resultatet kunne bli svært krevende hunder det ville være vanskelig å finne riktige eiere til. Tispen fikk også veldig mange valper i forhold til hva det var forventet at hun skulle klare. SER du faktisk ikke forskjellen i disse sakene?! Mener du at å ta livet av ridgeløse valper er likestillt med å ta livet av disse valpene? På hvilken måte får du det til å stemme?

Tispen endte vel opp med aa faa fem levende valper hvorav ingen ble avlivet med unntak av den ene med misdannelser(?) hvis jeg husker rett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror det er veldig lett å sitte her og være fordømmende når man ikke vet hva som skjer hos de enkelte oppdrettere, klubben etc. Det jeg merker meg er også at fordømmelsen er størst hos de som selv ikke er oppdrettere..

Hva med klubbene og oppdretteren skulle gjøre en forskjell på om det skal fordømmes eller ikke?

Og hva mener du med "merker meg er også at fordømmelsen er størst hos de som selv ikke er oppdrettere.." Antar du skrev det av en grunn?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Hvis holdningen hos Norske oppdrettere er at det er greit å avlive halvparten av valpene sine om de ikke har et "perfekt" utseende i forhold til rasestandaren hadde vi jammen hatt det bedre uten flere av dem. Hva hadde skjedd hvis folk ikke hadde vist sin avsky i saker som dette? Man hadde sendt ut et signal om at "alt" er akseptert og at det er helt greit at folk holder på sånn, det er både bra og nødvendig at folk reagerer i slike saker.

Om det ikke er uvanlig å avlive friske valper unnskylder det da faktisk ingen av de som velger å gjennomføre det. Det er et valg de har tatt, det er ingen som tvang dem til å gjøre det.

Den episoden med Inustaff var som du sier en tjuvparring og ikke planlagt avl, på en tispe som var alt for ung og mellom to ulike raser hvor resultatet kunne bli svært krevende hunder det ville være vanskelig å finne riktige eiere til. Tispen fikk også veldig mange valper i forhold til hva det var forventet at hun skulle klare. SER du faktisk ikke forskjellen i disse sakene?! Mener du at å ta livet av ridgeløse valper er likestillt med å ta livet av disse valpene? På hvilken måte får du det til å stemme?

Det er vel det som er hele poenget mitt, det er et valg oppdretterne har tatt og det er deres ansvar og deres avgjørelse. Så kan folk sitte på nettforum og skrike til de blir blå, men det vil fortsatt være fire døde valper, og det vil fortsatt være oppdrettere som avliver valper uansett hva resten av hundeforumverdenen måtte mene om det.

Tja, hvis man ikke klarer å se gjennom to saker der det var holdningene som ble representert, så er det ikke så mye jeg kan gjøre fra eller til.

Tora; det var vel ikke så vanskelig å forstå, jeg mente det vel akkurat slik jeg skriver det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel det som er hele poenget mitt, det er et valg oppdretterne har tatt og det er deres ansvar og deres avgjørelse. Så kan folk sitte på nettforum og skrike til de blir blå, men det vil fortsatt være fire døde valper, og det vil fortsatt være oppdrettere som avliver valper uansett hva resten av hundeforumverdenen måtte mene om det.

Og det er vårt valg som valpekjøpere om vi ønsker å enten gi de et stilletiende klapp på skulderen, eller å faktisk markere at vi ikke syns at etikken og moralen i den slags avl er ok.

Tja, hvis man ikke klarer å se gjennom to saker der det var holdningene som ble representert, så er det ikke så mye jeg kan gjøre fra eller til.

Jeg kan ikke huske å ha ment noe i tråden om Inustaff sine valper, og til tross for at jeg reagerte på hvor støttende sonen var da, så syns jeg du er ganske på bærtur nå. Det ER forskjell på et uhell, som en tjuvparring er, på ei ung tispe, og en planlagt parring. Det er så opp i dagen at jeg ikke gidder å forklare det for deg engang.

Tora; det var vel ikke så vanskelig å forstå, jeg mente det vel akkurat slik jeg skriver det.

Sorry, men hvor langt kommer egentlig dere oppdrettere med den nedlatende holdninga der til valpekjøperene deres?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tora; det var vel ikke så vanskelig å forstå, jeg mente det vel akkurat slik jeg skriver det.

Javel, jeg tenkte kanskje at du hadde merket deg det av en årsak, som gjorde at du følte for å fortelle andre at du hadde merket deg det.

Jeg merker meg, at du ofte deler folk inn i gruppene "oppdretter" og "andre".

Og hvorfor i all verden er det fy-fy å sette fokus på ting som skjer og som ikke er ønskelig?

Nei, det får ikke de valpene tilbake, men kanskje det får noen til å tenke seg om, både av kjøpere og "oppdrettere".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tispen endte vel opp med aa faa fem levende valper hvorav ingen ble avlivet med unntak av den ene med misdannelser(?) hvis jeg husker rett.

Jo det stemmer nok, det var vel bare snakk om å avlive hvishun fikk veldig mange valper. Jeg husker ikke helt, har ikke sjekket tråden. Da er jo ihvertfall saken annerledes, når det ikke var noen valper som ble avlivet der.

Gråtass: Det må da være lov å skrike seg blå om man føler for det. Heller det, enn at man trekker på skuldrene og sier "jaja, det er jo så mange andre som driver på slik." Om alle hadde gjort det ville det aldri blitt noen endringer i verden. Den litt unnskyldene tonen flere har hatt ovenfor oppdretter som gjorde det er nesten på linje til å forsvare det de har gjort. Man skal og bør skrike opp om ting man finner grunnleggende moralsk galt, for stillhet fører i hvertfall ikke til endringer i praksisen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...