Gå til innhold
Hundesonen.no

Alle valpene som "angrep" forrige uke avlivet


tm100021

Recommended Posts

  • Svar 52
  • Created
  • Siste svar

Håper at NKK vært inne i saken og forsøkt å påvirke men ut fra deres nettsider finner jeg ingen info som tyder på det.

Sakset fra NKKs publiserte uttalselse om hundeloven

"Loven, som skulle være til nytte og glede for

alle, kan fort oppfattes kun som restriksjoner

for hunder og hundeeiere, og lite eller ikke

noe ansvar legges på andre deler av

samfunnet. NKK stiller seg derfor tvilende til

om loven fører til et mer positivt hundehold"

NKK er hundeeiernes største organisasjon i Norge og jeg anser det som deres plikt å spre informasjon om hunder og deres adferd, støtte opp under slike saker som kan få store følger for hundeholdet i Norge - især når lovens paragrafer benyttes slik . Dette var valper på 3,5 mnd, tilsynelatende på leketokt. På tross av at eier burde ha sikret de bedre så er de fortsatt valper. Vi straffer heller ikke barn som voksne (et sidesor og uten å dra paraleller forøvrig).

En annen skremmende side av denne saken er at når lovverket benyttes slik er det en stor fare for at det skjer igjen :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kan ikke få meg til å tro at det var dette de som vedtok Hundelovenmente at den skulle brukes til.

Jeg lurer virkelig på hva politijuristen som virker å ha plukket vilt og hemningsløst fra §17 og §18, uten å få med seg alternativene som oppgis der, har tenkt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det må da ligge noe annet til grunn her.. Sammenlign med andre "biteepisoder" - ingen som blir "dømt og henrettet" på en uke...

En hvilkensomhelst politijurist kan ikke bestemme slikt OG få dyrevern og Mattilsyn å gjennomføre noe slikt sånn over natten, liksom?

Så det er nok ting i denne historien vi ikke vet, tror jeg.

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det må da ligge noe annet til grunn her.. Sammenlign med andre "biteepisoder" - ingen som blir "dømt og henrettet" på en uke...

En hvilkensomhelst politijurist kan ikke bestemme slikt OG få dyrevern og Mattilsyn å gjennomføre noe slikt sånn over natten, liksom?

Så det er nok ting i denne historien vi ikke vet, tror jeg.

Susanne

Jeg fikk litt den samme tanken selv...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det må da ligge noe annet til grunn her.. Sammenlign med andre "biteepisoder" - ingen som blir "dømt og henrettet" på en uke...

En hvilkensomhelst politijurist kan ikke bestemme slikt OG få dyrevern og Mattilsyn å gjennomføre noe slikt sånn over natten, liksom?

Så det er nok ting i denne historien vi ikke vet, tror jeg.

Susanne

Får håpe det... I såfall noe som går utover "det har skjedd før" (fra den første artikkelen om at hunder har stukket av før fra eieren) og som ikke har nådd media enda. Har litt vansker for å tenke meg hva det kan være, det later ikke til at eieren har samtykket på noe vis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Utrolig trist sak, og i mine øyne en unødvendig avgjørelse. Dog kan det jo, som nevnt, være ting vi ikke vet som ligger til grunn for avgjørelsen, men jeg synes det virker overdrevent.

Om valper som biter til blods skulle blitt avlivet tror jeg det hadde vært veldig få hunder igjen i Norge...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da lurer jeg på HVA som skal ligge bak for at det skal være en grunn til å avlive et helt kull med valper jeg? De var 3.5 mnd gamle, de kan reddes, liksom. De er neppe livredd folk heller, i og med at de oppsøker dem liksom.

Og OM det er noe mer som ligger bak, så burde kanskje politijuristen ha uttalt seg? Men klart, det høres ****** effektivt ut at man kverker en hel mørdarbande med bikkjer som angriper og biter små barn til blods - drit i at mørdarbanden er babyer, det er en bagatell..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Får håpe det... I såfall noe som går utover "det har skjedd før" (fra den første artikkelen om at hunder har stukket av før fra eieren) og som ikke har nådd media enda. Har litt vansker for å tenke meg hva det kan være, det later ikke til at eieren har samtykket på noe vis.

Med et helt kull med supersøte 3-4 mndrs valper vil jeg mistenke at man kunne fått endel pressedekning som kjapt ville trekke saken ut i det kjedsommelige i alle fall.

Har alle "rent mel i posen" vil også NKK kunne være en støttespiller i en slik sak - "valpekull som lekebiter på unggutter"

kontra "hundeflokk anfaller barn".

JEG hadde ikke under noen omstendighet avlivet en eneste valp selv om en eller annen besøkense hadde blitt bitt, liksom.. Det hadde tatt alle mulige (og umulige) runder i rettsapparatet. Testing av valpen(e), foreldredyrene, osv, osv.

Utrolig trist sak, og i mine øyne en unødvendig avgjørelse. Dog kan det jo, som nevnt, være ting vi ikke vet som ligger til grunn for avgjørelsen, men jeg synes det virker overdrevent.

Om valper som biter til blods skulle blitt avlivet tror jeg det hadde vært veldig få hunder igjen i Norge...

Min siste pyttevalp hadde ikke kommet seg ut av hagen til oppdretteren før hun burde fått bøte med livet pga syyyyylskarpe tenner og biting... Nå, 5 mndr etterpå, er hun normal, da... heldigvis.... :ahappy:

På Canis nevnes det forøvrig at moren til disse belgervalpene hadde avlssperre pga dårlig gemytt, manglende sosialisering. Om det er sant eller ikke vet jeg ikke.. Skjønner heller ikke hvis det er sant at disse var annonsert for flere tusen mer enn anbefalt pris på rasen...

Men mye her som "skurrer", ja..

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med et helt kull med supersøte 3-4 mndrs valper vil jeg mistenke at man kunne fått endel pressedekning som kjapt ville trekke saken ut i det kjedsommelige i alle fall.

Har alle "rent mel i posen" vil også NKK kunne være en støttespiller i en slik sak - "valpekull som lekebiter på unggutter"

kontra "hundeflokk anfaller barn".

JEG hadde ikke under noen omstendighet avlivet en eneste valp selv om en eller annen besøkense hadde blitt bitt, liksom.. Det hadde tatt alle mulige (og umulige) runder i rettsapparatet. Testing av valpen(e), foreldredyrene, osv, osv.

Enig i hva du sier Susanne og ville som deg satt alle kluter til før ett av mine valpekull hadde fått sprøyten dersom saken er syv 3,5 mnd gamle valper på vill lekeferd.

Noe er det nok som ikke kommer frem her, jeg ønsker å tro at NKK/eier evt raseklubben ville stillt opp og hjulpet oppdretter, uavhengig av om oppdretter er medlem av klubben. Anytar rasens renome` er viktigere enn kontigent :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har det tatt en uke fra dette:

Ikke avgjort

Politijurist Hilde Haugen sier til smp.no at avgjørelsen om å levere hundene tilbake til eieren ble tatt på stedet.

- Vi har ikke tatt endelig avgjørelse i saken, sier hun.

Til dette:

Dyrevernsnemnda og Mattilsynet sto for avlivingen i forrige uke.

Raseklubben var ikke klar over at det var gjort en avgjørelse i saken, de.. Var det noen andre som var det, liksom?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det må da ligge noe annet til grunn her.. Sammenlign med andre "biteepisoder" - ingen som blir "dømt og henrettet" på en uke...

En hvilkensomhelst politijurist kan ikke bestemme slikt OG få dyrevern og Mattilsyn å gjennomføre noe slikt sånn over natten, liksom?

Så det er nok ting i denne historien vi ikke vet, tror jeg.

Susanne

Med et helt kull med supersøte 3-4 mndrs valper vil jeg mistenke at man kunne fått endel pressedekning som kjapt ville trekke saken ut i det kjedsommelige i alle fall.

Har alle "rent mel i posen" vil også NKK kunne være en støttespiller i en slik sak - "valpekull som lekebiter på unggutter"

kontra "hundeflokk anfaller barn".

JEG hadde ikke under noen omstendighet avlivet en eneste valp selv om en eller annen besøkense hadde blitt bitt, liksom.. Det hadde tatt alle mulige (og umulige) runder i rettsapparatet. Testing av valpen(e), foreldredyrene, osv, osv.

På Canis nevnes det forøvrig at moren til disse belgervalpene hadde avlssperre pga dårlig gemytt, manglende sosialisering. Om det er sant eller ikke vet jeg ikke.. Skjønner heller ikke hvis det er sant at disse var annonsert for flere tusen mer enn anbefalt pris på rasen...

Men mye her som "skurrer", ja..

Susanne

Jeg er også litt der, og jeg er litt forbauset over at eier ikke har tatt kontakt med raseklubb/NKK eller mediene for å forsøke å tale sin sak. Det ER ting som skurrer her - og når det så også er dyrevernet og mattilsynet som har tatt avgjørelsen om at hundene skal avlives så blir jeg enda mer i stuss. Det er IKKE opp til de å ta sånn avgjørelser. De kan komme med anbefaling men det er politiet som avgjør ting.

Veldig rar sak.

Men hårreisende og trist at man avliver ett helt kull uten å forsøke å finne andre løsninger.

At mora har avlssperre pga. dårlig gemytt tror jeg ikke noe på - i alle fall ikke i forhold til NKK. Avlssperre må settes på ved første gangs registrering og seriøst - om mora var så dårlig allerede som valp så burde hun vel ikk evært solgt tenker jeg. Men jeg har hørt at tispa er ok jeg så jeg skjønner ikke helt det. Kjenner imidlertid at jeg er nysgjerrig på om noen kjenner mer detaljert til saken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har det tatt en uke fra dette:

Til dette:

Raseklubben var ikke klar over at det var gjort en avgjørelse i saken, de.. Var det noen andre som var det, liksom?

Nei nettopp - "de normale kanaler" er tydeligvis ikke brukt i denne saken - ikke fra verken NKK eller raseklubb. Eier/ansvarshavende for valpene har heller ikke søkt sympati fra almennheten (søte valpebilder i VG kan gjøre underverker)..

Det er vel nettopp derfor det reises det spørsmålstegn om hvorfor/hvordan en slik avgjørelse kunne tas og effektueres SÅ kjapt.

Jeg vet ikke saksgang i noe som dette - eller "mistanke" om farlig rase.. Jeg antar at politiet reagerer, en jurist tar en avgjørelse, så skal det vel opp i rettssystemet på en eller annen måte? I alle fall hvis eieren nekter å vedta juristens "pålegg"?

I dyrevernssaker knyttes jo disse opp i rettssystemet i minst ett år, det samme med disse amstaff-sakene (f,eks. Maljo) og sånn.

Men hvis eier sier "okey - la oss avlive dem" ved første henvendelse fra politiet vil da dyrevern/Mattilsynet ta kostnaden for avliving? (Hvis man ikke får solgt et helt kull valper så koster det flesk å betale for avlivingen)

Men det virker jo ikke som om eieren er enig her, men hvorfor er det ikke tatt en strid om dette...? Snodig...

Ja, ja - det kommer vel fram med tiden. (Men jeg velger for nå å ikke skylde alt helt og holdent på Hundeloven, da)

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men selv om det er ting vi eventuellt ikke vet, noe det sikkert er, kan dere tenke dere noen grunner som er gode nok til å ta livet av 7 3,5 mnd gamle valper?

Uansett hva det var slik eller sånn, så kan jeg liksom ikke se at det var en fornuftig løsning?

Og dette med avlsperre på tispa tror jeg ikke noe på.

Det må settes av oppdretter når valpen registreres, og det er da kun oppdretter som kan heve denne sperren senere, og det er vel heller ikke bare bare.

Selv hunder som feks biter dommeren 3 ganger på utstilling og blir nullet for det, får jo ikke avlsforbud, de får "bare" utstillingsforbud.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men selv om det er ting vi eventuellt ikke vet, noe det sikkert er, kan dere tenke dere noen grunner som er gode nok til å ta livet av 7 3,5 mnd gamle valper?

Ja.. Det finnes mange grunner for å avlive valper - så det er da ikke så "sikkert"..

Ikke fått solgt dem = et slit (+ dyrt) å ha hjemme, koster sikkert borti 10 lapper å betale for avlivingen selv.

Hvis man ikke har råd eller mulighet til å ta striden i rettsaken.

Hvis det er andre/tredje gangs forseelse (eier kanskje har en dom/lign.saker fra før så den vet at den vil tape evt rettstvist).

Man kan feilaktig ta politijuristens innstilling som en dom som må iverksettes umiddelbart.

Dette er selvsagt HELT hypotetisk og O.T. - jeg har ingen inside info på dette..

Ang, avlssperre, så har jeg eg. ingen formening om det, annet enn at jeg har hørt at det ble hevdet at hun hadde det.

Men folk sier jo så mye rart - og det kan jo faktisk bare bety at hun har en eller annen sykdom som raseklubben krever sjekk mot. Mange tror da at hundene ikke FÅR brukes i avl hvis man bryter raseklubbens regler..

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men uavhengig av hva som ligger bak avlivingen av disse valpene så vil jo denne saken kunne få følger for andre valper i samme situasjon. Denne saken signaliserer jo at det ikke er greit at valper biter, og at de kan avlives dersom de biter barn.

Håper inderlig Mattilsynet/Politiet eller mannen selv kommer frem med grunnen, dersom det fantes en god grunn for å avlive valpene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det må da ligge noe annet til grunn her.. Sammenlign med andre "biteepisoder" - ingen som blir "dømt og henrettet" på en uke...

En hvilkensomhelst politijurist kan ikke bestemme slikt OG få dyrevern og Mattilsyn å gjennomføre noe slikt sånn over natten, liksom?

Så det er nok ting i denne historien vi ikke vet, tror jeg.

Susanne

Det HÅPER jeg virkelig det er :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...