Import fra Sverige

[xxx12345]

I lige måde Dog skjønner jeg ikke hvorfor det stadig vekk oppstår misforståelser.. leste innlegget mitt igjen nå, og syntes det er klinkende klart at det er momsen/MVA'en det er snakk om

Det vil jo naturlig nok være klart for deg som jo stilte spørsmålet, eller hur? At andre misforstår burde vel indikere at det ikke var så klinkende klart som du vil ha det til

[SFX]

Først spør du om det virkelig stemmer at en må betale både bot og kjøpesummen om en blir tatt for å smugle valp:

Har du skrevet feil her? Eller må man faktisk betale bot + kjøpssummen av valpen?

Så etterlyser du moms'en, og jeg trodde du mente at en skulle betale den i stedet for kjøpesummen, siden du satte spørsmålstegn ved det i sitatet over:

Men hva med MVA'en? Jeg forstår jo at når de inndrar 14 flasker så slipper man å betale MVA, fordi man faktisk ikke fører flaskene inn i landet allikevel.

I dette tilfellet beholder man jo produktet, da burde man jo betale moms på det!

I lige måde Dog skjønner jeg ikke hvorfor det stadig vekk oppstår misforståelser.. leste innlegget mitt igjen nå, og syntes det er klinkende klart at det er momsen/MVA'en det er snakk om

Har jeg stadig vekk misforstått deg? Jeg har sikkert tungt for det da, vettu.

[SiriEveline]

Men hva med MVA'en? Jeg forstår jo at når de inndrar 14 flasker så slipper man å betale MVA, fordi man faktisk ikke fører flaskene inn i landet allikevel.

I dette tilfellet beholder man jo produktet, da burde man jo betale moms på det!

Det vil jo naturlig nok være klart for deg som jo stilte spørsmålet, eller hur? At andre misforstår burde vel indikere at det ikke var så klinkende klart som du vil ha det til

Legger inn innlegget her jeg, så den som vil svare på spørsmålet mitt kan gjøre det fritt frem. Det står ikke nevnt noe annet en MVA (det samme som moms) så det er ikke så mye å misforstå egentlig.

Men hva med MVA'en? Jeg forstår jo at når de inndrar 14 flasker så slipper man å betale MVA, fordi man faktisk ikke fører flaskene inn i landet allikevel.

I dette tilfellet beholder man jo produktet, da burde man jo betale moms på det!

Først spør du om det virkelig stemmer at en må betale både bot og kjøpesummen om en blir tatt for å smugle valp:

Så etterlyser du moms'en, og jeg trodde du mente at en skulle betale den i stedet for kjøpesummen, siden du satte spørsmålstegn ved det i sitatet over:

Har jeg stadig vekk misforstått deg? Jeg har sikkert tungt for det da, vettu.

Jeg spørr om det stemmer at man virkelig BARE må betale bot og kjøpesum, i første innlegget spesifiserte jeg ikke at jeg etterlyste momsen, men i svaret etter det så etterlyste jeg det jo tydelig

Det jeg trodde i første omgang, når jeg spurte var jo om det var bot + MVA som skulle betales Men skjønte jo med engang at bot + kjøpesum skulle betales og at det stemte, men da lurte jeg på hvor det ble av MVA.

Det har skjedd flere ganger, og det blir jo til at jeg tar det som konstruktiv kritikk, og kikker på innleggene mine for å se om jeg har skrevet helt på trynet, men denne gangen følte jeg virkelig at jeg var klar i hva jeg spurte om

Nå virker det ikke som noen vet hva som skjer med MVA'en i slike tilfeller, og som allerede nevnt så har jeg ikke planer i å havne opp i en slik situasjon. Og jeg spurte bare ut av nysgjerrighet, så da lar jeg saken ligge.

[SFX]

Jeg spørr om det stemmer at man virkelig BARE må betale bot og kjøpesum, i første innlegget spesifiserte jeg ikke at jeg etterlyste momsen, men i svaret etter det så etterlyste jeg det jo tydelig

Det jeg trodde i første omgang, når jeg spurte var jo om det var bot + MVA som skulle betales Men skjønte jo med engang at bot + kjøpesum skulle betales og at det stemte, men da lurte jeg på hvor det ble av MVA.

Nå misforstår du meg - jeg leste spørsmålet ditt som om du lurte på om du måtte betale BÅDE bot OG kjøpesum, jeg leste det som at du mente at det hørtes feil ut å betale kjøpesummen også.

Det har skjedd flere ganger, og det blir jo til at jeg tar det som konstruktiv kritikk, og kikker på innleggene mine for å se om jeg har skrevet helt på trynet, men denne gangen følte jeg virkelig at jeg var klar i hva jeg spurte om

Da må du ha misforstått det jeg svarte - for jeg syntes ikke det var så klart...

Nå virker det ikke som noen vet hva som skjer med MVA'en i slike tilfeller, og som allerede nevnt så har jeg ikke planer i å havne opp i en slik situasjon. Og jeg spurte bare ut av nysgjerrighet, så da lar jeg saken ligge.

Misforstå meg rett, jeg har ikke påstått at du kommer til å smugle noen hund heller, jeg

[SiriEveline]

Nå misforstår du meg - jeg leste spørsmålet ditt som om du lurte på om du måtte betale BÅDE bot OG kjøpesum, jeg leste det som at du mente at det hørtes feil ut å betale kjøpesummen også.

Hva mener du med at jeg misforstår? Jeg klargjorde bare det jeg mente i første innlegget mitt At grunnen til at jeg spurte om det var skrivefeil med bot+kjøpesum var fordi jeg lurte på hvor MVA'en ble av

Da må du ha misforstått det jeg svarte - for jeg syntes ikke det var så klart...

Jeg skriver jo om tilfellet med de 14 flaskene, der er det jo forståelig at MVA bortgår, fordi du faktisk ender opp med å levere flaskene inn til Tollvesenet. Men siden situasjonen med hunder er annerledes, betaler du jo hunden, og burde da måtte betale MVA, også burde bot+kjøpesum komme attpåtil som straff. Altså var det jo klart at jeg forsto at man måtte betale kjøpesum og bot, siden man i vanlige tilfeller leverer inn varen.

Jeg er ikke så dum som jeg tilsynelatende ser ut til, og skjønner mer enn du tror

Misforstå meg rett, jeg har ikke påstått at du kommer til å smugle noen hund heller, jeg

Ok, har jeg sagt at du påstår det?

Jeg er ihvertfall ferdig her Jeg har ikke fått svar på spørsmålet mitt, men det er absolutt ikke så viktig for meg så da lar jeg det være

[Pan]

Sant, det er en maksverdi der.

Og jo, det blir oppdaget. Kjenner til flere som har blitt tatt, og det er hverken gøy eller billig. Men klart, det er nok snakk om en ganske liten brøkdel.

Kjenner du faktisk til flere som har blitt tatt??

Jeg har hatt med en hund som er ulovlig tatt inn fra Sverige over grensen en rekke ganger de siste årene..

Jeg har også blitt stoppet i tollkontroll og lagt frem stamtavla som bevis på rase.. Der står det svenske registreringsnummeret..

Null stress for meg, og jeg tror nok aldri det vil bli det heller.

[SusanneL]

Jeg kjenner også noen som ble tatt med valp i "bagasjen".

Det var aldri snakk om å betale verdien av valpen (hvorfor skal norsk TOLL tjene disse pengene, liksom), men bot for smuglingsforsøk og selvsagt moms av den antatte verdien.

Fun fact: Når Liza Minelli var i Norge på '90 tallet engang og hadde med hunden sin på sitt private fly var det stooore overskrifter og hun fikk en bot på 30.000,-...

Når jeg reiser med min lille (foreløpig) ureg. boston terrier har jeg med kjøpekontrakten for å bevise at hun er norskoppdrettet. Når jeg har unge beardisvalper (egne) som jeg har med, tar jeg med f.eks. vaksinasjonsattest, pass eller noe annet for å kunne bekrefte at valpen er opprinnelig norsk. Alt funker greit sånn sett - tollen har ikke hele styrken klar for å ta småvalper, liksom...

Men er man uheldig, eller dum, og blir tatt for smugling - så er det klart at det blir en konsekvens av det. Men, igjen, det må da være den som reiser med hunden som er ansvarlig - ikke kjøperen.

Denne behøver jo faktisk verken bry seg eller vite om dette - når den avtaler å kjøpe valpen "fritt levert Norge".

Susanne

[Litz]

Men, igjen, det må da være den som reiser med hunden som er ansvarlig - ikke kjøperen.

Denne behøver jo faktisk verken bry seg eller vite om dette - når den avtaler å kjøpe valpen "fritt levert Norge".

Susanne

Dette er faktisk ikke helt riktig.

Kjøper har et ansvar for at varen han/hun kjøper er lovlig og/eller lovlig innført. Det være seg smuglergods eller tyvegods.

Og det er kjøper som må bære bevisene for at han/hun ikke visste at valpen var innført til Norge. Det å lukke øynene og ikke bry seg er faktisk ikke godt nok, for man vet jo at valpen kommer fra Sverige og da har man som kjøper en plikt til å tilegne seg kunnskap om innføringsregler og om den/de som førte valpen inn i Norge har betalt moms.

Hvis man f eks kjøper tyvegods kan man bli straffet for heleri hvis politiet mener at du burde ha visst/skjønt at det faktisk var tyvegods.

Toll og avgiftsdirektoratet påla en norsk kjøper å betale merverdiavgift for tre båter de hadde kjøpt. Disse båtene var innført fra Sverige og lå på ett verft, men selskapet som eide båtene gikk konkurs og de solgte derfor båtene til en norsk kjøper. I dette tilfelle gikk saken helt til høyesterett hvor kjøper ble frifunnet fordi båtene ikke var tatt inn til Norge mtp salg i utgangspunktet og kjøper derfor ikke visste at fartøyene var ulovlig innført.

I dommen står det "Høyesterett tolket tolloven §37 slik at avgiftsplikt ikke kunne pålegges kjøperen da han ut fra omstendighetene ikke kunne legges noe til last for sin manglende kunnskap".

Men forskjellen på dette og trådstarters valpekjøp er jo at trådstarter meget godt vet at valpene er innført til Norge, vet hvilke tollregler som gjelder men likevel unnlater å sjekke om det er betalt moms for valpen ved innførsel. Ergo stiller trådstarter svakt i en eventuell konflikt med toll og avgiftsdirektoratet.

Personlig kan jeg ikke skjønne hvorfor noen er villig til å gjøre seg til "kjeltring" pga såpass små beløp... men det får hver enkelt stå for selv.

Poenget mitt er at du som kjøper faktisk har et visst ansvar for at varen du kjøper er lovlig/innført lovlig.

[SFX]

Hva mener du med at jeg misforstår?

At du tolket det jeg skrev på en annen måte enn det jeg mente å si da jeg skrev det.

Jeg klargjorde bare det jeg mente i første innlegget mitt At grunnen til at jeg spurte om det var skrivefeil med bot+kjøpesum var fordi jeg lurte på hvor MVA'en ble av

Men det sto ikke det i første innlegg, altså måtte du skrive mer for å klargjøre hva du mente, og derfor er det vel ikke så rart at jeg misforsto?

Jeg skriver jo om tilfellet med de 14 flaskene, der er det jo forståelig at MVA bortgår, fordi du faktisk ender opp med å levere flaskene inn til Tollvesenet. Men siden situasjonen med hunder er annerledes, betaler du jo hunden, og burde da måtte betale MVA, også burde bot+kjøpesum komme attpåtil som straff. Altså var det jo klart at jeg forsto at man måtte betale kjøpesum og bot, siden man i vanlige tilfeller leverer inn varen.

Helt klart var det vel ikke, når jeg misforsto?

Eller synes du jeg virker så teit?

Jeg er ikke så dum som jeg tilsynelatende ser ut til, og skjønner mer enn du tror

Jeg husker ikke hvordan du ser ut, jeg, så det kan jeg ikke svare på!

Ok, har jeg sagt at du påstår det?

Jeg syntes i hvert fall du gikk i forsvarsposisjon, og det gjør en jo gjerne når en føler seg angrepet, og det var ikke min hensikt, så da har du misforstått meg - men det er mulig jeg misforsto det jeg oppfattet som en forsvarsposisjon, altså.

[SusanneL]

Dette er faktisk ikke helt riktig.

Kjøper har et ansvar for at varen han/hun kjøper er lovlig og/eller lovlig innført. Det være seg smuglergods eller tyvegods.

Og det er kjøper som må bære bevisene for at han/hun ikke visste at valpen var innført til Norge. Det å lukke øynene og ikke bry seg er faktisk ikke godt nok, for man vet jo at valpen kommer fra Sverige og da har man som kjøper en plikt til å tilegne seg kunnskap om innføringsregler og om den/de som førte valpen inn i Norge har betalt moms.

Hvis man f eks kjøper tyvegods kan man bli straffet for heleri hvis politiet mener at du burde ha visst/skjønt at det faktisk var tyvegods.

Toll og avgiftsdirektoratet påla en norsk kjøper å betale merverdiavgift for tre båter de hadde kjøpt. Disse båtene var innført fra Sverige og lå på ett verft, men selskapet som eide båtene gikk konkurs og de solgte derfor båtene til en norsk kjøper. I dette tilfelle gikk saken helt til høyesterett hvor kjøper ble frifunnet fordi båtene ikke var tatt inn til Norge mtp salg i utgangspunktet og kjøper derfor ikke visste at fartøyene var ulovlig innført.

I dommen står det "Høyesterett tolket tolloven §37 slik at avgiftsplikt ikke kunne pålegges kjøperen da han ut fra omstendighetene ikke kunne legges noe til last for sin manglende kunnskap".

Men forskjellen på dette og trådstarters valpekjøp er jo at trådstarter meget godt vet at valpene er innført til Norge, vet hvilke tollregler som gjelder men likevel unnlater å sjekke om det er betalt moms for valpen ved innførsel. Ergo stiller trådstarter svakt i en eventuell konflikt med toll og avgiftsdirektoratet.

Personlig kan jeg ikke skjønne hvorfor noen er villig til å gjøre seg til "kjeltring" pga såpass små beløp... men det får hver enkelt stå for selv.

Poenget mitt er at du som kjøper faktisk har et visst ansvar for at varen du kjøper er lovlig/innført lovlig.

Selvsagt kan man ikke alltid lukke øynene og håpe på det beste.. MEN - dersom man kjøper en vare i Norge, og f.eks. det står "levert ...." (et eller annet sted i Norge) - så kan man faktisk ikke vite at den er smuglet inn i landet, ikke sant?

Men neida, eller joda - er helt enig med deg. Det å gjøre seg til skurk for noen småpenger er selvsagt aldri tilrådelig.

Uansett - momsregelen er DUM, summen momsfrie varer er for LAV og de aller fleste prøver nok å kringå dette... Et argument som neppe holder i en rettsak, riktignok...

Susanne

[SiriEveline]

Jeg syntes i hvert fall du gikk i forsvarsposisjon, og det gjør en jo gjerne når en føler seg angrepet, og det var ikke min hensikt, så da har du misforstått meg - men det er mulig jeg misforsto det jeg oppfattet som en forsvarsposisjon, altså.

Neida, det var bare for å forklare hvorfor det jeg egentlig ikke bryr meg så veldig. Altså, spurte ut av nysgjerrighet, men trenger ikke på død og liv vite hva som skjer med momsen.

Men du har skjønt meg nå regner jeg med, så da er vel misforståelsen ut av verden Beklager alt oppstyret