Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[tm100004]

  På 9/14/2010 at 4:24 PM, KarpeSkrotum skrev:

Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.

Men det er faktisk sånn det er. Amstaffen blei forbudt fordi politiet ikke klarte å skille den og pitbullen. Dessuten er amstaffen en show hund, den er da altså ikke opprinnelig avlet frem som kamphund, selv om noen idioter bruker den til det og.

[Hermes]

  På 9/14/2010 at 4:14 PM, KarpeSkrotum skrev:

Så hvis jeg kjøper meg en maskinpistol, granat elns så er det greit bare fordi ingen skade har skjedd ?

Jeg er ikke spesielt liberal når det gjelder våpenlover, og ser ingen grunn til å kommentere dette.

  På 9/14/2010 at 4:14 PM, KarpeSkrotum skrev:

Jeg kan kjøre i 200km/t i 70 sone uten at noen blir skadet - hvorfor kan man da bli dømt for noe som ikke var til skade for noen (selv om det potensielt er det)

Det er handlingen din her som ville vært uansvarlig, også om den ikke førte til en ulykke.

Skal vi sammenligne dette med hundehold så må det være uansvarlig hundehold, og under et uansvarlig hundehold kan alle hunder være potensielt farlige. Noen mer enn andre, genetisk og statistisk sett, men poenget er uansett at det er hundeholdet som er uansvarlig, og slike mennesker bør ikke få ha hund i utgangspunktet. Her er ikke dette grunnen til at de blir tatt ifra familiemedlemmene sine.

  På 9/14/2010 at 4:14 PM, KarpeSkrotum skrev:

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil - det er vel også derfor de er forbudt,- for at de har en lavere grense for å 'trigges' til angrep og er virkelig 'gode' til å drepe/lemleste når de går til aksjon.

Ja, og dette må man ta hensyn til når man skaffer seg hund (vi må ta hensyn til at en whippet kan drepe nabokatten om den får sjansen til det, for eksempel). Å ta dette hensynet er ansvarlig hundehold (en del av det). Til gjengjeld får man en veldig god familiehund (amstaff er kjente for dette), slik denne familien helt tydelig har fått (uavhengig om det er amstaff i den eller ikke).

[KarpeSkrotum]

Ok, da tok jeg feil. Hvis man ikke klarer å skille på de 2 rasene så kan jeg dog skjønne at de ble forbudt, men det er litt synd i så fall.

[Guest vivere]

  På 9/14/2010 at 4:24 PM, KarpeSkrotum skrev:

Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.

Minns jeg ikke feil var det likheten mellom Pitbull og Amstaff som var grunnlaget (i hvert fall det opprinnelige grunnlaget) for politidirektoratets forslag om forbud at Amstaff lignet så mye på Pitbull at politiet ikke var trent til å skille den ulovlige Pitbull og den dengang lovlige Amstaff. Om jeg ikke er helt i ørska - og det kan godt være - kom opphavet til politidirektoratets forslag fra Stovner politistasjon (eller hva det heter etter politiets nyorganisering). I hvert fall uttalte en av mine bekjente som var saksordfører for sitt parti fra Stortingets talerstol da loven ble behandlet noe som slikt som - Dersom tjenestemennene ved Stovner politstasjon mener at fire timer er for lite til å lære å skille Pitbull fra Amstaff, så bør det bevilges ressurser slik at politiet kan lære det. Man forbyr ikke en rase fordi politiet ikke klarer å se forskjell på to. - Jeg tar forbehold om at ordene ikke er 100% slik de ble uttalt .

[Guest Belgerpia]

  På 9/14/2010 at 3:52 PM, Raksha skrev:

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Hundene er tydeligvis ikke chippet, men OM de hadde vært vaksinert i Norge første gang FØR forbudet trådte i kraft så vil veterinærkartoteket hos den vetten som gjorde det være dokumentasjon på at hundene er i landet på lovlig vis. De fleste veterinærkontor kjører sine kartotek på data og de har alltid en dato for første gang "kunden" (les hunden) var til konsultasjon hos veterinær. Dermed ville det kunnet fungert som ett bevis på at hundene er i landet på lovlig vis før raseforbudet trådte i kraft.

[Raksha]

  På 9/14/2010 at 7:05 PM, Belgerpia skrev:

Neivel?

Hvorfor skulle det ikke gjøre det?

Om dama kan bevise at hundene er chippet FØR raseforbudet inntrådte så trengs ingen DNA bevis. Hundene er tydeligvis ikke chippet for da hadde det ikke vært noe problem. Hunder av raser (eller blandinger av disse) som ble forbudt 20. august 2004 skulle id-merkes og registreres for å kunne dokumentere at de var lovlig. Og med registrering så holdt det med registrert chip og ett skjema som ble undertegnet av veterinær. Man behøvde ikke noe DNA test eller noen ting. DNA testingen kom etterpå.

Jeg trodde at man måtte kunne dokumentere avstamingen på mixen om den skulle være trygg etter forbudet ved den registreringen du nevner. Ikke at man kunne ta en mix, chippe "registrere" og si den var lovlig uten dokumentasjon på foreldre?

Da har jeg misforstått - takk for opplysningen. Det er jo i såfall kjempebra at det er slik, for eventuelle andre som kommer opp i slike situasjoner. Som bare kan hoste opp bevis på at de har hatt den lenger enn forbudet, så er det greit.

[SusanneL]

Når forbudet kom var det selvsagt ikke noen som DNA-testet alle og enhver blanding. ALLE var lovlige - det er evt. avkom eller importer av de forbudte rasene som ble forbudt.

Så jeg ville absolutt tro at det hjelpe saken hvis man faktisk kan dokumentere at de var lovlige når hundeloven trådte i kraft.

Ang. dette med hvilke lover man kan/vet om eller ikke, så spiller det vel kanskje ikke noen større rolle. Vi må alle sammen uansett følge lovene i landet vi bor i - "jeg visste ikke" vil sjelden være et godt forsvar hvis man blir tatt for lovbrudd liksom...

At alle i omgangskretsen er akkurat like lite opplyste eller uvitende vil heller ikke være noen formildrende omstendighet, dessverre..

Susanne

[Reject]

  På 9/14/2010 at 3:52 PM, Raksha skrev:

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

Dette er feil!

Dersom hundene er født OG innført til Norge før raseforbudet mot Amstaff ble innført i 2004, kan de være 100% amstaff uten at noen kan gjøre noe med dem.

Cluet her er om de kan bevise at de har vært i Norge før forbudet ble innført.

[Reject]

  På 9/14/2010 at 4:13 PM, vivere skrev:

Om jeg ikke er helt på viddene var politidirektoratets begrunnelse for å foreslå forbud av Amstaff at politiet vanskelig klarte å skille Amstaff fra den tidligere forbudte Pitbull? Altså - at det var likheten mellom rasene som var avgjørende, ikke om den ene var mer eller mindre farlig enn den andre rasen eller andre raser for den saks skyld?

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

[Guest vivere]

  På 9/14/2010 at 11:31 PM, Reject skrev:

Jo men Pitbullen ble forbudt fordi den var farlig...

Javel? En bekjent av en bekjent som ønsket å importere en av de rasene som ble forbudt i 1991 gjorde iherdige undersøkelser både hos Justisdepartementet, det fhv Landbruksdepartementet og Norsk Kennel Klub for å vite bakgrunnen for Kamphundloven. Fra Justisdepartementet fikk han et beklagende svar om at de ikke visste. Landbruksdepartementets saksbehandler Presthus(?) var død og departementet hadde ingen konkret informasjon å gi. Det nærmeste han kom var en fotostat av en engelsk avisartikkel som han fikk i posten av NKK. Artikkelen omtalte en av de forbudte rasene som hadde skadet en engelsk gutt og NKKs kommentar var at "dette vil vi ikke ha i Norge". Mer sansynlig er kanskje at loven er et resultat av domino-effekten. Når et land innfører en forbudslov går det ikke lang tid før andre land vurderer det samme?

[Nirm]

  På 9/14/2010 at 3:50 PM, Spinoza skrev:

Så lenge det er slik, så skal man bøye seg etter det? Håper ikke alle tenker slik om disse sakene. Polititet kan selvsagt ikke belastes her, de gjør som du sier bare jobben sin, det er bare så synd at mye av den jobben er helt meningsløs.

Man velger selv om man vil bryte norske lover eller ikke. Og velger man bevisst å gjøre det, så får man ta konsekvensene. Så får man stå for de valgene man tar.

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

[Hermes]

  På 9/15/2010 at 4:04 AM, Nirm skrev:

Og hvordan mener du at folk skal tenke? "Nei la oss gi **** i forbudet mot både hunder, hasj og våpen, for jeg vil gjøre hva jeg vil?"

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

[Guest Belgerpia]

  På 9/15/2010 at 6:02 AM, Spinoza skrev:

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Jeg er en av de som har null sympati med familien - jeg synes det er trist at hundene må avlives, de kan ikke noe for måten de ble tatt inn i landet på.

Det du skriver over her er jo bare tull og vas - hva slags logikk ligger bak det da? Jeg har uthevet det og så kan vi sette det du sier inn i en annen setting og så kan du jo svare på om du synes det greit.

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

[Guest 2ne]

  På 9/15/2010 at 6:42 AM, Belgerpia skrev:

Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

Nei, det er jo akkurat det samme det, å ha hunder man ikke kan bevise at er lovlig innført, og å slå ihjel noen. Totalt sammenlignbart..

[Hermes]

  På 9/15/2010 at 6:42 AM, Belgerpia skrev:

Bør man la være å straffe en som raner Norges Bank fordi ranerne ikke skadet noe eller noe - de tok jo bare penger og det er det jo nok av? Eller - kan jeg - om jeg blir stoppet i fartskontroll - forlange å ikke bli straffet for å ha kjørt for fort fordi jeg ikke kjørte gris eller skadet noen?

Du skjønner at det er en viss brist i rekka de over her eller?

Hallo i luken, jeg skriver i innlegget du svarer på - i det du hever ut - at uansvarlig hundehold bør slås ned på, og uansvarlig hundehold kan fint sammenlignes med å kjøre som en gris (selv om ingen skulle komme skadet ut av det). Det denne familien har gjort kan derimot mer sammenlignes med å skaffe seg en bil man kan kjøre for fort med, men selv med en bil som kan kjøre veldig fort er det fint mulig å kjøre ansvarlig.

Den bankhistorien din er neppe den smarteste sammenligningen du har kommet opp med, tenker jeg. Jeg kan på ingen måte se hvordan et bankran ikke "skader" noen. Hadde jeg vært bankdirektør, ville jeg nok ment at banken min hadde tatt skade av at en god del penger en dag var forsvunnet.

[Guest vivere]

  På 9/15/2010 at 6:42 AM, Belgerpia skrev:

Det er helt uvesentlig at dette muligens er ansvarsfulle hunde-eiere - men de har brutt loven, og det er helt uvesentlig om de visste det eller ikke også - de har brutt loven - og det er faktisk sånn at hver og en plikter å sette seg inn i hvilke lover og regler som gjelder og ferdig med det. Jeg tror ikke jeg ville unngått straff om jeg kubbet ned å drepte en person og så påberopte meg at jeg ikke visste at det var lov.

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg

[Siri]

  På 9/15/2010 at 7:17 AM, vivere skrev:

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

[AnnikenK]

  På 9/15/2010 at 7:17 AM, vivere skrev:

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg

Og hvis denne familien er som deg, bør derfor lover som angår innførsel av hund i aller høyeste grad være interessant for dem.

Ja, det er trist at hunder må bøte med livet p.g.a. folk manglende kunnskap eller vilje/evne til å innhente den.

[Guest vivere]

  På 9/15/2010 at 7:54 AM, Siri skrev:

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv).

Nei vettu hva For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg

[Guest Jonna]

  På 9/15/2010 at 8:29 AM, vivere skrev:

Nei vettu hva For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

[Hermes]

  På 9/15/2010 at 7:54 AM, Siri skrev:

Som borger i Norge er man faktisk forpliktet til å sette seg inn de lover som til enhver tid gjelder det man holder på med (eller som du sier: som direkte berører en selv). Dersom man gjør noe som i følge en eller annen lov eller forskrift ikke er lov, så kan man faktisk ikke påberope seg at man ikke visste. Blir man tatt for det, så må man også være forberedt på å straffes for overtredelsen. Jeg tviler på at mange ville vist særlig sympati med meg dersom jeg fleis forbi en 40 sone i 120 km/t og ble tatt for det - og unnskyldte meg med at ups - jeg så visst ikke skiltet...

Plikt meg her, og plikt meg der. Så godt som ingen "setter seg inn" i Norges lover. De har et visst begrep om hva som er lov eller ikke, men dette vil i de fleste tilfeller komme fra andre som har et visst begrep om hva som er lov eller ikke. Kun ved et kurs - for eksempel når man tar førerkort - kan man forvente at kurstaker faktisk har satt seg inn i reglene og lovene rundt det man tar kurs i. Kanskje burde hundekurs vært obligatorisk, med en teoretisk del som også tar for seg reglene ved hundene (før går man skaffer hunden)? Jeg er ikke imot tanken om at man skal vise at man er skikket til å ha hund, men jeg er imot denne borgerplikten det snakkes om... Et samfunn skal bygges på anerkjennelse og respekt, ikke på plikt. Respekt handler for eksempel, når man har hund, å holde den i bånd når det er andre mennesker i nærheten uten hund, som kanskje er redd hund. Dette handler ikke om denne fordømte båndtvangen. Det handler om respekt for andre og ansvar for eget hundehold.

Men jeg tror jeg har sagt mitt. Syns dette er veldig synd for både familien, og ikke minst for hundene. Dødsdom for uvitenhet henger ikke på greip i min verden.

[Guest vivere]

  På 9/15/2010 at 8:33 AM, JeanetteH skrev:

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Tja det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg?

[Guest Jonna]

  På 9/15/2010 at 8:49 AM, vivere skrev:

Tja det er mulig men siden jeg som en forhåpentligvis ansvarsfull medlem av samfunnet sørger for feiing og pipekontroll hvert dømrade år, anser jeg meg for å være lovlydig nok. Kjenner du kravene for pipedimensjoner og bruk av ildsted, sånn på stående fot. De konkrete kravene slik de er definert i lov og forskrifter mener jeg?

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

[Guest vivere]

  På 9/15/2010 at 8:52 AM, JeanetteH skrev:

Nei, derfor har jeg nå en murer som kan dette som skal se på pipen i huset jeg nå har kjøpt meg, på lik linje som han skal sjekke at badet er opp til våtromsstandaren og el-anlegget blir sjekket av noen som kan regelverket og er godkjente til å kontrollere det.

Nettopp. Gratulerer med nytt hus

[Guest Jonna]

  På 9/15/2010 at 9:10 AM, vivere skrev:

Nettopp. Gratulerer med nytt hus

Og poenget er?

Om man ikke vet så sitter du ikke og tenker "det er jo ikke min skyld for jeg vet ikke bedre". Man tar kontakt med noen som vet. På lik linje som du tar kontakt med mattilsynet om du ikke vet om landet du tar inn hund fra har karantene tid eller ikke, eller forsikringsselskapet om du ikke vet om du har kjørt over KM eller ikke. Om du tror muligens du har en rase som ligner på noe ulovlig så kanskje man kontakter politiet i forkant og hører hva som kan gjøres?