Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[KarpeSkrotum]

Så da vil vel du egentlig si at over 50% av norske hunde eiere ikke er ansvarsfulle? Alle kan ikke være som oss vettu, alle gidder ikke gjøre all mulig research før dem kjøper seg en hund, ingen gidder vel strengt tatt å tenke på at det kanskje kommer en lov en gang som gjør at bikkja mi ser ut som om den er ulovlig?

Mange er uansvarlig ja - tallet på det er vel vanskelig å fastslå. At folk driter i avl osv f.eks er vel ikke ansvarlig uansett hvor mange som gjør det eller ei. Eksempel: At valpefabrikker får solgt sine valper til folk gjør jo til at det er hundene til syvende og sist får lide med div plager takket være 'ansvarlige' personer som kun tenker "jeg vil ha hund" og ferdig med det. Du og alle andre får mene hva dere vil om ansvarlighet, men jeg mener uansett at de som skaffer seg hund bør sjekke opp litt.

Ingen som tenker på at en lov kanskje kommer, men man har det klart om rasen er lov når man kjøper den og som sin kjæreste eiendel, så tar man vare på kvittering da den er veldig verdifull. Er det 7 år siden, så får de jo beholde hundene, så ser ikke problemet. Så merker man dyret med chip og/eller øret og registrerer seg slik at det kjæreste man har kan bli gjenforent med seg selv hvis de mot formodning kommer bort.

[Bambings]

Jeg ser to problemer i dette utsagnet som stikker dypt i vårt samfunn:

1. Man dømmes ikke lenger for en handling begått (heller ikke hunder), men for hvem man er (evt. hvem en psykriater/lege mener man er). (Unnskyld, jeg har lest for mye Foucault.)

2. Alt skal dokumenteres. Er det ikke dokumentert, eksisterer det heller ikke (og har ikke rett til å eksistere). Utenfor byråkratiet, finnes ingenting (later man i hvert fall som). Kafka skrev en treffende bok om dette.

Man kan være ansvarsfulle hundeeiere uten å nødvendigvis har alt på stell på papiret. Det er jo tross alt det første som er det viktigste, selv om man har en tendens til å glemme dette i dag. Må jo følge papirlovene, må vite...

Signerer denne. Visst er det rart om ingen i familien har fått med seg dette og sikret seg noen "bevis". Men mennesker reagerer annerledes, og alt er insinuasjoner her også. Synd at det skal være slik at hunden er skyldige til det motsatte er bevist, men slik er jo loven.

[Guest Belgerpia]

Hvor har du det fra at de ikke er vaksinerte? Og hvordan skal en vaksine bevise at disse ikke er ulovlige hvis den blei tatt etter at hundeloven tredte i kraft?

Fordi når hunden går til vetten for å få vaksine så blir hunden registrert i vettens database og da må man oppgi sånn ca. fødselsdato osv. - og da kan man i det minste dokumentere at hundene er så gamle som eier mener de er - og bilder osv. burde kunne dokumentere at de var her før loven (de burde jo da ha noen bilder med hundene fra 2003 liksom).

.... og igjen - så mye oppslag i aviser og på tv det var i forbindelse med hundeloven så burde det være umulig for folk å ha misset det.

Nei, jeg er ikke imot am.staff på noen som helst måte - jeg synes raseforbud er noe tull - men faktum er at vi har raseforbud og nå folk skaffer seg raser som ligner eller er blanding av forbudte raser så klarer jeg ikke å ha sympati med dem for at de må avlives.

[Siri]

Jeg lurer nå på hva det var som gjorde at hundene ble "oppdaget" nå - og ikke for 7 år siden ?

[tm100004]

Fordi når hunden går til vetten for å få vaksine så blir hunden registrert i vettens database og da må man oppgi sånn ca. fødselsdato osv. - og da kan man i det minste dokumentere at hundene er så gamle som eier mener de er - og bilder osv. burde kunne dokumentere at de var her før loven (de burde jo da ha noen bilder med hundene fra 2003 liksom).

Og det tror du er god nok dokumentasjon for politiet? Denne saken er nok tapt for lenge siden desverre. Så jeg får vel bare slutte å være så himla engasjert

[Guest 2ne]

...og om de er så innmari ansvarsfulle hvorfor har de da ikke vært å vaksinert hundene i løpet av disse 7 årene? Eller hatt veterinærsjekk på dem? Id merket dem? osv.

Tja.. Om man har kjøtere som ikke drasses med på stevner, så må man ikke ha chippet dem. Vaksinasjonsattester beviser ikke en dritt alene - i såfall er min sorte født i 2006, for før det har jeg hverken attester eller annet på henne (vi ser bort fra stamtavle, vi snakker om hva som kan bevise noe som helst utenom den). Jeg tror på de 13 årene jeg hadde en papirløs kjøter, så rakk han å være innom 5-6 forskjellige veterinærkontorer her i området, og han hadde sikkert omtrent like mange forskjellige vaksinasjonskort (de hadde en egen evne til å forsvinne de). Han var forøvrig ikke forsikret heller i løpet av sitt liv, det er heller ikke de hundene jeg har nå.. Vi trenger ikke sånt her vi ansvarsløse hundeeiere lever i vår egen lille boble på Kløfta.

Vel - jeg tror kanskje jeg var nærmest å kalle dem kørka - og jeg hintet vel til det i en annen tråd kanskje - og om du mener jeg tilhører kategorien som mener at verden er til kun for meg og mine hunder og at jeg ellers gir **** i alt så er det greit det ..

Du er ikke den eneste som har svart i denne tråden. Du er heller ikke den eneste som synes at disse hundeeierene fortjener null sympati i denne tråden.

[Guest Belgerpia]

Tja.. Om man har kjøtere som ikke drasses med på stevner, så må man ikke ha chippet dem. Vaksinasjonsattester beviser ikke en dritt alene - i såfall er min sorte født i 2006, for før det har jeg hverken attester eller annet på henne (vi ser bort fra stamtavle, vi snakker om hva som kan bevise noe som helst utenom den). Jeg tror på de 13 årene jeg hadde en papirløs kjøter, så rakk han å være innom 5-6 forskjellige veterinærkontorer her i området, og han hadde sikkert omtrent like mange forskjellige vaksinasjonskort (de hadde en egen evne til å forsvinne de). Han var forøvrig ikke forsikret heller i løpet av sitt liv, det er heller ikke de hundene jeg har nå.. Vi trenger ikke sånt her vi ansvarsløse hundeeiere lever i vår egen lille boble på Kløfta.

Du er ikke den eneste som har svart i denne tråden. Du er heller ikke den eneste som synes at disse hundeeierene fortjener null sympati i denne tråden.

Din sorte er registrert OG id-merket - ergo så er ikke det noe tema, det har hun vært fra hun var 7 uker. Det samme gjelder de andre du har hatt etter det også. Ergo så blir det en litt for dum sammenligning. Den sorte hadde vel vært leonberger også om jeg ikke husker feil. Men for å si det sånn - jeg VET hvor vi vaksinerte henne og de HAR kartotek - ergo så ville det nok være mulig å finne tilbake til når de første gang så henne sant?

Tipper at det samme hadde vært mulig med Tommy også - selv om han hverken var id-merket eller forsikra - utskrift av registrering hos veterinær er det mulig å få fatt i - og jeg vil tro at selv veterinærene på Kløfta og omegn har dato på sine systemer sånn at man kan se når de var der første gang og ble regga i systemet. Han fikk nytt datasystem for noen år siden, og da sletta de alle data på hunder, katter osv. som var registrert frem til en viss dato (som antatt død) - så selv han hadde data som sa noe om når en hund, katt e.l. var der første gang.

Jeg vet ikke om en eneste veterinærklinikk som ikke har kartotek over hunder som kommer innom, på data - selv ku-vettisen i Askim har det og har hatt det siden jeg fikk min første hund. (og det er kanskje ikke den mest oversiktilige vetten man kan komme til for å si det sånn, men kartotek det har han).

De aller færreste hundeeiere bruker 100 forskjellige veterinærer gjennom en hunds liv. De fleste helt normale hunde-eiere jeg kjenner bruker samme veterinæren gjennom flere hunders liv.

Og om - og jeg sier OM - det er sånn at de fikk disse hundene for 7 år siden så kan de jo ikke ha lest aviser eller fulgt med i media i det hele tatt - for så mye som var skrevet om dette før og etter så må man jo ha vært blind for ikke å ha fått det med seg - i alle fall om man faktisk HADDE hund på det tidspunktet.

Nei, jeg har ikke sympati for disse menneskene. Synd for hundene.

..og ikke nok med at de tydeligvis ikke har fulgt med i timen før de skaffa hundene - de har faktisk ikke giddi i lese loven etterpå heller. Der står det vel rimelig tydelig at man faktisk ikke har lov til å overlate hunder av disse rasene til andre - dvs. omplassere osv. Allikevel presterer de å sette bort en av hundene. (den blir jo da oppdaget og tatt i forvaring av politiet i Follo)

[Bambings]

Jeg syns det er skummelt å lese hvor raske folk er med å dømme når de har minimalt med håndfast informasjon...

[SusanneL]

Jeg er ikke særlig interessert i biler.. Men jeg har da likevel greid å få med meg at Toyota hadde noen problemer med en biltype for et par år siden - gasspedal som hang seg opp, etc. (Hadde ikke Toyota selv på det tidspunktet engang)

Jeg fikk også med meg når disse AG-geværene ble forbudt å ha hjemme (som gutta i heimvernet hadde stående i beredskap), selv om ikke har vært i nærheten av en slik, noensinne..

Hundelov-problematikken fikk myyyyye mer pressedekning enn det der - og hvis man i den samme slengen hadde (eller skaffet seg) samme type hund, og likevel misset at risikoen kom til å bli påfallende for dine egne hunder... Tja...?

Det er ikke sånn at hundeloven kom NÅ, liksom..

Den kom jo i samme vendingen som disse hundene faktisk ble kjøpt/overtatt - ikke sant? Det KAN vel ikke være mulig å ha misset dette, samtidig misset enhver oppfordring til å ID-merke hundene sine (som mange veterinærer anbefaler alle), enhver bekjent i omgangskretsen også har misset likheten på hundene og den særdeles PR-oppjagede såkalt livsfarlige Amstaffen?

INGEN som har tenkt på dette før nå når ulykken vel er framme (dvs en ble tatt)??

Vel, det er lov å være naiv, men da mister man også endel sympatierklæringer, selv fra hundefolk...

Susanne

[Guest 2ne]

Din sorte er registrert OG id-merket - ergo så er ikke det noe tema, det har hun vært fra hun var 7 uker. Det samme gjelder de andre du har hatt etter det også. Ergo så blir det en litt for dum sammenligning. Den sorte hadde vel vært leonberger også om jeg ikke husker feil. Men for å si det sånn - jeg VET hvor vi vaksinerte henne og de HAR kartotek - ergo så ville det nok være mulig å finne tilbake til når de første gang så henne sant?

Tipper at det samme hadde vært mulig med Tommy også - selv om han hverken var id-merket eller forsikra - utskrift av registrering hos veterinær er det mulig å få fatt i - og jeg vil tro at selv veterinærene på Kløfta og omegn har dato på sine systemer sånn at man kan se når de var der første gang og ble regga i systemet. Han fikk nytt datasystem for noen år siden, og da sletta de alle data på hunder, katter osv. som var registrert frem til en viss dato (som antatt død) - så selv han hadde data som sa noe om når en hund, katt e.l. var der første gang.

Jeg vet ikke om en eneste veterinærklinikk som ikke har kartotek over hunder som kommer innom, på data - selv ku-vettisen i Askim har det og har hatt det siden jeg fikk min første hund. (og det er kanskje ikke den mest oversiktilige vetten man kan komme til for å si det sånn, men kartotek det har han).

De aller færreste hundeeiere bruker 100 forskjellige veterinærer gjennom en hunds liv. De fleste helt normale hunde-eiere jeg kjenner bruker samme veterinæren gjennom flere hunders liv.

Og om - og jeg sier OM - det er sånn at de fikk disse hundene for 7 år siden så kan de jo ikke ha lest aviser eller fulgt med i media i det hele tatt - for så mye som var skrevet om dette før og etter så må man jo ha vært blind for ikke å ha fått det med seg - i alle fall om man faktisk HADDE hund på det tidspunktet.

Nei, jeg har ikke sympati for disse menneskene. Synd for hundene.

Nei, jeg tror ikke det hadde vært så enkelt å finne veterinærhistorien til Tommy om det hadde vært behov for det, Merete. Han var ikke registrert, han var ikke chippet, de eneste papirene jeg hadde på han, var papirer som strengt tatt ikke beviste noe som helst - en vaksinasjonsattest er ikke noe id-bevis så sant bikkja ikke er chippa, og kjøtere og bastarder blir som regel ikke chippa så sant ikke eieren har tenkt å registrere de i NOX-registret, og hvor gammelt er DET registret da?

Og vi kan alle sette oss på vår høye hest og si at vi har null sympati for idiotiske hundeeiere - jeg pleier ikke å ha det jeg heller, snarere tvert i mot. Men DENNE loven er så ****** urettferdig at det er latterlig. Du må BEVISE at bikkja di ikke er ulovlig, hvis ikke så avliver de den. Det er ytterst, ytterst sjeldent at man kan BEVISE at en bastard har det opphavet den har, eller? Det er latterlig, er det. I de fleste andre kriminelle handlinger må påtalemyndighetene bevise at du har gjort noe ulovlig. Så i disse tilfellene, hvor folk mister bikkjene sine fordi de er korthåra, har breie skaller og muskler, så vil jeg ha sympati for hundeeieren jeg, for det å være korthåra, ha brei skalle og muskler burde fader meg ikke være noen avlivningsgrunn, samme hvor mye det har stått om det i avisen.

[Guest Belgerpia]

Jeg syns det er skummelt å lese hvor raske folk er med å dømme når de har minimalt med håndfast informasjon...

I denne saken så er det vel ikke folk flest som sliter mest med det tenker jeg.

Jeg er på ingen måte for raseforbud, men vi har nå en gang det - jeg vet om folk som har ulovlige am.staff blandinger uten jeg bryr meg om det. Jeg ville aldri rapportert det til noen - imidlertid ville jeg ikke hatt særlig sympati for eierne om de blir tatt - da får de ta konsekvensen mener jeg. Synd for hundene ja - men eierne har jeg ingen sympati med.

[Akita]

Jeg er ikke særlig interessert i biler.. Men jeg har da likevel greid å få med meg at Toyota hadde noen problemer med en biltype for et par år siden - gasspedal som hang seg opp, etc. (Hadde ikke Toyota selv på det tidspunktet engang)

Jeg fikk også med meg når disse AG-geværene ble forbudt å ha hjemme (som gutta i heimvernet hadde stående i beredskap), selv om ikke har vært i nærheten av en slik, noensinne..

Hundelov-problematikken fikk myyyyye mer pressedekning enn det der - og hvis man i den samme slengen hadde (eller skaffet seg) samme type hund, og likevel misset at risikoen kom til å bli påfallende for dine egne hunder... Tja...?

Det er ikke sånn at hundeloven kom NÅ, liksom..

Den kom jo i samme vendingen som disse hundene faktisk ble kjøpt/overtatt - ikke sant? Det KAN vel ikke være mulig å ha misset dette, samtidig misset enhver oppfordring til å ID-merke hundene sine (som mange veterinærer anbefaler alle), enhver bekjent i omgangskretsen også har misset likheten på hundene og den særdeles PR-oppjagede såkalt livsfarlige Amstaffen?

INGEN som har tenkt på dette før nå når ulykken vel er framme (dvs en ble tatt)??

Vel, det er lov å være naiv, men da mister man også endel sympatierklæringer, selv fra hundefolk...

Susanne

Så du har fått med deg ALLE nye lover som har kommet i de siste årene innenfor alle områder?

Har en vennine som ikke vet hvem Kari Traa er. Ho fikk heller ikke med seg oljekatastrofen i Mexicogulfen før det hadde gått 4 uker...

[KarpeSkrotum]

Jeg fikk også med meg når disse AG-geværene ble forbudt å ha hjemme (som gutta i heimvernet hadde stående i beredskap), selv om ikke har vært i nærheten av en slik, noensinne..

Nå er det noen år siden jeg var i HV, men har nå ikke fått med meg at man ikke har AG'n hjemme, for det hadde vi den gangen. De endret reglene slik at en liten vital del ble oppbevart av HV slik at ingen AG skulle være funksjonell uten denne dog.

Men hvis nå det stemmer at de fikk hundene for 7 år siden, så skulle vel ikke endring av loven ha så mye å si egentlig. Det at de etter å ha hatt politiet på døra i april og ikke har klart å 'dokumentere' noe som helst på denne tiden syns jeg høres rart ut. (sånn det kan virke utifra det som har kommet fram i media) Mitt inntrykk er mer at de er mer fokusert på "vår stakkars familie" istedet for å prøve å 'dokumentere' med kvittering, kontakte 'leverandør' for dokumentasjon, vise til registrering hos dyrlege ved f.eks vaksinasjon, bilder fra de var små sammen med familiemedlemmer osv ...

Jeg skal ikke dømme hverken for eller imot de, men syns det er litt merkelig at de fokuserer på <stakkars meg> istedet for fakta. Men her kan altså media være årsaken til at jeg får dette synet. Håper virkelig de har bilder eller annet som kan 'dokumentere' at de har hatt hundene lenge og før loven tredde i kraft - selv om dette muligens ikke er holdbare bevis, så syns jeg da ordensmakten bør vise skjønn og la tvilen gå til familien og hundenes favør. Har de absolutt 0 'dokumentasjon' som jeg syns er meget rart, så syns jeg de bør omplasseres til et annet land der de er lovlige hvis mulig istedet for avliving.

[Guest 2ne]

Jeg er ikke særlig interessert i biler.. Men jeg har da likevel greid å få med meg at Toyota hadde noen problemer med en biltype for et par år siden - gasspedal som hang seg opp, etc. (Hadde ikke Toyota selv på det tidspunktet engang)

Hvilken biltype var det da? For det husker IKKE jeg, jeg har ikke Toyota, de problemene Toyota har/hadde, interesser meg omtrent der *peke*

[SusanneL]

Clou'et var vel at dersom du HADDE en Toyota av omtrent samme modell og type så ville du ha bitt deg merke i hvilken det var, ikke sant?

Men det var forresten en Prius... (eller fler)

[Guest 2ne]

Clou'et var vel at dersom du HADDE en Toyota av omtrent samme modell og type så ville du ha bitt deg merke i hvilken det var, ikke sant?

Men det var forresten en Prius... (eller fler)

Clou'et var vel at selv om du har bil, så er det ikke sikkert at alle nyheter om biler interesserer deg. Og har du noe du tror er en bastard, så er det neppe interessant at amstaff m.fl. ble forbudt. Det er ikke sikkert at man har tenkt større over at man har noe som kan ligne noe som er forbudt heller, særlig ikke når man lever med bikkja i 7 år etter forbudet, og det aldri har vært et tema før.

[madam mim]

Så du har fått med deg ALLE nye lover som har kommet i de siste årene innenfor alle områder?

Har en vennine som ikke vet hvem Kari Traa er. Ho fikk heller ikke med seg oljekatastrofen i Mexicogulfen før det hadde gått 4 uker...

Og jeg vet om en relativt oppegående og forstandig kar (men som aldri leser aviser eller ser på TV for det interesserer han omtrent midt på ryggen) som sto i kø på E6 og lurte fært på hvorfor det var kø... helt til en annen fortalte ham at den amerikanske presidenten var på vei hjemover etter et besøk i Oslo. Ojsann - sier du det? Har han vært her?

[Nirm]

Om man ikke følger med i nyhetsbildet, så får man nok ikke med seg ting som skjer nei. Men om man lever litt utenfor sin egen boble, og interesserer seg sånn halvveis for verden rundt seg, så klarer man nå å få med seg hovedtrekkene om hva som skjer. Selv om man bare ser på forsider av nettavviser eller papiravviser. Slike ting som Obama og oljeutslippet i Mexicogulfen, var jo ikke akkurat noen notis nederst på en side midt i avisa...

Så lenge vi har et raseforbud, og loven tilsier at det er eier som skal føre bevisene for at hundene er lovlige, så synes jeg det er bra at politiet håndhever den. Selv om det tidvis virker som om de går ute etter de lette hundene å ta, og ikke hunder som eies av litt annet "klientell". Politiet har all rett på sin side. Uansett om man eier en ulovlig hund, plante, annen dyreart, eller annet man anskaffer seg ulovlig. Man er forpliktet til å vite hva gjeldene lover er i dette landet. Med tanke på Majlo saken også, så er det jo ikke så lenge et var en masse avisskriverier om raseforbudet heller...

[Hermes]

Så lenge vi har et raseforbud, og loven tilsier at det er eier som skal føre bevisene for at hundene er lovlige, så synes jeg det er bra at politiet håndhever den. Selv om det tidvis virker som om de går ute etter de lette hundene å ta, og ikke hunder som eies av litt annet "klientell". Politiet har all rett på sin side. Uansett om man eier en ulovlig hund, plante, annen dyreart, eller annet man anskaffer seg ulovlig. Man er forpliktet til å vite hva gjeldene lover er i dette landet. Med tanke på Majlo saken også, så er det jo ikke så lenge et var en masse avisskriverier om raseforbudet heller...

Så lenge det er slik, så skal man bøye seg etter det? Håper ikke alle tenker slik om disse sakene. Polititet kan selvsagt ikke belastes her, de gjør som du sier bare jobben sin, det er bare så synd at mye av den jobben er helt meningsløs.

Jeg syns dette blir litt som å ta dem som sitter i parken og tar seg en pils i kveldssolen, eller den som brenner litt hjemme i kjelleren til eget forbruk, eller den som liker å ta seg en tjall en gang i blant uten å bry andre om det. Jeg er enig i at vi skal stille krav til avl og oppdrett, men da må vi gjøre nettopp dét, og ikke ta en eller to som kanskje har tatt en uheldig og "uansvarlig" beslutning å ikke sjekke nok opp i dette før de skaffer seg ny familiehund.

Myndighetene vil aldri komme noen vei med forbudene om dette er metoden de skal opprettholde de på. Forbudene virker på meg da bare enda mer meningsløse enn hva de er i utgangspunktet. Så vidt jeg kan skjønne er hundene forbudt fordi man mener de er farlige, men her blir ikke hundene tatt fra denne familien fordi de er farlige, men fordi man har en idé om at de er farlige.

Det kan ikke forsvares at disse hundene skal dø, om det stemmer at de er friske og har godt gemytt. Meningen med loven er å rette opp en skade gjort, men jeg kan virkelig ikke se at noen skade har skjedd her. Hva er da meningen med loven?

[Raksha]

Det hjelper hverken med vaksinasjonspapirer eller chip. Det de må bevise er at hundene ikke er blanding av forbudte raser, ikke at de har vært i landet lenger enn forbudet. Da må de bevise med dna osv hva foreldre er, og det tror jeg ikke det er mange med blandingshunder som kan, uansett hvor ansvarsfulle eierne er. Broren min kan ikke bevise hva truls er mix av, så om noen kommer og beskylder han for å være amstaffmix, så er bror like hjelpeløs som eierne av disse.

[Guest vivere]

Så vidt jeg kan skjønne er hundene forbudt fordi man mener de er farlige, men her blir ikke hundene tatt fra denne familien fordi de er farlige, men fordi man har en idé om at de er farlige

Om jeg ikke er helt på viddene var politidirektoratets begrunnelse for å foreslå forbud av Amstaff at politiet vanskelig klarte å skille Amstaff fra den tidligere forbudte Pitbull? Altså - at det var likheten mellom rasene som var avgjørende, ikke om den ene var mer eller mindre farlig enn den andre rasen eller andre raser for den saks skyld?

[KarpeSkrotum]

Det kan ikke forsvares at disse hundene skal dø, om det stemmer at de er friske og har godt gemytt. Meningen med loven er å rette opp en skade gjort, men jeg kan virkelig ikke se at noen skade har skjedd her. Hva er da meningen med loven?

Så hvis jeg kjøper meg en maskinpistol, granat elns så er det greit bare fordi ingen skade har skjedd ?

Joda, begge deler er potensielt farlig i rette hender, men jeg er så grei at dette bør jeg jo få lov til og de bør se igjennom fingrene på dette?

Jeg kan kjøre i 200km/t i 70 sone uten at noen blir skadet - hvorfor kan man da bli dømt for noe som ikke var til skade for noen (selv om det potensielt er det)

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil - det er vel også derfor de er forbudt,- for at de har en lavere grense for å 'trigges' til angrep og er virkelig 'gode' til å drepe/lemleste når de går til aksjon.

[Guest vivere]

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil - det er vel også derfor de er forbudt,- for at de har en lavere grense for å 'trigges' til angrep og er virkelig 'gode' til å drepe/lemleste når de går til aksjon.

?

[Guest 2ne]

Grunnen til at det er strenge regler på slikt er nettopp faren - dette er en rase avlet for kamp hvis jeg ikke tar feil

Det er boxeren også, en fullt lovlig rase også i dag.

[KarpeSkrotum]

?

Jeg tror det er grunnen, men vet ikke - tar sikkert feil ettersom du reagerer på argumentet. Det må jo uansett være en god grunn til at den er forbudt skulle jeg tro - at den bare ligner på en annen rase høres litt rart ut.