Norsk dyremishandler etablert i Sverige

[Pringlen]

Jeg støtter ikke dama altså,men..bare lurer :

Hva er så mystisk med døde valper i fryseren?

Vet noen hva som skjedde med dem og dødsårsaken?Noe jeg ikke har fått med meg??

Og på naboøya og ellers rundt på "bygda" skytes hunder etter "behov"...bøndene gjør det ofte slik.

De legger dem ikke i hauger,men graver dem ned...men lam og kalv osv blir lagt i hauger,døde...hvor lenge aner jeg ikke...men en hund jeg kjente henta seg noe snacks fra et par dyr i en haug en gang,kom rekende med deler av døde dyr

...Det er den bondske måten å gjøre ting på vel?

Er det ikke lov å skyte hund forresten??

En jeg vet om hadde døde slanger i fryseren fordi han visste ikke hvor han skulle gjøre av dem og ville ikke kaste dem i søpla...de døde av sykdom på vinteren og nedgraving var umulig...de ble liggende lenge før h*n fikk fått dem ut og gravd dem ned..

Hvis man ikke bruker fryseren mye så er det lett og glemme ut sånt...

Synes jeg ser overskriften "døde valper i fryseren" hver gang...Er bare det at jeg lurer på om det er en natulig årsak eller noe..?

Kastet ikke akkurat mine dødfødte i fryseren,og kastet ikke den "defekte" i veggen men,jeg tok jo livet av den...Trenger vel ikke være noe annerledes den saken der?

Jeg mener akkurat de punktene...

Resten er jo soleklart vil jeg tro...men...

Nei vet ikke,tenker høyt...

Håper ikke hun fortsetter som før om hun får nye dyr...for at noe er galt er det vel ingen tvil om...

Jeg har tenkt akkurat det samme...

Nå tror jeg ikke at dama er god, eller har et flott hundehold.. Men døde valper i fryseren og å avlive hundene selv ser jeg ikke krisen med. Døde dyr lider ikke - selv om de ligger i fryseren! Har selv hatt gamlehunden liggende i frysern over vinteren. Hun fortjente å ende livet sitt i skogen, og ikke hos en dyrlege - og hva gjør man så når det er frost i bakken?

Det er hvordan man skjøter de levende som er vesentlig - og etter hva jeg har sett i media finnes det langt værre hundehold en AS sitt. Blandt annet en person som selv uttalte seg i media om hvor farlig rase AS hadde, har vel et utrolig mye værre hundehold selv. Men det er nok litt med personenes oppførsel som gjør at den ene blir kjeppjaget og den andre får klapp på skulderen...? Klart det blir litt "pest eller kolera", men jeg synes nå media har hauset opp dette litt vel mye. Når "døde valper i fryseren" blir gjentatt til det kjedsommelige, så sier det vel noe?

[madam mim]

Det er hvordan man skjøter de levende som er vesentlig - og etter hva jeg har sett i media finnes det langt værre hundehold en AS sitt. Blandt annet en person som selv uttalte seg i media om hvor farlig rase AS hadde, har vel et utrolig mye værre hundehold selv. Men det er nok litt med personenes oppførsel som gjør at den ene blir kjeppjaget og den andre får klapp på skulderen...? Klart det blir litt "pest eller kolera", men jeg synes nå media har hauset opp dette litt vel mye. Når "døde valper i fryseren" blir gjentatt til det kjedsommelige, så sier det vel noe?

Det er vel ikke helt tilfeldig at dama er fratatt retten til å inneha hund i Norge for ever og det er vel ikke media som har gitt henne den dommen og dette er ikke akkurat noe som skjer hver måned. Så den med at at "media har hauset opp dette litt vel mye..."

10. mai forkastet Høyesterett anken fra den nå domfelte Åsneskvinnen, etter at Eidsivating lagmannsrett ikke så noen grunn til å behandle saken på nytt.

Dermed er Sør-Østerdal tingretts dom av 12. februar rettskraftig. Åsneskvinnen ble dømt til betinget fengsel i 60 dager med en prøvetid på to år.

Hun er også fradømt retten til å eie, ha, bruke, handle med eller stelle hund for all framtid.

[Argyr]

Jeg støtter ikke dama altså,men..bare lurer :

Hva er så mystisk med døde valper i fryseren?

Vet noen hva som skjedde med dem og dødsårsaken?Noe jeg ikke har fått med meg??

Valpene ble funnet etter en melding om at hun brukte fryseren som avlivningsmetode.

Og på naboøya og ellers rundt på "bygda" skytes hunder etter "behov"...bøndene gjør det ofte slik.

Ja, men de treffer forhåpentligvis.

De legger dem ikke i hauger,men graver dem ned...men lam og kalv osv blir lagt i hauger,døde.

Saken er at det lå nærmere 40 hunder i den haugen, hvilket vitner om stor dødelighet. Det er heller ikke lov å avlive hunder selv med veterinærpreparater.

Kastet ikke akkurat mine dødfødte i fryseren,og kastet ikke den "defekte" i veggen men,jeg tok jo livet av den...

Valpen som ble kastet i veggen var over tre uker gammel. Da er det ikke lov å avlive dem ved stump vold, den grensa går ved åtte dager. Historien henger heller ikke ihop - "den måtte avlives fordi den skremte de andre valpene" - en valp på tre uker er ganske bærbar, den...

Poenget med denne saken er jo ikke alle enkelthendelsene, men det totale bildet. Hva media velger å trekke frem i overskriftene er liksom ikke så veldig relevant, har man fulgt med så vet man at det dreier seg om omfattende vanskjøttelse og mishandling av mange dyr over mange år - og DERFOR driver vi "heksejakt".

[Pringlen]

Det er vel ikke helt tilfeldig at dama er fratatt retten til å inneha hund i Norge for ever og det er vel ikke media som har gitt henne den dommen og dette er ikke akkurat noe som skjer hver måned. Så den med at at "media har hauset opp dette litt vel mye..."

Tilfeldig? NEI, og jeg forsvarer heller ikke dama. Men dette har nå vært en yndling i media, og detaljer som egentlig ikke er så¨galt har helt klart vært hauset opp! Det har vært langt mer groteske hunde/dyrehold som har blitt avdekket (og ikke avdekket) her til lands, uten at de har fått metervis av spalteplass! Mulig jeg tar feil, men jeg antar at damens noe spesielle oppførsel gjør hele greia mer interessant som medie-mat...

[Guest Gråtass]

Jeg kan fortsatt ikke se noe som skal forsvare at man bedriver heksejakt på ett menneske som har fått en dom, blitt straffet og sonet denne? Er det ikke slik at man har rett på en ny start etter ferdig soning? Eller er det slik at man er "evig dømt" hvis man har mishandlet dyr, for det gjelder jo ikke ved like grusomme om ikke værre kriminelle handlinger, som drap, mishandling, seksuelle overgrep eller vold.

Jeg ser ikke logikken, uten at jeg trenger å forvare hverken den ene eller andre handlingen. Jeg stiller meg bak Susanne sitt innlegg.

[Nirm]

Trur ikke jeg ville gitt en som er dømt for pedofili en sjansen til og hatt ansvaret for barnet mitt i en barnehage akkurat. Heldigvis har vi vel lover som forbyr slike folk å jobbe i barnehager, og det må jo være en grunn til det? Ellers hadde de vel også kunne få lov til å starte med blanke ark og ny frisk etter soning?

Trur ikke denne damen er så mye bedre. Hun vil vel ikke innse at det hu driver med er lovbrudd eller kritikkverdig, og sannsyneligheten for at dette gjentas er vel ekstremt stort. Som oppdretter hadde jeg vært ufattelig glad for at noen advarte meg om damen, så jeg ikke hadde solgt hund til henne. Men de som ønsker, må jo bare avse noen valper til henne, og se om det blir noe bedre nå.

Nå er jeg sjeldent for noen som form for heksejakt, annet enn at jeg synes tidvis at pedofile som begår gjentatte overgrep burde vært brennemerket i panna. Men som oppdretter hadde jeg nå vært glad for å få beskjed om hva hu driver med. Det er helt sykt at man kan dømmes for en ting i et land, og bare flytte på seg noen mil og så starte opp igjen med samme dritten (rekk opp handa de som trur at hun nå kommer til å ha et hundehold som ikke er kritikkverdig...)

[Guest Gråtass]

Joda Nirm, men er det ikke slik at når man begår lovbrudd i ett land, blir dømt og soner for dette, flytter til ett nytt land hvor de er oppmerksomme på dette og har startet med tiltak ift dette (Så vidt meg bekjent så har allerede svenske Jordbruksverket vært på tilsyn der), hvorfor skal man da bruke masse tid og ressurser på ett menneske som "alle" er oppmerksomme på allikevel? Som jeg har sagt i disse diskusjonene tidligere, så er det nok av folk som har kasta bikkjene sine etter dama for å bli kvitt dem, som har sutra i media etterpå. Hun kommer til å ha hunder til sin død uansett hva noen av oss mener om det, og da syns jeg det er viktigere å bruke ressursene på at hun har et minimums antall hunder som blir fulgt tett opp.

Forøvrig er det milevis i forskjell for min moralske og etiske vurdering hva Åsnes-damen har gjort og pedofili, bare så det er sagt.

[Raksha]

Men damen har jo ikke sonet? Hun er fradømt retten til å drive med hund i all fremtid. Det har hun ikke godtatt og flytter ut av landet for nettopp å slippe soningen.

[Tøfflus]

Hva er forskjellen - hvorfor reagerer vi med forakt og "ærsj" når det står at HUN har tatt livet av en valp, men når Inustaff her sier det trøster vi og er helt overbevist om at det var en riktig avgjørelse?

I utgangspunktet enig om det dreier seg om EN valp, men jeg reagerer negativt på 15 døde valper i en fryser kontra en valp avlivet ved fødsel pga misdannelse. Kan liksom ikke se for meg 15 stk med misdannelse over et tidsrom hvor det ikke var mulig å bli "kvitt" dem på andre måter, type fx hos en vet. Og er det tilfelle, at 15 stk var misdannet er det kanskje noe "feil" i avlen?

Tror man virkelig at denne damen kommer til å slutte med å ha hund (eller andre dyr)? Er noen virkelig SÅ naiv?

Er det bedre om det flyttes "ut av syne ute av sinn" - dvs til Estland, Polen eller kanskje Tyskland? Kanskje lengre bort, med heeelt andre verdier og syn på dyrevern enn oss.

Er vi da "bare glade for å være kvitt problemet" - så kan noen andre hunder få lide istedenfor?

Nei, hun kommer nok ikke til å slutte å ha dyr og siden hun selv har valgt å flytte ut av landet er det vel mer på sin plass med advarsler dit hun flytter enn "ut av syne ute av sinn" og håpe det landet tar til seg hva som har skjedd her i Norge. Ingen kan gjøre noe med at damen flytter, vi kan ikke tvinge henne til å bli her...

Eller hadde det kanskje vært like bra å ha personen i nærheten, under kontrollerte former slik at vedkommende kan få hjelp og støtte istedenfor fordømmelse og hat?

DYRENE kan nemlig passes på såfremt vedkommende er i land det finnes instanser for dette. Og en hund lider ikke nødvendigvis av å være en ute-hund, skitten, lurvete eller lite sosialisert på bylivets gleder, liksom...

Så absolutt hadde det vært best å kunne "passe" på damen, men tror du virkelig at hun hadde latt seg "passe" på? Det tror nemlig ikke jeg. Og ikke tror jeg heller, dessverre, at vi har de rette instanser for å følge opp en slik "oppassing" her i Norge, men det er vel en annen diskusjon. Og ikke ser jeg helt hvorfor vedk skal ha støtte og hjelp til et evt dyrehold heller, all den tid hun faktisk er dømt for ikke å kunne ta vare på dyr. I mitt hode finnes det sjelden en andre sjanse når man skalter og valter med dyreliv på den måten.

Jeg blir helt enkelt kvalm av endel kommentarer her inne, men samtidig fasinert av hvordan folk faktisk "er", så man greier jo ikke å slutte å følge med heller, dessverre...

Jeg også syntes "noen" tar helt av, men det går mer på formulering enn meningen som ligger bak. Etter mitt syn er dette en case hvor vedk burde holde seg laaaangt unna dyr i veeeldig mange år og skulle det bli dyrehold igjen burde det vært, som du påpeker, under meget kontrollerte former.

Hva har jeg for hold i å si dette? Ikke har jeg vært der og ikke kjenner jeg damen, men hun ER dømt og påstår fremdeles at det ikke er noe i det hun er dømt for. Og faktisk stoler jeg mer på myndighetene i en slik sak da det ikke er verdens letteste sak å få noen dømt for "dårlig" dyrehold i Norge.

Litt "tilfeldig" at det ble Susanne's innlegg som ble quotet, men jeg følte jeg fikk frem mest fra akkurat det

[xxx12345]

Ser ut til at Argyros og Tøfflus klarer å srive ned akkurat det jeg mener gitt..

[Argyr]

Jeg kan fortsatt ikke se noe som skal forsvare at man bedriver heksejakt på ett menneske som har fått en dom, blitt straffet og sonet denne? Er det ikke slik at man har rett på en ny start etter ferdig soning? Eller er det slik at man er "evig dømt" hvis man har mishandlet dyr, for det gjelder jo ikke ved like grusomme om ikke værre kriminelle handlinger, som drap, mishandling, seksuelle overgrep eller vold.

Jeg ser ikke logikken, uten at jeg trenger å forvare hverken den ene eller andre handlingen. Jeg stiller meg bak Susanne sitt innlegg.

Hun har jo ikke sonet noen verdens ting. Hun fikk en betinget fengselsstraff som hun glatt unngår å sone ved å fortsette i Sverige fremfor Norge. Hun fikk idømt et forbud som hun unngår å overholde ved å flytte fra det. Hun er blitt vurdert så farlig for hunder at hun aldri bør få eie en igjen - hvor er "logikken" i at bare hun flytter over grensa så er hun plutselig et annet menneske?

Den eneste grunnen til at "alle" vet om henne er forøvrig at man advarer åpent. Det er fremdeles mennesker som ikke aner hvem hun er og overlater hunder til henne.

[Pan]

Og på naboøya og ellers rundt på "bygda" skytes hunder etter "behov"...bøndene gjør det ofte slik.

De legger dem ikke i hauger,men graver dem ned...men lam og kalv osv blir lagt i hauger,døde...hvor lenge aner jeg ikke...men en hund jeg kjente henta seg noe snacks fra et par dyr i en haug en gang,kom rekende med deler av døde dyr

...Det er den bondske måten å gjøre ting på vel?

Er det ikke lov å skyte hund forresten??

Å avlive hund effektivt med skudd er lovlig.

Det skal brukes dertil egnet våpen, og det skal gjøres slik at hunden ikke lider.

Det var vel minst et eksempel på at de måtte skyte en hund to ganger, og forstod jeg ikke feil døde den ikke med en gang da heller.

Det er ulovlig avliving.. Dersom slikt skjer må og skal man melde fra selv til riktig myndighet. Kun på den måten kan man frita seg fra mistanke.

[Morgaine]

Å avlive hund effektivt med skudd er lovlig.

Det skal brukes dertil egnet våpen, og det skal gjøres slik at hunden ikke lider.

Det var vel minst et eksempel på at de måtte skyte en hund to ganger, og forstod jeg ikke feil døde den ikke med en gang da heller.

Det er ulovlig avliving.. Dersom slikt skjer må og skal man melde fra selv til riktig myndighet. Kun på den måten kan man frita seg fra mistanke.

Var omtrent det jeg skulle til å si, men legger også til at dersom man ønsker å være sikker på at hunden dør momentant uten smerter vil de fleste jegere (det er tross alt hovedsakelig disse som oppfyller "kompetansekravet") velge å gå for et rent hjerteskudd. Du skal være ufattelig dyktig/heldig for å treffe nøyaktig på hodet. Noe dette spesifike tilfellet til AS demonstrerer. Det sekundet du bommer på skuddet og dermed skaper lidelse for hunden er det en ulovlig avliving og man krysser grensen til dyremishandling.

[Guest 2ne]

Å avlive hund effektivt med skudd er lovlig.

Det skal brukes dertil egnet våpen, og det skal gjøres slik at hunden ikke lider.

Det var vel minst et eksempel på at de måtte skyte en hund to ganger, og forstod jeg ikke feil døde den ikke med en gang da heller.

Det er ulovlig avliving.. Dersom slikt skjer må og skal man melde fra selv til riktig myndighet. Kun på den måten kan man frita seg fra mistanke.

Det var en hund som ble skutt 4 ganger. FIRE. I hodet. Det er ingen tvil om at det er en ulovlig avlivning. Det er heller ingen tvil at det snør i ******* før denne dama melder i fra om noe som helst om eget dyrehold.

---

Jeg fatter ikke hvordan folk kan ta denne dama i forsvar. Eller kalle det heksejakt fordi at noen advarer mot henne. Hva om det var omvendt? Hva om dere solgte hund til en svenske som svært nylig ble fradømt retten til å ha dyr i all fremtid? Som hele hunde-Sverige visste om?

[Inustaff]

Valpene ble funnet etter en melding om at hun brukte fryseren som avlivningsmetode.

Ja, men de treffer forhåpentligvis.

Saken er at det lå nærmere 40 hunder i den haugen, hvilket vitner om stor dødelighet. Det er heller ikke lov å avlive hunder selv med veterinærpreparater.

Valpen som ble kastet i veggen var over tre uker gammel. Da er det ikke lov å avlive dem ved stump vold, den grensa går ved åtte dager. Historien henger heller ikke ihop - "den måtte avlives fordi den skremte de andre valpene" - en valp på tre uker er ganske bærbar, den...

Poenget med denne saken er jo ikke alle enkelthendelsene, men det totale bildet. Hva media velger å trekke frem i overskriftene er liksom ikke så veldig relevant, har man fulgt med så vet man at det dreier seg om omfattende vanskjøttelse og mishandling av mange dyr over mange år - og DERFOR driver vi "heksejakt".

Jeg skjønner den delen med ulovlig medisinering og sånt,men jeg bare stillte spørsmål ved om alt som "legges til byrden" faktisk er ..ja hva skal en si...relevant? Viktig? mistenksomt? fælt?

Fælt blir det jo alltid,men døde valper i fryseren og kulehull går igjen...

Skal vi være litt "openminded" så vet vi at til og med drevne jegere bommer,og ja...til og med skyter egne hunder med uhell,eller folk på tur/jaktkompiser...Så hun er vel ikke alene.

Døde dyr i en haug? Vel de er døde..

HVORFOR så mange døde i en haug...JA det kan man spør seg om? Det er relevant det...

Avlivet noe ustabilt? Prøvd å korte ned ? Sykdom og uhell? en salig mix av alle nevnte pluss noe mer?

Og den mentale tilstanden på enkelte hunder var vel kanskje ikke så bra ifølge media,men det trenger absolutt ikke være pga mishandling!

Det kan være,eller NOEN av dem kan ha vært/blitt..? Vet vi ?

Jeg har da opplevd hunder med tvilsom mentalitet som jeg aldri har rørt,eller plaget på noe vis.

Og en ting vet jeg at denne damen har forkjærlighet til hunder med adferdsproblemer,for jeg fikk huden full da jeg var på besøk og fortalte om min hund som var steike sprø og som jeg ville avlive...

Altså...jeg sier bare...Corso,Napper,Golden,Chinese Crested,KO,Leonberger blablabla...de kommer alle med fucka mentalitet en gang i blandt...og raser som KO,nappe og Corso vil nok kanskje ha litt lettere for å ha noe "ved seg" Spesielt ved omplassering,eller noe sånt som å bli fjernet fra det kjente..

Har hørt flere historier om hunder som ikke takler omplassering,og har jobbet på kennel og opplevd vanlige trygge hunder bli helt KOKO av å være der,så jeg måtte få dem til å hente en her og en der...

Sier ikke at hun ikke har gjort noe galt overhodet,og har ingen personlig interesse av å støtte henne...men jeg tenker litt "utover" fordi jeg mener man bør kanskje trekke vekk endel av byrden,fordi alt virker rett og slett ikke riktig plassert...Det virker som folk prøver å kaste ekstra stein på bare fordi..Ja...

So what om hun holdt hundene som utehunder stort sett?

Tror de skamkoste seg med det...så den delen der for min del...ingen grunn til panikk.

Bedre gjerder? JA såklart...men det er en annen sak! En må skille på ting...

Det er ok å ha en hest i et leskur med 3 vegger og tak,så hvorfor inni granskauen ikke en KO`?Altså?

Sledehund på få meter kjetting og et simpelt hus...fullt lov..?Sledehunder på tur,sovende i snøen,ingen hus...Lov.

Så den der steinen,borte var`n...for min del da...

So what om de var usosiale? Hvis jeg bor i alaska med en haug med KO og huskys så gud bedre,jeg kunne ikke brydd meg mindre om å sosialisere dem i byen! Og hvis man er en særing som bevisst beholder endel av de sære så hva da?

Når hvitfrakkene eller blåfrakkene møter så er det automatisk ens egen feil hvordan hunden er?

OG hva med de hundene som reagerer kraftig på miljøforandring,eierbytte,fremmede og de som VELGER seg ut folk de ikke liker?

To teite politimenn kom og stod foran meg og spurte om hundene mine var Pit...eller Amstaff...hunden likte han ikke så han fikk et knurr fra magen.Stabil hund dette da,men det var bare noe med hele settingen som var merkelig så hunden sa fra på en behersket måte.Sånne hunder finnes...og noen er attpåtil usikre og har feilporsjonerte egenskaper...det vet vi jo.Så noen slår klikk...

Altså satt på spissen,ja noe er galt som jeg sier...men det må være grenser for overdrivelse?

Eller er det bare min syke syke tankegang som er på ville veier?

Skal man bitche om noe så kan man vel holde seg til det som er galt,ikke slenge på en masse piss for at haugen skal vokse seg vemmeligst mulig?

Jøss...ble litt gira her nå men ja...det er for dumt med den forfølgelsen og det maset,uten at jeg er kompis med dama eller kommer til å bli det.

Å tenke annerledes eller å prøve å se ting litt annerledes er ikke det samme som å forsvare.

Og ja,jeg vet jeg provoserer..pleier være flink til det i rette humøret ,ehehe...men jeg bare tenker høyt og ser litt i ulike retninger...noen er med på tanken,andre ikke.

[Argyr]

Skal man bitche om noe så kan man vel holde seg til det som er galt,ikke slenge på en masse piss for at haugen skal vokse seg vemmeligst mulig?

Den haugen er akkurat så vemmelig som hun har gjort den til. Det er ingen som "slenger på piss". Det er faktisk enda mer til historien som ikke har kommet frem - det holder liksom allerede, det er meningsløst å trekke frem mer.

Jøss...ble litt gira her nå men ja...det er for dumt med den forfølgelsen og det maset.

Jeg synes ikke sånne folk bør få lov å ha dyr overhodet jeg, at du synes det er greit får stå for din regning. Du står fritt til å ikke lese "maset".

[Inustaff]

JA men hvorfor kommer ikke disse informantene ut med resten da?

Ny info er jo aldri å forakte,da vil jo selvsagt hjernen ta seg en ny tur på viddene...

Jeg har lov å engasjere meg i hvilken sak somhelst....

Jeg ler av politikken og vrir meg av suppegjøkene som sitter "oppi der",men likevel har jeg lov og si hva jeg mener om dem,og følge med på hva dem driver med.Sålenge det er på tapetet så er jeg med på min egen måte...om det ikke passer andre hvordan jeg tenker så kan de la være å lese når jeg tenker høyt,det er sikkert noen andre med fornuftige meninger...så viktig er jeg ikke

Så det går begge veier ,hehe...Vi kan jo bare slå av pc alle sammen heller...hehe nå er jeg slem,men jeg tuller bare og er ikke vemmelig...Vet det er en alvorlig sak,men synes en bør forholde seg til fakta som er og ikke "hear say"----eller hva en skal si...

Finnes det mer fakta så må fakta frem ellers forholder vi oss vel til det som ER...?

[madam mim]

JA men hvorfor kommer ikke disse informantene ut med resten da?

klippeklipp

Finnes det mer fakta så må fakta frem ellers forholder vi oss vel til det som ER...?

Har vel kommet ut mer enn nok fa***skap siden hun aldri har lov til å eie hund igjen, vel? Det skal mye til før noen blir fratatt den rettigheten.

[Tøfflus]

Finnes det mer fakta så må fakta frem ellers forholder vi oss vel til det som ER...?

For mitt vedkommende holder det lenge med de fakta som er kommet frem, jeg behøver så absolutt ikke flere..

[Guest 2ne]

Finnes det mer fakta så må fakta frem ellers forholder vi oss vel til det som ER...?

Har du lest denne tråden her? Trenger du mye mer fakta enn det du finner i den?

[Nirm]

Skremmende at noen overhode ønsker å forsvare en bit av et slikt menneske... Men det har vel noe med empatien vi har for dyr? Noen av oss synes det er forkastelig hvordan hun har behandlet hundene, mens andre prøver å vri det til at det kanskje ikke var så ille likevel... Og med tanke på hvor vanskelig det er å bli fradømt retten til å ha dyr i dette landet, så har nok bevisene vært ganske så sterke...

[Siri]

Og ja,jeg vet jeg provoserer..pleier være flink til det i rette humøret ,ehehe...men jeg bare tenker høyt og ser litt i ulike retninger...noen er med på tanken,andre ikke.

Nei, du provoserer overhodet ikke - du bare viser at du ikke har skjønt omfanget og rekkevidden av det denne personen har holdt på meg.

Det er kanskje normalt at en jeger avliver sine hunder selv, men det er IKKE normalt at man har haugevis med døde hunder i gjødseldynga på gården. Det kan godt hende folk fryser ned en død valp eller en død hund for så å begrave den når forholdene ligger til rette for det. Det er UNORMALT å ha 16 (!!) døde valper i en fryser (og ja, enten de er avlivet "for egen hånd" eller er døde på grunn av sykdom - uansett er ting rav ruskende galt når slikt foregår - spesielt når EN av grunnene til avliving av et helt valpekull var pga at de var blandinger...). Det er heller ikke verken normalt eller tillatt å oppbevare og selv bruke legemidler som kun veterinærer kan bruke. Dette har jo vedkommende selv faktisk skrevet på diverse fora - at hun behandlet sine hunder hjemme, på egen hånd fordi veterinæren stolte på henne som kunne så mye...

Det skal mye til for å bli fradømt retten til å ha hund for alltid. De aller fleste som blir dømt for mishandling/vanskjøtsel får som regel retten tilbake etter et visst antall år, evt får lov til å beholde et visst antall hunder. Så har ikke skjedd i denne saken, og da foreligger det sannsynligvis svært sterke bevis mot vedkommende.

[fly]

So what om hun holdt hundene som utehunder stort sett?

Tror de skamkoste seg med det...så den delen der for min del...ingen grunn til panikk.

Bedre gjerder? JA såklart...men det er en annen sak! En må skille på ting...

Kortpelsa hunder som ikke har underull storkoser seg garantert ikke, ute i et leskur. Det var jo tross alt både dvergpinscher og dobermann på gården der.

[Inustaff]

Kortpelsa hunder som ikke har underull storkoser seg garantert ikke, ute i et leskur. Det var jo tross alt både dvergpinscher og dobermann på gården der.

De bodde inne vet du vel? Har man ikke lov å ha hund ute deler av dagen heller nå?

Hva vet DU om når de ble tatt inn? Hele huset bar preg av hund..og det var helt tydelig hvem som hadde plass inne når vi var der.

Hunder som ikke er vandt til og være inne ligger ikke rolig på faste plasser når de er flere...

Det finnes luftegårder og hager over hele verden uten hus eller skur som faktisk brukes noen timer daglig som luftegård.

Både på kenneler og i private hjem...

Blir like dumt som å si at jeg ikke kan slippe kineseren min ut i hagen fordi jeg ikke har hundehus..

Hvor har du det fra at Dvergpincher og Dobermann gikk ute hele året,hele døgnet?

[Inustaff]

Nei, du provoserer overhodet ikke - du bare viser at du ikke har skjønt omfanget og rekkevidden av det denne personen har holdt på meg.

Det er din mening.

Jeg tar det slik jeg ser det,og jeg ser feilene og galskapen,men jeg ser også bullshitet som folk /media prøver å kaste på ekstra.

Er det så inni graaanskauen vanskelig å forstå at det går an å ta feilene for det dem er og utelate det som kan ansees for å være bare å lesse på med ekstra krydder?

I alle dager.... jeg setter spørsmål ved ting,suser ikke bare på og kaster ALT som er i den grufulle suppa.

Det er enkelte "ingredienser" som bare ikke hører hjemme der,uansett hvordan folk hauser seg opp.

Og dem som er så trangsynte de maler og maler og maaaaler på at "skjønner ikke du kan ta i forsvar et sånt menneske" har tydeligvis ikke skjønt en prikk av hva jeg faktisk skriver...men dere blir vel blinde på den tro at jeg forsvarer kvinnfolket.

Snakker ikke om oooh stooore uskyldigheten AS,men snakker om shut up,enkelte av tingene er bare for dumme til og legge på haugen...Rett skal være rett,og når det legges frem ting som jeg anser å være krydder så mener jeg det er feil,samme pokker hva det gjelder.

Ingen som har sagt det ikke er noe galt noe sted,men HVA som var galt og ikke galt bør skilles på et tidspunkt.