Gå til innhold
Hundesonen.no

"Dyretolk" på gutta mine


Argyr

Recommended Posts

Men igjen, hvordan kunne dyretolken vite at det var en katt som så ut akkuratt som den gjorde? Ok, hadde katten vært stripete (noe mange katter er) kan jo dyretolken bare gjette på at den er stripete. Men når katten er SÅ spessielt tegnet som helt hvit med en svart bart under nesa og dyretolken sier det så er det jo litt smårart?

Men tviler ikke på at det er mange bløffmakere der ute, som hun som har tolket din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 72
  • Created
  • Siste svar

Men igjen, hvordan kunne dyretolken vite at det var en katt som så ut akkuratt som den gjorde? Ok, hadde katten vært stripete (noe mange katter er) kan jo dyretolken bare gjette på at den er stripete. Men når katten er SÅ spessielt tegnet som helt hvit med en svart bart under nesa og dyretolken sier det så er det jo litt smårart?

Cold reading? Hot reading? Tilfeldigheter? Flaks? Jeg vet ikke jeg, og det er helt meningsløst å skulle gå inn og motbevise enkelthistorier, for hva skulle det forandre? Jeg prøvde å forklare litt om hvorfor i mitt forrige innlegg, men du kom kanskje ikke så langt.

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på meg?

Men jeg kan jo alikevel nevne at det er en av de tingene som de påstått synske tjener rått på det, å treffe på detaljerte beskrivelser. Det trenger ikke engang være vanskelig. Og det gjør noe med hvordan vi velger å ta imot alt det andre de sier også. Vi mennesker er lett å manipulere.

Men hva mener du da? Mener du telepati er en mer sannsynlig forklaring? Isåfall hvorfor?

Men tviler ikke på at det er mange bløffmakere der ute, som hun som har tolket din.

Bløffmakeren som tolket min hund er av de mer "respekterte" (I use that term lightly) her i landet, og andre tolkinger hun har gjort bruker (også her inne på sonen) som beviser på at dyretolking er vitenskap. Jeg synes det er minst like smårart som å treffe på en katt med hitlerbart.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Cold reading? Hot reading? Tilfeldigheter? Flaks? Jeg vet ikke jeg, og det er helt meningsløst å skulle gå inn og motbevise enkelthistorier, for hva skulle det forandre? Jeg prøvde å forklare litt om hvorfor i mitt forrige innlegg, men du kom kanskje ikke så langt.

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på meg?

Vel, jeg vet ikke jeg? Men i tilfellet mitt skulle vel prosenten for å treffe rett på fargen til katten være ekstremt liten og når flere har "flaks" på ting som det er ekstremt liten sansynelighet for å treffe rett på er det jo mere sansynelig at dette er ekte?

Men jeg kan jo alikevel nevne at det er en av de tingene som de påstått synske tjener rått på det, å treffe på detaljerte beskrivelser. Det trenger ikke engang være vanskelig. Og det gjør noe med hvordan vi velger å ta imot alt det andre de sier også. Vi mennesker er lett å manipulere.

Men hva mener du da? Mener du telepati er en mer sannsynlig forklaring? Isåfall hvorfor?

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Bløffmakeren som tolket min hund er av de mer "respekterte" (I use that term lightly) her i landet, og andre tolkinger hun har gjort bruker (også her inne på sonen) som beviser på at dyretolking er vitenskap. Jeg synes det er minst like smårart som å treffe på en katt med hitlerbart.

At en dyretolk er respektert betyr vel ikke nødvendigvis at hun ikke er en bløffmaker (eller faktisk helt ærlig og oppriktig TROR hun får telepatiske sigaler, men som bare er oppspinn inni hennes eget hode)?

Tror du på gjenferd og energier da? For det blir jo noe av det samme, som ikke kan bevises, men som folk tror på.

OBS, bare så det er sagt så har jeg også hatt dyretolk på to av mine kaniner. Bare oppspinn fra ene enden til en annen, som blant annet at det var en mann i livet mitt som ikke var god nok for meg og bare var ute etter penger :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først. Det er litt tungvint når du svarer inni en quote, for jeg får ikke til å quote deg tilbake uten masse ekstrarbeid. Sånn til informasjon. :blink:

Vel, jeg vet ikke jeg? Men i tilfellet mitt skulle vel prosenten for å treffe rett på fargen til katten være ekstremt liten og når flere har "flaks" på ting som det er ekstremt liten sansynelighet for å treffe rett på er det jo mere sansynelig at dette er ekte?

Vel, jeg mener bestemt at sannsynligheten for at slike tilfeldigheter er et resultat av 1) coldreading, 2) hot reading, 3) flaks, 4) noe annet men med basis i vitenskapen, er langt større enn at det skyldes telepati.

Så du videoene jeg la ut? Kanskje det kan gi deg litt mer innblikk i at slike detaljerte beskrivelser som "ingen andre kunne ha visst om" gjerne kommer fra folk som ikke har paranormale evner overhodet.

Her er en annen, som går mer på Forer/Barnum effekten. Men fortsatt like relevant for diskusjonen.

Det som kan virke veldig paranormalt eller overnaturlig har gjerne helt naturlige forklaringer. Det er skrevet mange bøker om dette, det er sikkert lett å søke opp på internett om du er interessert.

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Det var et litt merkelig svar på spørsmålet mitt. Jeg lurte på hvorfor du tror, når det som regel finnes naturlige og mer sannsynlige forklaringer på disse fenomenene?

Igjen synes jeg det er rart at bevisbyrden ligger på oss skeptikerne, om argumenter som "det bare er sånn" skal være tilstrekkelige for de som tror.

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Vel, siden det er forsøkt å finne ut om telepati fungerer i over hundre år, med gjentatte eksperimenter, både vitenskaplige og ikke like vitenskapelige, og vi fortsatt ikke kan si at det gjør det? Vel, da virker det lite sannsynlig altså.

Det burde nemlig ikke være så innmari vanskelig å bevise, når man får servert den ene detaljerte fortellingen etter den andre om disse synske telepatiske dyretolkerne og andre fenomener. Men med en gang man blir satt i en kontrollert setting så ramler korthuset sammen. Hvorfor har det seg slik tror du?

At en dyretolk er respektert betyr vel ikke nødvendigvis at hun ikke er en bløffmaker (eller faktisk helt ærlig og oppriktig TROR hun får telepatiske sigaler, men som bare er oppspinn inni hennes eget hode)?

Jeg tror ikke du skjønte poenget mitt. Dette er en dyretolker som blir brukt for å bevise at dyretolking er en realitet. La oss si at det er den samme dyretolkeren som Malamute brukte på sin hest (jeg vet ikke om det stemmer, men det fungerer som eksempel). For et menneske brukes h*n som bevis, for et annet som svada og sprøyt. Hvem skal man da høre på? Er det min erfaring eller Malamutes erfaring som er den riktige? Snakker vi om en bløffmaker eller the real deal?

Dette er litt av grunnen til at man ikke kan bruke anekdoter som bevis på hypoteser. Det er ikke mer enn anekdoter. Ikke sant?

Tror du på gjenferd og energier da? For det blir jo noe av det samme, som ikke kan bevises, men som folk tror på.

Nei, jeg tror ikke på gjenferd. Jeg tror selvsagt på energi. Fysikkens lover er rimelig godt befestet kan man vel si. :D Men hva har det med diskusjonen å gjøre?

OBS, bare så det er sagt så har jeg også hatt dyretolk på to av mine kaniner. Bare oppspinn fra ene enden til en annen, som blant annet at det var en mann i livet mitt som ikke var god nok for meg og bare var ute etter penger :D

Ah. Så de gangere de ikke treffer så er det bløffmakere, men fortsatt ingen trussel for hypotesen. Når de treffer så er det derimot bevis på dyretolkning? Jeg kan ikke komme på mange andre situasjoner hvor man kan plukke og forkaste erfaringer på denne måten. Hvor man kun kan velge å tro på de historiene som støtter sin oppfatning. Jeg synes det vitner om svært lite kritisk sans. Og den kritiske sansen er vi avhengig av i en diskusjon som dette.

Hva om jeg sier at kanskje de som treffer blink bare er bløffmakere som er flinkere i faget sitt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Grunnen til at jeg spør er ikke at jeg nødvendigvis prøver og overbevise noen, for jeg er ganske skeptisk selv. Jeg forstår ikke bæret av dette og har ikke noe behov for og få det bevist. Derimot så hadde det vært greit med et slags bevis enten for eller imot så man har noe og forholde seg til, men den bevisbyrden ligger absolutt ikke på deg Mari. Takk for svar :blink:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg snakket ikke om meg personlig, Malamute. :blink: Jeg mener bare at i slike diskusjoner så havner bevisbyrden på skeptikerne, det er helt omvendt fra det som er gjengs praksis når det kommer til hypoteser.

Og bevisene ligger der ute i hopetall. Gode instrumenter er en rasjonell hjerne, kritisk sans og logisk tanke. :D Jo, og sannsynligvis google.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Først. Det er litt tungvint når du svarer inni en quote, for jeg får ikke til å quote deg tilbake uten masse ekstrarbeid. Sånn til informasjon. :wub:

Vel, jeg mener bestemt at sannsynligheten for at slike tilfeldigheter er et resultat av 1) coldreading, 2) hot reading, 3) flaks, 4) noe annet men med basis i vitenskapen, er langt større enn at det skyldes telepati.

Så du videoene jeg la ut? Kanskje det kan gi deg litt mer innblikk i at slike detaljerte beskrivelser som "ingen andre kunne ha visst om" gjerne kommer fra folk som ikke har paranormale evner overhodet.

Her er en annen, som går mer på Forer/Barnum effekten. Men fortsatt like relevant for diskusjonen.

Det som kan virke veldig paranormalt eller overnaturlig har gjerne helt naturlige forklaringer. Det er skrevet mange bøker om dette, det er sikkert lett å søke opp på internett om du er interessert.

Det var et litt merkelig svar på spørsmålet mitt. Jeg lurte på hvorfor du tror, når det som regel finnes naturlige og mer sannsynlige forklaringer på disse fenomenene?

Igjen synes jeg det er rart at bevisbyrden ligger på oss skeptikerne, om argumenter som "det bare er sånn" skal være tilstrekkelige for de som tror.

Vel, siden det er forsøkt å finne ut om telepati fungerer i over hundre år, med gjentatte eksperimenter, både vitenskaplige og ikke like vitenskapelige, og vi fortsatt ikke kan si at det gjør det? Vel, da virker det lite sannsynlig altså.

Det burde nemlig ikke være så innmari vanskelig å bevise, når man får servert den ene detaljerte fortellingen etter den andre om disse synske telepatiske dyretolkerne og andre fenomener. Men med en gang man blir satt i en kontrollert setting så ramler korthuset sammen. Hvorfor har det seg slik tror du?

Jeg tror ikke du skjønte poenget mitt. Dette er en dyretolker som blir brukt for å bevise at dyretolking er en realitet. La oss si at det er den samme dyretolkeren som Malamute brukte på sin hest (jeg vet ikke om det stemmer, men det fungerer som eksempel). For et menneske brukes h*n som bevis, for et annet som svada og sprøyt. Hvem skal man da høre på? Er det min erfaring eller Malamutes erfaring som er den riktige? Snakker vi om en bløffmaker eller the real deal?

Dette er litt av grunnen til at man ikke kan bruke anekdoter som bevis på hypoteser. Det er ikke mer enn anekdoter. Ikke sant?

Nei, jeg tror ikke på gjenferd. Jeg tror selvsagt på energi. Fysikkens lover er rimelig godt befestet kan man vel si. :) Men hva har det med diskusjonen å gjøre?

Ah. Så de gangere de ikke treffer så er det bløffmakere, men fortsatt ingen trussel for hypotesen. Når de treffer så er det derimot bevis på dyretolkning? Jeg kan ikke komme på mange andre situasjoner hvor man kan plukke og forkaste erfaringer på denne måten. Hvor man kun kan velge å tro på de historiene som støtter sin oppfatning. Jeg synes det vitner om svært lite kritisk sans. Og den kritiske sansen er vi avhengig av i en diskusjon som dette.

Hva om jeg sier at kanskje de som treffer blink bare er bløffmakere som er flinkere i faget sitt?

For å ikke svare for langt på dette (for det er jeg nemlig alt for lat til å gjøre for øyeblikket :lol: ) så svarer jeg bare at jeg tror på det fordi jeg bare har det på magefølelsen. Hvorfor må jeg komme med en komplisert annalyse på akkuratt hvorfor jeg tror? Ang. det med gjenferd bare spurte jeg fordi telepati og gjenferd er i "samme gata", så jeg bare lurte jeg. :lol: Jeg har brukt to forskjellige dyretolker altså, bare så det er sagt + en bekjent/venn. Hun som tolket Frøken tror jeg på, hun ene som tolket kaninene tror jeg var en bløffmaker og hun jeg kjenner tror jeg også på. Om den jeg trodde på hadde kommet noe vrøvl hadde jeg sluttet å tro på denne, det blir jo ikke det samme som du sier!

Men en ting jeg undres over. Hvorfor skulle en som ikke tar penger for arbeidet sitt være en bløffmaker? Hvilket motiv skulle den da ha, bare svare på mailer fra folk som vil ha dyrene sine tolket for å få en god latter selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å ikke svare for langt på dette (for det er jeg nemlig alt for lat til å gjøre for øyeblikket :lol: ) så svarer jeg bare at jeg tror på det fordi jeg bare har det på magefølelsen.

Jøss. Du innrømmer selv at du ikke gidder svare ordentlig på innleggene mine. Hvorfor skal jeg da ta meg tiden med å svare på dine? :wub:

Hvorfor må jeg komme med en komplisert annalyse på akkuratt hvorfor jeg tror?

Vel, er ikke det et innlysende og helt naturlig spørsmål i en diskusjon som dette?

Ang. det med gjenferd bare spurte jeg fordi telepati og gjenferd er i "samme gata", så jeg bare lurte jeg. :lol:

Hvordan da i samme gata? Jeg ser ikke helt hva spøkelser har med dyretolking å gjøre. De to er jo helt vidt forskjellige ting. Hva har gjenferder å tilføre i denne diskusjonen?

Beklager, jeg skjønner helt ærlig ikke helt hvor det er du vil.

Om den jeg trodde på hadde kommet noe vrøvl hadde jeg sluttet å tro på denne, det blir jo ikke det samme som du sier!

Hæh? Det blir jo akkurat det jeg sier. Når tolkinger utført av enkeltmennesker blir brukt som "beviser" på at telepati er en sannhet, og samme enkeltmennesket viser seg å være helt ubrukelig i andre tolkninger (altså beviser at det ikke er sant), hva sier det da om menneskets egenskaper? Har h*n telepatiske evner eller ikke?

Og jeg må spørre igjen. Telepati må være vel noe av det enkleste å skulle bevise i en kontrollert setting om det nå er et virkelig fenomen, hvorfor tror du ikke det er blitt gjort? Vitenskapen har unektelig kommet ganske langt, og det er blitt forsøkt utallige ganger. Jeg er nysgjerrig.

Men en ting jeg undres over. Hvorfor skulle en som ikke tar penger for arbeidet sitt være en bløffmaker? Hvilket motiv skulle den da ha, bare svare på mailer fra folk som vil ha dyrene sine tolket for å få en god latter selv?

Jeg vil kanskje tippe at de tror på dette selv? De tror de gjør verden en tjeneste? De ønsker erfaring slik at de en gang kan tjene penger? Spekulering såklart, men det er vel mange muligheter. Du snakker uansett om mennesker jeg aldri har møtt, så du får nesten spørre de selv. De kan ikke jeg snakke for.

Men uansett skjønner jeg ikke helt poenget ditt, det er jo ikke sånn at yrket blir mer troverdig bare fordi noen driver veldedig? Eller?

Hvis jeg går ut i morgen og sier at jeg er den nye Messias, er det da større sannsynlighet for at det stemmer om jeg bare ikke tar betalt for det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jøss. Du innrømmer selv at du ikke gidder svare ordentlig på innleggene mine. Hvorfor skal jeg da ta meg tiden med å svare på dine? :console:

Vel, er ikke det et innlysende og helt naturlig spørsmål i en diskusjon som dette?

Hvordan da i samme gata? Jeg ser ikke helt hva spøkelser har med dyretolking å gjøre. De to er jo helt vidt forskjellige ting. Hva har gjenferder å tilføre i denne diskusjonen?

Beklager, jeg skjønner helt ærlig ikke helt hvor det er du vil.

Hæh? Det blir jo akkurat det jeg sier. Når tolkinger utført av enkeltmennesker blir brukt som "beviser" på at telepati er en sannhet, og samme enkeltmennesket viser seg å være helt ubrukelig i andre tolkninger (altså beviser at det ikke er sant), hva sier det da om menneskets egenskaper? Har h*n telepatiske evner eller ikke?

Og jeg må spørre igjen. Telepati må være vel noe av det enkleste å skulle bevise i en kontrollert setting om det nå er et virkelig fenomen, hvorfor tror du ikke det er blitt gjort? Vitenskapen har unektelig kommet ganske langt, og det er blitt forsøkt utallige ganger. Jeg er nysgjerrig.

Jeg vil kanskje tippe at de tror på dette selv? De tror de gjør verden en tjeneste? De ønsker erfaring slik at de en gang kan tjene penger? Spekulering såklart, men det er vel mange muligheter. Du snakker uansett om mennesker jeg aldri har møtt, så du får nesten spørre de selv. De kan ikke jeg snakke for.

Men uansett skjønner jeg ikke helt poenget ditt, det er jo ikke sånn at yrket blir mer troverdig bare fordi noen driver veldedig? Eller?

Hvis jeg går ut i morgen og sier at jeg er den nye Messias, er det da større sannsynlighet for at det stemmer om jeg bare ikke tar betalt for det?

Helt ærlig så tror jeg vi ikke kommer noen vei. OK, du tror ikke på telepati, jeg tror på det :P Jeg har ingen interesse i å diskutere dette videre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget mitt var å komme med et mulig svar på hvordan disse folkene kan vite alle disse tingene som de umulig kunne vite noe om. For akkurat det spørsmålet blir faktisk brukt som et bevis på dyretolkings validitet.

Anekdotene er beviset på dyretolkning. De som treffer blir hevet fram som fakta, mens alle de misvisende og feilaktige historiene blir avblåst just because.

Jeg forsøkte ikke å forklare din erfaring på noe slags vis. Det har jeg ikke behov for. Selv om flaks, hot reading, tilfeldigheter osv osv er like sannsynlige forklaringer som at det var en faktisk telepatisk kommunikasjon med dyret.

Det er mange årsaker til at en uttalelse om et dyr eller menneske kan virke så inni hampen detaljert og riktig selv når de beviselig er oppspinn, men jeg vet ikke om jeg orker å gå innpå de her.

Jeg kan gi deg en ny link med Brown som intervjues av en av mine favoritter Richard Dawkins, men det kommer til å bruke ca en time av tiden din. Der snakkes det endel om disse "synske", hvilke etiske dilemma som dukker opp og hvilke problemstillinger man snubler over. Det er interessant synes jeg, lett forståelig og uheavy. Men det forutsetter at du er villig til å utfordre deg selv selvsagt, og jeg må jo nevne at mye av det også her handler om cold reading og hot reading. Du får si i fra ved interesse.

Men jeg må jo spørre da. Hvorfor er det opp til skeptikerne å måtte bevise i hvert enda tilfelle at dyretolkerne er fulle av svada? Hvorfor er det ikke opp til the Believers å bevise at telepati faktisk er sannhet?

De (les forskerne) har jo prøvd på det i noen år liksom, men de har vel ikke akkurat kommet fram til noe spesielt nevenyttig. Det er gjort gjentatte kontrollerte forsøk på å bevise telepati, helt tilbake til 1886. Fortsatt er det ikke spesielt respektert som noe annet enn lette penger. Det mest heldige studiet er vel Ganzfeld eksperimentet som har vært pågående siden 1974, men til og med her snakker vi om ganske så stusselige resultater selv på sitt beste.

Hvordan kan det ha seg?

Ikke i en eneste vitenskapelig gren som jeg kan komme på kan man komme med så ubegrunnede påstander og hypoteser, presentere de som ullen sannhet for så å sitte på rævva og vente på at den skal 100% påvises feil av andre. Derimot er det helt omvent. Hypoteser blir kun framlagt når det er overveldende beviser på at den er riktig, den er blitt påvist gjeldende i kontrollerte eksperimenter gang på gang, og hvor hele poenget med disse hypotesene og teoriene er at det oppfordres til kritikk hvor de blir satt på prøve. Med religion og dyretolking er premissene det helt motsatte, og akkurat det mener jeg strider mot all rasjonalitet og logisk tanke.

Sånt noe synes jeg er litt fascinerende. Verden vil bedras.

Gjerne legg ut den linken om du gidder, Mari.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt ærlig så tror jeg vi ikke kommer noen vei. OK, du tror ikke på telepati, jeg tror på det :P Jeg har ingen interesse i å diskutere dette videre.

*gloat* :console:

Gjerne legg ut den linken om du gidder, Mari.

Klart det. :P

(og ps: Når du ønsker å svare på bare en bitteliten del av et innlegg er det bedre å klippe bort det du ikke svarer til, i stedet for bare å markere det lille som er aktuelt i bold. Bare som en heads up for å gjøre ting litt ryddigere. :D )

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Da fikk vi trent trapp og lykkes med det Ikke en adferd vi fikk etablert med pålitelighet, men den kommer. I tillegg har vi fått trene heis, tog, roterende dører, ståk og kaos med ski og bagasje og rullestol og sikkert mye jeg ikke tenkte over. Tisse på asfalt og drite på perrong fikk hver sin ✅ på lista de også, fordi han ikke kan drite på cue ennå. Vi har altså vært på Trondheim Lufthavn Værnes i dag. Ingen trenger stille spørsmål ved mutterns motivasjon for å dra med Ede dit. View fra togvinduet forklarer mer enn et avsnitt med ord.  Allerede rett etter å ha forsert det skumle underlaget med farge og knatter og en stor sprekk i, uten å ha blitt gitt tid til å undersøke det nærmere på tur ut av toget, så møtte vi første virkelige utfordring: Jeg vurderte ikke prøve engang. Han hadde allerede blånektet de få trinnene fra sentralstasjonens hall opp til spor 1, hvor han måtte bæres av tidsnød. Manøvrerer fint i folkemengde på perrongen, men er ikke noen follower og måtte bæres ombord i toget også, av tidsnød. Ikke en god start på bekjentskapet med tog, men alternativet var å bli stående igjen på perrongen. Må man så må man. Vel inne i toget var han ikke fornøyd. Sutret og klagde fordi det var kjedelig, menneskene der inne ignorerte ham, han fikk ikke roame rundt i vognen og undersøke som han ville, men måtte ligge trangt på gulvet. Godisautomaten var skikkelig kjip og rasjonerte middagen hans som kommunistregimet i Venezuela, mens han var skrubbsulten. Hadde sikkert hjulpet om han kunne fått se ut vinduet, men hunder er forvist til gulvet, og der er det dørgende kjedelig.  Han er en skikkelig good boy. Utover litt klaging og sutring på et akseptabelt volum, bare noen få høye bjeff - forståelig som sulten og rastløs lite barn i en dørgende kjedelig situasjon hvor det duftet fulle lommer - så var han på ingen måte vanskelig å ha med å gjøre. Muttern fikk ta bilder av utsikten og tenke over hvordan dette myke, jakt-, beite- og jordbruksvennlige landskapet rundt den fiskerike fjorden full av blåskjell var et bra sted for forfedre å slå seg ned, mens stakkars liten måtte finne seg i å ligge på gulvet og kjede seg fordi dumme muttern glemte ta med noe å tygge på.    Etter å ha hastet ut av toget uten å få undersøke underlaget i tråd med HMS retningslinjer (leverte avviksmelding på den), blitt båret opp rulletrappen fra perrongen, så gikk han nonchalant gjennom den første roterende døren og fikk tisse på gress. Den neste roterende døren var heller ikke en issue. Inne i den travle ankomsthallen var det mye å ta inn, men muttern hadde et mål basert på et falskt minne om en kaffebar foran sikkerhetskontrollen på øvre plan. Viste seg at lagersjefen i hjernen hennes hadde effektivisert litt i overkant ved å sause sammen minner fra Værnes med minner fra Gardermoen. — Same/same og tar mindre plass på lageret, forsvarte han seg med. Jeg har gitt opp å krangle med ham. Det var altså ingen kaffebar oppe, men vi fikk ihvertfall tatt heis to ganger og sett og luktet mye rart, bl.a. en renholder med vasketralle som tømte en diger søppelbøtte rett foran oss og tok samme heis. Det luktet sterkt av vaskemidler fra den rare og skranglete tralla og de formene da hun åpnet den svære boksen og byttet sekkene var også store inntrykk. Heisen med glassvegger var helt ny, og Ede ble forfjamset da den beveget seg oppover. Genuint forfjamset. Tidligere har han bare tatt lukket heis med speil i, som han har antatt var en ekte sci-fi portal, uten å synes det var merkelig på noen måte. Å se heisens bevegelse var en Eureka opplevelse for ham.  Ede er god på læx lineføring gjennom søndagstravel flyplass. Passe folksomt. La inn noen sitt-ligg-stå for å stoppe en konsert han ville beære publikum med mens jeg sjekket prisene på kafeen vs Narvesen. Vi endte selvsagt på Narvesen hvor muttern tok til takke med en kjip latte fra maskin, uten sirup eller krem eller noe, og Ede fikk en wienerpølse. Ikke en hel på en gang, men muttern ble nødt til å kjøpe NOE for å bøte på sin manglende evne til å porsjonere ut en stor middag over et kjent tidsrom. Det krever gode bestikkelser å manøvrere ansvarlig sikkerhetspersonell mellom hyllene på Narvesen uten å undersøke noe. Han har en iboende pliktfølelse til å undersøke alt for å kvalitetssikre mutterns vurderinger av HMS. Vi hadde fortsatt mye å gjøre og jeg hadde vært for raus med godbitene, så wienerpølse ble en venn i nøden. Heller for mye motivasjon og glede enn for lite. Høy haleføring på trygg og selvsikker kropp i sånne miljøer er ikke noe jeg tør ta for gitt. Matserveringen hjelper trygge meg i troen på å få en miljøsterk og trygg voksen hund. Vi fikk besøkt et trangt toalett med kø av damer og Edeward lærte at det er sjarmerende og søtt å titte nysgjerrig under veggen til den fornødne ved siden av:  ✅ "Tnååå, så søt!" Vi oppdaget plutselig at roterende dører var rart, begynte bæde på dem og nektet entre. En grundigere sikkerhetssjekk ble foretatt ved å sitte på utsiden og se på et par rotasjoner, for å kartlegge mønsteret i bevegelsen. Den merkelige portalen fikk security clearance og ble ført tilbake på lista over ok ting det ikke er nødvendig å stille flere spørsmål ved.  Det ble tid til å blåse ut med lek etter så mye fokus og inntrykk. Utrolig befriende og skikkelig glad for å få hoppe og sprette og jage og kampe litt etter så mye øving på well behaved big boy gentleman rollen. En riesenschnauzer er alltid på vakt, though. Her lagde noen en lyd: ..men det var ikke noe som krevde nærmere undersøkelser. Mer heis, gullstol i rulletrapp og på egne bein gjennom roterende dører for å tisse før vi dro tilbake til perrongen med enda en failure på å gå opp liten trapp, men vellykket gjennom roterende dører og heis.  Ede ikke var super happy med å plutselig trenge drite på perrongen. Han så seg fortvilet rundt etter et bedre egnet sted, men måtte akseptere et folketomt område mot enden. Sånn kan det gå når en ikke har lært å drite på kommando ennå. Stor lettelse for ham og kanskje noen Shitbreak (American Pie) nykker redusert for fremtiden. Muttern var mest glad for at det ikke var morgendagens suppe av wienerpølse, og noterte seg at den bør siktes inn på et egnet sted.  På toget hjem påstod konduktøren over høyttaler at det ikke var lov med bagasje i midtgangen. Ede som har plukket opp at muttern tenker påføre ham stående spike hanekam (med stivelse) i puberteten, sånn bare for å kommunisere tydelig for omverdenen hvor landet ligger for tiden — han bestemte seg for å begynne øve på den rollen som teenage bøllefrø og holdt en sivil ulydighet protestaksjon. Her har konduktøren nettopp passert i den retningen:  Vi mistet bussen hjem med et simpelt minutt og fikk en hel time på sentralstasjonen, med potesokker, fordi muttern er langt mer germophobe angående togpassasjerer enn flypassasjerer.  Med en hel time til rådighet klarte Ede overkomme sin lammende frykt for trapper flere ganger. Bykset opp flere trinn. Den deilige mestringen han utstrålte da det løsnet var en vidunderlig gave. ..bare for å fryse til av skrekk og skuffelse da vi rundet hjørnet etter den første trappen og ble møtt med dobbelt så mye trapp. Trengte hjelp, men ikke like lammet av angst som før. Dette går seg til med mer trening.  Sitt og bli sittende fungerer fint i mange lange sekunder mens muttern tråkker rundt synlig på noen meters avstand i hallen. Våget på en bli stående som gikk over forventning. Reiste seg fra ligg før markør flere ganger før han koblet at min retur ikke var markøren. Det gikk seg til. Han er så flink gutt 💕 Sa fra om at han måtte tisse også. Skjønner fint forskjellen på inne og ute, selv på fremmede sentralstasjonen. Tisset dog rett på asfalten noen meter fra døren da vi kom ut, etter at jeg i mitt stille sinn hadde konstantert at her var det ingen egnede steder å tisse. Som om vi hadde en mental connection om situasjonen der, før han tok en selvstendig avgjørelse. Å klare dele soner av utendørs asfalt inn i grader av publikums aksept for å tisse på - her eller der borte - det er for mye forlangt av en 14 uker liten valp.  Jevnt over eksemplarisk adferd hele dagen, fra å stå i ro for å få på potesokker og løpe til bussen på dem hjemmefra. Har han tenkt fortsette sånn vil det være en ære å få bære ham opp rulletrapper i fremtiden. Such a good boy jevnt over, han kan få ha noen nykker. 
    • Mine videofeeds er fulle av prong collars, e-collars, absurde mengder røffe corrections for ingenting og trenere som advocater for det. Det røskes og rykkes hardt i vonde halsbånd og det strømmes. Hundene gjør nøyaktig som de blir bedt om og trenerne strutter av selvtillit, gir inntrykk av kompetanse. Guruvibber som tiltrekker følgeskarer.  Metoden deres fungerer jo. De gjør det godt i sport fordi hundene aldri vegrer å adlyde på flekken og aldri vender oppmerksomheten mot noe annet - de vet hva som skjer da - og folk lar seg forføre av at hundene opptrer som maskiner, derav populariteten.  Noe av det mest kvalmende var en video som representerte positiv forsterkning med en bøs kar utkledd som "Karen" med blågrønn parykk, med tynn pipestemme, unnskyldende kroppspråk, som klikket manisk, klikk, klikk, klikk, klikk, og ... Jeg finner den ikke igjen ved søk nå, men det var en utrolig teit og barnslig misrepresentation av klikkertrening for å latterliggjøre konseptet for menigheten, og menigheten synes det var morsomt. Flere titusen likes og mange hundre kommentarer, i hovedsak oppmuntrende til firmaet og trenerne. En må se den. Mye verre enn beskrivelsen. Det verste var at folk synes den var morsom og beskrivende og de hånlo i broderlig fellesskap av de dumme klikkertrenerne som ikke forstår at bikkja må røskes lydig. Ikke sett noe liknende fra skandinaviske content creators, her hjemme ser det greit ut på internettet, men innholdet fra over dammen vil antakelig smitte på den yngre garde. Ble vitne til det her om dagen da en dame med vesttysk frosk skulle entre en kurstime, og hunden ikke umiddelbart satte seg ved døren. Den fikk kjapt et hardt røsk i tynn kjetting helstrup som skar i ørene på 5 meters avstand. Usikker på om fører lærte det der på kurs eller fra internettet. Ikke pent ihvertfall. SÅ viktig er det ikke at hunden setter seg så intenst umiddelbart foran en dør på vei inn til trening.  Om en vil ha en titt down the rabbit hole, søk på øvelser fra ringsport og raser som rottweiler, doberman, malinois, dutch og german shepherd, så er feeden befengt med de der trenerne der på no time. 
    • Det var trist å høre, han var ung? (Heh, sjekket bloggen din, det er visst jeg som er gammel. Men trist likevel.) Ifølge Akkurat nå er det noen "motreaksjoner" mot den positive trenden:  Nå er det noen år siden jeg var aktivt inne i noe treningsmiljø selv, men jeg tenker jo at Canis og klikkertrening/positiv forsterkning fortsatt er greia, og jeg ville nå gått til de samme bøkene som for ti år siden. Men klart, noen endringer er det nok og sikkert noen nye flinke guruer kommet til, så håper noen kan bidra der!
    • Det er nå to år siden Pax vandret videre, og vi (jeg) har begynt å planlegge ny valp.  De siste årene har gått mye til småbarn, jobb og hus, så jeg har ikke fulgt noe særlig med på hva som går for seg i hundemiljøet. Det må jeg gjøre noe med, og derfor spør jeg dere på Sonen om hjelp til oppdatering. Hvis du skulle anbefalt meg, en kommende valpespekulant, noen ressurser, creators på sosiale medier jeg kan følge, bøker å lese, treningsmetoder, trender/diskusjoner som er sentrale, hva som helst egentlig, hva skulle det vært? Er det noen tema som er kontroversielle eller er alt bare fryd og gammen? Har Cæsar Millan kommet tilbake eller har verden gått videre? Hva bør jeg sjekke ut? Hva bør jeg holde meg langt unna?   
    • Takk for tips!  Det hørtes ut som noen kloke råd. Jeg ser de potensielle ulempene med en stor og sterk hund og en flexline. Kontroll er definitivt øverst på prioriteringslista. Jeg skal definitiv sjekke ut den lina du har linket til👍
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...