Båndtvang..

[Pan]

Og se, der kom det et innlegg i - hva var det du kalte det? - Et innlegg i beste doggis-stil .

Jeg er nysgjerrig jeg, hva legger du egentlig i "Individets frihet"? Det er et argument du bruker om igjen og om igjen..

Hva jeg legger i begrepet? Er det virkelig vanskelig å forstå det?

Jeg mener at folk må ha frihet under ansvar, og at man er ansvarlig for at det man velger å gjøre ikke går utover andre i større grad enn hva som kan aksepteres.

Altså mener jeg at dersom jeg vil kjøre i 200 på E6 bør det være helt ok, med mindre jeg er til fare for andre.

Hvis jeg vil ha hunden min løs bør det være helt ok med mindre det er til fare for andre.

Faren må kunne konkretiseres utover den generelle greia båndtvangen bygger på.

Hva har det med båndtvang å gjøre?

Kommunistene vil gjerne ha minst mulig frihet til folket, de vil detaljstyre det meste, noe som altså vil si at alle må ha akkurat de samme reglene å følge, og de må følges slavisk.

Båndtvangen er et resultat av slik tankegang og folk som mangler kontroll på hundene sine.

[tm100001]

Er det lov å ha hunden løs med langline i båndtvangen, regnes det som bånd? Eller regnes det kun som bånd når man holder i den ene enden?

[Guest 2ne]

Hva jeg legger i begrepet? Er det virkelig vanskelig å forstå det?

Jeg mener at folk må ha frihet under ansvar, og at man er ansvarlig for at det man velger å gjøre ikke går utover andre i større grad enn hva som kan aksepteres.

Altså mener jeg at dersom jeg vil kjøre i 200 på E6 bør det være helt ok, med mindre jeg er til fare for andre.

Hvis jeg vil ha hunden min løs bør det være helt ok med mindre det er til fare for andre.

Faren må kunne konkretiseres utover den generelle greia båndtvangen bygger på.

*flir* Jeg tror at det er en forutsetning at folk faktisk kan ta ansvar, dersom denne "frihet under ansvar"-mantraen din skal fungere. Det gjør den tydeligvis ikke

[Pan]

Er det lov å ha hunden løs med langline i båndtvangen, regnes det som bånd? Eller regnes det kun som bånd når man holder i den ene enden?

Så lenge du ikke holder i båndet overholder du ikke båndtvangen.

*flir* Jeg tror at det er en forutsetning at folk faktisk kan ta ansvar, dersom denne "frihet under ansvar"-mantraen din skal fungere. Det gjør den tydeligvis ikke

Frihet under ansvar kan fungere utmerket godt.

Men med så uoppdragne folk som vi har her i landet må det strenge straffer til for brudd på dette.

[Guest 2ne]

Frihet under ansvar kan fungere utmerket godt.

Men med så uoppdragne folk som vi har her i landet må det strenge straffer til for brudd på dette.

Og du ser ikke helt ironien i at du forfekter "individets frihet" og "frihet under ansvar" i samme innlegg hvor du forteller at du hever deg over både loven om båndtvang og trafikkregler?

[Pan]

Og du ser ikke helt ironien i at du forfekter "individets frihet" og "frihet under ansvar" i samme innlegg hvor du forteller at du hever deg over både loven om båndtvang og trafikkregler?

Med tanke på at både båndtvang og trafikkreglene slik de er i dag ikke tillater individuell frihet ser jeg ikke helt det nei.

Jeg tar meg rett og slett de rettighetene jeg burde hatt i lovs form.

[ida]

Du Pan. Det var du som brukte argumentet om at Østensjøvannet var i marka til din fordel. Det blir litt dumt å si at det er irrelevant, når jeg påpeker fakta. Jeg syns igrunnen de fleste av dine argumenter er ganske irrelevante, jeg.

Dessuten har jeg en bitteliten mistanke om at du kanskje ikke lar hunden din bruke hodet så mye, siden det er så sinnsykt viktig at den må gå løs for å ha det bra. Hva er greia, liksom. Siden den likevel går rundt beina på deg, kan den vel ha bånd på seg. Du skal dessuten gå rimelig langt for å slite ut en stor hund. Ved å gi den noen oppgaver, f.eks trene spor (på en skikkelig måte), leke litt på AGbanen i Frognerparken (her er det også innlæringsmetoder som er lurere enn andre), trene litt på ting og tang i skauen, så blir bikkja sliten og fornøyd, den lærer seg ferdigheter som både du og den kan ha glede og nytte av i hverdagen. Sist men ikke minst får dere begge en økt selvtillitt og prinsipprytteri blir både barnslig og unødvendig.

Man går ikke spor med løs hund. En som trener søk, eller spor, vet at flexibånd ikke duger i den sammenhengen. (Eller i noen sammenheng noensinne for den del)

Med tanke på at både båndtvang og trafikkreglene slik de er i dag ikke tillater individuell frihet ser jeg ikke helt det nei.

Jeg tar meg rett og slett de rettighetene jeg burde hatt i lovs form.

Det er en del regler som er ganske teite. Heretter vil du se meg røykende på bussen (sett opp vindu hvis det plager deg. Jeg er beskyttet av individets frihet), på flyplassen (ikke minst), ungen min skal få dra alene og pierce navlen sin. Det er da så teit at jeg må være med, bare fordi hun er for ung. Hun kan få med lapp. Dessuten er det på tide at hun kjøper røyk til meg. De må da stole på at jeg tar ansvar, eller fjortenåringen. Litt ettersom. Takk for tipset.

[Pan]

Dessuten har jeg en bitteliten mistanke om at du kanskje ikke lar hunden din bruke hodet så mye, siden det er så sinnsykt viktig at den må gå løs for å ha det bra. Hva er greia, liksom.

Den mistanken stemmer særdeles dårlig, du vet vel egentlig ganske lite om hva slags aktivitet vi bedriver.

Det er en del regler som er ganske teite. Heretter vil du se meg røykende på bussen (sett opp vindu hvis det plager deg. Jeg er beskyttet av individets frihet), på flyplassen (ikke minst), ungen min skal få dra alene og pierce navlen sin. Det er da så teit at jeg må være med, bare fordi hun er for ung. Hun kan få med lapp. Dessuten er det på tide at hun kjøper røyk til meg. De må da stole på at jeg tar ansvar, eller fjortenåringen. Litt ettersom. Takk for tipset.

Røyking på buss og flyplass har den kjipe siden ved seg at det går utover andre, hele greia med individuell frihet er å gjøre som man lyster så lenge det ikke går utover noen.

Røyking innendørs får følger for andre mennesker.

Men jeg forstår at det er enkelte ting det er vanskelig å forstå..

[Guest 2ne]

Røyking på buss og flyplass har den kjipe siden ved seg at det går utover andre, hele greia med individuell frihet er å gjøre som man lyster så lenge det ikke går utover noen.

Røyking innendørs får følger for andre mennesker.

Men jeg forstår at det er enkelte ting det er vanskelig å forstå..

Jeg har innmari lyst til å være enig i argumentasjonsrekka di, mest fordi jeg bryter båndtvang nå og da selv, og fint kunne tenkt meg å kunne bruke noe så fancy som "individuell frihet" som unnskyldning til å gjøre det (samme når det gjelder fartsgrenser, forøvrig), men faktum er at båndtvang er til for å verne vilt og beitende bufe, og den loven har kommet av en grunn.

Du kan jo google "løshund", så får du opp en rekke interessante artikler som beviser at det er behov for båndtvang. Det er nå engang sånn at hundeeiere (muligens ikke spesielt de, men det er nå engang oss vi snakker om) trenger lover og regler tredd nedover ørene for å kunne bruke normalt vett (bare se i denne diskusjonen, hvor oppfatningen tydeligvis er at det er for fotturister i marka man har båndtvangen for, og at det derfor er greit å ha løse hunder hvor man ikke møter folk). Derfor er det ikke lov å ha løs hund i yngleperioden, fordi at SÆRLIG da er viltet sårbart. Derfor blir det innført ekstraordinær båndtvang i snørike vintre, fordi at folk skjønner ikke det av seg selv at flukt fra jagende hund kan være dødelig for et utsultet og slitent rådyr.. Ergo så kan din hunds "individuelle frihet" være til skade for andre, selv om andre i dette tilfellet er dyr..

Så kan du jo google "trafikkulykke høy fart" i tillegg, så kan du jo se hvorfor det ikke er lov å kjøre i 200 km på norske veier (jeg mener jo at du er stein hakke gal om du TØR å kjøre så fort på norske veier, for det er de jammen meg ikke gode nok til - og da kan din grisekjøring gå utover andre mennesker).

[Pan]

Jeg har innmari lyst til å være enig i argumentasjonsrekka di, mest fordi jeg bryter båndtvang nå og da selv, og fint kunne tenkt meg å kunne bruke noe så fancy som "individuell frihet" som unnskyldning til å gjøre det (samme når det gjelder fartsgrenser, forøvrig), men faktum er at båndtvang er til for å verne vilt og beitende bufe, og den loven har kommet av en grunn.

Vilt og beitende bufe kan vernes like godt uten båndtvang hvis folk hadde lært seg å bruke hodet.

Du kan jo google "løshund", så får du opp en rekke interessante artikler som beviser at det er behov for båndtvang. Det er nå engang sånn at hundeeiere (muligens ikke spesielt de, men det er nå engang oss vi snakker om) trenger lover og regler tredd nedover ørene for å kunne bruke normalt vett (bare se i denne diskusjonen, hvor oppfatningen tydeligvis er at det er for fotturister i marka man har båndtvangen for, og at det derfor er greit å ha løse hunder hvor man ikke møter folk). Derfor er det ikke lov å ha løs hund i yngleperioden, fordi at SÆRLIG da er viltet sårbart. Derfor blir det innført ekstraordinær båndtvang i snørike vintre, fordi at folk skjønner ikke det av seg selv at flukt fra jagende hund kan være dødelig for et utsultet og slitent rådyr.. Ergo så kan din hunds "individuelle frihet" være til skade for andre, selv om andre i dette tilfellet er dyr..

Igjen, frihet under ansvar vil kunne ivareta dette.

Strenge straffer og reell mulighet til å bli oppdaget ved lovbrudd..

Så kan du jo google "trafikkulykke høy fart" i tillegg, så kan du jo se hvorfor det ikke er lov å kjøre i 200 km på norske veier (jeg mener jo at du er stein hakke gal om du TØR å kjøre så fort på norske veier, for det er de jammen meg ikke gode nok til - og da kan din grisekjøring gå utover andre mennesker).

Vi har i Norge veier som egner seg for høy hastighet, men det er selvsagt ikke mange strekninger det gjelder.

Det gjelder delvis E6 fra Oslo til Gardermoen, Drammen-Tønsberg, og Tusenfryd-Svinesund.

Men la oss nå få ha friheten til å selv vurdere forholdene..

Jeg tør påstå at det KAN medføre reduserte dødstall hvis man innfører det på riktig måte.

[Guest Gråtass]

Men la oss nå få ha friheten til å selv vurdere forholdene..

Jeg tør påstå at det KAN medføre reduserte dødstall hvis man innfører det på riktig måte.

Jeg påstår også at det er en begrensning på individets frihet, nemlig min frihet at hvem som helst kan kjøpe seg en hund, eller bil eller få barn, for det betyr at det til syvende og sist blir flere mennesker på jorden og mindre mat til meg, det blir flere biler på veien og det betyr at jeg kan ikke kjøre så fort jeg vil, det betyr at det er andre jeg må ta hensyn til og det passer meg ikke..

Men hva vet vel jeg, som bare er en stakkars kommunist

Jeg overholder forøvrig ikke båndtvangen, men jeg er villig til å forvare den med nebb og klør..

[JailyTina]

Kommunistene vil gjerne ha minst mulig frihet til folket, de vil detaljstyre det meste, noe som altså vil si at alle må ha akkurat de samme reglene å følge, og de må følges slavisk.

Båndtvangen er et resultat av slik tankegang og folk som mangler kontroll på hundene sine.

Og jeg som trodde det het Sosialistisk Venstre og ikke Kommunistisk.... Men det må jo også bety at KrF er kommunistisk som vil jobber så hardt mot både røyking, alkohol, prostitusjon og det som ellers er av "syndige" ting? Tror forøvrig ikke at Karl Marx, Lenin & co tenkte på båndtvang som en del av sin politiske plan...

Uff, nei dette ble OT. Men du klarer nå å skape liv i forumet, da...

[ToNo]

Hvis vi alle sammen her i landet skulle praktisere "individuell frihet" så tror jeg det ville bli ganske ville tilstander etterhvert! Du skjønner helt sikkert at dette ikke lar seg gjøre Pan?

[JailyTina]

Hvis vi alle sammen her i landet skulle praktisere "individuell frihet" så tror jeg det ville bli ganske ville tilstander etterhvert! Du skjønner helt sikkert at dette ikke lar seg gjøre Pan?

Lenge leve anarki? Høres ikke det greit ut, da?

(veldig ironisk her nå altså.......)

[pippin]

Og hvis alle skulle tatt seg den friheten de selv ville så hadde verden blitt et spesielt sted..

Særlig når alle har forskjellige synspunkter når det kommer til hvor langt man skal la denne friheten gå...

[Pan]

Jeg påstår også at det er en begrensning på individets frihet, nemlig min frihet at hvem som helst kan kjøpe seg en hund, eller bil eller få barn, for det betyr at det til syvende og sist blir flere mennesker på jorden og mindre mat til meg, det blir flere biler på veien og det betyr at jeg kan ikke kjøre så fort jeg vil, det betyr at det er andre jeg må ta hensyn til og det passer meg ikke..

Frihet under ansvar er nøkkelordet.

Og ikke minst, at det ikke skal gå negativt utover andre i uakseptabel stor grad.

Og jeg som trodde det het Sosialistisk Venstre og ikke Kommunistisk...

Det er helt riktig, men du vet.. Det er ikke alltid navnet har noe med realitetene å gjøre.

Men det må jo også bety at KrF er kommunistisk som vil jobber så hardt mot både røyking, alkohol, prostitusjon og det som ellers er av "syndige" ting? Tror forøvrig ikke at Karl Marx, Lenin & co tenkte på båndtvang som en del av sin politiske plan...

Joda, KrF er nok litt for reguleringskåte, det er det ingen tvil om.. Men de er langt bedre enn blant annet den rødgrønne røra som styrer nå.

Hvis vi alle sammen her i landet skulle praktisere "individuell frihet" så tror jeg det ville bli ganske ville tilstander etterhvert! Du skjønner helt sikkert at dette ikke lar seg gjøre Pan?

Så lenge det er frihet under ansvar funker det fett.

Det må også være relativt strenge straffer for brudd på formelle og uformelle normer.

Lenge leve anarki? Høres ikke det greit ut, da?

Anarki vil si at samfunnet ikke er lovregulert, det er en særdeles dårlig løsning.

Og hvis alle skulle tatt seg den friheten de selv ville så hadde verden blitt et spesielt sted..

Men så lenge denne friheten skal skje under ansvar vil det funke fint.

Særlig når alle har forskjellige synspunkter når det kommer til hvor langt man skal la denne friheten gå...

Det må naturligvis reguleres til en viss grad, men ikke såpass heftig regulering som vi har i dag.

[Siri]

Igjen, frihet under ansvar vil kunne ivareta dette.

Strenge straffer og reell mulighet til å bli oppdaget ved lovbrudd..

Så lenge det er frihet under ansvar funker det fett.

Det må også være relativt strenge straffer for brudd på formelle og uformelle normer.

Beklager unge mann, men ser du ikke selv at det du skriver er så selvmotsigende at det bare blir komisk ? Frihet under ansvar, men ved lovbrudd skal man straffes med svært strenge bøter etc... Altså: For å straffes for noe, må man selvsagt ha en lov å straffe etter, men har man en lov man skal følge, så har man vel ikke akkurat så mye frihet - eller ?

[ToNo]

Beklager unge mann, men ser du ikke selv at det du skriver er så selvmotsigende at det bare blir komisk ? Frihet under ansvar, men ved lovbrudd skal man straffes med svært strenge bøter etc... Altså: For å straffes for noe, må man selvsagt ha en lov å straffe etter, men har man en lov man skal følge, så har man vel ikke akkurat så mye frihet - eller ?

Akkurat! Og da er vi igjen tilbake ved utgangspunktet, nemlig at det faktisk er lover og regler i dette landet som skal følges, (f.eks båndtvangen som vi diskuterer her). Hvordan får du da dette med den individuelle friheten til å funke da Pan, når du da faktisk erkjenner at brudd på lover og regler bør straffes?? Hvis du bryter båndtvangen, hunden din foretar seg ett eller annet galt, (selv om du tydeligvis ikke tror det kan skje), så har du INGEN rett på din side. Store bøter må betales osv., da hjelper det fint lite med individuell frihet! Lovverket er faktisk ikke bare til for å irritere vettet av folk, det har liksom en misjon også, og hvis hver og en av oss skal bestemme om vi gidder å følge diverse lover eller ikke, eller at vi føler oss høyt hevet over lovverket fordi vi er ufeilbarlige, da er vi ute på ville veier!

[JailyTina]

Det er helt riktig, men du vet.. Det er ikke alltid navnet har noe med realitetene å gjøre.

*klippe*

Joda, KrF er nok litt for reguleringskåte, det er det ingen tvil om.. Men de er langt bedre enn blant annet den rødgrønne røra som styrer nå.

Nå ja... Personlig syns jeg ikke SV passer inn i "kommunist-suppa", men det er nå så. Og KrF bedre enn de som nå sitter der? Greit at AP ikke akkurat har sine beste dager nå, men KrF skulle vært bannlyst. (Min persolige mening seff)

Anarki vil si at samfunnet ikke er lovregulert, det er en særdeles dårlig løsning.

Så du ikke min blå tilleggssetning? Men det du beskriver med null strenge lover, individuell frihet osv osv passer bedre inn i den politiske sjangeren enn noen annen.

Men dette er for OT for denne tråden egentlig...

[Pan]

Beklager unge mann, men ser du ikke selv at det du skriver er så selvmotsigende at det bare blir komisk ? Frihet under ansvar, men ved lovbrudd skal man straffes med svært strenge bøter etc... Altså: For å straffes for noe, må man selvsagt ha en lov å straffe etter, men har man en lov man skal følge, så har man vel ikke akkurat så mye frihet - eller ?

Joda, man kan ha frihet selv i et regulert samfunn, alt avhenger av HVILKE reguleringer man har, ikke hvor mange.

Akkurat! Og da er vi igjen tilbake ved utgangspunktet, nemlig at det faktisk er lover og regler i dette landet som skal følges, (f.eks båndtvangen som vi diskuterer her). Hvordan får du da dette med den individuelle friheten til å funke da Pan, når du da faktisk erkjenner at brudd på lover og regler bør straffes??

Vi har en mellomting mellom absolutt frihet og den nestenkommunistiske suppa som styrer her i landet.

Frihet under ansvar, individuell frihet osv vil si at man har frihet til å gjøre mye, men man kan ikke ha frihet til å gjøre akkurat som man vil.

Man må ha et sett med lover og regler i bunn, disse må være relativt milde men med strenge strafferammer.

Lovene må ikke slå ned på alt mulig av filleting som å drikke alkohol på offentlig sted, la hunden være løs osv.

Hvis du bryter båndtvangen, hunden din foretar seg ett eller annet galt, (selv om du tydeligvis ikke tror det kan skje), så har du INGEN rett på din side. Store bøter må betales osv., da hjelper det fint lite med individuell frihet! Lovverket er faktisk ikke bare til for å irritere vettet av folk, det har liksom en misjon også, og hvis hver og en av oss skal bestemme om vi gidder å følge diverse lover eller ikke, eller at vi føler oss høyt hevet over lovverket fordi vi er ufeilbarlige, da er vi ute på ville veier!

Hvis hunden min foretar seg noe galt har JEG driti meg ut, og bør selvsagt få betale en straff for dette.

Men så lenge hunden min oppfører seg bra og jeg har kontroll på hunden er det bare kommunistiske overformynderielskere som vil at den skal gå i bånd hele tiden.. Kanskje vi skal innføre munnkurv på alle hunder også? Så de får null handlingsmulighet..?

Nå ja... Personlig syns jeg ikke SV passer inn i "kommunist-suppa", men det er nå så. Og KrF bedre enn de som nå sitter der? Greit at AP ikke akkurat har sine beste dager nå, men KrF skulle vært bannlyst. (Min persolige mening seff)

Er du kjent med hvem som faktisk startet opp AKP? Dersom du hadde hatt litt oversikt over nyere politisk historie i Norge hadde du visst at AKP i stor grad var SF-folk.. SF=SV.

Så du ikke min blå tilleggssetning? Men det du beskriver med null strenge lover, individuell frihet osv osv passer bedre inn i den politiske sjangeren enn noen annen.

Jeg har aldri sagt noe om at man ikke skal ha lover osv, jeg mener derimot at lovene ikke skal slå ned på hvermannsen.

Dersom politiet her i landet hadde fulgt opp bedre kunne hver eneste en av oss fått seg en dom i løpet av en uke, garantert.

Vi lever i den siste sovjetstat.. Han svensken skulle bare visst hvor rett han hadde.

[Aya]

[OT]

Problemet med dine argumenter, Pan, er at de faller igjennom helt av seg selv ... Man kan kun ha frihet under ansvar, så lenge det ikke går utover noen, dermed kan du ha hunden din løs- det går ikke utover noen (andre enn de som har fobier- men det kan du tross alt ikke rette deg etter), greit nok. Din hund går aldri utenfor veien, hilser aldri på noen, ville aldri løpt bort til en høyløpsk tispe, ville aldri gått over i jakt dersom en hare hadde løpt ut foran den. Det er helt OK, kan godt hende du har denne kontrollen, så la han gå løs (igjen; vi tenker jo ikke på de som har hundeskrekk eller fobier- sånt kan man ikke ta hensyn til). Du ønsker å kjøre så fort du vil på veien, holde 200 km/t på E6, for å bruke ditt eksempel. Så lenge du er flink nok til å kjøre, går ikke det utover noen. Bortsett fra alle de som ikke lenger ville turt å kjøre på norske veier, fordi de kunne møte villmenn som tror de er Petter Solberg (eller helt sikkert bedre), men dette går vel kanskje også under fobier, så da tar vi ikke hensyn til det heller. Altså- vi er en stor og sammensatt menneskegruppe her til lands, og selv om DU er et opphøyet og intelligent individ som helt fint kunne levd uten strenge lover- frihet under ansvar (men hvem skal bestemme hva ansvaret går ut på her, dersom man ikke skal ha lover? Er det sunn fornuft vi skal styre etter? Hvem sin sunne fornuft? Din?), så er det sånn ca 4,5 millioner mennesker til i landet som IKKE kan det. Som ville kjørt enda mer uvettig og farlig enn de gjør i dag. Som ville latt Gordon Setteren sin jage rådymødre vekk fra ungene sine. Som ville slått ihjel en mann som kalte han drittsekk i drosjekøen (selvforsvar!! Det er min frihet og rett å kunne bære våpen for å forsvare meg mot slike). Greit nok at DU vil ha et fritt liv, uten lover og regler (samme vil lillesøster på 14), men vil du virkelig dele Norge med alle de andre av oss, som ikke kan det? Ikke jeg. Da flytter jeg heller til Cuba.

[/OT]

[KarpeSkrotum]

Altså mener jeg at dersom jeg vil kjøre i 200 på E6 bør det være helt ok, med mindre jeg er til fare for andre.

Hvis jeg vil ha hunden min løs bør det være helt ok med mindre det er til fare for andre.

Da kan du ikke kjøre i 200 og dermed slår vel argumentet ihjel seg selv. Noen mener dog de kan gjøre det uten fare for andre, men dette er ikke tilfellet. Så frihet under ansvar er egentlig litt vanskelig det, for det er xxxx meninger på hvor de forskjellige nivåene er og de fleste vil tråkke over denne grensen hvis de får lov.

[Pan]

Greit nok at DU vil ha et fritt liv, uten lover og regler

Hvor tar du det fra? Jeg har presisert gjentatte ganger at samfunnet må reguleres, det må bare ikke overreguleres slik det er her i Norge i dag.

[Aya]

Hvor tar du det fra? Jeg har presisert gjentatte ganger at samfunnet må reguleres, det må bare ikke overreguleres slik det er her i Norge i dag.

... Og hvem skal bestemme hva som er å regulere "fornuftig", og hva som er å overregulere?

[Pan]

... Og hvem skal bestemme hva som er å regulere "fornuftig", og hva som er å overregulere?

Allmenn votering rundt hver eneste lovregulering vil være en måte å gjøre det på.

En annen måte er å ta den rødgrønne røra, høre på de for deretter å fjerne 95% av forbudene de finner på.