Råforing eller tørrmat

[Huldra]

I tørrfor er jo næringsstoffene lett tilgjengelige, og de er jo tilsatt vitaminer og fettsyrer - så jeg tror jeg skjønner tankegangen din.

Men jeg blir likevel skeptisk når jeg ser hvor mye og annerledes avføringen er, tørrfor kontra V&H, og hvor mange allergihunder som blir mye bedre av å gå over til ren / rå foring.

Hvis du lar en tørrforkule ligge ute i åpen luft, kan den jo ligge i evigheter før den blir dårlig.

Så jeg tror tørrforet er tenkt og laget veldig bra, men at det desverre følger med endel negative konsekvenser.

Hæ? Det jeg mener er; jeg antar du mener næringsstoffene er lettere tilgjengelig i tørrfôr enn i V&H? Har du noe som bekrefter dette? Min oppfatning er nemlig tvert om, og et argument for å bruke V&H kontra tørrfôr er nettopp opptageligheten/tilgjengeligheten.

Tar gjerne imot kilder på at V&H ikke er lett opptakelig for hunder.

Som Anniken sier. Dette høres veldig rart ut.

Æsj, folkens. Tenk om det ikke lå penger i bildet, og tenk om det ikke lå status i å gi bikkja V&H. Tenk om det ikke var surmuling (iallefall noe friksjon av ett eller annet slag) mellom tørrforbrukere og V&H-brukere som er hellig overbevist om at deres valg er det eneste rette. Tenk om veterinærer faktisk kunne gi oss et godt tips om hundefór uten at det var basert på hva de har i butikken.

Da kunne vi jo faktisk kommet oss en god vei på å finne ut om individsforskjeller, raseforskjeller (!?) og hva som er best for lilledyr. Skjønner ikke at alt skal være så vanskelig i hundeverdenen *sukk*

NOE må vi da ha å "krangle" om, vel? Men jo, det hadde vært supert om veterinærene var uavhengige, og alle hunder var like, sånn at man kunne bare få ett riktig svar.

[Aussieglis]

Æsj, folkens. Tenk om det ikke lå penger i bildet, og tenk om det ikke lå status i å gi bikkja V&H. Tenk om det ikke var surmuling (iallefall noe friksjon av ett eller annet slag) mellom tørrforbrukere og V&H-brukere som er hellig overbevist om at deres valg er det eneste rette. Tenk om veterinærer faktisk kunne gi oss et godt tips om hundefór uten at det var basert på hva de har i butikken.

Da kunne vi jo faktisk kommet oss en god vei på å finne ut om individsforskjeller, raseforskjeller (!?) og hva som er best for lilledyr. Skjønner ikke at alt skal være så vanskelig i hundeverdenen *sukk*

Ehhm, hva snakker du om? Er vel ingen hetsing her i tråden om verken tørrfor eller V&H. Det burde være lov og stuerent å be om kilder når noen skriver det motsatte av hva en selv har inntrykk av? Det er ikke noe særlig å komme med masse "fakta" uten å kunne backe faktaen opp på noe vis. For alt vi veit er det folks personlige meninger man leser, og de kan jo variere mye innen et kort tidsrom...

Emmaen min, som har spist tørrfor hele livet sitt bortsett fra 2 uker på V&H som valp og nå har hun begynt på norwegian polar. Hun ble litt rar i magen i begynnelsen, men det gikk raskt over. Virker som om NP fungerer bedre på henne magemessig, kanskje pga maisen? Uansett, V&H og norwegian polar er laget for å være lettopptakelig mat. Det er laget for å brukes på aktive hunder som trenger mye energi og som forbruker mye energi. Det sier seg selv at en trekkhund eller en jakthund i jobb ikke kan spise mat som den må bruke masse energi på å fordøye?

[Gjest]

Det var ikke til deg jeg skrev det, men på en helt generell basis. Må ikke føle deg truffet, jeg er like interessert i kilder som deg shø

[Midas]

Når jeg fikk Dina ble hun fóret på eukanuba valpefór og hadde fått det hele sitt korte liv. Hun klødde så mye at jeg ble virkelig bekymret. Hun klødde overalt på kroppen, og var rød og hissig i huden. Jeg fikk helt angst og dro til veterinæren med henne, for å få henne sjekket for allergi. Hun kunne ikke ta blodprøver fordi Dina var for ung, men hun gav meg tips om bruk av fór, og å holde meg unna protein og ikke gi henne noe kjøttprodukter. Hun kunne nesten ikke få noen ting, kun allergi fór. Jeg prøvde en stund å følge veterinærens råd, men ting ble ikke bedre. Så bestemte jeg meg for å prøve V&H og dog vitality olje med omega 3 som er bra for hud og poter. Hun har nå fått dette i ca 3 mnd, og hunden er helt kløfri. Hun klør seg ikke lenger. Takk og lov for at jeg prøvde dette og ikke begynte å stappe i henne kortison og alt mulig for å få henne bedre. Jeg har aldri gitt hundene mine v&h før, men jeg kommer til å fortsette med det. Hun får ca 1ss kli i fóret for å ikke bli så hard i magen. Hun besjer fin besj, og har ingen problemer med at den er for hard.

Jeg tror at man må se an hunden. Alle hunder er forskjellige individer. Vi mennesker kan ikke gå på samme dietten vi heller. Man må bare prøve seg frem og vær open minded. Ikke bestemme seg for hva man skal bruke før man har prøvd. Det er ikke alle hunder som fungerer like godt på alle. Det som er skummelt med å bli helt fanatisk på et fór er at neste hund kan reagere helt annerledes på det samme fóret, og hvis man da ikke ser det at man kanskje burde bytte fór kan man direkte skade hunden. Jeg vet ikke hva som hadde skjedd med Dina om jeg ikke fant ut at dette funka bra for henne. Mest sannsynlig ville hun blitt værre og værre med "allergien"...

[Gjest]

Hæ? Det jeg mener er; jeg antar du mener næringsstoffene er lettere tilgjengelig i tørrfôr enn i V&H? Har du noe som bekrefter dette? Min oppfatning er nemlig tvert om, og et argument for å bruke V&H kontra tørrfôr er nettopp opptageligheten/tilgjengeligheten.

Nei, det var et forsøk på å forstå hva Shilamon mente.

Hva som er mest lettopptagelig av tørrfor og rå foring - der vil jeg tro rå foring ettersom det er det fordøyelsessystemet er laget for å oppta.

Men, selve greia til tørrforprodusentene med å varmebehandle må jo være fordi enten blir næringsstoffene mer lettopptagelige da, eller så tror de at de blir det / vil ha oss til å tro det.

Hvis man tenker ren kjemi ?

Ellers må det kun ha med holdbarheten til foret å gjøre ?

Hadde vært interessant å lære mer om hvordan det egentlig fungerer i kroppen fysiologisk.

Produktene deres er iallefall ment å inneholde alt hunden trenger av næringsstoffer, til kroppsvedlikehold, forplantning og trening.

Men det de har tenkt mindre på er hva disse næringsstoffene har gjennomgått under produksjonsprosessen, og deres evne til å metaboliseres og brukes i kroppen, og hva tilsetningsstoffene medfører av negative konsekvenser.

[Flyfilla]

Om det var mine kilder som skulle oppgis, så sier jeg faktisk nei. For samme hvem jeg hadde nevnt, så blir det riktig eller galt etter hvem som leser det. Jeg har ikke skrevet at hverken kjøtt eller tørrfor er lite opptagelig eller omvendt, bare at det å fore på bare rent kjøtt ikke nødvendigvis er bra for hunden i lengden. Og med rent kjøtt mener jeg jo ikke rent kjøtt, men VogH.

Selv er jeg ja takk begge deler.

Trekkhunder passer dårlig inn i sammenhengen her, da ingen andre hunder trenger så ekstrem foring! Her snakker vi tusenvis av kalorier, på hunder under ekstreme forhold. Dette testes hele tiden på disse dyra, og da snakker vi ikke bare diskutering mellom hundekjørere, men fysiske tester. Jeg er jo medlem i trekkhund klubb selv om dyra er pensjonert, og leste senest igår en lang intressant artikkel om fett % under trening/hvile i medlemsbladet Noe den gjengse hundeeier har null bruk for. Så sånn er det :-)

Forskjellig bruk krever forskjellig foring. Og jeg syns folk må slutte å være så redd for alle som skal tjene penger! ALLE skal tjene penger! INGEN jobber gratis her i verden. Og heldigvis for det, da hadde det ikke gått rundt. Ingen veterinærer, dyrebutikker eller privatpersoner kan ha alle tørrfor og kjøttmerker inne, og ingen kan heller ta inn noe i butikken sin for så å stå å anbefale at man skal handle ting ett annet sted.... Så kjøtthue kan man ikke være om man skal overleve.

Ingen kan heller si at det er en ting som er best. Det er ingenting som er bedre enn alt annet! Derimot er det mye som er bra! Og vi, de heldige forbrukerne kan velge og vrake

[nuffe0709]

En bør ikke fore på bare vom, pga det inneholder ikke alle næringstoffene som hunden trenger. Tørrforet er laget slik at det inneholder alle næringstoffene som hunden trenger, det gjør ikke vom mat, og det trengs utrolig mye kunnskap for å klare å sette sammen en slikt måltid for en hund. Selv om ulven spiser "bare" kjøtt så betyr ikke det at hunden skal gjøre det også, hunden og ulven er jo i slekt, men en hund er ikke en ulv. En ulv vil f.eks ikke klare seg på tørrfor, så hvorfor skal hunden klare seg på ulvemat. (nettopp vært på kurs å lært masse om dette). Viss du bare forer på vom kan du risikere at hunden din dør pga at den ikke får alle næringstoffene den skal ha.

[Tøfflus]

En bør ikke fore på bare vom, pga det inneholder ikke alle næringstoffene som hunden trenger. Tørrforet er laget slik at det inneholder alle næringstoffene som hunden trenger, det gjør ikke vom mat, og det trengs utrolig mye kunnskap for å klare å sette sammen en slikt måltid for en hund. Selv om ulven spiser "bare" kjøtt så betyr ikke det at hunden skal gjøre det også, hunden og ulven er jo i slekt, men en hund er ikke en ulv. En ulv vil f.eks ikke klare seg på tørrfor, så hvorfor skal hunden klare seg på ulvemat. (nettopp vært på kurs å lært masse om dette). Viss du bare forer på vom kan du risikere at hunden din dør pga at den ikke får alle næringstoffene den skal ha.

Hva mener du med vom mat?

[BDD Girl]

Hva mener du med vom mat?

Vil anta at det menes ren vom, som jo ikke inneholder vitaminer av noe slag og derfor ikke er fullverdig kost. Vom&Hundemat selger også ren vom om jeg ikke tar helt feil, men vanligst er vel ProVit sin vom. Glimrende til å fete opp hunder eller gi som ekstra energi i harde perioder, men må tilsettes vitaminer dersom man skal gi det alene. Vom&Hundemat har jo nr 33 og nr 25 som er fullverdig hundemat, tilsatt de riktige vitaminer, eneste forskjellen er da omega3 som man finner i 25 og ikke i 33, men man kan jo gi omega3 utenom i forskjellige oljeformer eller kapselformer dersom man vil gi hunden tilskudd av dette også i kosten om man velger 33.

Ulver klarer ikke å fordøye tørrfor de, bare sånn ps til nuffe.

Som et ps til så kreves det ikke ekstremt mye kunnskap heller å sette sammen et måltid til hunden basert på BARF. Har lest masse om det i det siste og det finnes haugevis av oppskrifter om man bare leter litt, og disse gir hunden det den vil trenge, i alle fall i forhold til hva som står på tørrforpakkene som er fullkost til hunder.

[Huldra]

Om det var mine kilder som skulle oppgis, så sier jeg faktisk nei. For samme hvem jeg hadde nevnt, så blir det riktig eller galt etter hvem som leser det. Jeg har ikke skrevet at hverken kjøtt eller tørrfor er lite opptagelig eller omvendt, bare at det å fore på bare rent kjøtt ikke nødvendigvis er bra for hunden i lengden. Og med rent kjøtt mener jeg jo ikke rent kjøtt, men VogH.

Selv er jeg ja takk begge deler.

Trekkhunder passer dårlig inn i sammenhengen her, da ingen andre hunder trenger så ekstrem foring! Her snakker vi tusenvis av kalorier, på hunder under ekstreme forhold. Dette testes hele tiden på disse dyra, og da snakker vi ikke bare diskutering mellom hundekjørere, men fysiske tester. Jeg er jo medlem i trekkhund klubb selv om dyra er pensjonert, og leste senest igår en lang intressant artikkel om fett % under trening/hvile i medlemsbladet Noe den gjengse hundeeier har null bruk for. Så sånn er det :-)

Forskjellig bruk krever forskjellig foring. Og jeg syns folk må slutte å være så redd for alle som skal tjene penger! ALLE skal tjene penger! INGEN jobber gratis her i verden. Og heldigvis for det, da hadde det ikke gått rundt. Ingen veterinærer, dyrebutikker eller privatpersoner kan ha alle tørrfor og kjøttmerker inne, og ingen kan heller ta inn noe i butikken sin for så å stå å anbefale at man skal handle ting ett annet sted.... Så kjøtthue kan man ikke være om man skal overleve.

Ingen kan heller si at det er en ting som er best. Det er ingenting som er bedre enn alt annet! Derimot er det mye som er bra! Og vi, de heldige forbrukerne kan velge og vrake

Men i alle dager - det er da ingen her som påstår at man skal fôre på rent kjøtt? Og hva i all verden får deg til å tro at V&H er tilnærmet likt "rent kjøtt"?

Det er bare å komme med kilder forresten. Selv om jeg ikke sluker alt rått, synes jeg det er spennende å lese om hva andre mener å ha kommet frem til.

Når det kommer til anbefaling av fôr, er hvem som helst velkommen til å ta en fôrdiskusjon med meg i "virkeligheten". Jeg sier som deg; finn det fôret hunden din fungerer på, ikke begynn å fôr på noe bare fordi NN gjør det eller sier så. Men her på nett er jeg nok litt mer "ensidig" i vinklingen min, og liker gjerne å ta en god diskusjon.

Hva mener du med vom mat?

Det lurte jeg også på..

[Artistic]

Skal vi prøve å summere litt.?? Tørrfôr duger.., ingen tvil om det.. Er altså basert på 60 års forskjellig forskning og bruk. Fordelen med tørrfôr er at dagens produksjon er eiet av store multinasjonale selskaper som har økonomi til å "kjøpe" markedet. Ta bare RC sonm et eksempel. Fra å selge minimalt for en 10 - 15 år siden, så er de nå ledende i Norge.. Hvorfor?? Jo, de har mest midler til markedsføring og de har en avtale gjennom NKK. Dette skaper tilhørighet blant hundeeierene..

Er det det beste fôret..?? Tvilsomt! Faktisk skal du lete Veeeeldig lenge for å finne et RC fôr med kjøtt som førsteingrediens... Jeg leter enda... Men, fôret er smakfullt ( lukter godt ) og aksepteres av hunden..

Pro Plan: Knallfôr som ikke har midlene til markedsføring. Det klart beste tørrfôret på markedet ( min mening )

Eucanuba: Det ledende fôret innen publisert forskning. Ovder 50 % av all forskning ( anerkjent ) kommer fra Iams Company. Har bevist at ville Geoparder fint kan oppfostres på Iams kattemat!

Hills: Etter mitt syn: Sterke i utlandet, svake i Norge, men et visst innpass hos veterinæren, Et helt ordinært för med masse peanøttskall som hovedingrediens...

Vom og Hundemat: Et nisjeprodukt med enorm suksess. Brukes av alle ledende innen hundesport, særlig trekkhund. Kan ikke brukes uten supplemering av tørrfôr.

Alle hundekjørere vet dette. og gjør det heller ikke.... Dette gjelder også Lance Mackey... Vinner av Iditarod 3 året på rad...

Hva er best...? Tørrfôr alene til de fleste.. Kombinasjon til de ekstreme...

[Shilamon]

Godt sagt Artistic!

Og det med hundekjørere og fôring er faktisk en viktig sak å få med seg. De er ekstremt gode på å finne fôr som holder, men det har også ekstreme krav til hundenes fysiske presentasjoner. Få hunder trenes like hardt som trekkhunder:)

[Huldra]

Godt sagt Artistic!

Og det med hundekjørere og fôring er faktisk en viktig sak å få med seg. De er ekstremt gode på å finne fôr som holder, men det har også ekstreme krav til hundenes fysiske presentasjoner. Få hunder trenes like hardt som trekkhunder:)

Og få ulver har fått tørrfôr opp gjennom tidene, men arten er da fremdeles vel i live.. Jeg savner fremdeles et god argument for tørrfôr jeg. At man bør variere når man fôrer rått, er en helt annen sak.

[Shilamon]

Og få ulver har fått tørrfôr opp gjennom tidene, men arten er da fremdeles vel i live.. Jeg savner fremdeles et god argument for tørrfôr jeg. At man bør variere når man fôrer rått, er en helt annen sak.

Siden har svart ett par ganger i tråden her regner jeg også med at du har lest alt som har blitt skrevet, blant annet argumentasjonen min rundt hvorvidt det "naturlige" er det beste. Ulver og villhunder lever, og har levd, på vilt som hovedkost med litt bærplukking og gressing sikkert fra tid til annen. Men, som jeg skrev tidligere, er jeg ikke overbevist om at det "naturlige" er det beste.

Ut ifra mitt ståsted er argumenter om at tørrfôr sikrer rett ernæring ett godt ett. At tørrfôr også er ca 100% mer praktisk og hygiensk å ha med på tur er et annet ett. Men om man ikke er mye ute er jo dette ett argument som ikke holder. Tørrfôr er også billigere, enklere å få tak i og enklere å lagre for de aller fleste.

Hva som er gode argumenter for og i mot kommer ann på de forutsetningene man har for hundeholdet sitt og den hunden man har. Det er stor forskjell på en papillon som skal være veskehund og en husky som skal løpe 1000 km på 5 dager...

Som noen har nevnt tidligere her så er det faktisk ikke alle hunder som har det bra på råfôring, grunnene til dette er sikkert mange. Men på samme måten er det jo hunder som bare fungerer på råfôring.

[Hanna]

Jeg må også si meg skeptisk til denne hengivne popularitetsbølgen hvor det påstås at V&H (og andre høykonsentrerte rå/våtfôr) passer utmerket til alle hunder og kurerer de fleste lidelser. (Jada, jeg har smørt på litt tykt, men dere skjønner sikkert tegninga...)

Jeg betviler ikke at V&H (og andre...) er et godt fôr - men jeg er skeptisk til at fôr utviklet for hunder i EKSTREM aktivitet med et dertil EKSTREMT energibehov ukritisk anbefales til fru Hansens late soffa-mops og andre familie og selskapshunder med et middels til lavt aktivitetsnivå.

For det første er andelen vitaminer og mineraler beregnet ut i fra at hunden skal få en viss standarisert mengde fôr for å få i seg tilstrekkelig vitaminer og mineraler - ikke for mye og ikke for lite. Hvis man må gi mengder godt under det "anbefalte" - som jeg ikke er overrasket over hvis mange må for å hindre vektøkning hos middels til lavt aktive hunder når gis et fôr med ekstremt høy energitetthet - kan man faktisk risikere at hunden ikke får i seg nok vitaminer og mineraler.

Og det er nettopp denne lille mengden fôr som gjør seg gjeldende når folk etterhvert begynner å oppleve hunder med "unormalt" lite avføring og forstoppelse ved ren fôring av slike høyenergifôr. Det er ikke meningen at alt vi spiser skal ha 100% fordøyelighet - å ha en eller flere kroppsåpninger for å kvitte seg med avfallstoffer og annet kroppen ikke har bruk for er et evolusjonært trekk som har utvikles svært tidlig i dyrenes historie og tydeligvis vist seg å være ganske lurt i og med at samtlige arter har det...

Aske (les:mineraler) for eksempel, som har relativt lav fordøyelighet vil være noe av det som kommer ut igjen - og burde følges av annet til "smøremiddel" på vei ut. V&H har så høy fordøyelighet at kombinert med den lille mengden som puttes inn, er det svært lite som kommer ut - så lite at noen hunder i værste fall opplever forstoppelser eller smerter ved defekering, som det så pent heter, fordi avføringen er for hard. Lite og hard avføring er veldig kjekt for oss mennesker som skal putte dette i en pose og bære det med oss - men er det virkelig det beste og mest naturlige for hunden...?

EDIT: Jeg kan forresten tilføye at jeg heller ikke er en fanatisk tørrfôr(merke) tilhenger - selv fôrer jeg med tørrfôr av ymse merke (det siste året labb) som basis og sper på med det jeg måtte ha av egnede middagsrester, rå kyllingvinger eller andre billige animalske produkter, butikkjøpt våtfôr ect.

[Huldra]

Siden har svart ett par ganger i tråden her regner jeg også med at du har lest alt som har blitt skrevet, blant annet argumentasjonen min rundt hvorvidt det "naturlige" er det beste. Ulver og villhunder lever, og har levd, på vilt som hovedkost med litt bærplukking og gressing sikkert fra tid til annen. Men, som jeg skrev tidligere, er jeg ikke overbevist om at det "naturlige" er det beste.

Ut ifra mitt ståsted er argumenter om at tørrfôr sikrer rett ernæring ett godt ett. At tørrfôr også er ca 100% mer praktisk og hygiensk å ha med på tur er et annet ett. Men om man ikke er mye ute er jo dette ett argument som ikke holder. Tørrfôr er også billigere, enklere å få tak i og enklere å lagre for de aller fleste.

Hva som er gode argumenter for og i mot kommer ann på de forutsetningene man har for hundeholdet sitt og den hunden man har. Det er stor forskjell på en papillon som skal være veskehund og en husky som skal løpe 1000 km på 5 dager...

Som noen har nevnt tidligere her så er det faktisk ikke alle hunder som har det bra på råfôring, grunnene til dette er sikkert mange. Men på samme måten er det jo hunder som bare fungerer på råfôring.

V&H er en god del billigere enn tørrfôr av såkalt kvalitet (og nå snakker jeg ikke om de man får kjøpt på matbutikken). 12 kr/kg er faktisk til og med billigere enn Friskies, som ligger på rundt ca 20kr/kg. Eukanuba ligger på ca 35kr/kg.

Det er enklere å få tak i V&H for meg; i stedet for å forholde meg til åpningstidene til dyrebutikker osv, kan jeg hente fôret når det passer meg best.

Skal man lagre tørrfôr slik man BURDE lagre det, er det neimen ikke lett. Det bør også brukes opp innen en viss tid etter åpning sånn at det ikke blir for gammel og næringsverdien taper seg. Dette er til opplysning lenge før sekken går ut på dato. Det er like enkelt å oppbevare V&H i en fryser, som det er å skulle oppbevare tørrfôr på et rom tilnærmet likt et lufttett spisskammers (noe de færreste har).

Hva hygiene har med saken å gjøre, skjønner jeg ikke helt. Hunder tåler litt møkk og skitt, og friske hunder tåler salmonella og e-coli. Jeg fôrer ikke hundene mine bevisst på verken salmonella eller e-coli, men de dauer ikke dersom de får det. Faktisk er det sånn at hunder som fôres rått tåler mer enn de som fôres på tørt; og nettopp immunforsvarsbiten synes jeg er et godt argument for rått.

Når man er ute på tur finnes det flere alternativer til både V&H og tørrfôr. Selv bruker jeg frysetørket vom, og skal vi være lenge borte (over tre-fire dager) får de tilsatt vitaminer og mineraler i vomma. Mye lettere å bære med seg enn tørrfôr er det også, for ikke å snakke om oppbevaringen da.

Jeg skjønner ganske enkelt ikke argumentet ditt om at det naturlige ikke skal være det beste? Og i alle fall skjønner jeg ikke at tørrfôr da plutselig er blitt det optimale? Jeg prøver ikke å være vrang, jeg bare forstår det ganske enkelt ikke. De argumentene du har listet opp her, har heller ingenting å gjøre med å være mer eller mindre naturlig eller ikke; du nevner jo både pris og oppbevaring liksom..

[Pjusk]

Ulver spiser ikke vommen først nødvendigvis, men lederulven i flokken får velge det den vil ha før noen andre spiser av 'kadaveret' . osv i rangordningen.

Jeg slet lenge med og for huskyn min på kun tørrfor da hun ble tynn og spiste minimalt. Har nå begynt med Vom og Hundemat foret , når jeg fora på det uten og blande inn tørrfor ble avføringen ekstremt hard og hun pep når hun gikk på do, men jeg begynte raskt med og blande inn tørrfor i kjøttet og det fungerer perfekt på min hund ! Hun har lagt på seg , gleder seg til maten og bæsjer normalt ! Nå er det vel opp og ned hva hvilken hund trives best med

Tørrforet jeg bruekr er Eukanoba =)

[Shilamon]

V&H er en god del billigere enn tørrfôr av såkalt kvalitet (og nå snakker jeg ikke om de man får kjøpt på matbutikken). 12 kr/kg er faktisk til og med billigere enn Friskies, som ligger på rundt ca 20kr/kg. Eukanuba ligger på ca 35kr/kg.

her koster v&h 30/kg kontra tørrfôret som koster ca 22 kr/ kg

Det er enklere å få tak i V&H for meg; i stedet for å forholde meg til åpningstidene til dyrebutikker osv, kan jeg hente fôret når det passer meg best.

Dette vil være forskjellig fra person til person, hva som passer best for deg eller meg passer ikke nødvendigvis best for neste mann igjen

Skal man lagre tørrfôr slik man BURDE lagre det, er det neimen ikke lett. Det bør også brukes opp innen en viss tid etter åpning sånn at det ikke blir for gammel og næringsverdien taper seg. Dette er til opplysning lenge før sekken går ut på dato. Det er like enkelt å oppbevare V&H i en fryser, som det er å skulle oppbevare tørrfôr på et rom tilnærmet likt et lufttett spisskammers (noe de færreste har).

man kan da helt fint lagre tørrfôr i sekken eller bokser uten at det blir noen krise? Hunden min spiser en sekk på kg på ca en måned, jeg nekter å tro at næringsverdi og kvalitet er spesielt forringet.

Hva hygiene har med saken å gjøre, skjønner jeg ikke helt. Hunder tåler litt møkk og skitt, og friske hunder tåler salmonella og e-coli. Jeg fôrer ikke hundene mine bevisst på verken salmonella eller e-coli, men de dauer ikke dersom de får det. Faktisk er det sånn at hunder som fôres rått tåler mer enn de som fôres på tørt; og nettopp immunforsvarsbiten synes jeg er et godt argument for rått.

Når man er ute på tur finnes det flere alternativer til både V&H og tørrfôr. Selv bruker jeg frysetørket vom, og skal vi være lenge borte (over tre-fire dager) får de tilsatt vitaminer og mineraler i vomma. Mye lettere å bære med seg enn tørrfôr er det også, for ikke å snakke om oppbevaringen da.

Hygiene har svært mye med det å gjøre. Hygiene på tur (og i dagliglivet) er svært viktig for å hindre sykdom. Selv om en hund ikke nødvendigvis stryker med av e. coli eller salmonella (selv om den kan det også) finnes det nok av andre bakterier som kan gjør hunder syke, dårlige i magen (diare er aldri gøy, det være seg sofaen eller skogen) eller faktisk forgifte dem. Hunder har en høyere terskel enn oss men de kan fortsatt bli syke.

Alternativene til kjøtt finnes, men eneste jeg har lett tilgjengelig er frysetørket vom som du selv nevner og fisk/vilt man får tak i ute. Vomma anbefaler provit i utganspunktet i kombinasjon med tørrfôr, kan det være fordi det ikke er godt nok til å regnes som fullverdigfôr? bare ett spørsmål, ikke skyt meg.

Vekten er kanskje lettere, men plassen er større og oppbevaringen er vel i og for seg den samme for begge alternativer. Tørt og luftett i størst mulig grad. Men det er mye dyrere med vom enn tørrfôr. Her koster en pose(1 kg?) rundt 300 kr, skulle vi fôret bare på vom hadde de kiloene forsvunnet ganske så fort og prisen blitt lite vennlig for en student kontra tørrfôret. Prisen er kanskje ikke ett tema for enkelte, men for meg er det en del av tankene. Når jeg opplever tørrfôret i kombinasjon med kjøtt som ett bedre alternativ ser jeg ingen grunn til å bruke masse penger på ting som ikke er til det beste til min hund.

Jeg skjønner ganske enkelt ikke argumentet ditt om at det naturlige ikke skal være det beste? Og i alle fall skjønner jeg ikke at tørrfôr da plutselig er blitt det optimale? Jeg prøver ikke å være vrang, jeg bare forstår det ganske enkelt ikke. De argumentene du har listet opp her, har heller ingenting å gjøre med å være mer eller mindre naturlig eller ikke; du nevner jo både pris og oppbevaring liksom..

les det jeg skriver en gang til og du vil forhåpentligvis se at jeg ikke sier at tørrfôr er det optimale. jeg sier heller ikke at v&h (eller annen råfôring) er dårlig. Jeg prøver bare å sette ett spørsmålstegn. Det naturlige er ikke nødvendigvis det beste fordi det naturlige kan mangle både vitaminer, mineraler, sporstoffer og annen næring. Selv om den alikevel gir nok kilojoule til at man lever livet. Det naturlige er et godt utgangspunkt, men argumentet om at det er best fordi det er naturlig er det jeg setter spørsmålstegn ved jfr det jeg akkurat skrev

[nuffe0709]

Det er ikke lederulvene som spiser først, det er valpene i flokken:)

[SusanneL]

Nåja..

Valpene får vel mat når flokken har vært på jakt og kommer tilbake til der valpene er (rundt hiet). Jeg tror ikke nødvendigvis er hovedsaklig lederparet som kommer tilbake med mat til valpene - dette er nok godt fordelt mellom alle tispene i flokken. (Kaster hannhunder opp mat til valpene i det hele tatt, forresten? Det har jeg aldri sett...)

Og jeg er rimelig sikker på at lederparet sulter IKKE ihjel for at valpene skal overleve hvis det er dårlig med mat... Valper kan man lage nye av neste år, liksom.

Susanne

[Guest 2ne]

(Kaster hannhunder opp mat til valpene i det hele tatt, forresten? Det har jeg aldri sett...)

Jeg har ikke sett det jeg heller, men jeg vet om en groenendael-hanne som "stadig" kaster opp mat til valper. Det er tydeligvis ikke et vanlig fenomen, for det er flere som er overrasket over at han gjør dette.

Men pleier voksne hunder å kaste opp mat til valper i det store og hele? De får jo som regel mat nok, både voksne og valper? Jeg vet at de kan, men er det vanlig? Må innrømme at jeg ikke har tenkt stort over det før nå..

Og jeg er rimelig sikker på at lederparet sulter IKKE ihjel for at valpene skal overleve hvis det er dårlig med mat... Valper kan man lage nye av neste år, liksom.

hehe - Nei, jeg har litt vanskelig for å se for meg at de voksne sulter i hjel for å sikre avkommenes oppvekst. Det er vel sånn at det stort sett er valper og syke dyr som stryker med først når det er nedgangstider, liksom..

[SusanneL]

Tispene som jeg har hatt valper på har alle sammen (til varierende grad) kastet opp mat til sine valper - hvis de får gå inn til valpene sine rett etter at de har spist "en bedre middag"..

Noen kaster opp ALT de har spist - andre bare en bitteliten del. Noen gjør det så ofte de har sjangs - andre kun en gang eller to...

Ergo - endel av dem skjønner godt at både de og valpene absolutt får tilstrekkelig med mat fra eieren, ja.

Har aldri opplevd tilsvarende på noen hannhund - men såklart er det sikkert mulig at det finnes en eller annen som gjør det (som grønnisen du fortalte om 2ne).

Det var OT-delen.

Fôring, ja - tydeligvis mange med sterke og ulike meninger om dette. "Naturlig" er ikke alltid best - hvem ville la hovedfôret til sin nye valp være f.eks. rotte? (Mange raser er superflinke jegere på smågnagere, så i vill tilstand ville de spist dette langt, langt oftere enn gris/ku/sau - antar jeg..)

Susanne

[nuffe0709]

http://www.bomlo-hundeklubb.net/20981793 Les dette

Jeg var på seminar med Runar Næss, utrolig innteresant! Han sa det at valpene spiser først.