Hva tenker oppdrettere og dere andre om kravstore kjøpere?

[Mirai]

Om dere ville solgt hund til hverandre eller ikke, og hvorfor, kan dere holde utenfor diskusjonen. Ta gjerne generelle eksempler men ikke havn ned på "du"-nivået.

Det er også fint om dere bruker "Quote"-knappen om dere vil svare på flere innlegg av gangen. Trykk på Quote under de innleggene du vil svare på, og så til slutt AddReply. Da kommer alt inn i posten din i sitater. Har slått sammen diverse dobbel- og trippelposter her.

Dette innlegget er OT og skal ikke kommenteres, reaksjoner på moderering tas på PM.

[Torunn]

Jeg kommer til å legge til en klausul om øyelysing, og jeg kommer selfølgelig til å betale øyelysingen siden det er jeg som krever det. Bortsett fra det så kommer ikke jeg til å ha noen tilleggsklausuler såfremt det ikke er snakk om deleie.

Er det spesielt populært med mops i din omganskrets siden du sier du kjenner valpekjøperne dine?

Du sier:

Dette kan du ikke gjøre noen ting med om kjøper lyver eller ombestemmer seg. Det er deres hund og du har ingen råderett over hunden når den er solgt.

Videre:

Beklager, om de ikke ønsker å opprettholde kontakten med deg så er de i sin fulle rett.

Man kan ikke pålegge valpekjøper noen ting, men man kan legge fram ønske om det og hjelpe dem til å få det til. Men valpekjøper kan med loven i hånd drite i tilleggsklausulene dine, hvis de ikke ønsker å etterleve dem.

Når du driver med en rase og lever for en rase så kjenner du ofte kjøperene lenge før de får tillgang på en hund, og de som kjøper har også ofte egne ønsker om en utstillingshund.. Jeg har noen spessielle som venter valp fra en spess hund foreks. Det er skjeldent jeg legger mine hunder ut for salg, Jeg trenger det ikke. Andre oppdrettere anbefaler andre oppdrettere som de liker, og da har vi kjøpere uansett. Folk kommmer fra utlandet for å kjøpe norske mopser..

Så virker det som vi mopseeiere er litt mer venlige en andre hundeeiere, siden det virker som alt er så utrolig vanskelig for dere.. ikke vet jeg, holder meg til mopsefolk jeg, tydeligvis liker jeg de bedre.. (har du tenkt på at det kanskje er litt forskjellig fra rase til rase?) Jeg vet ikke hva som er vanlig for din rase og ikke bryr jeg meg om det heller..

Hvis mine kontrakter strider mot loven så gjør alle konrakter det. Og hva skal vi med kontrakter da?

[Ninahz]

"Et hovedprinsipp i forbrukerkjøpsloven er at selger ikke har lov til å gi deg dårligere vilkår enn det loven bestemmer. Dersom selger har egne salgsbetingelser, er disse bare gyldige hvis de stiller deg bedre enn loven."

Forbrukerkjøpsloven

Da regnes salg av hund som ett forbrukskjøp da og en oppdretter som næringsdrivende? Trodde faktisk at det var kjøpsloven som var gjeldende. Takk for forklaringen.

[thomas84]

Hvis mine kontrakter strider mot loven så gjør alle konrakter det. Og hva skal vi med kontrakter da?

Det ressonementet følger jeg ikke helt. Det vanligste er vel at det ikke er noen ekstra bestemmelser vil jeg anta, og de er like ugyldige som at du krever utstilling?

[Inustaff]

Denne diskusjonen blir bare for dum her på slutten...

Hvorfor i alle dager er det urimelig av en oppdretter og ønske at valpekjøper stiller ut hunden,slik at den kan få en bedømmelse som gir en pekepinn på hundens kvalitet og oppdretters resultat av sin avl?

Er det en verre type klausul enn det at oppdrettere flest ønsker andre typer tester,eller?

Det er klart man ikke kan tvinge noen til å stille ut hunden sin,og det er da ikke vanskelig og merke på folk om de er interessert i utstilling eller om de er helt grønne og uinteresserte i det.

Man kan ikke tvinge folk til å HD røntge hundene sine heller,men de burdte jo ønske det selv...Eller?

Er man opptatt av å få en slags feedback på sitt oppdrett så er det klart man selger til folk som vil stille!

Ihvertfall når det er valper man vet er lovende!At ikke alle valper i et kull er lovende er jo klart.Tror ikke det skader familien Hansen og ta seg en utstilling for gøy.Kanskje blir de bitt av basillen?

Å skrive i en kontrakt feks at;

* Du må HD røntge hunden ved 18-24 mndr.

* Du må foreta mentaltest på hunden.

* Du må gå på valpekurs med hunden

* Du må stille ut hunden minst en gang på NKK utstilling,eller samarbeidene klubb.

Dersom valpekjøper synes dette er så forferdelig urimelig,og det faktum at oppegående hundemennesker her inne synes det er urimelig er i mitt hode ganske rart.

Hvorfor i alle dager er det et problem og gjøre disse tingene?

Er det bare den der vranghetsfølelsen av at det er min hund og jeg gjør som jeg vil(et prinsipp)?

Er man egentlig typen som ville utført disse sakene likevel,men man vil ikke ha det på kontrakten for da er oppdretter stor stygg og slem?

Hvis man skal ha hund fra en oppdretter som prøver å gjøre en god jobb,og man kanskje selv er den kresne typen som MÅ ha en oppdretter som gjør en god jobb.Hva er da problemet med å hjelpe og respektere oppdretters ønsker ved å stille ut og helsesjekke hunden?

Det er såvidt jeg vet ingen som ber om en utstillingskarriere over flere år...?

Og jeg har inntrykk av at de fleste oppdrettere faktisk får utstillingsinteresserte på de beste valpene...

Jeg vil nå si at det skurrer hos valpekjøper når valpekjøper stiller seg så vanskelig opp imot disse såkalte urimelige kravene.

Helt ærlig ser jeg ikke noe urimelig med det i det hele tatt.

AT det finnes urimelige avtaler som er ulovlige er det ingen tvil om.Jeg har sett det,og synes ikke det er riktig og få naive valpekjøpere til å tro at de må saker og ting som er ren skjær utnyttelse feks.

Forskjellen er vel ganske stor mellom useriøse og urimelige krav,og de krav som foreligger fordi oppdretter skal ha en pekepinn på sitt oppdrett fordi han/hun ønsker å gjøre en god jobb også i fremtiden.

Det irriterer meg faktisk at enkelte mennesker kommer med kommentarer om at "Jeg ville ikke kjøpt hund fra den eller den" pga at de har noen enkle krav.

Selv har valpekjøpere mange krav til oppdretter,men selv skal ikke oppdretter få kreve noe som faktisk gagner eget oppdrett?

Har inntrykk av at flere oppdrettere har slike krav og siler aller sist etter hvem som godtar dem eller ikke.

Dessverre har mange en slik holdning at de ikke gjennomfører det...

Synes det ville vært usmakelig dersom en valpekjøper sa til meg at "Det er urimelig at jeg må HD røntge hunden,og mentalteste den"

Ikke segrlig til valpekjøper eller?For grunnen til at oppdrettere skriver disse punktene er jo at enkelte valpekjøpere kanskje ikke har initiativet,eller peiling på disse tingene selv om de er gode eiere og skal gi hunden et godt liv.

De fleste som kjenner til hund godt vet hvilke sykdommer hunden kan plages med og sjekker dem vel for sin egen del og ikke minst hundens del.At oppdretter får greie på det blir en bonus liksom.

Det er helt klart folk som har problem med slike urimelige kontrakter.Jeg vil gjerne vite sånn helt spesifikt hvorfor dette er sånn i vrangstrupen?

Jeg hadde en kontrakt en gang der det stod "Dersom kjøper velger å selge hunden ved senere anledning så har oppdretter krav på hunden tilbake vederlagsfritt"

Det kan vel sies å være ganske urimelig ja..Men jeg forstod hvorfor det var skrevet,så gadd ikke krangle på det.

Tanken min er at ; Hvis man ikke går med på det så har man med andre ord tenkt å selge hunden?

Hvis man ikke skal selge hunden og kjøpet er veloverveid så blir det jo ikke et issue...

Dette sa jeg til oppdretter..Det var ikke noe issue for meg fordi hunden ikke skal selges.

Mulig de forventet den responsen.De kunne jo mistenkt meg for å ha salgsplaner dersom jeg synes det var fryktelig teit krav.

Selv kunne jeg aldri satt sånne krav.Det er rett og slett frekkt!

Det er faktisk mange som kjøper hund og driter en lang i oppdretters ønske om å kjøpe tilbake hunden...

Jeg synes dette er teit av valpekjøpere.Hva er problemet liksom?

Nei jeg mener seriøst at folk skal få ha sånne enkle og rimelige(ifølge meg)krav i kontraktene sine,sålenge det er til det beste for både hunden,eieren og oppdrettet.

[xxx12345]

Når du driver med en rase og lever for en rase så kjenner du ofte kjøperene lenge før de får tillgang på en hund, og de som kjøper har også ofte egne ønsker om en utstillingshund.. Jeg har noen spessielle som venter valp fra en spess hund foreks. Det er skjeldent jeg legger mine hunder ut for salg, Jeg trenger det ikke. Andre oppdrettere anbefaler andre oppdrettere som de liker, og da har vi kjøpere uansett. Folk kommmer fra utlandet for å kjøpe norske mopser..

Noen kjenner man, andre kjenner man til, noen kjenner man ikke i det hele tatt.

Så virker det som vi mopseeiere er litt mer venlige en andre hundeeiere, siden det virker som alt er så utrolig vanskelig for dere.. ikke vet jeg, holder meg til mopsefolk jeg, tydeligvis liker jeg de bedre.. (har du tenkt på at det kanskje er litt forskjellig fra rase til rase?) Jeg vet ikke hva som er vanlig for din rase og ikke bryr jeg meg om det heller..

Synes ikke mopseeiere skiller seg ut fra andre hundeeiere jeg..

Hvis mine kontrakter strider mot loven så gjør alle konrakter det. Og hva skal vi med kontrakter da?

Nei, selv om dine kontrakter har tilleggsklausuler som er ugyldige har ikke alle andre det. Hvis man f eks i en tilleggsklausul har "fornøyd eller pengene tilbakegaranti" så er dette gyldig fordi den gir kjøper bedre vilkår enn loven. Mulig "alle" i mopsemiljøet har det, men det kan jeg vanskelig se er et pluss for dere i forhold til andre raser. På min rase er ikke tillegsklausuler vanlig i det hele tatt, så disse kontraktene er helt gyldige.

Inustaff: Nei det er ikke urimelig at oppdretter ønsker det, men det gjør ikke tilleggsklausulene mer gyldige av den grunn.

[Pan]

Link til loven.

Når ble NKK et lovgivende organ?

NKK har interne retningslinjer, lovverket er det helt andre mennesker som driver med.

[Torunn]

Når ble NKK et lovgivende organ?

NKK har interne retningslinjer, lovverket er det helt andre mennesker som driver med.

Det var bare noe jeg skrev for å vise den regelen jeg går etter på den siden.. Sorry at jeg var då dum å skrev loven.

[Pan]

Det var bare noe jeg skrev for å vise den regelen jeg går etter på den siden.. Sorry at jeg var då dum å skrev loven.

Skal du som den profesjonelle (og forsåvidt næringsdrivende) part du skal være da forsøke å sette deg inn i det ekte lovverket? Det som ligger publisert på lovdata..?

[Torunn]

Skal du som den profesjonelle (og forsåvidt næringsdrivende) part du skal være da forsøke å sette deg inn i det ekte lovverket? Det som ligger publisert på lovdata..?

Forbrukerrådet:

Utgangspunktet er at man står fritt til å inngå de avtalene man selv vil, og

hovedregelen at avtaler er rettslig bindende.

Imidlertid vil noen avtaler/avtalevilkår være ugyldige, jfr avtaleloven kap.

3. Avtaler/avtalevilkår vil blant annet være ugyldige dersom de er fremtvunget

ved vold eller trussler eller dersom de er inngått på bakgrunn av uriktige

opplysninger. Avtaler vil også være ugyldige dersom de er urimelige, eller

strider mot redelighet og god tro. Hva som vil være urimelig vil bero på en

helhetsvurdering.

I forbrukerkjøp, kan man ikke avtale dårligere vilkår for forbrukere enn det

som følger av loven.

At oppdretter gis adgang til å bruke hunden noen ganger i utstilling, vil neppe

kunne anses som urimelig. I den resterende teksten din brukes uttrykk som

"ønsker" og "anbefaler". Disse "vilkårene" kan neppe anses å være lovstridig.

Så da vet alle dere som påstår at de kontraktene jeg skriver er lovstridige at de ikke er det.

Sett dere litt bedre inn i ting før dere begynner å diskutere fram og tilbake om hva som er lovstridig og ikke.

For dere hadde tydeligvis ikke peiling... og det gjelder alle dere som har vært negative til meg og mine kontrakter.

[Kathja]

hmm så litt kverris fra meg. Si at jeg ønsker å kjøpe en valp.Oppdretter krevet at jeg Må på utstilling enda jeg har ingen interesse for dette,men jeg ønsker er en flott rasetypisk valp..Hvorfor skal jeg betale for en med "feil" mens en annen får en "feilfri" valp til samme pris?

Om jeg da er syk og ikke har mulighet til utstilling,eller lyst/råd /mangler bil osv..så er jeg en dårligere valpekjøper enn den som stiller ut x ganger etter hva oppdretter "krever" ??

Betaler jeg for en flott ,frisk valp i følge rasestandard,da skal jeg pinadø ha en like flott en som alle andre. -Satt på spissen.

[Hanna]

Forbrukerrådet:

Utgangspunktet er at man står fritt til å inngå de avtalene man selv vil, og

hovedregelen at avtaler er rettslig bindende.

...

I forbrukerkjøp, kan man ikke avtale dårligere vilkår for forbrukere enn det

som følger av loven.

At oppdretter gis adgang til å bruke hunden noen ganger i utstilling, vil neppe

kunne anses som urimelig. I den resterende teksten din brukes uttrykk som

"ønsker" og "anbefaler". Disse "vilkårene" kan neppe anses å være lovstridig.

Så da vet alle dere som påstår at de kontraktene jeg skriver er lovstridige at de ikke er det.

Du nevner jo selv avsnittet den aktuelle problemstillingen kommer under, nemlig : I forbrukerkjøp, kan man ikke avtale dårligere vilkår for forbrukere enn det som følger av loven.

For å sette det på spissen,

hvis jeg kjøper en bil som selger mener er særdeles egnet til å frakte meg og mine til en hytte, og jeg ikke har hytte eller ikke har interesse av å kjøre denne bilen til hytta kan ikke selger kreve å få låne min bil til å kjøre til hytta med... En slik avtale vil være ugyldig fordi den inneholder villkår som er dårligere enn forbrukerkjøpsloven tilsier.

Rimelig eller ikke - en hund er sidestilt en hvilken som helst annen vare i denne sammenheng.

Om selve "kravet" er rimelig eller ikke er en annen diskusjon. Jeg personlig hadde nok ikke hatt noe i mot at hunden min lånes til utstilling så lenge det skjedde på mine villkår, og ikke ved trening som avviker for stort fra mine ønskede treningsmetoder ect. Jeg kan også forstå oppdretterens ønske om å ville ha bedømt avkommet etter hundene sine - det er jo virkelig først der man får bedømt verdien av avlshundene,

men dette har som sagt ikke å gjøre med hvorvidt "kravet" er juridisk gyldig eller ikke.

[Torunn]

hmm så litt kverris fra meg. Si at jeg ønsker å kjøpe en valp.Oppdretter krevet at jeg Må på utstilling enda jeg har ingen interesse for dette,men jeg ønsker er en flott rasetypisk valp..Hvorfor skal jeg betale for en med "feil" mens en annen får en "feilfri" valp til samme pris?

Om jeg da er syk og ikke har mulighet til utstilling,eller lyst/råd /mangler bil osv..så er jeg en dårligere valpekjøper enn den som stiller ut x ganger etter hva oppdretter "krever" ??

Betaler jeg for en flott ,frisk valp i følge rasestandard,da skal jeg pinadø ha en like flott en som alle andre. -Satt på spissen.

Da kjøper du valp av en som ikke krever det. og henvender deg ikke på anonser der det står utstillingshunder selges.. foreks... (eller at oppdretter får stille for deg) det står heller ikke på mine kontrakter at hunden skal stilles så og så mange ganger.. Det er for at jeg skal få en bedømmelse for å se om de hundene var gode sammen i avl eller ikke når det gjelder utseendet..

Det er jo ikke alle kull jeg har sånne betingelser på da, det må jeg jo bare få sagt. men på noen kull vil jeg kreve det...

og det var en del her som mente det ikke var lovlig, men nå har jeg skjekket det ut, en gang til bare for å bevise det.. og det var fult lovlig.. Så da får de som har noe i mot det kjøpe hund ett annet sted..

[thomas84]

og det var en del her som mente det ikke var lovlig, men nå har jeg skjekket det ut, en gang til bare for å bevise det.. og det var fult lovlig.. Så da får de som har noe i mot det kjøpe hund ett annet sted..

Hvordan var det du sjekket det opp? Kontaktet du NKK eller Forbrukerrådet, eller tok du det opp med en jurist?

[Hanna]

og det var en del her som mente det ikke var lovlig, men nå har jeg skjekket det ut, en gang til bare for å bevise det.. og det var fult lovlig.. Så da får de som har noe i mot det kjøpe hund ett annet sted..

Hvor eller av hvem har du undersøkt dette? (se mitt tidligere svar)

[xxx12345]

Litt forskjellige scenarioer og mine tanker rundt disse..

Alternativ 1:

"Hvis du ikke er fornøyd med hunden får du pengene tilbake eller ny hund"

- En fullt gyldig klausul da den gir bedre vilkår enn loven.

Alternativ 2:

"Oppdretter har krav på å kunne stille ut hunden"

- Ugyldig klausul. Oppdretter krever her tilgang til hund som er solgt, og dette gir dårligere vilkår enn loven.

Alternativ 3:

"Kjøper forplikter seg til å teste hunden for xx lidelse"

- Usikker på denne, så lenge det ikke er et krav for hundeholdet at hunden f eks øyelyses så mener jeg en slik klausul kun er gyldig dersom oppdretter betaler for undersøkelsen.

Alternativ 4:

"Oppdretter har krav på å bruke hanhunden i avl"

- Slik jeg forstår det kun gyldig dersom det kompenseres økonomisk. Hvis ikke dårligere vilkår enn andre valpekjøpere.

Alternativ 5:

"Oppdretter har krav på å informeres dersom hunden brukes i avl."

- Ikke gyldig. Kjøper har ingen opplysningsplikt overfor selger etter at handelen er avsluttet.

En oppdretter har egentlig ingenting med valpen og gjøre etter at penger har skiftet konto, ingen rettigheter såfremt det ikke kompenseres økonomisk. Skal man ha det så får man deleie alle valper fra eget oppdrett.

Men for all del - skriv klausulene i kontrakten - klausulene blir ikke mer gyldige av den grunn

[Torunn]

Hvordan var det du sjekket det opp? Kontaktet du NKK eller Forbrukerrådet, eller tok du det opp med en jurist?

snakket med lovdata. no på mail.

og forbrukerrådet.

[Pan]

I forbrukerkjøp, kan man ikke avtale dårligere vilkår for forbrukere enn det

som følger av loven.

Dette er det eneste du trenger å skrive.

Å faktisk ha retten på varen kun deler av tiden vil være et dårligere vilkår enn det som følger av loven.

Da kjøper du valp av en som ikke krever det. og henvender deg ikke på anonser der det står utstillingshunder selges..

Vet du hva? Jeg kjøper valp der JEG finner det hensiktsmessig, eventuelle latterlige klausuler i kontrakten gir jeg rett og slett f. i.

og det var en del her som mente det ikke var lovlig, men nå har jeg skjekket det ut, en gang til bare for å bevise det.. og det var fult lovlig.. Så da får de som har noe i mot det kjøpe hund ett annet sted..

Så du har vært innom retten en tur for å få bevist det ja, det står det respekt av.

snakket med lovdata. no på mail.

og forbrukerrådet.

Aha, ikke det nei..

Lovdata og Forbrukerrådet kan ikke si at kontrakten er lovlig uten at den har vært prøvd for retten.

I en del tilfeller må den helt opp i høyesterett for å få en slik vurdering.

[Guest Dratini]

Mange oppdrettere kjører nå inn kostnader for mentaltesting samt HD/AA-røntgen i salgsprisen. Da er dette spesifisert i kontraktene og valpekjøper kan da ikke nekte å utføre disse...?

hmm så litt kverris fra meg. Si at jeg ønsker å kjøpe en valp.Oppdretter krevet at jeg Må på utstilling enda jeg har ingen interesse for dette,men jeg ønsker er en flott rasetypisk valp..Hvorfor skal jeg betale for en med "feil" mens en annen får en "feilfri" valp til samme pris?

Vet ikke hva du mener med "feil" her. Men er det eksteriør feil, så skal/bør dette gies avslag i salgspris for. Vi hadde en tispe med en bittfeil. Dette ble det opplyst om i kontrakten og det ble gitt avtalt avslag i pris for denne. Veterinæren mente at denne feilen kom til å bli rettet etter tannfelling, men vi som oppdrettere gjorde avslag i pris likevel, feilen var der under salgstidspunktet. at feilen ikke fantes da hunden var ett år, er ikke noe som vi kan gjøre noe med, bortsett fra at vi var glade for at hunden vokste denne feilen "av seg".

Pkt 5 i NKK's kjøpeavtale:

5. Særlige vilkår: Her bør selgeren redegjøre for mulige arvemessige problemer for rasen, og eventuelle

feil eller mangler ved den solgte hund, jfr. pkt. 1 og pkt. 2 ovenfor.

[Hampus]

Da kjøper du valp av en som ikke krever det. og henvender deg ikke på anonser der det står utstillingshunder selges.. foreks... (eller at oppdretter får stille for deg) det står heller ikke på mine kontrakter at hunden skal stilles så og så mange ganger.. Det er for at jeg skal få en bedømmelse for å se om de hundene var gode sammen i avl eller ikke når det gjelder utseendet..

Det er jo ikke alle kull jeg har sånne betingelser på da, det må jeg jo bare få sagt. men på noen kull vil jeg kreve det...

og det var en del her som mente det ikke var lovlig, men nå har jeg skjekket det ut, en gang til bare for å bevise det.. og det var fult lovlig.. Så da får de som har noe i mot det kjøpe hund ett annet sted..

Hva er en utstillingshund forresten?

Hvor bra må en hund gjøre det på utstilling for å være en utstillingshund?

Og får kjøperne penger tilbake om hunden ikke gjør det bra på utstilling og dermed ikke er en utstillingshund?

Har ikke sett mange som annonserer utstillingshunder til salgs.

At oppdrettere plukker ut egnede individer for de med utstillingsinteresse er en ting.

Å annonsere utstillingshunder en annen.

Har selv stått på valpelister med ønske om hannhund som egner seg til utstilling.

Har fått ønskene mine oppfyllt begge gangene takket være oppdrettere som ser an valpene og valpekjøperne i forhold til ønsker.

Men ingen av de har solgt utstillingshunder.