Underskriftskampanje for å bedre dyrevernet i Norge

[Lotta]

Du kan gjøre de samme søkene som jeg har gjort, Lotta, - det skulle forbause meg om du ikke vil få den samme informasjonen som jeg har fått ved mine søk.

Edit: Det er vel dette som Mattilsynet kritiser nemnda for - at inngrepet var uforholdsmessig i f t at avviklingen av hundeholdet var igangsatt og allrede redusert til det halve. At Argyros øyensynlig har opplysninger som ikke er tilgjengelig for alle er alldeles utmerket - men de av oss som kun kjenner saken ut fra tilgjengelige offentlige dokumenter har bare mulighet til å forholde til det.

Hvorfor skulle vi ikke gjøre det? Er det ikke sakens faktiske forhold slik den er beskrevet i forvaltningens dokumenter som er av interesse?

Øhhh... Nå er det vel ingen her som bare har gjort seg opp en mening på bakgrunn av "forvaltningens dokumenter" - ei heller du.

[Guest Per Olav]

Øhhh... Nå er det vel ingen her som bare har gjort seg opp en mening på bakgrunn av "forvaltningens dokumenter" - ei heller du.

Tja, ikke vet jeg, men det er vel den dokumentasjonen som er interessant - ikke hva man synser om på et forum?

[Lotta]

Tja, ikke vet jeg, men det er vel den dokumentasjonen som er interessant - ikke hva man synser om på et forum?

Det er relativt lang vei mellom å "synse på et forum" - og å utelukkende forholde seg til rapporter skrevet av offentlige instanser. I denne saken finnes det masser av annen dokumentasjon, i form av øyenvitneskildringer, foto/film - og ikke minst et uttall privatpersoners opplevelser og erfaringer.

Men, jeg skjønner jo at saken ser langt mer "spiselig" ut for hvem som helst om man utelukkende forholder seg til byråkratisk tørrprat. Og det er sikkert det enkleste for noen.

Skal vi forstå deg dit hen at du ikke lenger står på vennskapelig fot med denne personen som er i medias søkelys?

[Guest Per Olav]

Det er relativt lang vei mellom å "synse på et forum" - og å utelukkende forholde seg til rapporter skrevet av offentlige instanser. I denne saken finnes det masser av annen dokumentasjon, i form av øyenvitneskildringer, foto/film - og ikke minst et uttall privatpersoners opplevelser og erfaringer.

Men, jeg skjønner jo at saken ser langt mer "spiselig" ut for hvem som helst om man utelukkende forholder seg til byråkratisk tørrprat. Og det er sikkert det enkleste for noen.

Hum Mattilsynets dokumentasjon, bilder, og nemndas beskrivelser er jo ganske entydige. Men fortsatt er det lovverket som gjelder og det er det som forvaltningen legger til grunn. Det er all grunn til å bli opprørt over at forholdene som er beskrevet kunne få fortsette over så lang tid og for alt hva jeg vet er Mattilsynets folk like opprørte som alle andre. Men de har et regelverk som de skal forvalte uavhengig av hva de personlig måtte mene om saken. Det du kaller byråkratisk tørrprat.

Skal vi forstå deg dit hen at du ikke lenger står på vennskapelig fot med denne personen som er i medias søkelys?

Eh... Jeg kjenner "denne personen" hovedsaklig fra deltakelse i grupper som denne, - bortsett fra det har jeg - i likhet med mange - vekslet noen ord med henne under en utstilling for ca 7- 8 år tilbake. Og til og med leiet en av hundene hennes ved samme anledning. Og så har jeg en bekjent som har en bekjent som bor ikke langt fra "denne personen".

Edit: Forøvrig er det fritt opp til enhver som poster på brukshundforumet å sende en PM til forumets webmaster i f t mitt engasjement i denne saken. Jeg begynner etterhvert å bli ganske lei insinuasjoner om "sofaslitere" som "ikke gjør noe".

*Dobbelpost, husk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

[Lotta]

Hum Mattilsynets dokumentasjon, bilder, og nemndas beskrivelser er jo ganske entydige. Men fortsatt er det lovverket som gjelder og det er det som forvaltningen legger til grunn. Det er all grunn til å bli opprørt over at forholdene som er beskrevet kunne få fortsette over så lang tid og for alt hva jeg vet er Mattilsynets folk like opprørte som alle andre. Men de har et regelverk som de skal forvalte uavhengig av hva de personlig måtte mene om saken. Det du kaller byråkratisk tørrprat.

Med respekt å melde, dette er ren og skjær BS. "Regelverket" blir håndhevet og forvaltet av MENNESKER. Mennesker gjør feilvurderinger, enkelte er feige, andre er sløve - og i mange tilfeller er folk rett og slett inkompetente og late. Og mange skriver elendige og ufullstendige rapporter. Det er derfor vi i vårt forvaltningssystem har ankemuligheter, bl a...

Eh... Jeg kjenner "denne personen" hovedsaklig fra deltakelse i grupper som denne, - bortsett fra det har jeg - i likhet med mange - vekslet noen ord med henne under en utstilling for ca 7- 8 år tilbake. Og til og med leiet en av hundene hennes ved samme anledning. Og så har jeg en bekjent som har en bekjent som bor ikke langt fra "denne personen".

Nettopp. Så det er fordi dere alltid har vært enige i sak og prinsipper at du så snart anledingen byr seg har tatt henne i forsvar - og ikke bare på fora som dette, dah? Det var jo betryggende.

*Dobbelpost, husk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

[Guest Per Olav]

Nettopp. Så det er fordi dere alltid har vært enige i sak og prinsipper at du så snart anledingen byr seg har tatt henne i forsvar - og ikke bare på fora som dette, dah? Det var jo betryggende.

Hvor i all verden har du det fra? I diskusjoner er man enige eller uenige avhengig av sak og standpunkt uavhengig av hvem man diskuterer med.

Med respekt å melde, dette er ren og skjær BS. "Regelverket" blir håndhevet og forvaltet av MENNESKER. Mennesker gjør feilvurderinger, enkelte er feige, andre er sløve - og i mange tilfeller er folk rett og slett inkompetente og late. Og mange skriver elendige og ufullstendige rapporter. Det er derfor vi i vårt forvaltningssystem har ankemuligheter, bl a...

Ja selvfølgelig, jeg har vel ikke antydet at noen er ufeilbarlige og at det det ikke forekommer feil i forvaltningen?

*Dobbelpost, husk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

[Lotta]

Hvor i all verden har du det fra? I diskusjoner er man enige eller uenige avhengig av sak og standpunkt uavhengig av hvem man diskuterer med.

Øhhh, det er vel nøyaktig det jeg sier. - Og føyer til, uten å blunke, at man har notert seg for lenge siden at du har vært rask til å gå i forsvar for henne i diskusjoner som IKKE dreier seg om sak og standpunkt, men om attityd generelt.

Jeg signerer herved på, i all offentlighet, at dette ikke bare gjelder nettdiskusjoner.

For å bruke et annet ordtøke: I have it from the hourse's mouth, so to speak...

"Lotta"

Ja selvfølgelig, jeg har vel ikke antydet at noen er ufeilbarlige og at det det ikke forekommer feil i forvaltningen?

Jo, du har mer enn antydet at det "forvaltningen" uttaler gjelder, og at man ikke skal forholde seg til annet enn sakens offentlige papirer. Problemer med korttidsminnet?

*Dobbelpost, husk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

[Guest Per Olav]

Jo, du har mer enn antydet at det "forvaltningen" uttaler gjelder, og at man ikke skal forholde seg til annet enn sakens offentlige papirer. Problemer med korttidsminnet?

Skulle ikke forbause meg det minste - m h t korttidsminnet mener jeg. Jeg finner aldri brillene mine der jeg trodde jeg la dem for fem minutter siden. M h t "forvaltningen" er dens vurdering grunnlaget for saken og dokumentene en vesentlig del av saksframstillingen - så hvorfor skal man ikke være oppmerksom på hva forvaltningen mener - offentlig?

[Lotta]

M h t "forvaltningen" er dens vurdering grunnlaget for saken og dokumentene en vesentlig del av saksframstillingen - så hvorfor skal man ikke være oppmerksom på hva forvaltningen mener - offentlig?

Men erre mulig? Greia med denne underskriftskampanjen og folks engasjement er nettopp at man engasjerer seg fordi man mener at forvaltningens reaksjon er totalt på trynet i forhold til saksframstillingen (for ikke å si saken).

[Guest Per Olav]

Men erre mulig? Greia med denne underskriftskampanjen og folks engasjement er nettopp at man engasjerer seg fordi man mener at forvaltningens reaksjon er totalt på trynet i forhold til saksframstillingen (for ikke å si saken).

Ja selvfølgelig.

[Argyr]

Det fine med vår forvaltning, Argyros, er at informasjon som eksplisitt ikke er unntatt fra offentlighet er tilgjengelig for alle. Man behøver derfor ikke gå til noen "part" for å bli orientert.

Så du har IKKE lest sakens dokumenter, du har vært inne på mattilsynets postjournal?

Eh... Jeg kjenner "denne personen" hovedsaklig fra deltakelse i grupper som denne, - bortsett fra det har jeg - i likhet med mange - vekslet noen ord med henne under en utstilling for ca 7- 8 år tilbake. Og til og med leiet en av hundene hennes ved samme anledning. Og så har jeg en bekjent som har en bekjent som bor ikke langt fra "denne personen".

Så du har ikke snakket mye med henne både før og etter dette skjedde altså? Artig, den hukommelsen din.

Edit: Forøvrig er det fritt opp til enhver som poster på brukshundforumet å sende en PM til forumets webmaster i f t mitt engasjement i denne saken. Jeg begynner etterhvert å bli ganske lei insinuasjoner om "sofaslitere" som "ikke gjør noe".

Hvorfor i all verden føler du deg truffet av det, du som har gjort så mye?

[Guest Per Olav]

Så du har IKKE lest sakens dokumenter, du har vært inne på mattilsynets postjournal?

Man finner dokumenter v ha journalen

Så du har ikke snakket mye med henne både før og etter dette skjedde altså? Artig, den hukommelsen din.

Nei, jeg har ikke snakket med henne.

Hvorfor i all verden føler du deg truffet av det, du som har gjort så mye?

Jeg føler meg ikke truffet men ganske lei av insinuasjoner om at jeg ikke har "gjort noe". Hva dette noe er, kan du spørre webmaster på brukshundforumet om for vi er ikke uenige i denne saken. Er det noe av det jeg har referert fra Mattilsynets dokumenter du mener ikke stemmer?

Forøvrig har jeg også engang snakket med Kongen uten at det påvirker min mening om monarkiet. Jeg synes det blir veldig mye person og tilsvarende lite sak i denne delen av tråden. Faktum er vel at den bebudede rettsaken kommer til å dreie seg mye om dyrevernnemnda og det regionale Mattilsynets vurderinger i f t lovverket. Mener du det er feil å ikke sette seg inn i de deler av sakens dokumenter som er offentlige?

[Argyr]

Nei, jeg har ikke snakket med henne.

Så du løy da du sa at du hadde snakket med henne både før og etter dette kom opp altså? Kjekt å vite.

Jeg føler meg ikke truffet men ganske lei av insinuasjoner om at jeg ikke har "gjort noe".

Hvis du ikke føler deg truffet, hvorfor mener du jeg insinuerer noe som helst om DEG?

[Guest Per Olav]

Så du løy da du sa at du hadde snakket med henne både før og etter dette kom opp altså? Kjekt å vite.

????

Selvfølgelig har jeg snakket med henne før dette kom opp. Mange har det og mange har også besøkt henne. Hvorfor i all verden mener du at det skulle influere på min oppfatning av denne saken.

[Argyr]

????

Selvfølgelig har jeg snakket med henne før dette kom opp. Mange har det og mange har også besøkt henne. Hvorfor i all verden mener du at det skulle influere på min oppfatning av denne saken.

Du skrev (jeg tror det var på Canis, orker ikke lete blant hundrevis av dine innlegg i debattene) at du hadde snakket en del med henne både før og etter dette kom opp, og insinuerte dermed at du har innsikt i saken andre ikke har, og du insinuerer stadig at det finnes formildende omstendigheter. Så sier du at du har "skummet noen av sakens dokumenter", uten å spesifisere hvilke og hvor du har fått dem fra. Det er ingen vits i å lage en konkurranse ut av hvem som vet mest om saken - det finnes så vanvittig mange mennesker som er personlig innblandet, at det å sitte og skrive vage kommentarer om at ting kanskje ikke er som vi tror eller komme på halvkvede forsøk på å forsvare/forklare situasjonen blir ganske meningsløst.

Jeg vet at kvinnen prøver desperat å få folk til å komme på besøk til henne (hun er tilogmed villig til å sponse reisen), slik at hun kan vise frem hvor flott det er og forsøke å overtale dem til å forsvare henne på alle mulige punkter. Dermed er det svært relevant hvem som har omgang med henne for øyeblikket, særlig hvis deltar med forsvarsinnlegg i debatter (om de menes som forsvarsinnlegg eller ei er uvesentlig - det er slik de fremstår).

Forresten - kanskje du har lyst til å legge ut en link til de offentlige dokumentene du har skumlest? Kanskje de "uopplyste" kunne bøte på sin tilstand?

[Guest Per Olav]

Da synes jeg du skulle finne innlegget du refererer til. Såvidt jeg kan erindre skrev jeg omtrent det samme på canis som jeg har skrevet her d v s at jeg øyensynlig "satt på" mer informasjon enn de som "synset" om "saken". At noen ikke gidder å bruke muligheten forvaltningen har lagt opp til m h t innsyn er ikke min sak. Hvordan saken dukket opp i media aner jeg ikke, men det skulle ikke forundre meg det minste om det skyldes avisens gjennomgang av "det offentliges" elektroniske postjournaler.

[Monab88]

http://dyresonen.no/forum/index.php?showto...mp;#entry564845

[Guest Per Olav]

http://dyresonen.no/forum/index.php?showto...mp;#entry564845

Ja det er riktig at hun har sendt mail hvor hun uttrykte bekymring over medias framstilling, noe hun ikke trengte - jeg opplevde mediestormen rundt Amstaff i fm hundeloven og vet hvordan media kan framstille en sak dersom de ønsker. Om hun har sendt samme til andre aner jeg ikke, men har ikke vansker med å forstå det om så er tilfelle. Iflg dette forumet har hun også vært tilsted på andre grupper for å forsvare seg mot medias framstilling. Mattillsynets finns i dets journaler og kan være vel så informatitive som medias.

Og hvorfor skal jeg ikke uttrykke medfølelse på et menneskelig plan for noen som utvilsom må ha det vondt. Uansett om dere mener at hun fortjener alt hun får har jeg ikke oppfattet henne som ondsinnet mot andre mennesker i diskusjoner på nettet! Skarp i formuleringene og vi har vært uenige mer enn enige.

Sjefen for det regionale Mattilsynet uttalte i media at damen har gapt over mer enn hun trodde hun maktet - kanskje er det litt av forklaringen på tragedien som har utspilt seg? Å antyde at jeg forsvarer handlingene er etter min mening smakløst - jeg kan føle med mennesket p g a det hun opplever uten at handlingene forsvares av den grunn. Det synes som om noen har vanskelig for å forstå det skillet.

Vi har aldri snakket sammen etter ca år 2000 (forøvrig i f m en hundeutstilling i Asker - den første og eneste gangen jeg har møtt henne). At det skulle være negativt å snakke med folk man tilfeldigvis møter og som man har diskutert med på grupper som denne har jeg vansker med å begripe - jeg har da vitterlig møtt flere av deltakerne på denne gruppen i ulike sammenhenger uten at det har betydd noe for noen av oss annet enn et hyggelig goddag og adjø.

[Argyr]

Å antyde at jeg forsvarer handlingene er etter min mening smakløst

Og jeg synes det er ganske smakløst å si rett ut at du synes hun er flink med dyr.

- jeg kan føle med mennesket p g a det hun opplever uten at handlingene forsvares av den grunn. Det synes som om noen har vanskelig for å forstå det skillet.

Jeg har ingen problemer med å forstå det skillet, når det er tydelig at det finnes. Det eneste bevis på at dette skillet eksisterer hos deg, er at du SIER at det gjør det. I ord har du gått langt for å forsvare/bortforklare handlingene.

Vi har aldri snakket sammen etter ca år 2000

Jeg har hatt litt kontakt med damen både før og etter denne konkrete saken kom i media. Etter min mening har hundeholdet kanskje blitt større enn hun innser selv. Jeg tror at dersom dyrevernnemda hadde grepet inn på et langt tidligere tidspunkt ville man kanskje sett en annerledes utvikling, men akkurat nå kan det kanskje være riktig med et (midlertidig?) opphør av hundeholdet.

Og ja - det sitter et menneske midt oppi alt dette, et menneske som etter etter min mening er flink med dyr - uansett hva andre måtte mene.

Jeg gir opp. Hvis du begynte å si ting som det er istedet for å pakke alt inn slik at du fremstår som mest kunnskapsrik om emnet, så hadde et kanskje blitt litt lettere å holde styr på utsagnene.

[Guest 2ne]

Uansett om dere mener at hun fortjener alt hun får har jeg ikke oppfattet henne som ondsinnet mot andre mennesker i diskusjoner på nettet! Skarp i formuleringene og vi har vært uenige mer enn enige.

Jeg håper virkelig jeg misforstår deg nå, Per Olav - du mener vel ikke å si at vi som mener hun ikke fortjener å få eie hund igjen, mener det fordi hun har vært skarp eller blitt oppfattet som ondsinnet av noen? For dette har da virkelig ikke noe med hvordan hun behandler folk på å gjøre, det har med hvordan hundene hennes har hatt det å gjøre. Folk kan være så motbydelig skarpe og ondsinnede de bare orker for min del (jeg foretrekker de faktisk sånn, fremfor sånn passe råååsa og lodden og ullen og uten meninger), så lenge de behandler bikkjene sine bra. Dvs veterinær til avlivning, vann selv om vinteren, at de slipper å sloss for livet fordi de er satt sammen med bikkjer de ikke går overens med, samt basic stell rett og slett..