Gå til innhold
Hundesonen.no

Hunder som skader andre hunder


Poter

Recommended Posts

I Hundeloven §18 skal det visst stå: "En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr."

Jeg uthever siste delen siden det er den jeg synes er interessant for diskusjonen jeg håper vil komme. En hund kan altså avlives hvis den har skadet en annen hund. Opp med hånden de som har sett eller opplevd selv slosskamp mellom hunder! Jepp, ganske mange, tenker jeg. Noen av dem som har blitt avlivet? Mm, tenkte meg det, ganske få, ja.

De fleste aktive av oss har vel en eller flere hunder i hundeklubben som ikke går godt overens med andre hunder. Dette vet vi og det vet eier, men likevel skjer det uhell innimellom hvor hunden får angrepet en annen hund og startet slosskamp hvor angrepne hund får bittsår. Skulle hunden vært avlivet? Hvorfor, hvorfor ikke?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hvorfor skulle litt småknuffing kjente i mellom på klubben medføre dødstraff?

Det er nok ikke hensikten med loven så jeg ser ikke helt poenget ditt.

Siterer og uthever:

KAN politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt vill gjetting og synsing fra min side, men jeg ville tippe på at den regelen vil omfatte hunder som går uprovosert til angrep på andre hunder og skader de noe skikkelig, eller dreper de. Ikke hunder som småknuffer litt seg imellom der man får litt normale sår etter slosskamper.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enig med Nirm.

Jeg kjenner en hund som virkelig skadet en annen hund (den overlevde ikke) tilsynelatende uprovosert (jeg var der ikke så akkurat det vil jeg ikke uttale meg om), og ja- det var det siste den hunden gjorde...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt vill gjetting og synsing fra min side, men jeg ville tippe på at den regelen vil omfatte hunder som går uprovosert til angrep på andre hunder og skader de noe skikkelig, eller dreper de. Ikke hunder som småknuffer litt seg imellom der man får litt normale sår etter slosskamper.

Eni! skal man avlive bikjer som lekesloss men som i et par sekunder blir litt alvor, uten skader? småsår må man regne med i lek og morro også!ofte blir det alvor, men de roer seg som regel. kan ikke avlive et dyr pga at den har små korte fighter me minimalt eller ingen skade.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Det står jo faktisk ikke hvor skadet hunden må være...

Hvordan trur du denne loven hadde sett ut om de skulle definert det på alle mulig tenkelige måter??

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, men at loven er skrevet for at man skal KUNNE kreve en hund avlivet for den minste flenge, tror jeg er langt mere sannsynlig. (Når man tenker på alle de personlige følelsene som var involvert i utformingen av den loven)

Om politet og "øvrigheten" praktiserer det slik er nok en helt annen sak, heldigvis.

Men ja, politiet KAN vedta å avlive en hund som har skadet en anenn hund - iflg. denne lovteksten.

Susanne

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er synd at loven er så lite definert da det ofte gjør at politiet ikke griper inn i de mer alvorlige sakene. Kjenner til en hund som har angrepet 3hunder styggt og uprovosert (eller eiers skyld som har provosert frem adferd i flere år) og er blitt anmeldt for det. Ingenting skjer.

Forsåvidt ville jeg valgt å fått hunden omplassert, men for hunden sin del tror jeg det er best at den slipper da det er MYE å jobbe med.

Når den står bindt utenfor butikken og jeg går forbi med min hannhund har jeg hjertet i halsen da den har kommet seg løs før og angrepet en annen hund. Men politiet gjør ikke noe med det og jeg venter bare på den dagen jeg ser nok så jeg hvertfall kan anmelde eier for dyremisshandling. Men det blir vel ikke gjort noe mere da.

Så loven skulle nok vært mere definert. Men så er det det å gjøre det slik at ingen utnytter seg av det negativt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, men at loven er skrevet for at man skal KUNNE kreve en hund avlivet for den minste flenge, tror jeg er langt mere sannsynlig. (Når man tenker på alle de personlige følelsene som var involvert i utformingen av den loven)

Om politet og "øvrigheten" praktiserer det slik er nok en helt annen sak, heldigvis.

Men ja, politiet KAN vedta å avlive en hund som har skadet en anenn hund - iflg. denne lovteksten.

Susanne

Skikkelig skikkelig OT, men Susanne: Jeg har sendt deg en PM :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde ikke trengt en lov eller politiet for å hjelpe meg med å ta den vonde avgjørelsen med å avlive hunden min dersom min egen hund hadde gått til uprovosert angrep på en annen hund å skadet den så hardt så den måtte bøte med livet.

Det er en hundeeiers eget ansvar.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt vill gjetting og synsing fra min side, men jeg ville tippe på at den regelen vil omfatte hunder som går uprovosert til angrep på andre hunder og skader de noe skikkelig, eller dreper de. Ikke hunder som småknuffer litt seg imellom der man får litt normale sår etter slosskamper.

Man skulle jo tro det er i slike situasjoner loven gjelder. Jeg er vel naiv og tror at politiet og øvrigheten generelt bruker gangsyn i slike situasjoner. Likevel lurer jeg jo litt når man vet bakgrunnen til at loven ble utformet.

Hvordan trur du denne loven hadde sett ut om de skulle definert det på alle mulig tenkelige måter??

Nei, gudene vet. Jeg synes bare det er merkelig den er så pass diffus. For skade på hund kan jo defineres på mange måter. Når det gjelder bitt på mennesker, står det vel mer spesifisert, blant annet at hull på huden på barn under 12 år er avlivningsgrunnlag. Når er det da skade på hund? Når den har hull i huden? Når den må sy? Når den får dødelige skader?

Trur du virkelig at dette kan gjelde en hver hund som lager en flenge i en annen hund?

Jeg tror ikke noe som helst enda. Jeg ble rimelig overrasket når jeg så at loven faktisk omtaler skade på annen hund og at den ikke er mer definert enn som så. I mine øyne kan skade på hund være nesten hva som helst... Hvis man da har denne hunden på hundeklubben som til stadighet er og skaper bråk med andre hunder OG gir dem bittsår, gjerne slik at den andre hunden må til veterinæren, da kan jeg forstå at folk blir lei. Med loven i hånd kan de jo faktisk da kreve å få hunden avlivet! Jeg hadde ikke trodd at det var mulig, rett og slett -for som flere er inne på: en flenge her og ett sår her, det er jo slikt som skjer. Men skal vi tåle at slikt skjer, burde ikke hunder ha mer bitthemming enn som så?

Nei, men at loven er skrevet for at man skal KUNNE kreve en hund avlivet for den minste flenge, tror jeg er langt mere sannsynlig. (Når man tenker på alle de personlige følelsene som var involvert i utformingen av den loven)

Om politet og "øvrigheten" praktiserer det slik er nok en helt annen sak, heldigvis.

Men ja, politiet KAN vedta å avlive en hund som har skadet en anenn hund - iflg. denne lovteksten.

Susanne

Hvorfor tror du den er laget for at man skal kunne avlive en hund for den minste flenge?

Jeg synes det er synd at loven er så lite definert da det ofte gjør at politiet ikke griper inn i de mer alvorlige sakene.

*klippe*

Så loven skulle nok vært mere definert. Men så er det det å gjøre det slik at ingen utnytter seg av det negativt.

Det er nok et poeng, ja. At loven blir så pass generell og utflytende gjør at politiet ikke griper inn når det virkelig trengs.

Jeg hadde ikke trengt en lov eller politiet for å hjelpe meg med å ta den vonde avgjørelsen med å avlive hunden min dersom min egen hund hadde gått til uprovosert angrep på en annen hund å skadet den så hardt så den måtte bøte med livet.

Det er en hundeeiers eget ansvar.

Så spørs det da om alle eiere tar ansvar, da... Det står dessuten ikke i loven at hunden må gå uprovosert til angrep og skade den andre hunden så mye at den må bøte med livet. Det står kun skade.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så spørs det da om alle eiere tar ansvar, da... Det står dessuten ikke i loven at hunden må gå uprovosert til angrep og skade den andre hunden så mye at den må bøte med livet. Det står kun skade.

Selvsagt tar ikke alle eiere ansvar, nå snakket jeg for meg selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er rundskriv som følger med de fleste lovene for rettledning til internt bruk osv..

Kopierer først inn §18 i sin helhet:

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Hva angår §18 i rundskrivet fant jeg dette:

Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

§ 18 gjelder avliving og omplassering etter at det er skjedd en uønsket hendelse av alvorlig karakter. Det er tale om et sikkerhetstiltak til vern om folk og dyr. Bestemmelsen gjelder avliving i ettertid ved vedtak av politiet. Adgangen til umiddelbart å avlive hunden er regulert i § 14, jf. unntaksvis § 15, og § 17.

Dersom det ikke fremstår som et uforholdsmessig tiltak, kan politiet vedta at en hund som har angrepet eller skadet et menneske eller jaget eller skadet andre bestemte dyr som angitt i § 18 første ledd, skal avlives. Bestemmelsen sier hvilke momenter som særlig skal – henholdsvis ikke skal – vektlegges ved vurderingen av forholdsmessigheten. Også andre momenter enn de som er nevnt i lovteksten, kan ha betydning. Avliving kan skje selv om hunden har befunnet seg i eget hus eller på egen eiendom, men dette kan spille en stor og ofte avgjørende rolle ved forholdsmessighetsvurderingen.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere hunden fremfor å avlive den. Dette kan fremstå som et alternativ der avliving blir ansett for å være uforholdsmessig. Et vedtak om avliving eller omplassering kan omfatte også andre hunder hundeholderen har i sin varetekt, dersom hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig.

§ 18 fjerde ledd angir noen særlige situasjoner der hunden normalt bør avlives. Reglene om dette gjelder foran de alminnelige bestemmelsene i første og annet ledd. Sterkest vern er gitt barn og dyr i landbruket samt tamrein. I bokstav c er også andre husdyr, medregnet andre hunder, gitt et vern, men her skal det mer til før hunden normalt bør avlives. Ingen av reglene er absolutte, og det er rom for politiet til å utvise et visst skjønn når det skal treffes vedtak om avliving.

Om følgene etter § 18 femte ledd av at hundeholderen lar hunden gå ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, vises det til omtalen ovenfor i punkt 3.4.

Hele rundskrivet finnes her :

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/ru...ofcontents=true

Enjoy:)

Som det tydelig vises i §18 og så ligger jo svaret til trådstarter mye i den andre halvparten i avsnittet vedkommende ikke siterte i utgangspunktet.

*Dobbelpost, mod Emilie*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med loven i hånd kan de jo faktisk da kreve å få hunden avlivet! Jeg hadde ikke trodd at det var mulig, rett og slett -for som flere er inne på: en flenge her og ett sår her, det er jo slikt som skjer. Men skal vi tåle at slikt skjer, burde ikke hunder ha mer bitthemming enn som så?

Nei, man kan faktisk ikke KREVE å få hunden avlivet. Det er politiets vurdering.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig kjenner jeg til en hund som jeg beskriver som aggressiv.Den går til angrep uprovosert.Denne hunden har pr.idag angrepet 4 hunder uten grunn.Jeg kjenner alle sammen og kjenner hundene. Alle de 4 hundene som har blitt skambitt,har alle gått i bånd.Hunden som angrep gikk løs. Her fatter jeg ingenting. Hvordan kan en person få lov til å slippe sin hund løs,etter at hunden gjentatte ganger har bitt andre hunder så de må ha hatt operasjoner og sydd flere sting. Denne hunden burde selvfølgelig gått i bånd hele året men eier er en yngre slamp som gir rett og slett F**n. Munnkurv burde bli påkrevet ettersom Politiet ikke har tatt fra eier hunden. Men ingenting har blitt gjort.

Jeg vet at eiere av 3 hunder har anmelt forholdet til politiet,så hvorfor blir ingenting gjort? Sier ikke at hunden som biter burde bli avlivet ,men helt tatt blitt tatt fra eier og mental testet.Ettersom her hvor jeg bor,er et lite "tett sted" kjenner jeg de aller fleste med hund.Og vi alle blir frustrerte og ikke minst redde når eier og sinna hund dukker opp. Det er vist ikkenoe vi kan gjøre for å forandre eiers oppfattning av båndtvang eller munnkurv..Hva skal til før politiet gjør noe?

Kan jo legge til for sakens skyld at jeg selv har kontaktet både vetrinær,mattilsynet og politiet ang.denne hunden.Men så lenge jeg ikke har bevis for at eier faktisk misshandler hunden,blir ingenting gjort.Fikk beskjed om å filme dette,men det er jo ikke lov å filme folk uten deres tillatelse.Blir så frustrert over hele suppa.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
    • For det første høres det ut for meg som du trenger litt hjelp med båndtreningen. Er det noe kurs å finne i nærheten? Ihvertfall anbefaler jeg deg å søke opp tråder om båndtrening her på forumet. Hvis du har holdt på å snudd retning i evigheter ser det ikke ut til å fungere, og du må gjøre noe annerledes. En ting kan jobbe med inne er kontakt, og det å få hunden til å følge med på deg. Si kontaktord når du står foran hunden - gi godbit så fort hunden ser på deg,gjenta dette fem ganger. Ta et par-tre slike økter i løpet av dagen, beveg deg etterhvert litt lengre unna. Så kan du si "fot" og bruke enten godbiten eller håndtarget om du har det, til å få hunden til å følge ved siden av deg et par meter. Når dette sitter godt inne, kan du bruke det for å få inn hunden og holde seg ved deg litt ute. Generelt vil jeg heller anbefale å bruke en sele og langline og la hunden bevege seg slik den vil, og heller trene korte økter med kort bånd i løpet av turen. Da kan du gå uforstyrret til nærmeste grøntområdet eller parkeringsplass, og trene slik som beskrevet over. Det er ikke et mål at hunden skal gå fot hele turen, men at du kan få ham inn til deg og under kontroll ved behov, og forhåpentligvis sjekke inn med deg underveis på turen.  Antitrekkbånd er vanligvis ikke det samme som struphalsbånd, og jeg vil si at det er bare en positiv ting om folk bruker det ved behov. Men det vil ikke lære hunden å gå pent i bånd, det må du gjøre ved siden av. Hvis trekkingen er et stort problem går det an å bruke grime når du ikke vil trene på båndtreningen eller bruke langline.  Det finnes også seler med feste foran (noen "vanlige" seler har feste på ryggen og foran i tillegg, så det er enkelt å flytte mellom"), slik at hunden blir snudd mot deg når den trekker. Igjen må dette brukes sammen med trening, men det gjør det litt lettere. Ellers ville jeg ikke brydd meg så mye om hva andre tenker og mener så lenge du gjør det som er best for hunden. Lykke til!
    • Er redd noen skal tro jeg er slem med han. Har en på ett år og som fortsatt drar i begynnelsen av dagens første tur. Dermed må jeg snu rundt mye og få han til og fokusere på meg. Overhørte naboen si jeg hadde antidra bånd på hunden til andre og det syntes jeg var skikkelig ubehagelig. Jeg bytter til kort bånd vist han drar i stede får og gå rundt med langline så jeg får mer kontakt bare. Ikke noe anti dra bånd ( vet ikke hva det er men går ut i fra hun mener strammehalsbånd noe han ikke bruker men han bruker halsbånd vist han skal gå der det er vann får han elsker og bade så slepper jeg at lykta på selen skal bli ødelagt. Kan ikke akuratt trene på dette inne og jeg må trene han på det. 
    • Usikker på om massiv fremgang i hverdagslydighet skyldes endring av metode, økt mental modenhet med mer impulskontroll, "varmen" (ikke veldig), eller en kombinasjon, men vi koser oss. Ikke en lyd på verken bussen, Posten eller Felleskjøpet i dag. Ble helt rørt av hvor flink han var til å sitte pent og pyntelig og vente uten labber på disken eller konsert. Å manøvrere pent mellom hyller med leker og tygg og snacks var deilig nok. Måtte nesten klype meg i armen da han bare var lydig ved disken også, begge steder. Det kom noen raptusbyks da vi nærmet oss hjemme igjen, men kjapt under kontroll med cue på en øvelse og en leke, og da det i neste øyeblikk kom et helt heat av saftige skinker i kondomdress på hjul -  bakfra - bare en meter fra oss, så satt han bare pent og pyntelig og så på de fly forbi uten impulser til å jage etter for å bite noen i rumpa. Amazing!  Godgutten 🥰
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...