Underskriftskampanjer for eller mot Hundehviskeren

[shatique]

Jeg synes det her begyner å bli enda mere absurd. At canis igjen har vært ute å truet. Jeg har nå null troverdighet til Canis. Synes det hele har gått over styr. Den som skrev det åpene brevet inne på brukshundofrumet skrev det utrolig bra. Slik jeg ser det så er det Canis selv som har tråkket seg inn i røra,men faktisk oppfordre brukerne sine til å gå i protest mot et tv program og i linjen nedenfor reklamere for en bok som de selv har skrevet... Det var vel det jeg reagerte mest på av den mailen jeg fikk,reklame for bøkene sine under for at dem skulle tjene penger på å skvise hundehviskeren CM ut av skjermen på tvnorge. Dette er ikke noen rett måte å gjøre ting på,ikke vis man er en seriøs nettbutikk som de selv kaller seg for. Så sitte å forlange at alle andre forum og personer som har forsvart CM,eller ikke synes Canis har den rett til å fjerne det fra skjermen skal beklage dem og trekke tilbake det dem har skrevet ellers trues de med søksmål,det viser jo bare helt klart og tydelig at Canis ikke gir folk rett til å ha andre meninger enn dem eller uttrykke sin mening og syn av saken.

Ja ja...

[SusanneL]

Som jeg ser det så ble vel hele "spam"problematikken til når enkeltpersoner brukte bl.a. NKKs mailsystem for å "spre budskapet". Dette gjorde at mailen, med dens innhold, definitivt ble å betrakte som spam - enten forfatteren ønsket det eller ikke. Jeg aner ikke hvem jeg fikk den av (men det var ikke Canis selv), men den dumpet da ned i min mailboks gang på gang på gang i hvertfall. Men DET kan jo faktisk ikke Canis beskyldes for.

Når så det er sagt så var det nok ganske uklokt av Canis leke amerikanere og true med søksmål i hytt og pine, da. DET blir det i alle fall ikke noen god stemning av, og PR'en ble ennå mere negativt ladet mot Canis.

DE, om noen, burde vel skjønne at det å peke stygt, true, blåse seg opp, "dominant energi", kreve underkastelse, osv kanskje ikke er helt fremgangsmåten...?

Ang. hele saken, så kan man vel nevne ca 100 ting hver eneste kveld som vises på TV som folk ikke bør prøve seg på. Lykke til å få fjernet DET!

Susanne

[Guest Per Olav]

Etter min mening har et særdeles fortjensfullt initiativ for å sette fokus på et program med et dyrevelferdsmessig betenkelig innhold redusert til skyttergravskrig om utenforliggende deltaljer som har fått proposjoner det slett ikke fortjener. Jeg synes det er trist at dyktige folk som i bunn og grunn er enige sloss mot hverandre. Jeg har full forståelse for redaktør Egtvedts oppfordring om å diskutere hundetrening, men hvorfor skulle man ikke samtidig kunne diskutere noe som mange, inkludert meg selv, oppfatter som særdeles dårlig markedsføring av en sak som alle burde være enige om?

[Guest Per Olav]

Som jeg ser det så ble vel hele "spam"problematikken til når enkeltpersoner brukte bl.a. NKKs mailsystem for å "spre budskapet". Dette gjorde at mailen, med dens innhold, definitivt ble å betrakte som spam - enten forfatteren ønsket det eller ikke. Jeg aner ikke hvem jeg fikk den av (men det var ikke Canis selv), men den dumpet da ned i min mailboks gang på gang på gang i hvertfall. Men DET kan jo faktisk ikke Canis beskyldes for.

Tja. Nicket SiriA på canis omtaler enkelte av sine meddebattanter som "nek" og når canis oppfordrer til vid og bred spredning av sitt gode budskap kan man vel ikke få videre og bredere spredning enn å bruke en mailingliste. Canis burde bedre enn andre at vite noen av sine mest trofaste "nek" ofte handler for de tenker.

[Boubou]

Jeg må ærlig talt innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor dere er så ute etter canis?

Saken er vel den at det nå går/skal gå et program på tv om hundetrening. Canis liker ikke måten det blir trent på, og de starter opprop mot programmet. Greit nok, det er ytringsfrihet, så det må de ha lov til å mene. Så er noen uenig, og de starter opprop. Greit nok, det er fremdeles ytringsfrihet, og man må få lov å mene at sånn hundetrening bør vises på tv. Men da sistnevnte skulle lage oppropet, ble det en liten glipp i ordleggelsen, og det likte ikke canis. De som lagde det siste oppropet kunne ikke forandre innholdet uten å slette alle signaturene, og ble derfor litt vrang, forståelig nok. Siden canis syntes at denne anklagen var såpass drøy, ville de gå til søksmål hvis den ikke ble fjernet. Og plutselig melder alle seg ut av canis? Hvorfor?

Hvilke andre alternativ hadde canis? Hvorfor er søksmål så utrolig "tabu" eller lavmål for en relativt stor bedrift i Norge?

Og så sitter folk å furter over et nyhetsbrev, når saken egentlig er mr. Milans metoder?? Hva er egentlig verst, da?

Er egentlig ganske enig med deg her, Huldra!

Hvem bryr seg vel om Herr Milan? Han er på samme kanal som "dokumentarer" om kvinner som svetter, menn med pupper, fettsuging og farene ved å sprøyte silikon i ørene. Tar du ting på TVNorge alvorlig?

Fnis. NEI. Gjør jo ikke det

For øvrig, Åpne spørsmål til Morten E:

1) Stemmer det at dere selger samme produkt som dere protesterer på i CM-sammenheng? Hvis ikke det er samme produkt, "hvor like" er de? er EFFEKTEN sammenlignbar? HVIS JA, HVORDAN KAN DU FORKLARE DETTE?

2) Du skriver (Jeg siterer omtrentlig her) at du er skuffet over at motoppropet "ikke har ryggrad til å diskutere/forsvare metoder". Forstår du ikke at det er PRINSIPPET som gjelder?

(Dere skal ikke uten videre få ta et program av sendeplanen fordi DERE er uenig i metodene - og mange som faktisk også er uenig i CMs metoder skriver under motoppropet av prinsipp - for hvem kan bestemme hva andre skal synes? Jeg respekterer absolutt ideen om å skape en debatt rundt metode - og særlig når dere mener dette handler om dyrevelferd. Men å ta programmet av fordi dere er uenige, nei, det går ikke. Da må vi først ha en avgjørelse på om dette er akseptabelt eller ikke. Jeg ser problemet med å finne den som kan avgjøre om DET ER AKSEPTABELT , MEN DEN DEBATTEN KOMMER FØRST)

Mener for øvrig at VELDIG mye annet søppel på TVNorge og andre kanaler (vi kan jo starte med en annen "Cesar") er minst like skadelig for befolkningen generelt (og dermed på deres hunder, om enn ad omveier...) som hundehviskeren, det vil nok også være MYE større konsekvenser ute å går fordi hundehviskeren tross alt er et veldig smalt program.

OG TIL SIST

Det som virkelig hadde vært en KUUL konsekvens av denne litt kjedelige situasjonen, ville vært en realityserie hvor med forskjellige hundesynsere og eksperter (og gjerne andre kjendiser som driver med hund f.eks Lars Monsen...SÅNN AT DET BLIR LITT SEERE) fikk utfolde seg, diskutere - og konkurrere i forskjellige settinger. Det hadde vært festlig... og kanskje nyttig? Sirkus for folket OG opplysning! YES

[Huldra]

Lurer på om jeg har falt litt av her. Hva er egentlig problemet blitt nå? Er det at canis har truet noen med søskmål? Er det at de selger bøker? At de selger utstyr som kan brukes i trening som ikke er fult så positiv? At folk ikke takler å se at en norsk bedrift kan gjøre det bra og tjene penger? Er problemet at de sender ut email til folk som har sagt at de vil motta sånn mail? Eller er det innholdet i denne mailen som folk ikke synes er passende? At de har gått ut offentlig og startet en oppropsliste mot noe alle vet de er imot? At folk er uenige i definisjonen av spam?

Eller er det bare sånn at mange har tydeligvis liggende masse grumse følelser for canis, som de nå endelig kan slippe til overflaten? For jøss, dette handler da tydeligvis ikke bare om EN sak; her er det visst fritt frem å komme med sure oppgulp om det aller meste som omhandler canis..! Hvis folk har hatt så mye imot canis, hvorfor har de ikke sagt noe før, eller gitt tilbakemelding til canis?

Det rare er jo at det er ingen som har tvunget noen til å ha noe med canis å gjøre, likevel virker det jo som om folk bare har ventet på en grunn til å kaste seg over de. Det er ingen som er tvunget til å være på diskusjonsforumet, lese bladene, motta nyhetsmailer eller handle i nettbutikken. Hvorfor folk på død og liv må være så sinte for ting da, det skjønner jeg ikke. All erfaring folk har med canis, har vært på frivillig basis..!

Og jeg tør påstå at hadde det ikke blitt startet et mot-opprop med den ordlyden den fikk, men heller et mot-opprop som ikke påstod noe om canis, så hadde dette aldri blitt en så stor sak. Men plutselig er det visst liksom greit å skrive både det ene og det andre om canis, om det har noe med saken å gjøre eller ei.

[Tjobing]

Lurer på om jeg har falt litt av her. Hva er egentlig problemet blitt nå? Er det at canis har truet noen med søskmål? Er det at de selger bøker? At de selger utstyr som kan brukes i trening som ikke er fult så positiv? At folk ikke takler å se at en norsk bedrift kan gjøre det bra og tjene penger? Er problemet at de sender ut email til folk som har sagt at de vil motta sånn mail? Eller er det innholdet i denne mailen som folk ikke synes er passende? At de har gått ut offentlig og startet en oppropsliste mot noe alle vet de er imot? At folk er uenige i definisjonen av spam?

Eller er det bare sånn at mange har tydeligvis liggende masse grumse følelser for canis, som de nå endelig kan slippe til overflaten? For jøss, dette handler da tydeligvis ikke bare om EN sak; her er det visst fritt frem å komme med sure oppgulp om det aller meste som omhandler canis..! Hvis folk har hatt så mye imot canis, hvorfor har de ikke sagt noe før, eller gitt tilbakemelding til canis?

Det rare er jo at det er ingen som har tvunget noen til å ha noe med canis å gjøre, likevel virker det jo som om folk bare har ventet på en grunn til å kaste seg over de. Det er ingen som er tvunget til å være på diskusjonsforumet, lese bladene, motta nyhetsmailer eller handle i nettbutikken. Hvorfor folk på død og liv må være så sinte for ting da, det skjønner jeg ikke. All erfaring folk har med canis, har vært på frivillig basis..!

Og jeg tør påstå at hadde det ikke blitt startet et mot-opprop med den ordlyden den fikk, men heller et mot-opprop som ikke påstod noe om canis, så hadde dette aldri blitt en så stor sak. Men plutselig er det visst liksom greit å skrive både det ene og det andre om canis, om det har noe med saken å gjøre eller ei.

Det er ingenting i veien at de selger bøker, det er ingenting i veien for at de har en nisje i markedet og tilfredsstiller sine kunders behov. Det er heller ikke noe i veien for at canis lager en protest. Det er når de blander alt samme jeg begynner å få problemer. Nå ligner det mest på en politiker som eier ei pølsebu, og bruker sin rolle i bystyret til å erklære pølsens dag for å selge flere pølser.

Og ja, når canis som stor aktør bruker trusler for å begrense helt lovlige ytringer så er det å gå over streken. Det kan begynne å kalles sensur.

[Huldra]

Det er ingenting i veien at de selger bøker, det er ingenting i veien for at de har en nisje i markedet og tilfredsstiller sine kunders behov. Det er heller ikke noe i veien for at canis lager en protest. Det er når de blander alt samme jeg begynner å få problemer. Nå ligner det mest på en politiker som eier ei pølsebu, og bruker sin rolle i bystyret til å erklære pølsens dag for å selge flere pølser.

Og ja, når canis som stor aktør bruker trusler for å begrense helt lovlige ytringer så er det å gå over streken. Det kan begynne å kalles sensur.

Vel, som man tydelig kan lese av mailen som er sendt fra canis til de som startet mot-oppropet, så hadde ikke canis noen som helst problemer med selve budskapet der, problemet var at de sånn i forbifarten anklaget canis for å sende spam-mail. De ba de kun endre den delen med spam, ikke noe annet. Er det det du kaller sensur, så bør du muligens slå opp i ordboka di.. Slå gjerne opp anklager også..

Edit: Og når ble canis en politisk aktør, og har fått de samme spillereglene å følge? Eller klarer du ikke å innrømme at du har problemer med at folk vet å tjene penger?

[Guest Per Olav]

Vel, som man tydelig kan lese av mailen som er sendt fra canis til de som startet mot-oppropet, så hadde ikke canis noen som helst problemer med selve budskapet der, problemet var at de sånn i forbifarten anklaget canis for å sende spam-mail. De ba de kun endre den delen med spam, ikke noe annet. Er det det du kaller sensur, så bør du muligens slå opp i ordboka di.. Slå gjerne opp anklager også..

Edit: Og når ble canis en politisk aktør, og har fått de samme spillereglene å følge? Eller klarer du ikke å innrømme at du har problemer med at folk vet å tjene penger?

Etter min mening er denne saken fått proposjoner som den ikke fortjener. Men spam er vel masseutsendelse av uønsket informasjon? Så - om jeg krysser av for at jeg ønsker å motta produktinformasjon fra et firma innebærer det akkurat det, ikke at jeg ønsker å motta annen informasjon enn det jeg har bedt om? Slik uønsket informasjon kalles spam. Når i tillegg en av canis sine trofaste "nek" benytter en annen forenings interne maillister for å spre canis sine produkter - i dette tilfellet oppfordring om å signere et opprop - via foreingens mailsystem blir vel også dette en form for spam. Riktignok uttilsiktet fra Canis' side, men canis burde ikke være ukjent med at enkelte av dets "nek" helst handler før de tenker?

[Huldra]

Etter min mening er denne saken fått proposjoner som den ikke fortjener. Men spam er vel masseutsendelse av uønsket informasjon? Så - om jeg krysser av for at jeg ønsker å motta produkinformasjon fra et firma innebærer det akkurat det, ikke at jeg ønsker å motta annen informasjon enn det jeg har bedt om? Slik uønsket informasjon kalles spam. Når i tillegg en av canis sine trofaste "nek" benytter en annen forenings interne maillister for å spre canis sine produkter - i dette tilfellet oppfordring om å signere et opprop - via foreingens mailsystem blir vel også dette en form for spam. Riktignok uttilsiktet fra Canis' side, men canis burde ikke være ukjent med at enkelte av dets "nek" helst handler før de tenker?

Det sistnevnte har jeg ikke fått med meg, men det kommer jo helt an på hva medlemmene av denne foreningen har takket ja til å motta.

Og produktnyheter er vel ikke kun det man sier ja til når man har godtatt å motta mail fra canis? I mailene jeg har fått (ja, jeg mottar de), står det helt nederst Nyhetsbrev. Spørsmålet er vel da; hva er en "nyhet"? Er det en nyhet når en ny bok har kommet, eller den er på tilbud? Eller er det også en nyhet når canis starter opprop mot CM? Faktisk står det også helt nederst i mine mailer, at jeg kan melde meg av å motta de. Så det har man altså fått mulighet til hver bidige gang man har fått mail fra canis.

At canis i samme mail som de sender ut oppropet, informerer om bøker/annen info som et alternativ til CM's metoder, det ser jeg ikke at skal være så galt, når det tross alt er en bedrift som i stor grad selger bøker og annet hundeutstyr. Alle vet jo at canis har de meningene de har, så oppropet burde heller ikke komme som et sjokk (dog kanskje en nyhet?). At de sender ut dette i samme mail, hva er galt med å ha en god forretningsidè? Er vi for norske i tankegangen til å godta at andre kan være lure og tjene penger samtidig? Vil vi ikke at andre skal tjene penger? Hva er egentlig prinsippet bak for dere som mener canis ikke burde "utnyttet" sin posisjon som bokhandel og meningsytrer?

[Guest Per Olav]

Det sistnevnte har jeg ikke fått med meg, men det kommer jo helt an på hva medlemmene av denne foreningen har takket ja til å motta.

Vetta søren jeg, Huldra, men det tror jeg nesten mottakerne av kennelklubbens informasjon bør uttale seg om. For alt jeg vet kan de godt ha krysset av for å motta opprop fra canis.

[--] At canis i samme mail som de sender ut oppropet, informerer om bøker/annen info som et alternativ til CM's metoder, det ser jeg ikke at skal være så galt, når det tross alt er en bedrift som i stor grad selger bøker og annet hundeutstyr. Alle vet jo at canis har de meningene de har, så oppropet burde heller ikke komme som et sjokk (dog kanskje en nyhet?). At de sender ut dette i samme mail, hva er galt med å ha en god forretningsidè? Er vi for norske i tankegangen til å godta at andre kan være lure og tjene penger samtidig? Vil vi ikke at andre skal tjene penger? Hva er egentlig prinsippet bak for dere som mener canis ikke burde "utnyttet" sin posisjon som bokhandel og meningsytrer?

Nå er det vel ikke akkurat det forretningsmessige som var cluet men at canis som hovedoppslag bruker poenget om tvilsom dyrevelferd som begrunnelse for at folk skal signere og nærmest i en bisetning skriver at programmet også må tas ut av sendeplanen. Det var vel den innskutte bisetningen det ble reagert mot og som startet "motoppropet".

[Tjobing]

At canis i samme mail som de sender ut oppropet, informerer om bøker/annen info som et alternativ til CM's metoder, det ser jeg ikke at skal være så galt, når det tross alt er en bedrift som i stor grad selger bøker og annet hundeutstyr. Alle vet jo at canis har de meningene de har, så oppropet burde heller ikke komme som et sjokk (dog kanskje en nyhet?). At de sender ut dette i samme mail, hva er galt med å ha en god forretningsidè? Er vi for norske i tankegangen til å godta at andre kan være lure og tjene penger samtidig? Vil vi ikke at andre skal tjene penger? Hva er egentlig prinsippet bak for dere som mener canis ikke burde "utnyttet" sin posisjon som bokhandel og meningsytrer?

Om du ser på de tre øverste bøkene i den mailen så er de alle utgitt av Canis forlag, to av bøkene er dessuten skrevet av ide som har laget hele protesten. Det er greit å protestere, det er greit å selge bøker. Men det er meget uetisk å blande det sammen på en slik måte. Det gjør at hele protesten må sees som en reklamekampanje, og er den det så er den antagelig villedende ovenfor forbrukere i følge markedsføringsloven.

Så til spam... Om du bruker Hotmail, Gmail, Yahoo eller outlook for å lese mailen så er det en knapp du kan trykke på for å få mail du ikke gidder å lese til å forsvinne. Den knappen heter SPAM i alle disse programmene Spam brukes i dag som uønsket epost og det er ingenting ulovlig å beskrive en epost som irriterer som spam. Hvorfor den irriterer er opp til den som tolker det.

Å beskylde noen for SPAM er ikke et lovbrudd, det er en helt lovlig og helt ok ytring. Om noen aktivt truer med søksmål for å sensurere det er helt usmakelig og minner mer om en kultur vi finner i land man helst ikke vil bo i.

Men igjen.. hadde metodene og rollene til Canis vært helt klare så hadde det nok ikke vært noen som giddet og lage en motaksjon, eller diskutere dette med sinte toner. Det er helt greit å mene noe, men å mene neo for å skule en markedsføringskampanje er noe helt annet.

[Huldra]

Om du ser på de tre øverste bøkene i den mailen så er de alle utgitt av Canis forlag, to av bøkene er dessuten skrevet av ide som har laget hele protesten. Det er greit å protestere, det er greit å selge bøker. Men det er meget uetisk å blande det sammen på en slik måte. Det gjør at hele protesten må sees som en reklamekampanje, og er den det så er den antagelig villedende ovenfor forbrukere i følge markedsføringsloven.

Så til spam... Om du bruker Hotmail, Gmail, Yahoo eller outlook for å lese mailen så er det en knapp du kan trykke på for å få mail du ikke gidder å lese til å forsvinne. Den knappen heter SPAM i alle disse programmene Spam brukes i dag som uønsket epost og det er ingenting ulovlig å beskrive en epost som irriterer som spam. Hvorfor den irriterer er opp til den som tolker det.

Å beskylde noen for SPAM er ikke et lovbrudd, det er en helt lovlig og helt ok ytring. Om noen aktivt truer med søksmål for å sensurere det er helt usmakelig og minner mer om en kultur vi finner i land man helst ikke vil bo i.

Men igjen.. hadde metodene og rollene til Canis vært helt klare så hadde det nok ikke vært noen som giddet og lage en motaksjon, eller diskutere dette med sinte toner. Det er helt greit å mene noe, men å mene neo for å skule en markedsføringskampanje er noe helt annet.

Igjen, canis ville jo ikke at mot-oppropet skulle fjerne annet enn anklagen om spam. Altså var de ikke uenige i at folk skal få skrive under på et opprop om å få sa CM på TV; ergo ikke sensur.

[Tjobing]

Igjen, canis ville jo ikke at mot-oppropet skulle fjerne annet enn anklagen om spam. Altså var de ikke uenige i at folk skal få skrive under på et opprop om å få sa CM på TV; ergo ikke sensur.

Igjen... sukk

finne murvegg ta tak og dunke hue i veggen..

Å skrive ordet spam og at noen spamer er en LOVLIG YTRING og en subjektiv tolkning av en hva canis her har gjort. Ingen har rett til å sensurere det. Det har like stor ytringsfrihet som oppropet eller at jeg sier at jeg er uenig med statsministeren.

Når det nå virker som om de går berserk og vil fjerne ALLE som har brut sin ytringsfrihet til å kommentere og tolke forretningsmetodene til canis så er dette sensur. DET ER SAKEN..

Om det skyldes mangel på kunnskap eller ren arroganse fra nettbutikken får den enkelte tolke selv.

[Red Merle]

Jeg skrev under, jeg er for programmet!

Skulle ønske folk ble mer åpene for andre treningsmetoder enn kun de tradisjonelle.

[Karine]

Jeg skrev under, jeg er for programmet!

Skulle ønske folk ble mer åpene for andre treningsmetoder enn kun de tradisjonelle.

Ja, folk bør virkelig bli mer åpne for å kvele hunder til lydighet... Forøvrig er det første gangen jeg har hørt trening vha positiv forsterkning bli kalt for tradisjonell?

[Guest Per Olav]

Ja, folk bør virkelig bli mer åpne for å kvele hunder til lydighet... Forøvrig er det første gangen jeg har hørt trening vha positiv forsterkning bli kalt for tradisjonell?

?? Hvordan vil du beskrive tradisjonell trening? Forøvrig synes jeg det er snodig at fokus helt har forsvunnet fra hensikten med oppropet til canis.

[Karine]

?? Hvordan vil du beskrive tradisjonell trening? Forøvrig synes jeg det er snodig at fokus helt har forsvunnet fra hensikten med oppropet til canis.

Jeg har ikke noe ønske om å beskrive tradisjonell trening, syntes bare det var positivt at positiv trening plutselig ble sett på som tradisjonell trening jeg

Tja. Nicket SiriA på Canis omtaler enkelte av sine meddebattanter som "nek" og når canis oppfordrer til vid og bred spredning av sitt gode budskap kan man vel ikke få videre og bredere spredning enn å bruke en mailingliste. Canis burde bedre enn andre at vite noen av sine mest trofaste "nek" ofte handler for de tenker.

Så Canis bør ta hensyn til at folk handler før de tenker?

[KjellÅge]

HENSIKTEN?Ikke sikker på om "canis" er sikker eller jeg Det er noe med årsak - virkning som skurrer i hele oppleget her. Hvis en titter på canisforumet nå er hvist det meste glemt, bare ett og annet oppgulp fra de ivrigste i menigheten.

Så Canis bør ta hensyn til at folk handler før de tenker?

[Karine]

Det er vel det de lever av!

Kan du utdype det litt nærmere?

[KjellÅge]

KARINE

De lever vel ikke av å moderere innlegg på forumsidene sine

[Bastian...]

Huldra:

Trenger vel ikke quote alt, men svært enig i dine siste innlegg.

[Guest Per Olav]

Jeg har ikke noe ønske om å beskrive tradisjonell trening, syntes bare det var positivt at positiv trening plutselig ble sett på som tradisjonell trening jeg

Du trenger ikke beskrive den men hva forstår du med tradisjonell trening da?

HENSIKTEN?Ikke sikker på om "canis" er sikker eller jeg Det er noe med årsak - virkning som skurrer i hele oppleget her. Hvis en titter på canisforumet nå er hvist det meste glemt, bare ett og annet oppgulp fra de ivrigste i menigheten.

Jeg har ikke tittet på canisforumet men slik jeg har forstått det var hensikten å samle underskrifter mot en treningsmetode som oppfattes som brudd på lov om dyrevern.

Så Canis bør ta hensyn til at folk handler før de tenker?

Du forsto godt hva jeg mente -- Dersom jeg skulle ha formulert et opprop som flest mulig skulle kunne akseptere, ville jeg nok vært ekstra nøye med formuleringen...

I et eller annet innlegg på hundesonen og/eller canis er det linket til en svensk blogger. Er det noen som vet hvilken tråd linken forekommer?

*Dobbelpost, bruk redigerings-/siteringsfunksjonen, mod Emilie*

[Vala]

I et eller annet innlegg på hundesonen og/eller canis er det linket til en svensk blogger. Er det noen som vet hvilken tråd linken forekommer?

Tenker du på denne fuglehund eieren eller noe?

[Guest Per Olav]

Tenker du på denne fuglehund eieren eller noe?

Glem det Jeg fant linken på en annens blogg .