Kvinne har 48 hunder

[Margrete]

Ett kort spørsmål til de som mener at personenviikkenevnernavnpå er uskyldig til det motsatte er bevist; Hvorfor fortsetter dere tråden om dere mener flertallet hetser og mobber vedkommende? Det blir slettes ikke bedre av denne diskusjonen

[KarpeSkrotum]

Jeg mener nå det Margrete. Utifra hva jeg skrev med at barn også leser og da håper jeg de også får mitt syn på å kritisere person/sak som det er snakk om - at de ikke bare ser at det er ok å holde på slik, men at noen også mener det ikke er slik man bør holde på - det er ikke greit å holde på slik - hadde jeg ikke argumentert for det, så hadde de bare sett en ensidig side av hva som er greit å holde på med. Jeg vil nemlig ikke at de skal kun ha det synet at på sonen er det greit å bryte vanlig folkeskikk og på grensen til - ev over loven på enkelte ting. (ikke bare barn, men generelt også - en uting)

Man kan jo si man da holder emne aktivt, men det ble jo gjort uten min innblanding titt og ofte og lå da nesten øverst igjen over siste emner når jeg måtte kommentere

[Guest vivere]

Ett kort spørsmål til de som mener at personenviikkenevnernavnpå er uskyldig til det motsatte er bevist; Hvorfor fortsetter dere tråden om dere mener flertallet hetser og mobber vedkommende? Det blir slettes ikke bedre av denne diskusjonen

Dersom vi snur det hele oppned og bakfram skulle alle og enhver være skyldig i et eller annet inntil det motsatte er bevist?

Vi har et lovverk, en rettspraksis og et regelverk som sier noe om personvern her til lands. Det er vel det diskusjonen handler om? For noen i hvert fall :/

[Margrete]

men er dere bedre enn andre, når det velger å holde det gående over flere siden?

[KarpeSkrotum]

Dette er vel et diskusjonsforum - er det ikke? Det er vel ikke det som er kritisert. Nå har det gått fra å kritisere en enkeltperson/sak og ting negativt vedrørende det, til å diskutere loven og tolkningen av denne.

[Guest 2ne]

I følge loven er hun det, men ser man på all info så kan det virke litt mørkt for henne. Ja, jeg mener egentlig det er personhets når man følger alle bevegelser hun gjør på nett - da går det på personen vet du - det at en sak ikke har fått noen dom ennå går på et system som ikke virker, dette mitt syn og mange andres - da diskuterer man saken i systemet. Hun er ikke involvert i det og heller ikke hennes skyld at systemet ikke virker.

Ok, da mener du det. Men hvorfor er din definisjon av "personhets" riktig? Er du f.eks advokat?

Det var hyggelig å høre, for jeg begynte å tro det bevist ble oversett de konkrete tingene jeg mener og at man heller vil diskutere for diskusjonens skyld. Selv om jeg mener jeg har vært ganske så klar på de fleste tingene, så vet jeg da at jeg er ingen kløpper til å gjøre meg forstått og kan virke litt selvsikker i mine uttalelser og at dette blir tolket negativt, for igjen brukes mot meg. Det er aldri i min hensikt å være det, det er bare slik jeg klarer å si ting klart ut og i alle fall prøve å gjøre meg forstått - jeg vet ikke helt hvordan jeg kan gjøre det bedre.

Jeg syns rett nok at det er gøy å diskutere, men selv ikke jeg gidder å diskutere ting jeg er enig i bare for å diskutere..

Her er da en av gangene jeg sa pr def (øverste innlegg) - vet ikke hvordan jeg skal uttale meg for at du skal forstå det bedre. Jeg kan finne fram alt jeg sa i klartekst det du nå har skjønt jeg mente, men håper du tror meg på at jeg har gjort det opptil flere ganger, så slipper jeg å lete fram - er veldig trett og har husvask forran meg før jeg må duppe litt.

Jeg tror ikke jeg har missforstått noe fra deg, men si ifra hvis du mener dette, så er jeg den første til å beklage.

Vel, jeg er fortsatt ikke enig med deg. Det heter ikke "uskyldig til dømt skyldig", det heter "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Siden dere alt har diskutert voldtekter og mangel på politi - om jeg skulle blitt voldtatt, så er ikke voldtektsmannen uskyldig selv om han ikke blir dømt, er han vel? For da går det jammen meg mange uskyldige voldtektsforbrytere rundt omkring, med tanke på at få voldtekter blir anmeldt, enda færre blir straffeforfulgt, og ytterst få blir blir straffedømt..

Dette er vel et diskusjonsforum - er det ikke? Det er vel ikke det som er kritisert. Nå har det gått fra å kritisere en enkeltperson/sak og ting negativt vedrørende det, til å diskutere loven og tolkningen av denne.

Det er til alt overmål et underforum på dette diskusjonsforumet som heter "Hundesaker i media" - og dette er vel uten tvil en hundesak i media? Og det ville vært positivt - om du har rett i at dette er personhets - om diskusjonen gikk fra det å kritisere enkeltperson til å diskutere loven og tolkningen av denne?

[PsychoLynx]

Jeg vet i alle fall om en hund, som slapp å flytte til dødens kennel, etter å ha lest om saken i denne tråden.

BRA! Det viser at det hjelper!

Og KS: Du er så flink til å dra inn andre eksempler, så nå skal jeg gjøre det samme... En mann er under etterforskning for pedofili. Bevisene er virkelig så klare i saken, at det eneste som nå mangler er å få dømt vedkommende, men som vi alle vet. TingTarTid.... Ville du da i mellomtiden syns det var helt ok at denne personen jobbet i en barnehage? På en barneskole? Kanskje gjerne der en av dine egne barn går? (uten at jeg skal si no om hvor gamle dine barn er da...)

Vil det ikke være normalt å hindre denne mannen i å komme i kontakt med barn og få muligheten til å utføre samme ugjerning på nytt inntil dommen er falt? Eller skal man la mannen adoptere et lite barn på 4 år i påvente av at saken skal bli fullført?

edit: fjernet et ord så setningen ble litt bedre

[KarpeSkrotum]

Ok, da mener du det. Men hvorfor er din definisjon av "personhets" riktig? Er du f.eks advokat?

Nei, men er du?

Vel, jeg er fortsatt ikke enig med deg. Det heter ikke "uskyldig til dømt skyldig", det heter "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Siden dere alt har diskutert voldtekter og mangel på politi - om jeg skulle blitt voldtatt, så er ikke voldtektsmannen uskyldig selv om han ikke blir dømt, er han vel? For da går det jammen meg mange uskyldige voldtektsforbrytere rundt omkring, med tanke på at få voldtekter blir anmeldt, enda færre blir straffeforfulgt, og ytterst få blir blir straffedømt..

Jeg har prøvd å forklare dette tidligere, men tydeligvis ikke vært klar nok, så prøver igjen.

Selvfølgelig er han skyldig - han har forgrepet seg på deg og brutt loven. Det er en digresjon utifra saken egentlig. Eksempel: En dame(ny bruker) her på sonen sier plutselig at *navngitt* person har forgrepet seg på henne - Er han da skyldig? Skjønner du poenget og hva vi egentlig snakker om nå?

Det er til alt overmål et underforum på dette diskusjonsforumet som heter "Hundesaker i media" - og dette er vel uten tvil en hundesak i media? Og det ville vært positivt - om du har rett i at dette er personhets - om diskusjonen gikk fra det å kritisere enkeltperson til å diskutere loven og tolkningen av denne?

Dette tror jeg ikke vi blir enige om - poenget er at tråden hele tiden er å 'snoker' i denne personens liv og sprer ryktene her. Derav personhets kommentaren - langt bedre med litt OT med lov og tolkning en noe slikt. Forumet er for: "Her kan dere diskutere dyrevernsaker som Norske medier og dagspresse tar opp", ikke at personen poster noen annonser eller andre ting hun foretar seg privat - privat er privat og vi har vern om det

Og KS: [ ... ] Vil det ikke være normalt å hindre denne mannen i å komme i kontakt med barn og få muligheten til å utføre samme ugjerning på nytt inntil dommen er falt? Eller skal man la mannen adoptere et lite barn på 4 år i påvente av at saken skal bli fullført?

Dette har jeg allerede svart på også, så sier det en gang til. JA, normalt og riktig i mitt hode og jeg har nevnt jeg syns det ER rart at kennelen det er snakk om får ha hund før saken har fått dom. Jeg har gjentatt dette flere ganger - mange ting jeg må skrive opp att og opp att - kan ikke folk heller bruke litt tid til å lese hva som blir skrevet istedet for at man må bruke flere sider på å gjenta seg selv.

[Guest 2ne]

Nei, men er du?

Nei, men jeg påstår heller ikke at denne tråden er ulovlig eller at det å diskutere denne saken er personhets..

Jeg har prøvd å forklare dette tidligere, men tydeligvis ikke vært klar nok, så prøver igjen.

Selvfølgelig er han skyldig - han har forgrepet seg på deg og brutt loven. Det er en digresjon utifra saken egentlig. Eksempel: En dame(ny bruker) her på sonen sier plutselig at *navngitt* person har forgrepet seg på henne - Er han da skyldig? Skjønner du poenget og hva vi egentlig snakker om nå?

Vel.. For det første så er ikke denne damen navngitt. At hun er lett gjenkjennelig kan hun for selv, hun har profiliert seg stort på samtlige hundeforum jeg vet om.

For det andre.. Hvis man har bildebevis, saken er anmeldt til politiet, politiet har etterforsket den ferdig og tatt ut tiltale, og man bare venter på at det skal bli rettsak, så ville ihvertfall jeg være forsiktig rundt tiltalte, og jeg ville anbefalt alle mine venninner å være det samme.

Dette tror jeg ikke vi blir enige om - poenget er at tråden hele tiden er å 'snoker' i denne personens liv og sprer ryktene her. Derav personhets kommentaren - langt bedre med litt OT med lov og tolkning en noe slikt.

Vel.. Det er jo ingenting som blir offentliggjort her, folk sender PM - og det kan man neppe nekte de (jeg har hverken fått eller mottatt PM om denne saken, så ikke bland meg bort i det der - jeg diskuterer saken). Man kan muligens nekte folk å skrive "send PM"/"PM sendt", men det kommer ikke til å forhindre at folk sender og får PM'er om denne personen, man bare ser det ikke lenger..

[Guest vivere]

For det andre.. Hvis man har bildebevis, saken er anmeldt til politiet, politiet har etterforsket den ferdig og tatt ut tiltale, og man bare venter på at det skal bli rettsak, så ville ihvertfall jeg være forsiktig rundt tiltalte, og jeg ville anbefalt alle mine venninner å være det samme.

Vel.. Det er jo ingenting som blir offentliggjort her, folk sender PM - og det kan man neppe nekte de (jeg har hverken fått eller mottatt PM om denne saken, så ikke bland meg bort i det der - jeg diskuterer saken). Man kan muligens nekte folk å skrive "send PM"/"PM sendt", men det kommer ikke til å forhindre at folk sender og får PM'er om denne personen, man bare ser det ikke lenger..

Slik jeg har forstått regelverket kan man i det åpne rom ikke identifisere en privatperson som er under rettsforfølging med mindre spesielle offentlige hensyn taler for det. Denne saken er neppe av en slik offentlig interesse at det hjemler slikt.

Hva man ellers måte diskutere, mene, synse eller bringe videre av rykter i det offentlige rom er vel opp til den enkelte såfremt personen det handler om ikke identifiseres.

Hva folk måtte skrive i brev, PM'er eller via annen person-til-person kommunikasjon vil etter min oppfatning neppe rammes av lov om personvern. Det vil vel heller ikke meldinger om "send PM/PM sendt" for det står ingen steder at folk ikke skal kunne identifisere personen i private meldinger - bare ikke i det offentlige rom så lenge saken ikke er åpnet i retten?

[KarpeSkrotum]

Nei, men jeg påstår heller ikke at denne tråden er ulovlig eller at det å diskutere denne saken er personhets..

Men det å dømme denne personen på et forum er greit? Er det mange dommere her likevel plutselig?

Vel.. For det første så er ikke denne damen navngitt. At hun er lett gjenkjennelig kan hun for selv, hun har profiliert seg stort på samtlige hundeforum jeg vet om.

For det andre.. Hvis man har bildebevis, saken er anmeldt til politiet, politiet har etterforsket den ferdig og tatt ut tiltale, og man bare venter på at det skal bli rettsak, så ville ihvertfall jeg være forsiktig rundt tiltalte, og jeg ville anbefalt alle mine venninner å være det samme.

Jeg og mange viste ikke om denne personen som sagt før, men var lett å finne ut. Gir ingen grunn til å gå på person fordi hun har frekventert fora rundt omkring. Hverken forum eller forumdel gir høyde for det.

Jada, eksemplet kunne også linket til bilder, anmeldt og politiet etterforsket den ferdig og tatt ut tiltale.

Vel.. Det er jo ingenting som blir offentliggjort her, folk sender PM - og det kan man neppe nekte de (jeg har hverken fått eller mottatt PM om denne saken, så ikke bland meg bort i det der - jeg diskuterer saken). Man kan muligens nekte folk å skrive "send PM"/"PM sendt", men det kommer ikke til å forhindre at folk sender og får PM'er om denne personen, man bare ser det ikke lenger..

Gjør oppmerksom på at PM også går innunder reglene på sonen og regler ellers på personvern. Man poster innlegg, så flommer det på med "PM meg", jeg også vil vite osv ... Det er en grunn til at innlegg postes, ryktespredning og stikke nesen i andres problemer. Minner igjen om at forumdelen er for å diskutere det som er i media og ikke for å drive rykteflom i ettertid på deres bevegelser osv - man skal kommentere medias oppslag og diskutere rundt det. Man kan sjekke hva som foregår på PM og nekte de, ev utestengelse.

Til påminnelse:

§1.11

Personangrep, sjikane, banning og annet støtende blir slettet umiddelbart. Dette gjelder også angrep/sjikane mot firmasider, nettbutikker, oppdrettere osv.

Synsinger og rykter skal ikke fremstilles som fakta

. Når personer omtales negativt så skal dette skje i generelle termer der personvernet ivaretas. Det er ikke lov å poste opplysninger som kan identifisere vedkommende med mindre det er en sak i media om dette.

[PsychoLynx]

Dette har jeg allerede svart på også, så sier det en gang til. JA, normalt og riktig i mitt hode og jeg har nevnt jeg syns det ER rart at kennelen det er snakk om får ha hund før saken har fått dom. Jeg har gjentatt dette flere ganger - mange ting jeg må skrive opp att og opp att - kan ikke folk heller bruke litt tid til å lese hva som blir skrevet istedet for at man må bruke flere sider på å gjenta seg selv.

fint, da er vi enige så langt...

Men, om denne mannen da, utlyste annonser i avisen, på internett osv at han tok på seg jobb som barnepike/barnepasser. Syns du det fortsatt hadde vært helt ok at INGEN skulle ha lov å navngi denne personen, eller advare folk som var ute etter barnepass mot denne mannen? Hva om du selv trengte barnepass og overlot ditt barn til denne mannen, hvorpå du senere får vite at mannen er under etterforskning for pedofili? Hadde du da syns det hadde vært helt ok at INGEN skal ha fått lov til å opplyse deg om dette? Eller bare holdt kjeft fordi "mannen er uskylding inntil det motsatte er bevist"?

Hva om du hadde satt ungen din der, og et overgrep hadde forekommet? Hva hadde du følt da?

Jeg sammenligner jo selvfølgelig nå med han som uheldigvis fikk satt hunden sin hos XXXXXXXXXX (ja, det er selvsensurert), hvorpå den kort tid viser seg å dø under kvinnens "varetekt"....

Hvor glad hadde ikke DU vært for "jungeltelegrafen" her?

[KarpeSkrotum]

Hadde du da syns det hadde vært helt ok at INGEN skal ha fått lov til å opplyse deg om dette?

Hva jeg syns om det er lite relevant - jeg som han skal følge loven.

Forøvrig hadde ikke min unge gått i hans grep - at jeg har vært så ansvarsløs hadde vært det samme som å kjøre i 250km uten belte med min unge elns - slikt gjør man bare ikke.

Forøvrig har jeg svart på dette med overvåking før der det er gjentagelsesfare, eller under etterforskning.

[Guest vivere]

Gjør oppmerksom på at PM også går innunder reglene på sonen og regler ellers på personvern. Man poster innlegg, så flommer det på med "PM meg", jeg også vil vite osv ... Det er en grunn til at innlegg postes, ryktespredning og stikke nesen i andres problemer. Minner igjen om at forumdelen er for å diskutere det som er i media og ikke for å drive rykteflom i ettertid på deres bevegelser osv - man skal kommentere medias oppslag og diskutere rundt det. Man kan sjekke hva som foregår på PM og nekte de, ev utestengelse.

Etter min mening er dette dundrende feil. De offentlige media lever av ryktspredning og spekulasjoner i det offentlige rom med klare begrensninger m h t personvernet. Hva som foregår utenfor det offentlige rom har ikke samme beskyttelse. Ingen ville akseptert å ikke kunne diskutere saker som opptar dem - det være seg person til person eller i grupper uavhengig av kommunikasjonsform. Vi lever da ikke i et elektronisk Storebror-ser-deg diktatur eller annet diktatur.

[Carma]

Hva jeg syns om det er lite relevant - jeg som han skal følge loven.

Forøvrig hadde ikke min unge gått i hans grep - at jeg har vært så ansvarsløs hadde vært det samme som å kjøre i 250km uten belte med min unge elns - slikt gjør man bare ikke.

Hvorfor i alle dager skulle ikke dine barn kunne havne i noens vold? Bruk fantasien din litt her... DU er ute etter barnevakt til barna dine, treffer på en person (hvor spiller vel ingen rolle) som jobber som barnevakt på kvedstid, du snakker med personen som er både trivelig og interessert i barna dine, dere avtaler at han skal passe dem (la oss si) to kvelder i uka. Alt bra og du er kjempefornøyd med denne hyggelige fyren (eller dama!) som vinner barna dine og tom rydder opp før du kommer hjem på kvelden. Plutselig begynner en av ungene å oppføre seg litt "rart", trekker seg unna når du skal bade h*n på kvelden, tiden går og til slutt finner du ut at den snille hyggelig barnevakten faktisk har misbrukt en av ungene dine! I tillegg finner du ut at han er under etterforskning for utukt og misbruk flere andre steder og at dette er noe som "alle" vet. Det er bare ingen som har følt at de skulle fortelle det til deg, for vedkommende er jo ikke dømt - og dermed uskyldig, eller...??

Har en mistanke om at din vrede hadde blitt rettet i mange retninger da... Rettsikkerhet for en pedofil eller sikkerheten for dine barn? Hva teller mest? Dessuten har jo (til tross for at du til slutt er overbevist om at han har misbrukt ungen din!) han jo heller ikke blitt dømt for "din" sak og er foreløpig fri til å "jobbe" videre. Du hører om noen du såvidt vet hvem er som leter etter barnevakt samtidig. Ringer du for å advare mot denne fyren? Eller tenker du "han er uskyldig til han er dømt"....??

[KarpeSkrotum]

Ingen ville akseptert å ikke kunne diskutere saker som opptar dem

Selvfølgelig vil folk det, skulle bare mangle, spesielt på et diskusjonsforum. Det er under forutsetning til at man holder seg innenfor reglene selvfølgelig. Peker til bla "Synsinger og rykter skal ikke fremstilles som fakta". Fakta er at den det er snakk om ikke er dømt - dette blir bare synsing - mange sier rett ut at de mener hun er skyldig. Fakta er at domstolen dømmer og avgjør dette - ikke synserne.

Hvorfor i alle dager skulle ikke dine barn kunne havne i noens vold?

Dette blir alt for OT - jeg har aldri sagt aldri jeg(noens), det er noe du dikter opp igjen. Jeg sa ungen min aldri hadde gått i hans grep. Det er grunner for det - poenget her er linking til saken vi egentlig diskuterer. Følger man da med litt, så hadde man ikke valgt denne mannen av visse grunner - jeg følger med mine barn langt mer en litt.

[Guest 2ne]

Glem det, jeg quotet feil person.. Ny feil følger, sikkert

[Margrete]

OT:

Dette blir alt for OT - jeg har aldri sagt aldri jeg, det er noe du dikter opp igjen. Jeg sa ungen min aldri hadde gått i hans grep. Det er grunner for det - poenget her er linking til saken vi egentlig diskuterer. Følger man da med litt, så hadde man ikke valgt denne mannen av visse grunner - jeg følger med mine barn langt mer en litt.

Jeg vil gjerne beskytte min barn, kan du fortelle meg hvilke visse grunner du har som gjør at du kan vite at du har med feil person å gjøre?

Bare så det er sagt, jeg kan ikke fotfølge mine barn 24/7... Jeg trenger mitt liv og barna trenger å bli selvstendige.

[KarpeSkrotum]

Jeg vil gjerne beskytte min barn, kan du fortelle meg hvilke visse grunner du har som gjør at du kan vite at du har med feil person å gjøre?

Bare så det er sagt, jeg kan ikke fotfølge mine barn 24/7... Jeg trenger mitt liv og barna trenger å bli selvstendige.

Trenger ikke følge med 24/7, det er bjørnetjeneste og noe som ikke er bra - de må lære, men på en sikker måte ofc.

Et lite søk på kennel og man har vist at man ikke ville ha noe med denne kennelen å gjøre - ikke vanskeligere enn det. (flere grunner også, men det holder) Men nok OT - diskuter sak nå.

[Guest 2ne]

Slik jeg har forstått regelverket kan man i det åpne rom ikke identifisere en privatperson som er under rettsforfølging med mindre spesielle offentlige hensyn taler for det. Denne saken er neppe av en slik offentlig interesse at det hjemler slikt.

Men hun er ikke identifisert, er hun vel?

Men det å dømme denne personen på et forum er greit? Er det mange dommere her likevel plutselig?

Hvis du skulle omplassert hunden din, ville du levert den til denne personen?

[KarpeSkrotum]

Hvis du skulle omplassert hunden din, ville du levert den til denne personen?

Nei.

Men hun er ikke identifisert, er hun vel?

Jo, hun er det - jeg fant fort ut hvem det var i offentlig rom (uten å være i miljøet eller vite noe fra før)

[Guest 2ne]

Nei.

Nei. Til tross for at hun er uskyldig..

[Guest Gråtass]

Selv om diskusjonen er i ferd med å spore av helt her, så er det jo fortsatt slik at det er forskjell på mennesker og dyr, heldigvis får man kanskje si.. Poenget er vel som KS prøver å formidle, som andre har sagt mange ganger i både denne og andre tråder, man har også selv ett ansvar for å sjekke ut de man plasserer hunder hos. Jeg syns som sagt det er urimelig å bruke argumentet om hunden som døde, da veterinæren som behandlet den har taushetsplikt.

[Guest 2ne]

Selv om diskusjonen er i ferd med å spore av helt her, så er det jo fortsatt slik at det er forskjell på mennesker og dyr, heldigvis får man kanskje si.. Poenget er vel som KS prøver å formidle, som andre har sagt mange ganger i både denne og andre tråder, man har også selv ett ansvar for å sjekke ut de man plasserer hunder hos. Jeg syns som sagt det er urimelig å bruke argumentet om hunden som døde, da veterinæren som behandlet den har taushetsplikt.

Om hun var det siste mennesket på jord som kunne overta hunden din, ville du gitt den til henne da?

[Guest Gråtass]

Om hun var det siste mennesket på jord som kunne overta hunden din, ville du gitt den til henne da?

Nei hvorfor skulle jeg det? Jeg skjønner ikke argumentasjonen her jeg..