Kvinne har 48 hunder

[Guest vivere]

Beklager at jeg ler i en såpass alvorlig sak, men kjære vene - om du hadde kjent denne personen (som dessverre flere av oss her inne gjør), så hadde du ikke engang TENKT i de baner...

Nå er det vel (forhåpentligvis) slik at en rett dømmer ut fra nøytral etterforskning, faktiske bevis, vitneforklaringer og fagfolks vurderinger. Ikke ut fra sym- og antipatier på grunnlag av personlig kjennskap eller ryktespredning?

[Siri]

Nå er det vel slik at en rett (forhåpentligvis) dømmer ut fra nøytral etterforskning, faktiske bevis, vitneforklaringer og fagfolks vurderinger. Ikke ut fra sym- og antipatier på grunnlag av personlig kjennskap eller ryktespredning?

Har jeg sagt noe annet ? Jeg kommenterte kun utsagnet fra KarpeSkrotum, basert på MIN kjennskap til omtalte person...

[Guest 2ne]

Hun kan være det ja. Tvang og manipulasjoner osv er det folk som har blitt frikjent for drap pga. vinner som har levd i et ******* hos partner som til slutt tar deres liv for å komme seg ut av *******.

Ah.. Og siden det er hunder som har dødd som fluer hos henne, så er det vel de som har gitt henne et ******* da?

Samme med mine det og de har veldig fin respekt for dyr og deres behov, samme med mange andre barn. Hvorfor tar det så lang tid - system som ikke virker. Har jeg sagt det er moralsk riktig at hun igjen har hund før dom? Jeg har stilt spørsmål ved det, for det har jeg reagert på. (prøve å holde oss til ting si istedet for å dikte opp andres meninger tror jeg vi er tjent med alle)

Hva tror du egentlig at folk reagerer på her? Det er kanskje nettopp det at hun fortsatt ikke HAR fått en dom, at det har tatt ikke bare flere år med bekymringsmeldinger før det blir gjort noe i forkant, men nå også over ett år for å få saken opp i retten? Det er kanskje det at hun faktisk driver og samler seg hunder igjen? Og at hun har lov, fordi hun - som du helt riktig påpekte - faktisk ikke ER dømt enda?

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner logikken din da. Du presiserer at hun er uskyldig fordi hun ikke er dømt enda. Men selv du stiller - ifølge deg selv - spørsmål om hvorfor hun har hunder igjen (5 stk, sist jeg hørte - hvor en på mystisk vis har dødd når den forrige eieren ønsket å få den tilbake). Hvorfor skulle hun ikke ha det, om hun er så uskyldig som du påstår hun er? På hvilket grunnlag skal man nekte henne å ha hunder når hun er "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Og det er DET folk reagerer på, KarpeSkrotum, at det tar så ****** lang tid.. At det faktisk er mulig at et menneske som etterforskes for dyremishandling, kan samle seg en haug med hunder og fortsatt drive "oppdrett"..

Mulig jeg har oversett det, men har ikke sett en eneste av klagerne her gjort noe jeg - det er tråden her jeg har reagert på og ville at folk skulle slutte å fotfølge (personvern), så å blande inn alle andre i diskusjonen er litt på siden. Opplys meg gjerne hvor det står at noen her i tråden har gjort noe annet enn å klage osv ...

Sånn kjapp gjennomgang av de 20 første sidene i denne tråden:

Det var eksakt mine tanker også, for hun har vel opplevd ganske så mye og sitter på veldig mye informasjon. Det gjør også et par andre, som meldte i fra til mattilsynet/dyrevernet.

Jeg har lest et par andre steder på nettet at det kommenteres at ingen har gjort noe med dette før, at folk har vært for feige osv. Men dette er jo ikke fakta. Det er flere innvolverte som har kontaktet diverse innstanser for å få stopp på kvinnens hundehold, men de er ikke blitt trodd og kvinnen er meget dyktig til å snakke for seg, og få det ti å se ut som en konspirasjonsteori og at alle er i mot henne. Men man ser jo nå at flere av de som er blitt manipulert av kvinnen har forstått at det som er kommet frem og blitt sagt om kvinnen er fakta.

NKK hadde vel saken oppe til disiplinærkomiteen og hun fikk et par ukers registreringsforbud frem til saken var avgjort. Vi vet jo hva som skjedde: Hun vant saken og ble ikke ekskludert fra NKK, mye takket være gode vitnemål fra enkelte valpekjøpere som hun da hadde "kontroll" på og som trodde på at det hun fortalte var sant. At valpene hun hadde solgt som blandinger faktisk var blandinger og at hun aldri hadde dopet en hund. Pga. slurv fra veterinær så sendte hun også inn blodprøver av en helt anen hund enn den NKK og veterinærhøyskolen hadde fått DNA fra. Så slik slapp hun fri og slik gjorde NKK ingen ting.

Seriøst.

Jeg blir lei meg. Nesten 5-6 år med klaging, til endelig gjennomgang, then it goes straight back in the hole again. Yey for HundeMatNorge.

Kanskje du skal lese gjennom tråden og alle artiklene igjen?

Det var et eksempel som du ser i mitt forrige innlegg - ikke direkte hun, men brukt som eksempel på når folk har sonet ferdig og der de følger loven på dette til sin slutt - er det rett å straffe de i tiden etter soning og fram til deres død - kan du ikke svare på det?

Det er enkelte kriminelle handlinger som får følger for resten av vedkommendes liv, jeg regner med at du vet det? Man får f.eks ikke jobb i Norges Bank om man var med på Nokasranet. Man får heller ikke jobbe i barnehage om man har begått overgrep mot barn. Det er også enkelte dyrevernssaker hvor vedkommende har blitt fradømt retten til å ha dyr for resten av sitt liv (Torpasaken, f.eks: Kvinnen ble i høst dømt til 60 dager betinget fengsel og fratatt retten til å ha hund for all framtid. Hun ble også idømt 10.000 kroner i bot, og dømt til å betale 500.000 kroner i erstatning og oppreisning.).

Om jeg mener det er rett å straffe de for resten av deres liv.. Vel, det kommer an på hva de har gjort og hvor alvorlig det var. I denne spesefikke saken mener jeg at vedkommende ikke burde få ha dyr igjen.

[Guest Gråtass]

Med tanke på hvor godt enkelte her inne tydeligvis kjenner damen som omtales, syns jeg det er skremmende at ingen har gjort noe for å stoppe henne tidligere..

Mene: Daglig tilsyn fra Mattilsynet? Har du tenkt over de økonomiske konsekvensene av det? Og ikke minst fraværet av behovet for Mattilsynet i andre saker?

Nå er det slik at hva damen har gjort er deverre gjort og ingen kan gjøre noe med det nå, annet enn å håpe at en rettsak er nært forestående og at vedkommende blir dømt for de handlinger som retten kan bevise. Når det gjelder de dyrene som er i hennes varetekt pr i dag, har Mattilsynet i distriktet fulgt det opp. De har vært på besøk både varslet og uventet. Mattilsynet har fulgt sine retningslinjer og ikke funnet noen grunn som dem rett til å midlertidig fjerne dyrene.

At enkelte fortsatt velger å omplassere sine hunder til denne damen tyder på dårlig dømmekraft, ikke mangel på opplysninger tror jeg. Jeg vet at minst en av hundene hun har, ble gitt henne fordi det var viktigere for eier å bli kvitt hunden raskt, enn å undersøke hvem mottageren er. Man har ett ansvar når man kvitter seg med hund for selv å gjøre noen bakgrunnsjekker.

Det har vært kampanjer på Facebook der det blir oppfordret til boikott av Solør dyreklinikk fordi denne angivelige friske hunden, ble avlivet der og at damen får behandling av sine dyr, fordi lokalsamfunnet synes synd på henne. Dette er vrøvl fra ende til annen: Det er faktisk slik at alle veterinærer har en plikt om å behandle syke dyr uansett hvem som er ansvarshavende. Det er også slik at Veterinærer (og klinikker) har taushetsplikt om sine kundeforhold og pasienter. Dette er å kritisere en part som ikke har mulighet til å argumentere for seg. Noe som i beste fall er lite hensiktsmessig for saken.

Jeg ser også at mange kritiserer det lokale mattilsynet fordi "det ikke skjer noe". Masse har skjedd, masse blir gjort i distriktet, jeg syns de gjør en flott jobb. Hvis noen ønsker å kritisere, så må skytset rettes i riktig rettning og det er til Politiet og påtalemyndighetene som har brukt så forferdelig lang tid på å komme med en tiltale.

[mene]

Klippet:

Med tanke på hvor godt enkelte her inne tydeligvis kjenner damen som omtales, syns jeg det er skremmende at ingen har gjort noe for å stoppe henne tidligere..

Pardon me - men er det ikke akkurat det som er gjort da? Hvor mange meldinger er sendt inn til Mattilsynet på mennesket???

Mene: Daglig tilsyn fra Mattilsynet? Har du tenkt over de økonomiske konsekvensene av det? Og ikke minst fraværet av behovet for Mattilsynet i andre saker?

*dakal Mattilsynet* Fravær av behov for Mattilsynet i andre saker er jo bare bra! (Hvis det ikke er behov for Mattilsynet så trenger de jo ikke være der nemlig...)

For øvrig så er jeg enig i at det er politiet og påtalemyndigheten som har ansvaret for å dømme personen eventuelt, men det er fortsatt Mattilsynet sin oppgave å kontrollere dyreholdet sant?

[Siri]

Med tanke på hvor godt enkelte her inne tydeligvis kjenner damen som omtales, syns jeg det er skremmende at ingen har gjort noe for å stoppe henne tidligere..

Tja, hva VET du om hva som er gjort tidligere ? Denne saken er rullet opp takket være at folk faktisk HAR reagert og handlet...

Det har vært kampanjer på Facebook der det blir oppfordret til boikott av Solør dyreklinikk fordi denne angivelige friske hunden, ble avlivet der og at damen får behandling av sine dyr, fordi lokalsamfunnet synes synd på henne. Dette er vrøvl fra ende til annen: Det er faktisk slik at alle veterinærer har en plikt om å behandle syke dyr uansett hvem som er ansvarshavende. Det er også slik at Veterinærer (og klinikker) har taushetsplikt om sine kundeforhold og pasienter. Dette er å kritisere en part som ikke har mulighet til å argumentere for seg. Noe som i beste fall er lite hensiktsmessig for saken.

Jepp, veterinærer har selvsagt plikt til å behandle syke dyr - jeg gjentar: VETERINÆRER har plikt... De skal ikke la eierne behandle dyrene selv.

[Guest Gråtass]

Klippet:

Pardon me - men er det ikke akkurat det som er gjort da? Hvor mange meldinger er sendt inn til Mattilsynet på mennesket???

*dakal Mattilsynet* Fravær av behov for Mattilsynet i andre saker er jo bare bra! (Hvis det ikke er behov for Mattilsynet så trenger de jo ikke være der nemlig...)

For øvrig så er jeg enig i at det er politiet og påtalemyndigheten som har ansvaret for å dømme personen eventuelt, men det er fortsatt Mattilsynet sin oppgave å kontrollere dyreholdet sant?

Din diskusjonsteknikk er av en slik karakter at jeg har overhodet ingen interesse av å diskutere med deg. Men forøvrig så kan jeg jo presisere hva jeg mente i ovenforstående setning slik at andre ikke misforstår. Mattilsynet har ett stort distrikt og hvis en person skal beslaglegge så mye ressurser fra mattilsynet vil det gå ut over dyrevelferden i andre saker.

Det hadde vært intressant å se hvor mange bekymringsmeldinger som faktisk er sendt mattilsynet og det hadde vært intressant å se hvordan disse var fulgt opp, for jeg antar at det ikke er noen her som har svar på det?

[Guest Gråtass]

Tja, hva VET du om hva som er gjort tidligere ? Denne saken er rullet opp takket være at folk faktisk HAR reagert og handlet...

Jeg antar som så mange andre, at om du og 2ne og flere her som uttaler dere på en slik måte at man får forståelsen av at dere kjenner vedkommende personlig, siden dere har sterke meninger om hva som har skjedd også har kontaktet det lokale mattilsynet, sendt bekymringsmeldinger, anmeldt vedkommende til politiet, etc men ikke har nådd igjennom på årevis... Jeg skulle gjerne ha sett det antallet med anmeldelser som bare har blitt ignorert på Åsnes lensmannskontor i årevis, for det er jo faktisk tjenesteforsømmelse fra politiet sin side det.

Men av en eller annen grunn så er det slik jeg har forstått i media, ikke vært helt sånn. Blandt annet sier naboer av damen at de har måtte utstyre seg med våpen for å passere eiendommen, men vet du, ingen av dem har anmeldt henne.

Jepp, veterinærer har selvsagt plikt til å behandle syke dyr - jeg gjentar: VETERINÆRER har plikt... De skal ikke la eierne behandle dyrene selv.

Har det kommet fram noe som helst i den nye saken hvor det er avvik fra regelverket? Da bør det rapporteres til veterinærnemnda øyeblikkelig. Det som er mitt hovedpoeng her, er at hvem som helst kan si hva som helst om hendelses forløpet, for veterinærene er bundet opp av sin taushetsplikt og kan ikke motgå noen argumentasjon.

For jeg antar at vi diskuterer det samme; de nye hundene som er på Gjesåsen.

[KarpeSkrotum]

Ah.. Og siden det er hunder som har dødd som fluer hos henne, så er det vel de som har gitt henne et ******* da?

Les hva jeg skrev.

Hva tror du egentlig at folk reagerer på her? Det er kanskje nettopp det at hun fortsatt ikke HAR fått en dom, at det har tatt ikke bare flere år med bekymringsmeldinger før det blir gjort noe i forkant, men nå også over ett år for å få saken opp i retten? Det er kanskje det at hun faktisk driver og samler seg hunder igjen? Og at hun har lov, fordi hun - som du helt riktig påpekte - faktisk ikke ER dømt enda?

Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner logikken din da. Du presiserer at hun er uskyldig fordi hun ikke er dømt enda. Men selv du stiller - ifølge deg selv - spørsmål om hvorfor hun har hunder igjen (5 stk, sist jeg hørte - hvor en på mystisk vis har dødd når den forrige eieren ønsket å få den tilbake). Hvorfor skulle hun ikke ha det, om hun er så uskyldig som du påstår hun er? På hvilket grunnlag skal man nekte henne å ha hunder når hun er "uskyldig inntil det motsatte er bevist"? Og det er DET folk reagerer på, KarpeSkrotum, at det tar så ****** lang tid.. At det faktisk er mulig at et menneske som etterforskes for dyremishandling, kan samle seg en haug med hunder og fortsatt drive "oppdrett"..

At hun ikke har fått dom har jeg OGSÅ reagert på, jeg har nevnt det flere ganger i forbindelse med et system som ikke virker. Tiden og det at hun har hunder igjen - det er fullt mulig å gjøre tiltak i forebyggende mening før dom og utifra misstanker - det og tiden har jeg OGSÅ sagt jeg syns er rart - alt dette HAR jeg sagt, så hva du diskuterer dette for skjønner jeg ikke. Jeg har også gang på gang presisert at jeg IKKE har sagt hun ER uskyldig, jeg har sagt at hun PR DEFINISJON ER USKYLDIG. Jeg HAR sakt at jeg IKKE tar stilling til skyldspørsmål, det overlater jeg til retten å gjøre.

Sånn kjapp gjennomgang av de 20 første sidene i denne tråden:

Der gjorde du mye jobb uten grunn. Ikke ETT eksempel der på at en eneste en av de som klager HER i tråden har gjort noe aktivt selv.

Det er enkelte kriminelle handlinger som får følger for resten av vedkommendes liv, jeg regner med at du vet det?

Ja, men det er systemet du her henviser til og som kanskje virker av og til. Med samfunnet mener jeg kari og ola.

[Bananen]

Kanskje du skal lese gjennom tråden og alle artiklene igjen?

Tusen takk, men jeg har faktisk brukt litt av min tid på å lese gjennom evighetsmange sider med denne tråden. Og for oss som faktisk kjøpte redde, bittskadede hunder av henne, synes jeg vi får lov til å reagere som vi gjør.

Jepp. Jeg gikk på en blemme da jeg kjøpte hund av henne. Jepp, jeg angrer på det. Jeg angrer ikke på det faktum at jeg fikk hunden til meg, men hvordan det hele foregikk, og hvordan hunden var. Og det er såvel 7 år siden nå. Jeg visste ikke bedre, og jeg gjorde som muligens de fleste uvitende gjør. Tar det på impulsen. Men man lærer heldigvis så lenge man lever, og jeg vil aldri gå på den samme blemmen igjen.

Og noe burde vært gjort fra mattilsynet allerede da. Men det var liksom "ja, ja, vi får vente og se hva som skjer"-holdning alle veier.

Ferdig med den saken.

[Carma]

Jeg kjenner at jeg detter ut her, argumentene begynner å bli så fjerne at hele saken bare blir dum og håpløs å følge med på for meg... Så dere skal få diskutere den uskyldige dama og de stakkars folka i mattilsynet helt uten meg!

Vil bare presisere hva jeg mente (for ørtåfjørtiende gang) til KS:

Javisst er jeg sarkastisk i det jeg sa! Og grunnen til det er at du igjen og igjen sier at veien til saligheta er å lage ei gruppe eller to på facebook hvor man snakker om dyrevern på generelt grunnlag! DAA kommer alt til å ordne seg og systemet med dyrevern i Norge kommer til å fungere!

Dette sier du som om du har funnet på noe nytt og smart som ingen har tenkt på før! Ingen har prøvd å forandre på ting, ingen har kjempet for å ordne opp for dyr her i landet - før du kom! *legge til supermannintrolyd*

Min sarkasme ligger rett og slett i at JEG SER IKKE AT DU GJØR NOE heller! Du sitter her og snakker oss øre i hodet og skravler på om facebook. GJØR NOE! Og fortell meg veldig gjerne hva du starter opp med, hva du gjør, om du trenger hjelp (da skal jeg være der på pletten om jeg ser det kan fungere!)! Fortell meg om brevene du skriver, facebookgruppene du lager som får politikkerne til å høre etter, demonstrasjonene du arrangerer! Fortell meg om alt DU gjør for å forandre ting! Alle de nye tingene du finner på som gjør at du greier det både Dyrebeskyttelsen og andre har prøvd på i flere år!

En avstemming på Hundesonen (som knappest noen har hørt om forresten!) om hvorvidt det er rett å straffe folk etter endt soning kan vel ikke engang kalles en sped begynnelse...

...skjønner du enda ikke hva jeg mener...?

[KarpeSkrotum]

Tusen takk, men jeg har faktisk brukt litt av min tid på å lese gjennom evighetsmange sider med denne tråden.

Tror du missforstod litt nå. Hun henvendte seg til meg og var ingen klage til deg. Hun quotet ditt innlegg for å vise at folk engasjerte og brydde seg, samt gjorde noe (På feil måte i forhold til hva jeg og hun spesifikk snakket om, men dog ikke negativt for deg)

...skjønner du enda ikke hva jeg mener...?

Jeg skjønner hva du mener, men du skjønner kanskje ikke meg. En spørreundersøkelse her? - her ser du bare at ting diktes opp igjen eller man vil missforstå - ingen som har nevnt noe spørreundersøkelse - hvor henter du alt fra - du har poengtert flere ganger ting som ikke har vært poeng i å poengtere da jeg HAR sagt meg enig, men det går hus forbi. Alle monner drar så lenge det er seriøst, er det ikke dyrene vi vil hjelpe? At du da er sarkastisk gir meg mindre lyst til å prøve å gjøre noe - klager bare på den som sier dere bør tenke dere om før dere poster sjikane og fotfølger en person(en sak). Nå er jeg supermann også nå, hvor skal dette ende. Konstruktivt med en supermann og du er vel ... klovn? (ikke ondt ment, men det blir en tanke latterlig å forholde seg til noe av det som blir sagt) Supermann når man prøver å engasjere seg og gjøre noe, men i samme setting klages det på at man ikke ser at denne gjør noe - GJØR noe da. Blir jo sjøsjuk av mindre.

Skal prøve siste gang å prøve å poengtere hva jeg mener med tråd og engasjement. (meg er meg, klagerne her er klagerne i eksempel på å prøve å visualisere)

Jeg er på jobb, noen begynner å klage på diverse ting. Jeg overhører og blander meg ikke, men får med meg hva de sier/mener. De klager på flere ting og også sjefen. Tiden går og jeg hører flere som klager på mye av det samme. Det klages også på andre ansatte, også de ikke til stedet - akkurat som sjefen. Kommer noen av de, så er det tyst.

Dette eskalerer/pågår til et tidspunkt der jeg føler det er på tide å si min mening.

Noe av det kan fikses lett, så sier: bare ordne noen regler og rutiner nedskrevet, så vet alle hvordan de skal gjøre ting, så blir alle fornøyd. *mumling*. Hvorfor tar dere ikke opp tingene med de dere er missfornøyd med på en saklig måte istedet for å klage, det blir bare dårlig miljø uten at det hjelper noe. *mumling* - det var den reaksjonen og samme greia fortsetter.

Ser meg lei og setter meg sammen med klagerne og foreslår vi skriver opp det som er nødvendig og ting man vil ta opp med de de er missfornøyd med - jeg har pennen, da jeg jo allerede har foreslått forslag til bedre løsning enn bare å klage uten reaksjon. De er stille, men jeg sier opp ting og skriver ivei. Etterhvert løsner tungebåndet deres og vi får etterhvert en fin og saklig konkretisert konstruktivt notat - forslag til løsninger til og med. Nå ordner jeg møte, slik at vi kan prøve å løse dette sier jeg - husk å si deres mening nå da - å jada det skal de.

Møtet blir og ingen sier noe, kun jeg som legger frem 'problem' alle andre(klagerne) strir med. Så jeg la fram konkret et av problemene og forslag til løsning - sjefen spør de andre tyste medarbeiderne om dette stemmer .... *tyst*. Ikke en kjeft som åpna munnen - ingen støtte og ingen som ville løse noe som helst. Etter møte sier de det var bra gjort og at det var rett med problemene osv .... skal si de snakka til døve ører - noen bare prater og prater uten å ville gjøre noe.

end

Nå ser det altså ut til at jeg som ikke fotfulgte/klagde på saken/problemet igjen må sette meg ned med papir og penn. Håper på bedre støtte både i å fylle ut papiret og gjennomføre slik at det kan være den lille dråpen som får løst litt/noe av problemet - altså her - dyrevernet.

Nå sa jeg vel at jeg skulle prøve hvis ingen hadde startet i dag og alle vil klart se når jeg gjør det - beskrivende tittel. Nå har jeg ikke nesten sovet på 2 døgn grunnet sykdom og jobbing... måtte jobbe deler av natta i natt også og det viste jeg ikke da jeg sa at jeg skulle poste idag. Det er litt jobb med å prøve å få til noe seriøst, så hvis det ikke kommer idag, så ha meg unnskyldt - konsentrasjonen er det heller dårlig med når man har sovet så lite. (gi meg 1-2 dager før det blir kritisert, SÅ kan dere fyre løs hvis dere vil ^^)

[mene]

Din diskusjonsteknikk er av en slik karakter at jeg har overhodet ingen interesse av å diskutere med deg. Men forøvrig så kan jeg jo presisere hva jeg mente i ovenforstående setning slik at andre ikke misforstår. Mattilsynet har ett stort distrikt og hvis en person skal beslaglegge så mye ressurser fra mattilsynet vil det gå ut over dyrevelferden i andre saker.

Det hadde vært intressant å se hvor mange bekymringsmeldinger som faktisk er sendt mattilsynet og det hadde vært intressant å se hvordan disse var fulgt opp, for jeg antar at det ikke er noen her som har svar på det?

Døh, Gråtass, det er ingen som tvinger deg til å diskutere med meg altså - hvis du ikke liker det jeg skriver så kan du bare overse det, sant?

At Mattilsynet har for lite ressurser er ikke dyr som lider sitt problem.

Foreligger det meldinger går jeg ut fra at Mattilsynet har plikt til å vurdere meldingen, og så bestemme om de skal etterse dyreholdet eller ikke. Det jeg reagerer på i flere slike saker er at Mattilsynets uttalelser ofte lyder noe i retning av: "Visste ikke at det var så ille...". Hvorfor endrer de ikke praksis når de vurderer meldingene da?

Og jeg fastholder, for den personen som mener seg uskyldig i den aktuelle saken i tråden her hadde det vært gunstig å få daglig ettersyn av dyreholdet.

Og nei, jeg tror ikke noen har svar på hvor meldinger som er sendt på denne saken, bortsett fra de som er ansatt i etaten. Der kommer det med forvaltningslov, rettsvern osv. inn igjen, det er taushetsbelagt. Dersom du er interessert kan du jo sjekke SSB, der ligger det kanskje noe statistikk på antall meldinger til Mattilsynet, og meldingenes art, og kanskje hva som er gjort?

[KarpeSkrotum]

At Mattilsynet har for lite ressurser er ikke dyr som lider sitt problem.

Mener du virkelig det? Syns du da det også er greit at man i enkelte distrikt ikke har en politi engang som kan rykke ut når du blir voldtatt og mishandlet - dette rett utenfor politi kontoret. Det er altså ikke ditt problem at du ikke får noe hjelp - hvem sitt problem tørr jeg spørre er det sitt da?

[mene]

Mener du virkelig det? Syns du da det også er greit at man i enkelte distrikt ikke har en politi engang som kan rykke ut når du blir voldtatt og mishandlet - dette rett utenfor politi kontoret. Det er altså ikke ditt problem at du ikke får noe hjelp - hvem sitt problem tørr jeg spørre er det sitt da?

Nei, jeg mener virkelig ikke det.

At Mattilsynet har for lite ressurser er Mattilsynets problem.

Dyr kan ikke løse at en etaten har mangel på ressurser eller?

Derfor skriver jeg at det ikke er dyrene som skal løse problemet med at Mattilsynet har for lite ressurser. Skjønner?

At man i enkelte distrikt ikke har en politi engang som kan rykke ut når jeg blir voldtatt og mishandlet er vel en annen diskusjon...

[KarpeSkrotum]

At Mattilsynet har for lite ressurser er Mattilsynets problem.

Dyr kan ikke løse at en etaten har mangel på ressurser eller?

Derfor skriver jeg at det ikke er dyrene som skal løse problemet med at Mattilsynet har for lite ressurser. Skjønner?

Indirekte kan dyr løse ressursmangel ja. Det er vel nesten eneste måten å eventuelt få mere ressurser på. Det er når ting skjer og presset blir for stort på politikerne ting bruker å skje. Det er ikke store 'javsene' man kan få til, men noe. Hvis man kan påvise at mattilsynet rett og slett ikke engang har ressursene til å drive aktivt dyrevern og ikke for å snakk om alt annet de gjør i tillegg - da blir de til slutt nødt til å gjennomgå oppgaver og ting mattilsynet må ha et vist nivå på for å kalle dyrevernet for dyrevern i praksis og ikke bare på papiret. Hvis man da påviser (eksempel er det som diskuteres i denne tråden) at de ikke er ute å sjekker ofte nok og der det trengs, sammen med alt annet som er underlagt de angående dyrevern så er det indirekte dyrene - dessverre ofrene som er med på å gi mulighet for økte ressurser - er folkemassen stor nok i dette presset utifra dyrenes skjebne som man kan vise flere eksempler på, så kan ikke politikerne overse det over tid - de er avhengig av stemmer for å bli gjenvalgt og det er det eneste som betyr noe for de (kan det virke som) og da tørr de rett og slett ikke å overse massene. (hvis man får 500 000 til å presse på (sikkert en drøm, men ...) så betviler jeg at de kan bare overse dette)

[mene]

Nei KS, dyr kan ikke løse ressursmangen, det er det mennesker som kan.

[KarpeSkrotum]

Jepp, med dyr som virkemiddel

[Guest 2ne]

Jeg antar som så mange andre, at om du og 2ne og flere her som uttaler dere på en slik måte at man får forståelsen av at dere kjenner vedkommende personlig, siden dere har sterke meninger om hva som har skjedd også har kontaktet det lokale mattilsynet, sendt bekymringsmeldinger, anmeldt vedkommende til politiet, etc men ikke har nådd igjennom på årevis... Jeg skulle gjerne ha sett det antallet med anmeldelser som bare har blitt ignorert på Åsnes lensmannskontor i årevis, for det er jo faktisk tjenesteforsømmelse fra politiet sin side det.

Men av en eller annen grunn så er det slik jeg har forstått i media, ikke vært helt sånn. Blandt annet sier naboer av damen at de har måtte utstyre seg med våpen for å passere eiendommen, men vet du, ingen av dem har anmeldt henne.

Jeg har aldri uttalt meg om at jeg kjenner vedkommende personlig. Jeg har heller aldri sagt at jeg har vært hos henne, eller at jeg er en av de som leverte inn bekymringsmeldinger. Det jeg har sagt, er at det ER levert inn bekymringsmeldinger på henne før - det er vel en grunn til at det endelig ble tatt affere der, er det ikke? Og jeg vet at hun selv har klaget over naboforhold der, og at hun har vært i nyhetene pga naboforholdene der i år før denne saken. Jeg kunne alltids lagt inn en link til en artikkel fra 2003 (altså 5 år før mattilsynet gikk inn og gjorde noe), men siden hele navnet hennes er publisert der, antar jeg du kanskje finner den selv om du ønsker? Men jeg klipper litt fra artikkelen (navnene er fjernet):

Hytteeier ********* reagerer kraftig på **********s uttalelser lørdag om at hun bor slik til at ingen trenger å ferdes forbi hennes hunder.

Det er 20 skogeiere og hytteeiere som har behov for å bruke denne veien. Jeg tør ikke gå forbi uten å være bevæpnet, sier han.

********** har tatt seg noen dager vinterferie og reist fra Oslo til hytta i Gardsknappen i Gjesåsen.

– Jeg ble møtt av en løs hund fra ********s hundegård så sent som i går, og det er fullt av hundespor i snøen utenfor hytta, sier han. ********** utspill om at hun bor slik til at ingen trenger å gå forbi hundene, er ikke riktig. 20 grunneiere og hytteeiere har behov for å bruke veien som går like forbi. Det kan jeg dokumentere, sier *******. Han har også tatt kontakt med lensmannskontoret og gjort oppmerksom på at hundene fortsatt går løse. Han forlanger at lensmannskontoret straks griper inn og pålegger ******** at hundene holdes i bånd og at det settes opp forsvarlig gjerde.

– Slik situasjonen er nå tør jeg ikke gå forbi uten å være bevæpnet. I tillegg til frykten for at hundene skal angripe er leven fra hunder som står og gjør en plage, legger han til.

Jeg var ikke klar over at man bare hadde lov til å mene noe om personlig bekjente, i såfall lurer jeg på hvor godt man må kjenne vedkommende for å ha lov til å mene noe? Jeg har nemlig både møtt og snakket med henne ved forskjellige anledninger.. Holder det?

At jeg mener så mye i denne saken, baseres på bilder og videoer fra dette stedet. Det er mulig det er helt normalt å ha 20 døde hunder i møkkakjelleren, et par døde valper i fryseren, at man skyter en hund 4 ganger i hodet før man klarer å avlive den, eller at voksne hunder dreper valper, i såfall så skjønner jeg at jeg har levd i en svært skjermet verden (for ikke engang forsøkskennelen jeg tilbrakte en del tid på i min tidlige ungdom hadde hundelik strødd rundt om). Om dette er normalen og noe vi burde stilletiende sitte og se på, så skal jeg prøve å utvikle litt hardere hud, og jeg lover å beklage offentlig.. Om dette er greit, altså..

At hun ikke har fått dom har jeg OGSÅ reagert på, jeg har nevnt det flere ganger i forbindelse med et system som ikke virker. Tiden og det at hun har hunder igjen - det er fullt mulig å gjøre tiltak i forebyggende mening før dom og utifra misstanker - det og tiden har jeg OGSÅ sagt jeg syns er rart - alt dette HAR jeg sagt, så hva du diskuterer dette for skjønner jeg ikke. Jeg har også gang på gang presisert at jeg IKKE har sagt hun ER uskyldig, jeg har sagt at hun PR DEFINISJON ER USKYLDIG. Jeg HAR sakt at jeg IKKE tar stilling til skyldspørsmål, det overlater jeg til retten å gjøre.

Der gjorde du mye jobb uten grunn. Ikke ETT eksempel der på at en eneste en av de som klager HER i tråden har gjort noe aktivt selv.

Ja, men det er systemet du her henviser til og som kanskje virker av og til. Med samfunnet mener jeg kari og ola.

Det begynner å gå opp for meg at jeg har store problemer med å skjønne det du skriver. Altså, du reagerer på at det ikke har kommet noen dom, du syns også at det er rart at hun fortsatt får ha hunder, og du har ikke sagt at hun er uskyldig (men pr definisjon så er hun uskyldig.. Men det har ikke du sagt? Jeg er forøvrig uenig i at hun nødvendigvis ER uskyldig - det er ikke "uskyldig til man er dømt skyldig", det er "uskyldig til det motsatte er bevist".. Og jeg har ikke helt tro på konspirasjonsteorien din, så jeg vil jo si at utfra de bildebevisene som foreligger i denne saken, så er hun svært sannsynlig bevist skyldig.. Selv om hun ikke har fått en dom, enda..) - men at vi andre som reagerer på at det ikke har kommet noen dom og syns det er rart at hun fortsatt få ha hunder, vi driver med personhets?

Som sagt, jeg skjønner ikke helt hva du skriver.. Beklager..

*snip*

Som KarpeSkrotum skrev, så var det ikke rettet til deg, men han

[Carma]

Men av en eller annen grunn så er det slik jeg har forstått i media, ikke vært helt sånn. Blandt annet sier naboer av damen at de har måtte utstyre seg med våpen for å passere eiendommen, men vet du, ingen av dem har anmeldt henne.

Dette stemmer ikke. Jeg gikk på lærerhøgskolen med en temmelig nær nabo av damen-vi-ikke-kan-nevne for en del år siden og allerede da (dette er lenge før jeg iallefall hørte om problemer derfra) gikk de og naboene rundt til politiet pga henne! Da dreide det seg om (om jeg husker riktig, dette er som sagt noen år siden) hunder som lusket rundt husene deres og at de fryktet for barna sine.

Å anmelde noen er dessverre ikke ensbetydende med at der skjer noe! Har selv hatt plagsomme "naboer" (om helt andre ting, helt irrellevant for denne saken derfor nevner jeg det ikke) som har fått 14 anmeldelser på seg for en og samme ting ila kort tid uten at det fikk noen konsekvens for han.

[Guest Gråtass]

Jeg har aldri uttalt meg om at jeg kjenner vedkommende personlig. Jeg har heller aldri sagt at jeg har vært hos henne, eller at jeg er en av de som leverte inn bekymringsmeldinger. Det jeg har sagt, er at det ER levert inn bekymringsmeldinger på henne før - det er vel en grunn til at det endelig ble tatt affere der, er det ikke? Og jeg vet at hun selv har klaget over naboforhold der, og at hun har vært i nyhetene pga naboforholdene der i år før denne saken. Jeg kunne alltids lagt inn en link til en artikkel fra 2003 (altså 5 år før mattilsynet gikk inn og gjorde noe), men siden hele navnet hennes er publisert der, antar jeg du kanskje finner den selv om du ønsker? Men jeg klipper litt fra artikkelen (navnene er fjernet):

Jeg oppfatter siden dere uttaler dere om damens egenskaper at dere kjenner henne og da antar jeg at det ville være naturlig å også anmelde forholdene om det var slik at man kjente til dem. Jeg har ikke sagt noe om hva slags bekjentskap det måtte være. Jeg skjønner at vi diskuterer flere ting her. JEG trodde at saken man diskuterte nå var de nye hundene hun har skaffet seg og ikke de forholdene fra i fjor hun er under etterforskning for.. Fortsatt så bekrefter bare din artikkel, det jeg påpeker, mange har klaget men få har anmeldt. Det ville være tjenesteforsømmelse om ikke Åsnes lensmannskontor hadde vurdert noen av de uhorvelige mengdene med anmeldelser og bekymringsmeldinger som skulle ha kommet opp i gjennom årene, slik det fremstilles i denne tråden.

Jeg var ikke klar over at man bare hadde lov til å mene noe om personlig bekjente, i såfall lurer jeg på hvor godt man må kjenne vedkommende for å ha lov til å mene noe? Jeg har nemlig både møtt og snakket med henne ved forskjellige anledninger.. Holder det?

Jeg skjønner ikke dette utsagnet jeg, jeg har ikke sagt at man må kjenne noen for å mene noe. Jeg syns bare som tidligere at det virker som flere på dette forumet kjenner vedkommende personlig, siden det refereres til hvordan vedkommende ville ha reagert/handlet i en hypotetisk situasjon.

At jeg mener så mye i denne saken, baseres på bilder og videoer fra dette stedet. Det er mulig det er helt normalt å ha 20 døde hunder i møkkakjelleren, et par døde valper i fryseren, at man skyter en hund 4 ganger i hodet før man klarer å avlive den, eller at voksne hunder dreper valper, i såfall så skjønner jeg at jeg har levd i en svært skjermet verden (for ikke engang forsøkskennelen jeg tilbrakte en del tid på i min tidlige ungdom hadde hundelik strødd rundt om). Om dette er normalen og noe vi burde stilletiende sitte og se på, så skal jeg prøve å utvikle litt hardere hud, og jeg lover å beklage offentlig.. Om dette er greit, altså..

Men nå er det altså ikke dette jeg diskuterer, den saken er grei (så grei som det kan få blitt i en slik tragedie) ift bevis og en forhåpentligvis snarlig tiltale og domfellelse, men problemet er jo at saken nå dreier seg om (slik jeg forstår det, men mulig jeg er lost) om de nye hundene hun har skaffet seg og hvorfor disse ikke er fjernet. Noe mattilsynet har gått ut og informert om i Glåmdalens papirutgave for en tid tilbake, men desverre finner jeg det ikke på nett.

Hvor det da ble presisert at man hadde hatt tilsyn på Gjesåsen både varslede og uventede, men man fant ingen brudd på dyrevernsloven som gjorde at mattilsynet kunne fjerne hundene etter sine rettningslinjer. Noe mattilsynet fant beklagelig (ikke at det ikke var lovbrudd, men at hun fordi påtalemyndighetene er så trege, kan fortsette å skaffe seg nye hunder).

[Guest 2ne]

Jeg oppfatter siden dere uttaler dere om damens egenskaper at dere kjenner henne og da antar jeg at det ville være naturlig å også anmelde forholdene om det var slik at man kjente til dem. Jeg har ikke sagt noe om hva slags bekjentskap det måtte være. Jeg skjønner at vi diskuterer flere ting her. JEG trodde at saken man diskuterte nå var de nye hundene hun har skaffet seg og ikke de forholdene fra i fjor hun er under etterforskning for.. Fortsatt så bekrefter bare din artikkel, det jeg påpeker, mange har klaget men få har anmeldt. Det ville være tjenesteforsømmelse om ikke Åsnes lensmannskontor hadde vurdert noen av de uhorvelige mengdene med anmeldelser og bekymringsmeldinger som skulle ha kommet opp i gjennom årene, slik det fremstilles i denne tråden.

Jeg skjønner ikke dette utsagnet jeg, jeg har ikke sagt at man må kjenne noen for å mene noe. Jeg syns bare som tidligere at det virker som flere på dette forumet kjenner vedkommende personlig, siden det refereres til hvordan vedkommende ville ha reagert/handlet i en hypotetisk situasjon.

Okay, jeg er ikke helt sikker på hvilken uttalelse jeg har hatt om damen som nødvendiggjør at jeg kjenner henne, men om du kan finne den til meg, så kan jeg jo alltids forklare hvorfor jeg skrev det jeg skrev?

Ang. anmeldelser, så skriver vel Carma at hun vet det er anmeldt. Hvorvid disse naboene har anmeldt eller bare klaget til politiet, skal jeg ikke si for sikkert nå, 6 år etter, så lenge husker ikke jeg heller. Poenget er at det har vært turbolent rundt denne damen i mange år, både utfra hva hun selv har fortalt, og hva andre har fortalt.

Men nå er det altså ikke dette jeg diskuterer, den saken er grei (så grei som det kan få blitt i en slik tragedie) ift bevis og en forhåpentligvis snarlig tiltale og domfellelse, men problemet er jo at saken nå dreier seg om (slik jeg forstår det, men mulig jeg er lost) om de nye hundene hun har skaffet seg og hvorfor disse ikke er fjernet. Noe mattilsynet har gått ut og informert om i Glåmdalens papirutgave for en tid tilbake, men desverre finner jeg det ikke på nett.

Hvor det da ble presisert at man hadde hatt tilsyn på Gjesåsen både varslede og uventede, men man fant ingen brudd på dyrevernsloven som gjorde at mattilsynet kunne fjerne hundene etter sine rettningslinjer. Noe mattilsynet fant beklagelig (ikke at det ikke var lovbrudd, men at hun fordi påtalemyndighetene er så trege, kan fortsette å skaffe seg nye hunder).

Vel, det blir et litt sånn nei og ja-svar.

Nei, med dagens lovverk så er det ikke merkelig at hun får beholde sine nyervervede hunder, så lenge de får det stellet de har krav på. Men ja, jeg diskuterer hvordan det er mulig at man kan bruke så lang tid på å få denne saken opp i retten slik at man faktisk kan avgi en dom. Og ja, jeg er oppriktig nysgjerrig på hvorfor man har lov til å anskaffe seg flere dyr i den tiden man er under etterforskning for dyremishandling.

Dette er jo ikke den eneste saken hvor noen har blitt anmeldt og etterforsket for dyremishandling, som skaffer seg hunder i den tiden de er under etterforskning. Og jeg syns at lovverket der er helt på trynet - har man blitt politianmeldt for sånt, så burde det være mulig å nekte folk å anskaffe flere dyr frem til domsavsigelsen, og da burde man nødvendigvis også ha litt fortgang i dette, slik at uskyldige ikke må sette ting på hold i en "halv evighet" - og også forhindre at skyldige faktisk blir straffet før de kan gjøre mere harm..

Ble det forståelig?

[KarpeSkrotum]

Det begynner å gå opp for meg at jeg har store problemer med å skjønne det du skriver. Altså, du reagerer på at det ikke har kommet noen dom, du syns også at det er rart at hun fortsatt får ha hunder, og du har ikke sagt at hun er uskyldig (men pr definisjon så er hun uskyldig.. Men det har ikke du sagt? Jeg er forøvrig uenig i at hun nødvendigvis ER uskyldig - det er ikke "uskyldig til man er dømt skyldig", det er "uskyldig til det motsatte er bevist".. Og jeg har ikke helt tro på konspirasjonsteorien din, så jeg vil jo si at utfra de bildebevisene som foreligger i denne saken, så er hun svært sannsynlig bevist skyldig.. Selv om hun ikke har fått en dom, enda..) - men at vi andre som reagerer på at det ikke har kommet noen dom og syns det er rart at hun fortsatt få ha hunder, vi driver med personhets?

I følge loven er hun det, men ser man på all info så kan det virke litt mørkt for henne. Ja, jeg mener egentlig det er personhets når man følger alle bevegelser hun gjør på nett - da går det på personen vet du - det at en sak ikke har fått noen dom ennå går på et system som ikke virker, dette mitt syn og mange andres - da diskuterer man saken i systemet. Hun er ikke involvert i det og heller ikke hennes skyld at systemet ikke virker.

Som sagt, jeg skjønner ikke helt hva du skriver.. Beklager..

Det var hyggelig å høre, for jeg begynte å tro det bevist ble oversett de konkrete tingene jeg mener og at man heller vil diskutere for diskusjonens skyld. Selv om jeg mener jeg har vært ganske så klar på de fleste tingene, så vet jeg da at jeg er ingen kløpper til å gjøre meg forstått og kan virke litt selvsikker i mine uttalelser og at dette blir tolket negativt, for igjen brukes mot meg. Det er aldri i min hensikt å være det, det er bare slik jeg klarer å si ting klart ut og i alle fall prøve å gjøre meg forstått - jeg vet ikke helt hvordan jeg kan gjøre det bedre.

Her er da en av gangene jeg sa pr def (øverste innlegg) - vet ikke hvordan jeg skal uttale meg for at du skal forstå det bedre. Jeg kan finne fram alt jeg sa i klartekst det du nå har skjønt jeg mente, men håper du tror meg på at jeg har gjort det opptil flere ganger, så slipper jeg å lete fram - er veldig trett og har husvask forran meg før jeg må duppe litt.

Jeg tror ikke jeg har missforstått noe fra deg, men si ifra hvis du mener dette, så er jeg den første til å beklage.

Edit: men hva i... quote gikk litt feil og skulle fikse, men finner ikke igjen posten jeg quotet... ahh er jeg så trett :S

Edit2: der omsider fant jeg den

[mene]

Jepp, med dyr som virkemiddel

Nei, på grunn av behov. Jeg kaller ikke dyr for virkemiddel.

[Bananen]

Som KarpeSkrotum skrev, så var det ikke rettet til deg, men han

Ah, even steven, then.