Røyking i hundemiljø

[Guest 2ne]

Jeg vil jo tro at du henviser til meg når du quoter meg...?

Det er ikke en eneste liten quote i det innlegget du siterer fra, så jeg veit ikke helt jeg..? Jeg har sitert MrsPowers, men dere er vel ikke samme person, eller? Men for all del, fortsett å ta til deg alt jeg skriver, enten det er til deg eller ikke, det blir så gøy å diskutere da

[FoxyFish]

Jeg mente før i diskusjonen, og ikke akkurat det innlegget.

Ja, det er veldig gøy å diskutere, men det er så frustrerende å bli pålagt meninger man ikke har, bare fordi noen andre har ytret seg på en litt ufin måte!

Og, nei, jeg og Powers er absolutt ikke en og samme person

[Siri]

Hun begynte vel å røyke i nokså nær voksen alder, formoder jeg?

Ja, selvsagt... Nå henger hun med bermen på hjørnet *flir*

[giggi]

Nå har bare jeg rulla gjennom her raskt da, så har ikke lest alt som er sagt.

Dette blir kanskje en brannfakkel, MEN røyking kan jo også føre til at man tar ulike valg senere i livet. Ikke røyken i seg selv, men miljøet det medfører.

Det er som regel ikke klassens fremadstormende stjerneskudd som røyker på hjørnet av skolen i en alder av 14, eller...?

Nå er jo jeg av den oppfatning at røyking og utdannelse ikke har en KLAR sammenheng, men man kan spore enkelte ting tilbake til valg som ble tatt i ung alder.

Jeg er 15år, og mange på skolen røyker, og mesteparten er faktisk de som gir litt F i skolen.... sier ikke de er dumme, men jeg tviler sterkt fleste parten av de kommer til å få sånn veldig bra utannelse. Nå man ser på de "flinkeste" elevene, så er det ikke mange av dem som røyker...

Jeg er ikke særlig flink på skolen, jeg prøver, men jeg er ikke smnart nok til å få gode karakterer

Jeg henger med både "flinke" elever, og de som gir F... Og jeg merker at når jeg er med de som røyker, drikker, skulker og slikt, har jeg større sjangs for å røyke. Ja, jeg har røyka på et par fester, veeldig dumt gjort, men alle røyker liksom... av de folkene(mener ikke de er dummere, men de bryr seg kanskje ikke like mye, altså, de får ikke like bra utannelse).

Når jeg er med de "skoleflinke", så har jeg aldri røykt eller drukket, eller gjort noe annet "galt", de gjør ikke slikt, de sier det er farlig og derfor gjør de det ikke. Så jeg tror det er en sammenheng mellom høy utdannelse og røyking.

[29a]

Dette er et hjertesukk over all røykingen i hundemiljø.

Jeg har astma og kraftig røykallergi. Jeg blir altså svært syk av røyk, og får store pusteproblemer. Hoster opp slim og blod, og slimhinnene rundt øynene hovner opp, som gjør at jeg får elendig syn og kan verken lese, kjøre bil, og rett og slett få problemer med å orientere meg. Problemet med øynene var er i 12 – 24 timer etter reaksjonen.

Men pusteproblemene, med slim og blod hoste, kan vare i flere uker etter på. Er reaksjonen kraftig og gjentatte ganger har jeg vært ute for at det kan ta flere måneder å komme seg til hektene igjen. I enkelte tøffe tilfeller havner jeg på sykehus for plagene mine.

Akkurat som meg Takk for at du belyser akkurat dette temaet, da jeg selv sliter endel med dette.. På hundetreff og på utstillinger så står jeg omtrent for meg selv eller bak de andre når vi er ute, da jeg heller ikke tåler røyken. Det å gå inn og ut av utstillingshallen er et mareritt da alle flokker seg rundt inngangen, og på ute utstillinger så sitter jeg meg litt for meg selv, da ca 70% av dem jeg kjenner og stiller med, røyker..

Jeg er så enig med deg! Supert at du tar dette opp!!

Jeg har overhodet ingenting imot at folk røyker, hva de velger å gjøre er opp til dem. Ja, jeg synes synd i folk som "tvinges" ut i kulden fordi de røyker, men jeg er overlykkelig for at røykeloven kom! Og jeg hadde satt pris på litt omtanke fra folk som røyker, også i utstillingssammenheng.. Det skulle vært tatt hensyn til begge parter synes jeg.. Der og der er det lov til å røyke, med tak over hodet, og der og der (blan annet rundt inngangene) skal det være røykfritt..

Slik hadde vi på den videregående skolen jeg gikk på en gang i tiden, så hvorfor skal det ikke fungere hos voksne mennesker også

[Guest Per Olav]

Det skulle vært tatt hensyn til begge parter synes jeg.. Der og der er det lov til å røyke, med tak over hodet, og der og der (blan annet rundt inngangene) skal det være røykfritt..

Såvidt jeg har forstått er ingen uenige i hva som ville vært ideelt for begge parter og jeg er rimelig sikker på at røykere har full forståelse for og er villige til å etterkomme allergikernes ønsker i så måte. Men - å kreve en røykfri sone i Guds frie natur, utendørs på gata eller rundt utstillingsringen er kanskje ikke like enkelt så lenge "öppne landskap" er de eneste områdene som røykerne fortsatt og i en viss grad kan disponere uten å bli møtt med "Røyking Forbud" selv om motparten kanskje helst ville brukt formuleringen "Skutt blir den som...".

[29a]

Såvidt jeg har forstått er ingen uenige i hva som ville vært ideelt for begge parter og jeg er rimelig sikker på at røykere har full forståelse for og er villige til å etterkomme allergikernes ønsker i så måte. Men - å kreve en røykfri sone i Guds frie natur, utendørs på gata eller rundt utstillingsringen er kanskje ikke like enkelt så lenge "öppne landskap" er de eneste områdene som røykerne fortsatt og i en viss grad kan disponere uten å bli møtt med "Røyking Forbud" selv om motparten kanskje helst ville brukt formuleringen "Skutt blir den som...".

Nå snakker jeg mer om ved tilstelninger slik som utstillinger, og ved utganger som ved kjøpesentre, idrettshaller og lignende. Ikke ved å gå ute på gaten liksom.. beklager at jeg ikke utdypet dette godt nok

[Guest Per Olav]

Nå snakker jeg mer om ved tilstelninger slik som utstillinger, og ved utganger som ved kjøpesentre, idrettshaller og lignende. Ikke ved å gå ute på gaten liksom.. beklager at jeg ikke utdypet dette godt nok

Vel, i utgangspunktet handlet denne tråden vel om røyking på hundeutstillinger i fri luft hvor trådstarter mente at røykere burde kjeppjages fra umiddelbar nærhet av utstillingsringen dersom det var røykallergikere tilstede (?). Dernest at røykere utendørs også burde holdes unna inngangen til utstillingshaller.

At røyking ikke bare er ubehagelig men i noen tilfeller også farlig for allergikere, tror jeg de fleste har fått med seg men i disse tilfellene foregår altså røykingen utendørs - hvilket ikke "kolliderer" med noen lov eller forskrift. Ikke vet jeg hvordan fordelingen er av røykende og ikke-røykende hundeeiere er - et innlegg ovenfor antydet 70/30 i røykernes favør. Uten noe statistisk materiale å forholde meg til vil jeg anta at alllergikere utgjør et mindretall av de ikke-røkende, - de andre føler tobakksrøk som ubehagelig - kanskje på samme måte som noen ikke-hundeeiere mener at hunder lukter vondt og et mindretall av disse blir syke av det? Problemet er kanskje at hvis ikke allergikeren selv eller andre forteller at det finns allergikere blant de frammøtte, er det ingen som ser det. En oppfordring fra utstilleren/en lapp på inngangsdørene om å vise hensyn ville kanskje "gjort susen" for alt jeg vet.

At tett røyk utenfor inngangen til utstillingslokaler er ubehagelig er det vel få som er uenige i? - og jeg vil tro at en henstilling til røykerne om å trekke noen meter unna inngangspartiet vil vesentlig bedret situasjonen for allergikere. Nå har vel røykerne fått innfridd sine krav m h t røykfri luft innendørs - jeg tror nok at dersom forholdene utendørs ble lagt litt bedre til rette også for røykerne - slik du antyder ovenfor - vil plagene utenfor inngangene til utstillinger også bli vesentlig redusert.

Å hindre at røykere forpester lufta utenfor inngangen til kjøpesentra. idrettshaller etc har kanskje lite med hundeeiere å gjøre og er vel mer en oppgave for de som administrerer disse byggene?

Nå har jo trådstarter allerede signalert sin misnøye via kennelklubbens medlemsblad om at røykere "tar seg tilrette" i guds åpne rom - og bra er det. Det er å håpe at ikke-røkere i de ulike arrangørklubbene oppfatter signalet. Når jeg skriver ikke-røkere er det i forvisning om at, ifølge denne tråden, det røkende og følgelig uintelligente flertall av hundeeiere mest sansynlig holder Hundesport for bildenes skyld. Man forventer liksom ikke at de er i stand til å lese blekka og da er slike skriftlige klager bortkastet m h t dem.

[Terrier]

Per Olav: Det er det lengste skriveriet jeg har sett komme fra den kanten. Et godt et sådan, og man skulle nesten tro at julestemningen har økt dinebehov for skriftlig utfoldelse. ^_^

[Guest Gråtass]

Per Olav: Det er det lengste skriveriet jeg har sett komme fra den kanten. Et godt et sådan, og man skulle nesten tro at julestemningen har økt dinebehov for skriftlig utfoldelse. ^_^

Han har sikkert hatt som før-juls-forsett å bli ikke-røyker, så iq'en vokser i takt med røyksuget..

[TonjeM]

Han har sikkert hatt som før-juls-forsett å bli ikke-røyker, så iq'en vokser i takt med røyksuget..

Det er mye bra innimellom all hissigheten i denne diskusjonen! Fått opp til flere gode lattere her..

Jeg har lyst å ta opp dette med "intelligens" og røyking. Som statistiker blir jeg litt gal noen ganger av å se hvordan "røykestatistikk" vendes og snus på til man kommer ut med konklusjonen "røyking er roten til alt ondt" som det ser ut å være en klar politikk å gjøre.

Østkant vs vestkant feks - ja - det er uomtvistelig at de på vestkanten i snitt lever lenger enn de på østkanten. Hvordan det snitt-tallet er kommet frem vet jeg ikke, så jeg tar bare snitt-tallet til etterretning for det tallet i seg selv sier så lite - at det er flere som røyker på østkanten enn vestkanten kan også være - men det er INGENTING som sier at røyken er årsaken til forskjellen i snitt levealder. At de har lavere utdannelse på østkanten enn vestkanten sier heller INGENTING om intelligens - og IHVERTFALL IKKE om røyking har noe med det å gjøre. Statistikk kan bare fortelle om sammenheng - ALDRI om årsaker og der bommes det så det holder i massemedia, hos myndigheter etc.

Jeg kan ta et eksempel. På 70-tallet var det slik i Sverige at nedgangen i antall storker fulgte helt presist nedgangen i antall barnefødsler. Det var faktisk slik at tallte man opp antall storker som kom til Sverige om våren, så kunne man rimlig presist regne ut hvor mange barn som ville bli født i Sverige det året. Det var altså en sammenheng mellom de 2 tallene, men jeg tror de færreste ville mistenke svenskene for å ha en rimlig sær forplantning av den grunn? (Ja jeg vet, det dreide seg om svensker .. men allikevel..). Allikevel trekker man straks slike slutninger når det kommer til røykestatistikker! Husker sånne oppbyggelige artikler i Aftenposten som "Røykere får dummere barn" (fra en undersøkelse av problembarn i skolen som viste at en høyere andel kom fra røykefamilier enn de "problemløse" barna..).

Røyking er akkurat som feber og influensa - det er ikke feberen som er skylden til influensaen, og du kan ta bort feberen med paracet men influensaen er likke forbannet der! Det er nemlig INGENTING i statistikken som tilsier at røyken er skyld i lav utdannelse eller sånt.

Det som derimot kan bevises er at røyk øker sannsynligheten - og legg merke til ordet - sannsynligheten - for lungekreft og hjerte og kar sykdommer. Verken mer eller mindre.

Så til de som sier at røykerne gjør et valg når de tar neste røyk - nei de gjør egentlig ikke det. Jeg sammenligner å måtte røyke nesten som å gå på do - det er noe man MÅ gjøre for å ha det bra..

Selv er jeg foreløpig eksrøyker. Jeg sluttet for 5 måneder siden og sliter den dag i dag med det. Dels savner jeg det noe voldsomt og dels har jeg fått en del stressrelaterte lidelser etter jeg sluttet å røyke - høyt blodtrykk, voldsomme og hyppige migrene-anfall, dårligere kondis (!), kronisk tretthet,sliter på jobben etc. For meg var røyken veldig viktig for å redusere stress, nå har jeg ikke det så stresset går "rett på kroppen". Men jeg håper det går over, er så kjipt å ha migrene hver helg..

[FoxyFish]

Å si at røykere ikke har noe valg, men MÅ røyke for å ha det bra, virker på meg som en fornærmelse mot røykere i det hele tatt. Er alle røykere virkelig så "svake"? Det velger jeg å ikke tro på. Det er jo nyanser her, og noen må nok ha røyken sin i større grad enn andre, men man er da virkelig i stand til å bestemme litt over sine egne handlinger...!

[Guest Per Olav]

Å si at røykere ikke har noe valg, men MÅ røyke for å ha det bra, virker på meg som en fornærmelse mot røykere i det hele tatt. Er alle røykere virkelig så "svake"? Det velger jeg å ikke tro på. Det er jo nyanser her, og noen må nok ha røyken sin i større grad enn andre, men man er da virkelig i stand til å bestemme litt over sine egne handlinger...!

Selv om det er julaften og man burde vært snill - også mot de salig enfoldige: FoxyFish - du provoserer meg grenseløst. Kanskje burde du lese litt om avhengighet istedet for å komme med slike helidiotiske utsagn som du presterer ovenfor. Hadde det vært så enkelt for de fleste at det bare er å skru av bryteren å si at: Sånn - nå har jeg sluttet å røyke, - eller for andre; Nå har jeg sluttet å være alkoholist eller for en tredje gruppe; I morgen er det slutt på stoffmisbruk - ja da hadde det vært enkelt da - for det er de samme mekanismene som styrer det hele. Kom deg ut av din tilsynelatende skinnhellige naive forklaringsverden før du sprer tullpreiket ditt utover de som vet hva det handler om.

[Vala]

Dette hadde du sikkert unngått hadde du ikke røyket i utgangspunktet.

Ja, dette var det jo mye hjelp i Pip. Takk for det oppklarende og fantastisk dype innspillet ditt!

Selv om det er julaften og man burde vært snill - også mot de salig enfoldige: FoxyFish - du provoserer meg grenseløst. Kanskje burde du lese litt om avhengighet istedet for å komme med slike helidiotiske utsagn som du presterer ovenfor. Hadde det vært så enkelt for de fleste at det bare er å skru av bryteren å si at: Sånn - nå har jeg sluttet å røyke, - eller for andre; Nå har jeg sluttet å av være alkoholist eller for en tredje gruppe; I morgen er det slutt på stoffmisbruk - ja da hadde det vært enkelt da - for det er de samme mekanismene som styrer det hele. Kom deg ut av din tilsynelatende skinnhellige naive forklaringsverden før du sprer tullpreiket ditt utover de som vet hva det handler om.

Det som egentlig er litt fælt er at FF egentlig forsøkte å "hjelpe" røykerne fordi h*n mente at innlegget stemplet oss som svake. Imidlertid, jeg må si meg enig med deg P.O.

[akela]

Holder 600.000 menn i en rekke forskjellige land?

http://www.bio-medicine.org/medicine-news/...-Class-12252-1/

"Evidences show that a person's death risk is inversely proportionate to his socioeconomic status. A recent study by the University of Toronto and the University of Oxford// blames smoking as the cause for death risk among men in lower economic status than the men belonging to the higher class.

The study, which appears online in the Lancet's July 15 issue, looked at nearly 600,000 deaths in men aged 35 to 69 years in the U.K., Canada, U.S. and Poland.

"Across two continents, we find that smoking-related diseases account for well over half of the big difference in death rates between rich and poor," says study co-author Richard Peto, professor of medical statistics and epidemiology at the University of Oxford.

Researchers used an innovative, indirect method to estimate the contribution of smoking to mortality risk. The lung cancer deaths occurring in the different study groups were used as a guide to the respective proportions of deaths attributable to smoking in each group. Results were consistent across the five national populations studied.

Although mortality from smoking has recently started to decrease among men in Europe and North America, during the present decade smoking still accounts for about one-quarter of all male deaths in middle age. The study offers particular clarity to global and public health policy makers concerned with addressing the higher mortality rate among socially disadvantaged groups.

"These findings emphasize the importance of getting more smokers, especially in the lower socioeconomic bracket, to quit," says study co-author Professor Prabhat Jha of U of T's department of public health sciences, director of the Centre for Global Health Research at U of T and St. Michael's Hospital and Canada Research Chair in health and development.

"This means widespread cessation of smoking would do more than anything else to narrow the inequalities in health between rich and poor."

Eller denne, fra British Medical Journal:

http://jech.bmj.com/cgi/content/full/57/6/464

"Education, childhood IQ, and occupational social class are associated with mortality and morbidity. One possible cause of these associations is via their impact on health behaviours such as smoking.1 Less educated people are more likely to continue smoking,2 but smoking is more strongly related to occupational social class than to education.3 Childhood IQ is related to education and occupational social class.4 Here we investigate whether mental ability at age 11 is associated with stopping smoking in adulthood. "

Eller denne, fra Tobacco Control

http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/full/13/2/115

"Cigarette smoking follows a social class gradient in the USA and most developed countries. Beginning in youth, smoking initiation is positively correlated with being from a low income household and performing poorly in school.1–3 In the USA, among the high school class of 1999, 12th graders with no plans to attend a four year college were 1.45 times more likely to smoke than their peers who planned to complete a four year degree.4 Among adults, prevalence of cigarette smoking is associated with lower educational attainment,5–8 working class occupations,8–10 and lower income levels.7,8,11 Thus, cigarette smoking is clearly associated with social disadvantage as defined by educational attainment, income, and occupational class. Cigarette smoking is the health behaviour that has the single largest impact on health inequalities".

Denne er forøvrig dels basert på tobakksindustriens egne markedsføringsfremstøt, som retter seg mot spesifikke grupper:

"PM (Philip Morris) likewise developed market segments, and some of these are age and gender specific. Similar to RJR’s virile smoker, PM’s "maverick" female smokers are young adult women who are "fiercely independent and like fun and excitement".25 They prefer to socialise with others who are "adventurous", "not career oriented", "tomboyish", and "rebellious".

Eller hva med vårt eget, nærmere bestemt Stortingsmelding nr. 16 (2002-2003), "Resept for et sunnere Norge. Folkehelsepolitikken", der det i faktaboksen står:

"Fakta – Store helseforskjeller

En lang rekke undersøkelser, både nasjonale og internasjonale, viser en klar sammenheng mellom helsetilstand og sosial posisjon. Jo bedre posisjonert vi er mht. yrke, inntekt eller utdanning, jo mindre dødelighet, sykdom, selvrapporterte helseproblemer og konsekvenser av sykdom. Det samme mønsteret gjenfinnes for de fleste faktorene som anses å påvirke forekomst av sykdom og død.

Ny forskning tyder også på at helseulikhetene mellom inntektsgruppene er økende, iallfall når det gjelder for tidlig død. Mens de bedre stilte har en gunstig utvikling, står de lenger nede på inntektsskalaen stille og får ikke del i helsegevinstene.

Internasjonal sammenlignende forskning tyder på at på at forskjellene neppe er mindre i Norden og Norge enn i andre vest-europeiske land – snarere tvert imot. Det er registrert en vedvarende ulikhet over svært mange tiår – kanskje oppimot hundre år, også her i landet – selv om både sykdomsbilde og årsaksforhold er endret.

Selv om det er viktig å understreke individets valgmuligheter og faktiske ansvar – særlig når det gjelder levevaner – vil sosiale helseforskjeller i hovedsak være et politisk og samfunnsmessig anliggende. Når forskjellene følger tydelige sosiale mønstre, så er det ikke først og fremst indi­videnes bevisste valg av livsstil som ligger til grunn.

For et demokratisk samfunn bør det være en selvfølge å forsøke å påvirke vilkårene som skaper sosiale helseforskjeller. Det er et rettferdighetsproblem når mennesker med lav sosial status, få goder og få ressurser i tillegg er mer belastet med smerte, sykdom, nedsatt funksjonsevne og forkortet levealder. Sosial ulikhet i helse må også tas alvorlig fordi helse er en sentral forutsetning for samfunnsmessig aktivitet og sosial deltakelse i vid forstand.

Det politisk viktige er å bekjempe det som kan betegnes som unødvendige, urettferdige og påvirkbare forskjeller. Her finner vi bl.a. helseskadelig atferd hvor valgmulighetene er innskrenket hvor utsatt mennesker er for helseskadelige og stressende leve- og arbeidsvilkår ulik tilgang til helsetjenester og andre tjenester helserelatert sosial mobilitet."

------------

Men det er klart... hvis man bare vil nekte for dette, så tror man sikkert at X-files er basert på virkeligheten også. Konspirasjonsteoretikere i alle leire, foren dere!

[Bastian...]

Selv om det er viktig å understreke individets valgmuligheter og faktiske ansvar – særlig når det gjelder levevaner – vil sosiale helseforskjeller i hovedsak være et politisk og samfunnsmessig anliggende. Når forskjellene følger tydelige sosiale mønstre, så er det ikke først og fremst indi­videnes bevisste valg av livsstil som ligger til grunn.

Som sagt, det ligger mer til grunn enn at dumme valg tas av dumme mennesker.

Sammenhengene er svært komplekse, og å lage enkle årsakssammenhenger lik røyker=lav intelligens blir bare tåpelig.

Jeg ble jo svært betrygget av dette ettersom jeg ikke er mann, ikke har lav sosio-økonomisk status, ikke lav inntekt og heller ikke lav utdanning - så kan jo jeg (hvis jeg er tåpelig nok) si at røyking har mindre sjans for å være dødelig for meg.

Eller kanskje det ikke er så enkelt...

[Tore]

Komisk seriøs debatt...

Uten å påstå at noen er utrolig smarte eller det motsatte så vil jeg støtte trådstarter med en liten setning...

Å måtte stå ved siden av folk som røyker uansett sammenheng (utstillingsring), for så å komme hjem å kjenne det stanker røyk av klær å hår.. Det er litt som å trampe i en hundepudding å dra med seg lukten med skoene inn i huset... Ganske uforskylt å blir ikke kvitt stanken før man får vasket det bort... Stanker like ille gjør det også...

[Guest Per Olav]

Men det er klart... hvis man bare vil nekte for dette, så tror man sikkert at X-files er basert på virkeligheten også. Konspirasjonsteoretikere i alle leire, foren dere!

Det er, Akela, såvidt jeg har oppfattet av denne diskusjonen ingen som er uenige i konklusjonene vedrørende røyking og helseskade, tvert i mot er såvidt jeg har lest alle enige. Det er vel også få - om noen - om er uenige i at "bedre økonomisk stilte" har større muligheter for å endre røykevanene enn hva mindre bemidlede har - og ja - røyking og sosial ulikhet følger hverandre, jfr tobakksprodusentenes todelte betaling av sine ansatte - litt penger og litt "gratis" tobakk for å øke tobakk-avhengigheten hos de ansatte samtidig som det skaper et livslangt arbeidsforhold og -avhengighet til tobakkprodusenten. "Dumming-diskusjonen" gidder jeg ikke gå inn i - hvilke faktorer som påvirker hva, hvorfor og hvordan er ganske så komplekse - for en p t midlertidig fhv røyker sikkert for komplekse til å delta i noen diskusjon om.

At det, som det antydes, for de fleste røkere skulle være så enkelt som å vende bryteren fra avhengighet til nullavhengig nærmeste over natta mener jeg er det reneste visvass. Selvfølgelig er det noen som klarer det men jeg tror svært mange sliter - i mitt distrikt har f eks sentralsykehuset jevnlig kollektive motivasjons- og røykestoppkurs, firmaer arrangerer tilsvarende for sine ansatte med tilsynelatende positivt resultat, noen bruker nikotinplaster eller -tyggegummi men fellesnevneren er vel at dette tar tid og involverer folk med fagkompetanse - og som for enkelte røykavhengige må repeteres uten at resultatet er gitt.

At det er dumt å begynne å røyke er vel ingen uenige i, at det er dummere å fortsette har vel heller ingen protestert mot - men ingen av delene har emm noe å gjøre med trådstarters innlegg om hvorvidt røykere er mer intolerante enn andre fordi de røyker i Vårherres frie luft, noe som pr idag verken er avgifts- eller forbudsbelagt. At røykende hundeeiere kunne vist mer hensyn til at et svært lite mindretall av de ikke-røkende får tildels store problemer med å oppholde seg i eller i nærheten av "røykinfisert" luft er vel til fulle synliggjort både i NKKs medlemsblad og via denne diskusjonen og såvidt jeg har observert er det ingen av røykerne som har motsatt seg å vise mer hensyn (?)

[Guest Gråtass]

At det er dumt å begynne å røyke er vel ingen uenige i, at det er dummere å fortsette har vel heller ingen protestert mot - men ingen av delene har emm noe å gjøre med trådstarters innlegg om hvorvidt røykere er mer intolerante enn andre fordi de røyker i Vårherres frie luft, noe som pr idag verken er avgifts- eller forbudsbelagt. At røykende hundeeiere kunne vist mer hensyn til at et svært lite mindretall av de ikke-røkende får tildels store problemer med å oppholde seg i eller i nærheten av "røykinfisert" luft er vel til fulle synliggjort både i NKKs medlemsblad og via denne diskusjonen og såvidt jeg har observert er det ingen av røykerne som har motsatt seg å vise mer hensyn (?)

Der var vel hele essensen i denne diskusjonen sammenfattet til ett forståelig avsnitt. Takk PO for at du så rolig og behersket skriver det jeg og sikkert mange flere mener.

Emm så er utemijøet "siste skanse" for oss røykere, det kan ingen ta fra meg, så lenge det er lovlig (og avgiftsbelagt) og jeg tar normale hensyn til resten av omgivelsene, som ikke stå inne i busskuret, eller rett utenfor en inngangsdør når jeg benytter meg av min selv-valgte/-påførte rett til å forgifte meg selv i den grad jeg ønsker det, med viten og vilje..

[Jeampi]

Folk som røyker syns jeg skal få lov til det, det er deres valg. Men en kan ta hensyn, problemet er bare det at det er selvfølgelig ikke lov å røyke inne, dermed trekker en mot nærmeste tak ute - som da ofte er rett utenfor inngangsdøren.

Hadde man kunne fått til en ordning der en laget en plass vekk fra inngangspartiet med tak over og satt opp skilt der, ja så hadde folk trukket dit. Men en kan heller ikke forvente at røykere skal stå i pisseregn uten tak - uansett hvor dårlig denne vanen er

Jeg føler med deg som er allergisk mot røyk, det kan ikke være lett - men røyking finnes i alle miljøer der folk samles, ikke bare hundemiljøer?

Idrettsarrangementer,konserter,samlinger generelt, der det er folk finnes det røykere.

Men klubbene som arrangerer utstilling skulle vært flinkere til å sette opp "røyke områder" MED tak.

[29a]

Røyking er et totalt unødvendig samfunnsproblem som påvirker mange mange flere enn bare den som røyker. Et totalforbud er den beste løsningen på alle røykerelaterte problemer. At det fortsatt er tillatt å røyke i dette landet, skjønner jeg bare ikke.

Signerer PIP så det suser

Har vært min mening i alle år... *sette opp skjoldet mot alle røykeres kommentarer*

[Mud]

Røyking er et totalt unødvendig samfunnsproblem som påvirker mange mange flere enn bare den som røyker. Et totalforbud er den beste løsningen på alle røykerelaterte problemer. At det fortsatt er tillatt å røyke i dette landet, skjønner jeg bare ikke.

Da ønsker du vel å forby alkohol også da? Det er jo et langt større samfunnsproblem, og ikke minst berører det tusenvis av uskyldige barn. Ikke ser jeg at det skal være mer nødvendig med en pils enn med en røyk heller...

*tenner seg en røyk og venter spent på svar*

[Guest Per Olav]

Røyking er et totalt unødvendig samfunnsproblem som påvirker mange mange flere enn bare den som røyker. Et totalforbud er den beste løsningen på alle røykerelaterte problemer. At det fortsatt er tillatt å røyke i dette landet, skjønner jeg bare ikke.

Etter min mening er hundehold en unødvendig og sterkt allergifremmende hobby som burde vært forbudt. Det er hyggelig å se at enkelte buss-selskap har tatt tak i uvesenet og forbyr hunder i sine kjøretøy.

--

just my two cent

[torunns]

Røyking er et totalt unødvendig samfunnsproblem som påvirker mange mange flere enn bare den som røyker. Et totalforbud er den beste løsningen på alle røykerelaterte problemer. At det fortsatt er tillatt å røyke i dette landet, skjønner jeg bare ikke.

Nå er det adskillelig sterkere stoffer enn nikotin som i lang tid har vært totalforbudt her i landet og nye brukergrupper ser ikke ut til å la seg stoppe av det!

[Guest Belgerpia]

1. Totalforbud mot alkohol

** Alkohol ødelegger mange mennesker - ikke bare de som drikker selv men også familien. Det å vokse opp med en alkoholisert forelder er en påkjenning barn faktisk bør få slippe

- at folk selv velger å drikke er helt uvesentlig sålenge det påfører andre ubehag fysisk og psykisk

2. Totalforbud mot spill

** Spill - inkludert Lotto og andre spille fra Norsk Tipping - fører svært mange familier ut i økonomisk uføre. Spillegjeld fører til selvmord osv.

- at folk selv velger å spille er helt uvesentlig sålenge det også går ut over familien rundt den spilleavhengige

3. Totalforbud mot bilkjøring

** Forurensing fra biler er en forferdelig belastning for allergikere

** Forurensing fra biler gjør at vi får global oppvarming og dermed ekstreme værfenomener som igjen dreper tusenvis

- at det ikke finnes tilstrekkelig kollektive transportmetoder er helt uvesentlig. Unger får gjøre som vi gjorde før i tiden - gå til skolen uavhengig av hvor langt det er - de har bare sinnsykt godt av mosjonen. (helsegevinst)

4. Totalforbud mot alle typer kjæledyr

** Dette er en luksusgreie som vi strengt tatt ikke trenger

** Det påfører allergikere unødvendig ubehag

- at det å ha hund kan hjelpe enkelte syke er uvesentlig

5. Totalforbud mot røyking

** les tråden