død hund i kattepels

[Fillerya]

På høstutstillingen har en kunstner tørket den døde hunden sin og kledd på den et katteskinn. Ville du hatt sånn kunst i din stue?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=161899

[HildeM]

Ikke noe jeg ville gjort.

Tørke sin egen hund!?

Uff, blir nesten litt kvalm jeg...

[Argyr]

Dette er ikke kunst, det er bare enda et forsøk på å være "interessant" og provosere noen. Det ser ut til at jo fler mennesker du klarer å "piss off", gjøre kvalme eller sinte, jo flinkere er du. I min bok er det ingen sammenheng - det må ha en eller annen verdi utover at det klarer å produsere en reaksjon. Her vet ikke "kunstneren" selv hva meningen er engang - patetisk!

Dette mennesket mener tydeligvis at "å ta vare på dyrene sine" etter at de er døde betyr å ha dem i sin forvaring på et fysisk nivå...

Dette er bare usmakelig, men jeg blir ikke provosert engang (jeg regner med at hunden døde humant), bare oppgitt over hvor tåpelig det er mulig å bli.

[Aina&Kaizer]

Enig med Argyros. Jeg ser ingenting kunstnerisk i å stille ut døde dyr på den måten. Dette var bare stygt og motbydelig.

[Terrier]

Hadde vært mye mer interessant å se en ulv i fårepels.

[Bambings]

Ikke estetisk vakker kunst kanskje, men for å være helt ærlig synes jeg den hårkuben var mye mer ufyselig.

[Sissi]

Ja hvis det er slik hun vil huske hunden sin så ... nei den den var skikkelig motbydelig altså.

[MarieR]

Ble kvalm av både kuben og den stakkars hunden. Jeg ville aldri, aldri, aldri hatt samvittighet til å gjøre det der med min hund!

Jeg synns det er sykt hva enkelte får seg til å gjøre...

[Peers]

Enig med Argyros. Dette må da bare være et "stunt" for å få oppmerksomhet, og jeg synes det er både ufyselig og forkastelig.

"Hårballen" hadde jeg heller ikke spesielt sansen for, men det er kanskje fordi jeg synes avklipt hår i frisørsalonger er utrolig ekkelt (mulig det er jeg som er rar...).

[Miriam]

Æsj! Så utrolig ekkelt! Nå er ikke jeg spesielt kunstnerisk anlagt, men det der minner mer om et desperat forsøk på å få oppmerksomhet, som en del andre også har sagt... *Frysninger nedover hele ryggen*

[MariJ]

Mye kunst skapes nettopp for å provosere. Å provosere er ofte meningen med kunst. Jeg vil ikke si at jeg liker denne form for kunst, men vil benytte sjansen til å si at jeg syns den statuen med den jenta som tisser på hunden var minst like provoserende.

[Mud]

Nei, jeg ville ikke hatt den i stua, men det betyr ikke at det ikke er kunst. Det er forskjell på kunst og dekorasjon..

Kunstens viktigste oppgave har alltid vært å provosere og få mennesket til å føle alt fra avsky til glede, gjerne å tenke en gang til igjennom egne verdier. Jeg har selv lagd en installasjon hvor en "katt" var sveiset inn i i et svært trangt metallboks med små åpninger slik at bare noe av pelsen tøyt ut. Inni metallboksen hadde jeg lydopptak av en stresset katt. "Kattepelsen" var egentlig harepels, men allikevel, den ble oppfattet som litt for "ekte" og stresset svært mange.

Barn har en mye større og et mer umiddelbart forhold til det å utrykke seg visuellt enn vi voksne som skal alt til å være så pent hele tiden, jeg syntes alltid det var rasende festlig når barna i barnehagen der jeg jobbet ble dødsfornærmet på foreldrene som sa at tegningen de fikk når de skulle hente barnet var fint. Husker spesiellt en liten guttunge som ble helt knust, for tegningen hans skulle ikke være fin, den skulle være sint og stygg. Moren skjønte overhodet ingenting *flir*

De fleste kunstnere prøver hele tiden å ha den samme innstillingen som barn når det kommer til visuelle utrykk. De prøver å ikke la seg hemme av tillærte retningslinjer på hva som er "pent" (hva er egentlig pent?) og hva som er etisk korrekt og hva som kan brukes til hva. Om det provoserer noen så er det bare et pluss i boka

Undøvendig å si: jeg likte det arbeidet veldig godt. Nei, jeg ville aldri klart å ha beholdt liket til Loke etter hans død, men det betyr ikke nødvendigvis at jeg er mer glad i min hund enn hun var i hennes. Vi er forskjellige. Mulig dette er hennes måte å ikke helt gi slipp på, jeg har selv tre urner i vindueskarmen etter tidligere hunder. Jeg liker og er enig i det hun prøver å utrykke, for oss som elsker hunder kan man forsåvidt dra en parallel til de kjendisene vi har latt oss provosere over at har gjort hunder om til accesoirarer. Menneskets behov for å ikke la ting være som det er...

Edit: et lite apropo. Mange har sikkert hørt utrykket, "kill your baby/darlings". Dette utrykket blir brukt av kunstere som ødlegger verkene sine etter kort tid. Dette blir gjort av flere grunner, man skal ikke hvile på lauvbær etc, men også for å poengtere at kunsten er til for å skape en reaksjon i mennesket - på godt eller vondt - ikke for henge til pynt og beundres. En av mine forelesere på kunsthøyskolen krevde faktisk at vi ødela det arbeidet vi var mest fornøyd med. Jeg for min del er superglad for at ikke Wideberg b.l.a driver med slikt

[Aya]

Skriver under på Loke sitt innlegg. Hvem bestemmer hva som er kunst? Picasso fikk samme reaksjoner på sine bilder da han levde som denne kunstneren får nå. Og hvorfor i alle dager er dette fælt for hunden? Hunden er jo død!

(Men jeg ville ikke hatt det i stua).

[siljestokka]

Ser i grunnen ikke noe galt i det. Men ville aldri gjort dette selv . Jeg holder meg til den tradisjonele begravelsen .

hadde jeg hatt noe sånt i hus, så hadde jeg nok fått marreritt . Uff..

[Guest 2ne]

Det er - syns jeg - helt utrolig hva man kan gjøre og slippe unna med det bare fordi man kaller det kunst, syns jeg. Å putte katteskinn på ei død bikkje er ekkelt, å stille ut ei død bikkje med katteskinn på er ekkelt..

Men jeg er neppe noen kunstfan, jeg syns ikke noe om bildene til Picasso, jeg syns rompa til Marianne Auli er svært uinteressant og dama maler klovner som ligner sånt man får fra barnehagen når de har hatt "kunstskole", og "Dis" til Aune Sand er kjedelig - og Odd Nerdrum skal jeg ikke begynne på en gang.. Det er ikke kunst bare fordi at skaperen av makkverket er eksentrisk, snål og noe virkelighetsfjern..

Jeg syns forøvrig at Henrik Wergeland er ekkel og, selv om han holdt seg til å få hunden sin utstoppa.. Det er like fjern tanke for meg å stoppe ut dyrene mine, som at jeg skulle ha stoppet ut min døde mormor og stilt ut henne..

EDIT - Det er forøvrig ingen av mine barn som har blitt fornærma over at jeg har likt kunsten deres..

[shira]

synes ikke det er kunst, synes det er direkte kvalmende

[akela]

Hvis man personlig ikke liker et kunstuttrykk, er det greit - men det kan like fullt være kunst. Jeg ville foretrekke å si at den slags kunst ikke har noen appell til meg, og at jeg ikke valgt et slikt uttrykk selv dersom jeg var kunstner - men derfra til å si at "nei, dette er ikke kunst" og "de gjør det bare for å gjøre seg interessante", så blir det litt feil - da fordømmer man det man ikke liker eller ikke forstår, gjennom å si at det ikke er kunst.

Men døde dyr har provosert før, enten det er Morten Viskums døde smådyr eller det er den godeste Damien Hirst, som kjører hai, ku, sau etc nedsenket i formalin - og stilles ut på de største samtidsKUNSTmuseene.

http://www.nytimes.com/2006/10/01/arts/des...nyt&emc=rss

og

http://www.channel4.com/culture/microsites...amien-Hirst.jpg

og

http://www.theartnewspaper.com/imgart/hirst-skull.jpg

(denne skallen er en avstøpning av en ekte, men har brukt tenna til fyren som levde på 1600-tallet! Så her er tenna til et lik, på en skalle besatt med diamanter og solgt for var det 50 millioner kroner eller så?

Så er det fælt at det er kunstnerens eget dyr som er brukt, eller at det er et dyr? Og igjen... hvorfor så kjappe med å dømme ANDRES følelser for sine dyr, og måten de viser det på, ut fra måten man selv føler? Har noen "mer rett" enn andre?

Var på besøk hos noen hesteoppdrettere en gang, som fremdeles snakket om den fantastiske unghesten de var så glad i som hadde løpt på et gjerde, knekt en planke og spiddet seg selv - en trist historie, men det ble et øyeblikk litt merkelig stemning da de deretter viste frem skinnet av den - komplett med hale og man - som lå på gulvet. Men hvorfor ikke? Er det verre enn å ha urner med hundeaske stående, slik jeg også har (mer fordi vi var litt "mellom hytter og sommersteder" dengang de døde - og jeg rett og slett ikke har husket på å ta dem med til vannet i skogen hvor gamlehunden endte.

[Guest 2ne]

Det er nå - syns jeg - en ørliten forskjell på å ha dyrets aske i en urne stående, og ha den utstoppet eller gjort om til ett eller annet kunstverk. Jeg syns ikke noe om disse travfolka borti her sin måte å hedre storvinneren sin på - stoppa ut hodet og hengt på veggen som en eller annen elg - for meg er hele tankegangen bissar og rar..

Og hva avgjør hva som er kunst og ikke, sånn egentlig? Kan jeg gjøre et sånt stunt med mine døde dyr og si det er kunst? Og riste på hodet av alle som lar seg provosere av sånt eller ikke synes noe om det og si de ikke er kunstkjennere?

Men nei, jeg er neppe noen kunstkjenner.. Og det er like greit, føler jeg, det blir for krampeaktig weird og spesielt.. Og jeg har ikke sansen for hverken dette kunstverket eller Damian Hirst sine - jeg syns det er groteskt (men så ville jeg heller ikke spart på blindtarmen min i formalin heller, som jeg har hørt enkelte andre har gjort).

Og - folk må for all del gjøre hva de vil med de døde dyrene sine.. Men om man forventer en eller annen slags respekt eller forståelse for det man driver med, bør man kanskje respektere og forstå at andre ikke syns det er like "lekkert" eller kunstnerisk eller hva det måtte være, som de selv..

[akela]

Men hvis man ikke vet noe om kunst, men bare ikke LIKER døde dyr som stilles ut på noe vis, da bør man kanskje uttrykke det - og ikke hevde at alle verdens ledende kunstkjennere tar feil av Damien Hirst og andre av hans legning... right?

Nei, Picasso laget stygge bilder som jeg ikke likte, så han er ingen kunstner" - det faller liksom ikke helt heldig ut

Å gjøre seg til "smaks- og kjærlighetsdommer" over hva andre gjør med sine dyr, enten de lager kunst av dem, stopper dem ut, sørger for dyr separat kremering, begraver dem på dyrekirkegårder, kaster dem i søpla fordi en død kropp er en død kropp og ikke har med det levende vesenet det engang var, lar det gå i containeren som går til limfabrikken eller hva det nå er - den som står og stinker et sted på Veterinærhøyskolen med sprikende bein opp fra... det blir jo også en rimelig vanskelig balansegang? Hvis man da vil litt lenger enn å tro at kun ens egen mening er det som "burde" rå?

Vi begraver eller brenner våre døde mennesker, i andre deler av verden hender det andre for eksempel lar gribber pille dem rene. Og mer fascinerende enn dama med død bikkje og katteskinn, er det noen kristne munker laget for endel hundre år siden... nemlig kirken i Kutna Hora, der menneskebein har blitt til alt fra lysekroner til pynt! Turistattraksjonen sin det... men var de respektløse, når de gjenbrukte disse beina, eller var det en siste ære?

[torunns]

Kunst er ikke min største interesse, men kunst som ikke provoserer er totalt uinteressant. Da snakker vi om dekorasjoner - noe som er pent og 'passer' inn. Kunst skal gjøre noe mer med deg enn å vise god malerteknikk eller skulptørarbeid. Det virker som om det skal mer og mer til for å provosere siden kunstnere kan uttrykke seg via mange kanaler for tiden (video, digitalt photo, internett), men det ser man ingen andre områder også. Mye av det som vi ser som klassisk kunst i dag var svært provoserende i sin tid.

Jeg hadde aldri drømt om å tørke min egen hund, men hva andre velger å gjøre med sine døde dyr er ikke noe jeg har noe mer.

[Guest 2ne]

Men hvis man ikke vet noe om kunst, men bare ikke LIKER døde dyr som stilles ut på noe vis, da bør man kanskje uttrykke det - og ikke hevde at alle verdens ledende kunstkjennere tar feil av Damien Hirst og andre av hans legning... right?

Nei, Picasso laget stygge bilder som jeg ikke likte, så han er ingen kunstner" - det faller liksom ikke helt heldig ut

Tror ikke jeg har påstått noe sted at jeg er noen kunstkjenner jeg?

Men jeg er neppe noen kunstfan, jeg syns ikke noe om bildene til Picasso, jeg syns rompa til Marianne Auli er svært uinteressant og dama maler klovner som ligner sånt man får fra barnehagen når de har hatt "kunstskole", og "Dis" til Aune Sand er kjedelig - og Odd Nerdrum skal jeg ikke begynne på en gang.. Det er ikke kunst bare fordi at skaperen av makkverket er eksentrisk, snål og noe virkelighetsfjern..

Men nei, jeg er neppe noen kunstkjenner.. Og det er like greit, føler jeg, det blir for krampeaktig weird og spesielt.. Og jeg har ikke sansen for hverken dette kunstverket eller Damian Hirst sine - jeg syns det er groteskt (men så ville jeg heller ikke spart på blindtarmen min i formalin heller, som jeg har hørt enkelte andre har gjort).

Men dere kunstkjennerene må gjerne fortelle meg poenget bak kreasjonen? Hva skal liksom en død, tørka hund ikledd kattepels si oss?

Å gjøre seg til "smaks- og kjærlighetsdommer" over hva andre gjør med sine dyr, enten de lager kunst av dem, stopper dem ut, sørger for dyr separat kremering, begraver dem på dyrekirkegårder, kaster dem i søpla fordi en død kropp er en død kropp og ikke har med det levende vesenet det engang var, lar det gå i containeren som går til limfabrikken eller hva det nå er - den som står og stinker et sted på Veterinærhøyskolen med sprikende bein opp fra... det blir jo også en rimelig vanskelig balansegang? Hvis man da vil litt lenger enn å tro at kun ens egen mening er det som "burde" rå?

Tror ikke jeg har satt meg til dommer over hverken smak eller kjærlighet heller? Jeg syns at den slags kunst er ekkelt - jeg antar jeg har like mye rett til å mene det, som alle de som syns Damien Hirst og andre av hans legning er fantastiske samtidskunstnere..

Og jeg har ikke nevnt noe sted at jeg ikke tror hverken vedkommende bak dette kunstverket, Henrik Wergeland eller disse traverfolka ikke var glad i dyra sine, eller påstått at jeg er mer glad i mine dyr - jeg har sagt at jeg syns det er en bissar og rar tankegang å lage dekerasjoner/kunst/utstilling av sine døde.. Jeg syns det samme om munkene - hvordan kom de på å bruke menneskebein som lysekroner og pynt?

[akela]

Nei, du påstår ikke at du er kunstkjenner - du har jo påstått at dette ikke er kunst, i ymse vendinger

Om det skal være "mening" i kunst? Wikipedia skriver:

"Kunst (tysk for kunnen) kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.

Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt."

Noen synes all moderne kunst er "stygg" og vil ha ting "de skjønner hva er" på veggene, og det er lov selvsagt - men for meg er det relativt uinteressant. Kiosklitteratur selger også best, men det er null utfordring i å lese det, det er laget for å underholde og selge og intet mer - kontra såkalt "kvalitetslitteratur" som faktisk KAN gi deg noe, hvis man bare er interessert.

Men å fordømme ting nord og ned som de fleste, unntatt blant andre Loke, gjør her - det blir veldig nærsynt og stutumsk. Ja, jeg er kanskje også mest glad i visse typer figurativ kunst, men det går an å prøve å være litt åpen og se HVORFOR man blir provosert, for da ER faktisk kunstneren inne på noe...

Så skjelettkunstneren er nok den som trekker det lengste strået - det å bli skjelt ut av tradisjonalistiske elementer i samtiden er i ymse typer kunstnerleire mer et mulig kvalitetsstempel enn noe å bli lei seg for!