Kontrakt skaper problemer

[alucinor]

Har en hund jeg skal selge for eier. Me doppdretter har eier en kontrakt om at oppdretter skal ha to valpekull på hunden mot kr. 6000,- pr kull. Dette er da en kontrakt inngått mellom oppdretter og kjøper - eier av hunden. Nå som hunden skal selges vil oppdretter at kontrakten skal gå videre, men det er ingen kjøpere som har vist interesse for dette - forståelig nok. Det er jo ikke de som har inngått kontrakten.

Oppdretter sier h*n vil ha siste ord i hvem som får kjøpe hunden, men har oppdretter egentlig krav på det?

[Guest Belgerpia]

Har en hund jeg skal selge for eier. Me doppdretter har eier en kontrakt om at oppdretter skal ha to valpekull på hunden mot kr. 6000,- pr kull. Dette er da en kontrakt inngått mellom oppdretter og kjøper - eier av hunden. Nå som hunden skal selges vil oppdretter at kontrakten skal gå videre, men det er ingen kjøpere som har vist interesse for dette - forståelig nok. Det er jo ikke de som har inngått kontrakten.

Oppdretter sier h*n vil ha siste ord i hvem som får kjøpe hunden, men har oppdretter egentlig krav på det?

Skjønner ikke problemet her jeg da........

Mulig jeg er stupid - men ærlig talt, dette er jo ikke vanskelig i det hele tatt.

Gi oppdretter tilbud om å kjøpe hunden for beløpet eier skal ha for den, sier oppdretter nei til dette kan du selge hunden på en hvilken som helst kontrakt. Da har oppdretter fått tilbudet og avslått - ergo har h*n sagt at hunden ikke er interessant.

Jeg går jo litt automatisk ut ifra at oppdretter allerede har fått dette tilbudet jeg da - men gjør det klart en gang for alle, enten så kjøper vedkommede hunden tilbake for den pris eier finner rimelig eller så har vedkommede ingen rettigheter.

[Mud]

Jeg kjøpte Loke av en eier som hadde en slik kontrakt. Det var ikke han som hadde Loke når jeg kjøpte han, men det var han som sto som eier. De som hadde han når jeg fikk han hadde fått han uten å gå via oppdretter og det skar seg fullstendig.. de visste ikke helt hva en ung belger hannhund var. Jeg tok kontakt med oppdretter og hun var en pådriver på at han skulle komme til meg. (han hadde vel egentlig ikke flere alternativer igjenn Lokegutten, ingen kunne ha han og de som hadde han orket ikke mer)

I kontrakten som fulgte hunden sto det at oppdretter hadde krav på 2 parringer. I kontrakten jeg skreiv (og skisserte )med forrige eier står det ikke noe sånt spesifisert. Jeg kjøpte tross alt hunden av forrige eier og ikke av oppdretter. Hunder skal betraktes som varer iflg kjøpsloven og har man solgt noe så har man solgt noe. Men at oppdretter bør få et lite ord med i laget (gitt at oppdretter er fornuftig) synes jeg er rett og rimelig. De kjenner rasen og linjene og har en større forutsetning til å finne riktig eier.

Nå har jeg en hannhund så det er ingen big deal for meg å la oppdretteren bruke han på tisper så hvis han viser seg å ikke være skuddredd så skal hun få lov til det om hun ønsker. Jeg synes (helt subjektivt seff) han er en knallbra hund og han kan sikkert tilføre rasen mye positivt.

Hadde han vært en tispe derimot så hadde jeg vært mye mer betenkt..Her snakker vi mulige hormonforandringer og derav personlighetsforandringer, fødselskomplikasjoner og flere måneder uten trening...næææ...skeptisk..

Jeg tror at det jeg prøver å si med ette lange innlegget er at etisk sett så synes jeg at oppdretter bør få ha mer enn ett ord med i laget. Juridisk sett så har oppdretteren ikke det pøkk h*n skulle sagt.

[SFX]

For å snakke oppdretters sak:

Hva om jeg (som oppdretter) solgte en valp til noen, med avtale i kontrakten om at jeg skulle ha to kull på tispa - men så finner hundens eier ut etter en stund at det var ikke aktuelt likevel. Derfor tar eier og "selger" hunden til samboer, datter, mor eller en eller annen person som gjør at eier fremdeles beholder hunden i huset, men den er formelt sett solgt til noen andre - det er ny eier på papiret. I følge den logikken som brukes i tidligere svar, har jeg mistet mine rettigheter på to kull.

Jeg ser helt klart at det er et vanskelig dilemma, men jeg tenker på hvor lite stødig man står som oppdretter, hvor lett det er å bli lurt eller å stå kontraktløs. Hvis tispa er bra, eller kan bidra med noe i avlen, er det fryktelig synd om oppdretter skal miste det materialet.

Her burde oppdretter selvfølgelig kjøpe hunden tilbake, og heller sette ut på fõr hvis det ikke er mulig/aktuelt å ha hunden hos seg selv. Men det er en kjensgjerning at oppdrettere ved konflikter har null rettigheter. En hund er ikke bare en vare. Det er ikke rart mange er medeiere på "halve oppdretter", for å være sikker på å ha kontroll på valpene sine, uansett om de skal brukes under dennes kennelnavn eller ei.

[Guest Belgerpia]

For å snakke oppdretters sak:

Hva om jeg (som oppdretter) solgte en valp til noen, med avtale i kontrakten om at jeg skulle ha to kull på tispa - men så finner hundens eier ut etter en stund at det var ikke aktuelt likevel. Derfor tar eier og "selger" hunden til samboer, datter, mor eller en eller annen person som gjør at eier fremdeles beholder hunden i huset, men den er formelt sett solgt til noen andre - det er ny eier på papiret. I følge den logikken som brukes i tidligere svar, har jeg mistet mine rettigheter på to kull.

Jeg ser helt klart at det er et vanskelig dilemma, men jeg tenker på hvor lite stødig man står som oppdretter, hvor lett det er å bli lurt eller å stå kontraktløs. Hvis tispa er bra, eller kan bidra med noe i avlen, er det fryktelig synd om oppdretter skal miste det materialet.

Her burde oppdretter selvfølgelig kjøpe hunden tilbake, og heller sette ut på fõr hvis det ikke er mulig/aktuelt å ha hunden hos seg selv. Men det er en kjensgjerning at oppdrettere ved konflikter har null rettigheter. En hund er ikke bare en vare. Det er ikke rart mange er medeiere på "halve oppdretter", for å være sikker på å ha kontroll på valpene sine, uansett om de skal brukes under dennes kennelnavn eller ei.

Ja, og det er jo særdeles seriøst å først forlange full pris for en valp for så å påberope seg retten til x-antall kull og i tillegg stå som medeier på kontrakten.

Ikke rart at forbrukerrådet har mange saker på oppdrettere.

En kontrakt kan aldri være dårligere enn kjøpsloven - og med mindre man har avtalt kull som en del av betalingene så er det ugyldige kontrakter.

Jeg tror om jeg visste om noen som hadde kjøpt valp for full pris og i tillegg hadde klausul om at oppdretteren skulle ha kulle - så ville jeg oppfordre dem til å "selge" hunden til far, mor, bror eller lignende - bare for å komme unna sånne teite krav.

Utidig vil jeg kalle det

Enten så får man beholde avlsmaterialet hjemme, eller så får man sette de ut på for eventuelt selge til redusert pris.... Selger man for full pris så har man solgt varen, og er man da så dum at man ikke har tatt vare på disse linjene selv så får man skylde seg selv.

Jeg er selv oppdretter og det ville aldri falle meg inn å være så urimelig å kreve full betaling pluss retten til kull på en hund - det er umoralsk...... rett og slett

[SFX]

Ja, og det er jo særdeles seriøst å først forlange full pris for en valp for så å påberope seg retten til x-antall kull og i tillegg stå som medeier på kontrakten.

Ikke rart at forbrukerrådet har mange saker på oppdrettere.

En kontrakt kan aldri være dårligere enn kjøpsloven - og med mindre man har avtalt kull som en del av betalingene så er det ugyldige kontrakter.

Jeg tror om jeg visste om noen som hadde kjøpt valp for full pris og i tillegg hadde klausul om at oppdretteren skulle ha kulle - så ville jeg oppfordre dem til å "selge" hunden til far, mor, bror eller lignende - bare for å komme unna sånne teite krav.

Utidig vil jeg kalle det

Enten så får man beholde avlsmaterialet hjemme, eller så får man sette de ut på for eventuelt selge til redusert pris.... Selger man for full pris så har man solgt varen, og er man da så dum at man ikke har tatt vare på disse linjene selv så får man skylde seg selv.

Jeg er selv oppdretter og det ville aldri falle meg inn å være så urimelig å kreve full betaling pluss retten til kull på en hund - det er umoralsk...... rett og slett

Jeg skulle selvfølgelig brukt et annet ord enn solgt, eller utdypet meg, beklager det. Jeg har aldri, og vil aldri, selge en tispe til full pris - og kreve flere kull på henne. Beklager at du trodde jeg mente det - det jeg mente var at hunden fikk en annen eier enn oppdretter på stamtavla. Ikke bli så sint, da! Jeg prøvde simpelthen å vise saken fra en annen side, nemlig oppdretteren. Å være oppdretter er noen ganger for ******, for du står svakt som et ospeblad. Kjøpskontrakter blir tidvis brukt som dasspapir av forbrukerombudet, virker det som, fordi de ikke er offentlige.

Jeg har heller ikke snakket om annet enn på forhånd avtalte mulige kull og parringer - jeg mener ikke at oppdretter skal ha uhemmet rett til når som helst å bruke en hund som har annen eier i sitt avlsprogram uten at det er avtalt ved overlevering.

Du blander også kortene mine litt - når jeg skriver at enkelte oppdrettere står som medeiere på hundene, så er det nettopp for å unngå at de blir videresolgt en eller flere ganger, det er for å ha kontroll på verdifullt materiale. De krever ikke noe tilbake, men de står som medeier slik at de også skal signere ved eventuelt salg - og dermed gjøre sitt for enten å forhindre eller vite hvor hunden er. (Og selvfølgelig for noen også for å ha muligheten til å styre hvordan blodet deres spres, ved at de dermed må skrive under parringsbevis) Ja, ideelt sett skal man kunne stole på valpekjøperne sine, og plukke mennesker som vil være fantastiske hundeeiere. Men ting skjer.

[Inu]

Ja, og det er jo særdeles seriøst å først forlange full pris for en valp for så å påberope seg retten til x-antall kull og i tillegg stå som medeier på kontrakten.

Nå sier vel ikke startinnlegget noe om at eier har betalt fullpris eller redusert pris mot betingelser???

Men jeg er enig i at fullpris pluss masse forpliktelser ikke er no' særlig

[Ricco]

Har en hund jeg skal selge for eier. Me doppdretter har eier en kontrakt om at oppdretter skal ha to valpekull på hunden mot kr. 6000,- pr kull. Dette er da en kontrakt inngått mellom oppdretter og kjøper - eier av hunden. Nå som hunden skal selges vil oppdretter at kontrakten skal gå videre, men det er ingen kjøpere som har vist interesse for dette - forståelig nok. Det er jo ikke de som har inngått kontrakten.

Oppdretter sier h*n vil ha siste ord i hvem som får kjøpe hunden, men har oppdretter egentlig krav på det?

Det kommer vel litt ann på hva som står i kontrakten, hvilke rettigheter oppdretter har til hunden. Som regel så er det gjenkjøpsrett. Og da må oppdretter enten bruke den retten sin og ta tilbake hunden eller så avstår oppdretter fra det. og da har h*n ikke så mye rett til å "bestemme" hvor/til hvem hunden blir solgt. (men må jo si at jeg synes den kontrakten i utgangspunket er "helt på tryne" om eier først har bet. fullpris for hunden og skal så i tillegg bet. 6000,- pr kull)

[karnkri]

Det kommer vel litt ann på hva som står i kontrakten, hvilke rettigheter oppdretter har til hunden. Som regel så er det gjenkjøpsrett. Og da må oppdretter enten bruke den retten sin og ta tilbake hunden eller så avstår oppdretter fra det. og da har h*n ikke så mye rett til å "bestemme" hvor/til hvem hunden blir solgt. (men må jo si at jeg synes den kontrakten i utgangspunket er "helt på tryne" om eier først har bet. fullpris for hunden og skal så i tillegg bet. 6000,- pr kull)

Det er vel eier som får godskrevet 6000,- pr. kull.... eller?

[Ricco]

Det er vel eier som får godskrevet 6000,- pr. kull.... eller?

Me doppdretter har eier en kontrakt om at oppdretter skal ha to valpekull på hunden mot kr. 6000,- pr kull.

Er faktisk ikke helt sikker.... sånn som det er skrevet kan det kanskje misforstås...

[alucinor]

For å klare opp et par ting: Hunden ble solgt til full pris - 12000,- Oppdretter har krav på to kull på hunden, mot at oppdretter betaler eier 6000,-

[SusanneL]

Hei,

DA synes jeg saken er soleklar - solgt er solgt.

Når man også har gitt fullt eierskap til valpekjøperen er det dennes hund, ene og alene. Evt. avtale om kull (mot betaling - her 6.000,-) er jo også helt greit, men det er personlig med DEN valpekjøperen.

Evt tilsvarende avtale må da avtales med NY kjøper, hvis det er ønskelig/mulig.

Men jeg synes også at man bør gi oppdr. første mulighet til å kjøpe hunden tilbake, i og med at akkurat denne hunden kanskje er/var spesielt lovende. Dette vil da også gi oppdrettern mulighet til å evt. avtale noe tilsvarende med ny kjøper.

Men det er selvsagt helt opp til den rettmessige eier å avgjøre.

Susanne

[alucinor]

Oppdretter har fått muligheten til å kjøpe hunden tilbake til den pris som eier vil ha for hunden . kr. 5000,-, men oppdretter takket nei. Etter å ha pratet med oppdretter mener oppdretter at eier kun er ute etter penger og at oppdretter kan ta hunden (uten å betale for den) og sette den på fóravtale.

Så oppdretter har fått full mulighet til å kjøpe hunden tilbake, men nå setter oppdretter seg på bakbena og mener at kontrakten og avtalen om valpekull skal følge hunden.

Hunden er jo, som flere av dere påpeker, solgt, og solgt er solgt, men eier av hunden blir veldig lei seg over måten oppdretter er på.