kvinne dømt for løshund

[henrikke]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1327726.ece

da vet vi det..Loven trer i kraft!Båndtvang er båndtvang..selv om viltet lå i kjøttdisken..,

[lo:co]

Jeg kjenner flere som ikke binder bikkja hvis de skal innom et sted, og med de begrensede opplysningene om hund og eier tror jeg faktisk at det her dreier seg om en gammel bekjent av meg.

Tanken bak er at hunden da har mulighet til å stikke av dersom den føler seg truet, slik at den ikke havner i situasjoner der den føler seg tvunget til å bite. Den teorien støtter jeg, men følger den ikke selv. Jeg foretrekker å la bikkja være hjemme når jeg skal gjøre ærender.

[ida]

Kom bare på noe. Han lille Bimbo bedlington, vår forrige hund, levde et langt og lykkelig hundeliv uten at han var så veldig godt oppdratt på noen måte. Men, en ting kunne han iallfall og det var å vente løs utenfor butikken! Da brydde han seg ikke om andre hunder, eller fremmede mennesker, for hans oppgave var å vente på mor. Han ville aldri finne på å angripe noen, følge med noen, eller gi noen mer oppmerksomhet enn høyst nødvendig. Ser jeg en løs hund som venter utenfor en butikk, er jeg rimelig trygg på at den som har satt den igjen, har god kontroll på hunden sin! Sånn tenker jeg.. :angry:

[Mud]

Hun brøyt da to lover gjorde hun ikke? Den med å ha hunden forann ingangen og båndtvangen. Jeg skjønner ikke hva det var hun syntes var latterlig? Jeg synes det er latterlig å gå fra en forsvarsløs hund på utsiden av en butikk på grønland. Bånd eller ikke...Jeg har handlet ved den samme butikken uttalige ganger og jeg og ex sambo lot alltid bikkja være hjemme eller så sto en av oss ute med han.

[Tore]

Aviskommentarene på slike ting er jo det eneste morsomme som er å lese da...

Nå må politikerne gripe inn! Tenk på alle barna som lider – de er jo redde hundene. Båndtvang holder ikke. Nå må vi forby hundehold før flere barn får allergi, angst og bittskader. Tisser oppetter veggene gjør de også. (Når så du sist en hundeeier som spylte det vekk??) Det er flott at politiet og domstolene er på plass i disse sakene, men nå må politikerne komme på banen og forby disse forferdelige dyrene!

[henrikke]

ikke sant, brennpasset og kverk alle hunder..godt å være stor i kjeften bak et tastatur!

[HeliX]

Problemet med slike leserinnlegg som Scorpioen drar frem, er jo nettopp det at det finnes fler og fler som er i mot hundehold i det hele tatt, og selv om akkurat det innlegget var totalt useriøst og "blown away", så mener jeg det er vår plikt som hundeglade mennesker å følge de reglene som er for hundehold. Jo flere som bryter slike regler, jo flere hundemotstandere får vi - og jo større sjanse er det for flere og strengere regler og lover.

At dama får bot for å ha hunden løs, synes jeg er flott! At hun i tillegg er så dum at hun ikke vedtok boten der og da, men heller møter opp i en rettsak og bedyrer at hun tilogmed pleier å bryte denne loven hver eneste gang hun handler, er jo helt utrolig. (Vanekriminell )

At noen argumenter for at hunden er trygg, ikke biter noen osv mener jeg blir feil vinkling. For folk som er redde for hund spiller hverken alder, hvor liten den er eller om eieren vet at den ikke biter, noen som helst rolle - en løs hund foran en butikk kan være nok til at de ikke tør gå inn på nettopp denne butikken.

mvh

HeliX

Edit:

Hunder er farlige og bør forbys. Det samme gjelder biler og tobakk. De fleste ulykker skjer i hjemmet, så hus bør avskaffes. Maten vi spiser er ikke bra for oss og må bort. Du peker på at allergi er et problem. La oss forby pollen. Barn blir også redde for ting på TV, som må forbys, eventyr, som må avskaffes, og ikke minst mørket, som jeg også regner med å få din støtte til å forby.

Jeg leste igjennom alle svarene fra leserne, og syntes dette forøvrig var et glimrende svar til den som i harnisk ville forby alle hunder... jeg lo ihvertfall godt! :angry:

[ida]

Det er nok lurt å følge loven, uansett om man syns den er latterlig. Det var ingen slike lover på Lillehammer da vi bodde der, dessuten var nærbutikken der ganske beskyttet.

[akela]

Kanskje Oslo-politiet mener dette gjør byen tryggere? Det er en idiotiske ressursbruk, det er nummeret før å begynne å bruke DNA-testing for å finne ut hvem som spyttet ut all den ekle tyggegummien som ødelegger de fine, dyre, sarte steinhellene på Karl Johansgate.

Men men... to kvinnelige politifolk som tar seg tid til å stå og VENTE på hundeeier for å kunne ilegge bot. De burde få seg et lite kurs i meningsfull ressursbruk.

Her hadde ikke hunden engang GJORT noe - det var den POTENSIELLE ikke-kontrollen eier hadde som var problemet til de to snutekjerringene.

En løshund er det MINSTE problemet Oslo by har pr idag, med store problemer med alt fra narkotika til ungdom i drift og så videre - og hvor politiets evige klage er "ressursmangel". Ja jøss da..... tydelig det. Få de to uniformsdamene satt i sving med noe som gir resultater for fremtiden og som er en smule mer konstruktivt enn å forfølge gamle småbikkjer.

[HeliX]

En løshund er det MINSTE problemet Oslo by har pr idag, med store problemer med alt fra narkotika til ungdom i drift og så videre - og hvor politiets evige klage er "ressursmangel". Ja jøss da..... tydelig det. Få de to uniformsdamene satt i sving med noe som gir resultater for fremtiden og som er en smule mer konstruktivt enn å forfølge gamle småbikkjer.

Joda, det er en fillesak, men loven er klar. Ønsker du da et samfunn hvor den enkelte politimann/dame skal vurdere lovbrudd fra sak til sak - og slå ned på de lovbrudd de selv subjektivt vurderer som alvorlige nok til å bruke tid på? Jeg synes selv ihvertfall det er en skummel tanke, at ikke lovverket skal være vår begrensning, men den enkelte politibetjents vurdering. Om en politibetjent overser et lovbrudd, er det i realiteten tjenesteforsømmelse - de er pålagt å reagere hvis de skal gjøre jobben sin. Og om de begynner å se gjennom fingrene med noe, så blir de fort anklaget for å gjøre forskjell på folk og fe, jørgen hattemaker og kong salomo.

I New York fikk de ned kriminaliteten ved nettopp å slå ned på alle lovbrudd, små som store. Folket måtte lære at et lovbrudd får konsekvenser, og det viste seg å virke. Jeg tror feks at vi kunne sluppet å vasse i søppel overalt om samtlige politibetjenter begynte å reagere på forsøpling. Idag i Norge er det ekstremt, jeg ser daglig folk slippe søppel rett ned, både i by og i natur. Jeg ser foreldre kjøpe fast-food til ungene, "mate" dem i bilen, for så å sitte stilletiende å se på at de små håpefulle slipper både papir, serviett og beger ut bilvinduet når de er ferdige å spise. Ressursmisbruk om en politibetjent reagerer på slikt? Kanskje isolert sett, men jeg tror absolutt det kunne hatt en positiv effekt på lengre sikt.

mvh

HeliX

[henrikke]

Enig med deg, helix.

De fleste reglene er jo der for en grunn.Sivil ulydighet er ikke vien å gå.

Og, ja, det begynner med barna.de gjør som de voksne gjør, ikke som de sier!

[dorab01]

Noe stemmer ikke i denne saken! I avisutrykket stod det at dette skjedde i fjor HØST! Det er ikke noe båndtvang på høsten!

[henrikke]

Jo , i oslo sentrum er det det ,hele året - av åpenbare grunner!

[akela]

Det heter "i bånd ELLER under kontroll". Det betyr at svært mye er opp til den enkelte politibetjent. Hvilket glitrende eksempel som statueres her... i mine øyne er det lite. Dette blir lettvint tull fra to politidamer, som heller burde funnet noen større syndere - om det så var hundeeiere med RENT FAKTISK skremmende hunder som de ved selvsyn KAN konstatere er til skremsel for folk. Det er noe annet, enn å gripe inn mot noe som ikke har oppstått enda - fordi DE hevder at "man ikke har kontroll når man ikke er der". Vel, hundeeier kan hevde tilbake: På 10 år har min hund aldri gjort noe. Det blir, i mine øyne, påstand mot påstand - og det sier politijuristene også:

De sier at politiet i media "later som" det er båndtvang - fordi diskusjonen om "kontroll" blir så vanskelig. Jeg vet om hundeeiere som kan virke å ha mindre kontroll på løs hund når de ER der, enn denne damen lot til å ha på hunden sin når hun var i butikken...

Og for å si det slik, Helix: New York-politiets "nulltoleranse"-system er SVÆRT omdiskutert, fordi det ikke skaper bedre holdninger eller gjør noe forebyggende - bare større frykt for å bli tatt, og det er lite lærerikt og pedagogisk. Det er som med søppelkasting: Jeg tror det blir mer av det, fordi respekten for naturen og for medmennesker og miljø er blitt mindre, og fordi vi er blitt mer selvsentrerte - "noen andre kan plukke opp etter meg". Det som skoler og andre har satset på, er vel å bevisstgjøre barn og unge - på at "dette blir lite trivelig for oss alle, derfor må vi ikke gjøre det" - heller enn å si "fy, nå får dere bot". Da blir man bare opptatt av å lure systemet.

Så også med båndtvang. I Sverige, der venner bor og forteller om sin hverdag, er det LITE mas om dette - og ikke noe mer galt skjer heller. Her mases og styres og lovgives det, men likevel er hunders og hundeeieres hverdag i Sverige bedre.

Det er bedre å få folk til å bruke hodet og tenke gjennom ting, og konsekvensene av det de gjør, enn å kjøre regler som bare gjør at de ser seg rundt - etter lovens håndhevere - og heller føler at de lurer DEM, enn å tenke etter HVORFOR de burde slippe eller ikke slippe hunden sin.

[Hilde]

Om man har kontroll over hunden eller ikke, er for min del uinteressant. Man kan ha kontroll over hunden, men man har ikke kontroll over menneskene rundt. Er klar over at dette ikke var grunnlaget for dommen, men det er hvertfall grunnen til at jeg ikke setter bikkja mi utenfor en butikk alene.

[akela]

Poenget er at LOVEN sier at man skal ha hunden i bånd ELLER under kontroll. Hva verden rundt gjør er revnende likegyldig for DENNE lovtolkningen, som gikk på eiers kontroll. Du kan ha hund i bånd og likevel NULL kontroll over menneskene rundt, derfor er det for eksempel ikke forsvarlig med en hund som biter folk uten varsel - å ta en slik hund med i folkemengder, for eksempel. Selv om den er i bånd

[Hilde]

Poenget er at LOVEN sier at man skal ha hunden i bånd ELLER under kontroll. Hva verden rundt gjør er revnende likegyldig for DENNE lovtolkningen, som gikk på eiers kontroll. Du kan ha hund i bånd og likevel NULL kontroll over menneskene rundt, derfor er det for eksempel ikke forsvarlig med en hund som biter folk uten varsel - å ta en slik hund med i folkemengder, for eksempel. Selv om den er i bånd

Ja,jeg er fullstendig klar over det. Det er derfor jeg skrev "Er klar over at dette ikke var grunnlaget for dommen", dvs at jeg ikke forholder meg til det loven sa i denne omgang, jeg synset bare litt rundt om hvorfor min hund ikke hadde noe foran en butikk alene å gjøre.

[HeliX]

Det heter "i bånd ELLER under kontroll". Det betyr at svært mye er opp til den enkelte politibetjent. Hvilket glitrende eksempel som statueres her... i mine øyne er det lite. Dette blir lettvint tull fra to politidamer, som heller burde funnet noen større syndere - om det så var hundeeiere med RENT FAKTISK skremmende hunder som de ved selvsyn KAN konstatere er til skremsel for folk. Det er noe annet, enn å gripe inn mot noe som ikke har oppstått enda - fordi DE hevder at "man ikke har kontroll når man ikke er der". Vel, hundeeier kan hevde tilbake: På 10 år har min hund aldri gjort noe. Det blir, i mine øyne, påstand mot påstand - og det sier politijuristene også:

De sier at politiet i media "later som" det er båndtvang - fordi diskusjonen om "kontroll" blir så vanskelig. Jeg vet om hundeeiere som kan virke å ha mindre kontroll på løs hund når de ER der, enn denne damen lot til å ha på hunden sin når hun var i butikken...

Først; Om det med "skremmende" hunder - for folk som er redd hunder trenger hverken alder og størrelse på hunden ha noe som helst å si. Noen mennesker er redd hunder generelt, liten eller stor.

Så, om dette med "i bånd eller under kontroll" -hvor har du lest det?

Klippet fra lovdata:

§ 6. Sikring av hund ved båndtvang m.m.

I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

Kommunen kan gi forskrift om at hunder skal holdes i bånd eller forsvarlig innestengt eller inngjerdet

a): i og i tilknytning til boligområder og handleområder,

b): i parker, på kirkegårder, grav- og urnelunder, på og ved skoler, barnehager og anlegg for lek, idrett, sport eller rekreasjon,

I bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt er noe litt annet enn "under kontroll", så loven er klar på det punktet - og jeg mener derfor det er rett at politidamene reagerer. Å ha en hundelov, som forøvrig er en av de nyere lovene, og la punkter bli sovende allerede nå, ville være meget ufornuftig, da bør heller loven endres. En slik endring kjemper man ikke frem ved å bryte loven selv, eller oppfordre andre til å bryte den i mine øyne.

Og for å si det slik, Helix: New York-politiets "nulltoleranse"-system er SVÆRT omdiskutert, fordi det ikke skaper bedre holdninger eller gjør noe forebyggende - bare større frykt for å bli tatt, og det er lite lærerikt og pedagogisk. Det er som med søppelkasting: Jeg tror det blir mer av det, fordi respekten for naturen og for medmennesker og miljø er blitt mindre, og fordi vi er blitt mer selvsentrerte - "noen andre kan plukke opp etter meg". Det som skoler og andre har satset på, er vel å bevisstgjøre barn og unge - på at "dette blir lite trivelig for oss alle, derfor må vi ikke gjøre det" - heller enn å si "fy, nå får dere bot". Da blir man bare opptatt av å lure systemet.

At noe er omdiskutert, sier lite om hvor effektivt det er - og i store byer kan spørsmålet bli om det kanskje er den mest gjennomførbare måten å få ned kriminaliteten. Forøvrig kan jeg si meg helt enig med deg at rett oppdragelse er bedre enn å finne flere lover og regler - og at en positiv vinkling til rett måte er bedre enn bøter for gal - men likevel vil ikke jeg strekke det så langt at jeg mener politiet ikke skal gi bot for klare lovbrudd.

Så også med båndtvang. I Sverige, der venner bor og forteller om sin hverdag, er det LITE mas om dette - og ikke noe mer galt skjer heller. Her mases og styres og lovgives det, men likevel er hunders og hundeeieres hverdag i Sverige bedre.

Det er bedre å få folk til å bruke hodet og tenke gjennom ting, og konsekvensene av det de gjør, enn å kjøre regler som bare gjør at de ser seg rundt - etter lovens håndhevere - og heller føler at de lurer DEM, enn å tenke etter HVORFOR de burde slippe eller ikke slippe hunden sin.

Jeg er helt enig med deg i dette med å heller bruke hodet og tenke gjennom slike ting, problemet er at da blir svarene forskjellige etter hvem man spørr. Jeg mener en løs hund uten eier i synlig rekkevidde i Oslo sentrum er langt fra å bruke hodet feks. Ikke alle er enige med meg i det, tydeligvis. Om Sverige - så hvis du snakker med hundeeiere, så er sikkert de fornøyd med at det er lite regler og lover og mas, men det kan godt hende du får et litt annet svar hvis du spør svensker som er redd for hund. Det blir akkurat som snøscooter-diskusjonen, alle henviser til sverige og at det er lov der, ingen refererer til alle dem i sverige som kjemper for å få inn flere lover og regler rundt dette med scooterkjøring.