QUEST

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Fytti-katta-156113b.html Ufordragelig 'mann'.. Det sier en hel del om fyren, at han syns det er 'morsomt' å kaste en katt over et rekkverk..at TV kanalen i tillegg valgte å vise det, er like ille. Søppel, begge deler!

Det er 'ukultur' begge deler men det er like stor 'ukultur' å forsvare utøverne av førstnevnte sak, særdeles når man kaller seg selv 'feminist'. Det er mye jeg heller ikke skjønner.. En gang respekterte jeg feminister. Jeg så på dem som sterke kvinner som sto opp for kvinner, likestilling, likeverd, og ikke minst frihet fra undertrykkelse av kvinner. Det var det jeg trodde at feminister var i alle fall.. At jeg tok fullstendig feil, har jeg i de senere år fått bekreftet, godt og grundig.. At jeg ble mildest talt overrasket når jeg etterhvert så at feminister støtter en ideologi som på alle måter undertrykker kvinner, ser på kvinner som underordnede og som en eiendom, krever at kvinner skal være tildekkede og mener æresdrap og steining er helt innafor( også av voldtatte kvinner..) ja da innså jeg at feminister på ingen måte sto på kvinnenes side.. Eksemplet jeg nevnte ovenfor er på ingen måte enestående, dessverre. En bisarr opplevelse og svært skuffende, kan jeg legge til. Joda, feministene står på kvinnenes side(?) hvis det er vestlige menn som 'tråkker over' da mangler det ikke på engasjement! Det er enten dørgende stille hvis det er ikke-vestlige det dreier seg om, eller så støtter de overgriperne.. Faktisk så fremstår tilhengerne av PETA som både sindige og rasjonelle i forhold og det sier jo litt..

Niks, dette var en ung dame.. Ja, hvis du så mye som antyder at staffehu der kan være tvilsomme ovenfor andre hunder, så oversvømmes tråden av 'staff med baby'bilder..

Hvis jeg skulle fortsatt om akkurat denne 'ukulturen' så hadde jeg blitt sittende foran tastaturet i mange timer og det kjenner jeg ikke at jeg orker nå. Men en liten sak om feminister.. Den svenske kvinnen som satt i rullestol og ble voldtatt av fem menn.. Heldigvis så stilte feministene opp i denne saken, de demonstrerte nemlig mot ...rasisme..

Fy f..n! Skyt dem,motbydelige monstre! Ble kvalm av den videoen. Hva i himmelens navn er det som får folk til å betale for å se på noe sånt?

Aha.. Så 'ukultur' ( fint ord for overgrep av diverse slag, voldtekt og drap) er bare et problem når det begås av vestlige menn? Jajamennsan.. Det later til å være en viss sammenheng med en veldig økning av immigranter og den nevnte 'ukultur' men det er jo veldig lite PK å påpeke..;) Litt morsomt forresten at Madonna for ikke så veldig lenge siden begikk ett overgrep (tvangskysset) mot en ung mann som kunne vært hennes sønn. Jeg ville likt å se reaksjonen hvis en mann hadde gjort det samme.. Nå står røya i bresjen mot overgrep og hun er ikke snauere enn at hun oppfordrer til drap i samme slengen..

Nå har jeg inntrykk av at folk legger litt forskjellig i begrepet introvert men for meg betyr det at man b.l.a blir fort sliten av folk. Ville du vært sammen ( og trivdes) med en utpreget ekstrovert partner? Ville ikke det bli slitsomt? Forøvrig, har savnet deg, du skriver rasende morsomt!

Snøfrost; du store..du skriver jo om meg jo!

Gratulerer , veldig fin hund!

Hundeaggressive? Nei,nei..! Nei, hunder blir akkurat som eieren oppdrar de , uansett rase. Alle hunder er nemlig like i utgangspunktet..det er bare sosisalisering som skal til. ( Sitat fra staffe eier)

Nei, nå var det mest produksjonsdyr jeg tenkte på, i den sammenheng. Men det skal ikke underslåes at en del oppdrettere sitter igjen med en grei inntekt.. Å påstå noe annet er det ikke hold i. Sorry, men jeg har mine tvil om hvor mye (eller noe) mange av de såkalte feministene har under strikkelua.. 'Ukultur' blandt immigranter (menn) later bl.a til å være et ikketema.. Nei, det er ikke bare kvinner..utallige barn og menn også. Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å behandle hunder som hunder og å tilkjenne de egenverdi? Nei, som sagt, jeg ser ikke noe problem med at man ikke blir enige. Hvorfor skulle det være ett mål? Nei, det er ikke bare ville dyr på sirkus, elefanter var bare et eksempel. Personlig mener jeg dyr ikke har noe på sirkus å gjøre, uansett. Nå tror jeg du misforstår med vilje.. Jeg har ikke sagt at alle som har dyr/jobber med dyr mishandler de. Det er ikke mitt poeng i denne tråden, mulig jeg ikke har formulert meg klart nok? Det jeg har sagt og står fast på, er at alle dyr i menneskers eierskap, pr. definisjon, er slaver. Kort sagt; er man ikke fri, ja da er man slave. Uansett om eieren din er en drittsekk eller verdens snilleste.

Nja.. I teorien så har de visse rettigheter. Vi ser jo gang på gang på gang, at i praksis så kan eierne gjøre omtrent hva de vil.. Med saksbehandlingstid på 6,7 år og mere pluss latterlige lave straffer, så er den egenverdien ikke mye verdt..

( hm..i enkelte tilfeller ikke..)

Jeg ventet på den..;) Forskjellen er, at barn ( i normale tilfeller) vokser opp og blir 'frie' mens dyr forblir ufrie, hele livet.

Jeg ser hva du mener med 'religiøs overbevisning' i dette spørsmålet. Jeg fastholder dog at det er pr. definisjon, samme sak. Kritiske røster til det slaveriet som foregikk i USA ( og andre land) ble både latterliggjort og forfulgt på ulike sett. For såvidt ikke så merkelig, skulle man ta slike 'hensyn' ( til slavene) så ville det jo i mange tilfeller bety økonomisk katastrofe for slave-eierne. Som det ville bety for 'oss' hvis vi gir dyr samme rettigheter ( mht frihet) som oss. Slaveri/hold av slaver (mennesker) har pågått i uminnelige tider og ikke å forglemme, pågår i høyeste grad den dag i dag. Utallige kvinner f.eks lever som slaver under ideologier som fratar kvinner så godt som alle rettigheter. En liten digresjon; synd at ikke alle disse 'feministene' som er så ivrige på å protestere, helt har 'glemt' av sine medsøstre.. Nei, hunder er ikke av samme art som oss..nettopp og siden de ikke er samme art, så kan vi behandle dem anderledes? Samme sak som med svarte i sin tid, de er ikke som oss, så det forsvarer en ( dårligere) behandling). Jeg har ikke sagt og jeg mener heller ikke, at man skal slippe alle hunder løse.. Som du sier, svært mange ville ikke hatt spesiellt godt av det. Det er egentlig ikke det som er poenget her heller ( når det gjelder hund) , det skader dog ikke å innse eller tenke over, hva hundehold( eller dyr i fangenskap generellt) egentlig er.

Det er helt greit 2ne, jeg går ikke inn i ( eller starter) en diskusjon for at alle skal 'se lyset' og bli skjønt enige med meg. Jeg liker å diskutere både på nett og IRL og mange av de mest interessante ( og ikke minst tankevekkende) diskusjonene har jeg hatt med folk som er i motsatt ende av skalaen, så og si. Religiøse er etter min erfaring lite fruktbart å diskutere med, du får aldri snakke med personen selv, de henviser til;' det står skrevet at..' , pokka umulig å få dem til å svare ut fra egen ( har de noen? ) mening. Jeg tror muligens..at det pirker borti selvbildet hos mange, hvis de skal begynne å ta inn over seg, hva dyrehold egentlig er.. Nei, det er meget mulig at vi ikke har lest de samme eller samme volum om emnet. Slave- eiere var ikke en ensartet gruppe mennesker med absolutt samme syn og oppførsel ovenfor slavene, enten de var på markene eller i huset. Interessant nok var det mange som hevdet at de var veldig glad i noen av slavene sine ( gjerne deler av hus-slave bestningen/nannyer) og det er vel ikke usannsynlig, særlig når det kom til nannyene. Men i likhet med 'såå glad i dyr at jeg jobber i Sea World' , så er det en veldig egoistisk form for 'kjærlighet'.

Ja du og jeg er hunde EIERE.. Vi sier vel ikke at vi eier våre barn eller familie, gjør vi vel? Nå var det jo ikke så uvanlig at slaveeiere betegnet deler av sin slavebesetning som en del av familien, særdeles da ammer/nannyer. Hvilket fremdeles ikke endrer på det faktum at de eide de og i realiteten kunne gjøre hva de ville med dem. Interessant dette med de hvites innstilling til svarte slaver. Barna ble gjerne både ammet og oppdratt av svarte kvinner ( nannyer) men disse kunne ikke under noen omstendigheter bruke f.eks samme toalett eller bestikk..en smule 'underlig' tankegang må det være lov og mene..

Det må du gjerne mene og jeg ser hva du vil frem til. Men uansett hvor godt man behandler et annet levende vesen, så lenge det ikke er fri til å ta egne avgjørelser, på alle plan, så er det vesenet ufri, eller slave. Slaveri er ikke ensbetydende med å måtte jobbe til du stuper eller bli pisket. Tillegg; Det fantes også en hel del 'husniggere' og mange av disse ble faktisk behandlet relativt godt ( også understøttet av beretninger fra disse) særdeles i forhold til de som jobbet på markene. Det forandrer dog ikke på det faktum, at uansett hvor godt de ble behandlet, så var de fremdeles slaver. Det jeg vil frem til, er at 'du' må gjerne gjøre si eller så men da skal du også vite og ta inn over deg hva du gjør. ( altså ikke rettet spesiellt mot deg 2ne, bare for å ha det sagt). Spiser man kjøtt, så skal man tåle å se hva det 'kjøttet må igjennom, før det havner i kjøledisken. If not, bli vegetarianer. Går man på sirkus, så skal du også tåle og se 'treningen' disse dyrene må igjennom, før de 'gleder' deg med sin opptreden.. Bare for å ta ett par eksempler. Deprimerende ofte så får man nemlig høre at folk ikke VIL se/vite hva som skjer bak kulissene, for det tåler de ikke eller som en sa rett ut, nei h'n ville ikke vite hvordan elefanter ble behandlet på sirkus, for det ville ødelegge gleden for h'n og barna, ved å gå på sirkus.. Ja..h'n var jo ærlig i alle fall..

Hvis noen andre bestemmer hvor du skal bo, når og hva du skal spise, om og når du skal formere deg og hvilke partnere du har tilgang til, hvor lenge du skal leve, når og hvor ofte du skal gå ut, når du skal få mulighet til å gjøre fra deg, bestemme hvordan du skal se ut( f.eks kirurgiske inngrep som kun går på eksteriør) om du skal tilbringe kortere eller lengre tid innesperret pr.døgn, er du fri da? Uansett hvilken art du tilhører, så vil du pr. definisjon være en slave. At det kan være tungt og svelge for mange, har jeg ikke vanskelig for å se. De fleste liker jo å se på seg selv, som relativt 'snille og gode' At man i realiteten har all makt over ett annet levende individ og sånn sett er slave eier, gjør kanskje ikke helt godt for selvfølelsen.. Det er ikke snakk om å forsvare hundehold eller ikke, det er snakk om å innse hva det og annet dyrehold i realiteten er.

Jeg tror ikke hunden oppfører seg slik, uten grunn. Enten forbinder hun selen med noe negativt, det kan ha skjedd noe som du ikke husker/har lagt merke til, eller så er det faktisk ett eller annet som gjør vondt/ er ubehagelig når du tar den på. Er det andre enn du som har tatt på henne selen noen gang? Det kan jo være en mulighet for at noe har skjedd, som du ikke vet om. Har du prøvd å bruke en såkalt utstillingsline istedenfor? Det er jo bare ett enkelt bånd,der du strammer halsbånddelen til med en ring.

Jeg har en mistanke om at vi er en smule uenige når det kommer til forvaltning av arter.. Norsk 'forvaltning' av f.eks våre rovdyr kan jo sammnefattes i ett ord; utryddelse.. Det ideelle ville jo vært om alle kunne spise kjøtt fra vilt men i realiteten med tanke på at jorden er ekstremt overbefolket, så ville det jo ikke ta lang tid før vi måtte ty til kannibalisme, skulle vi spise kjøtt.. Jeg anser det ikke som særlig sannsynlig at en overveiende del av jordens befolkning blir vegetarianere, sånn med det første..så da må vi få kjøtt fra 'husdyr'. Problemer er jo at folk helst vil ha det så billig som overhodet mulig og det lar seg bare ikke gjøre, hvis vi skal ta hensyn til dyrevelferden. Beklageligvis så kan vi takke en del av våre ryggesløse politikere for at vi er tilnærmet medlem av EU.. Hvilket b.l.a medfører at hjemmeslakting ikke er godkjent , så slaktedyr blir utsatt for lange transporter, hvilket påfører de ytterlige stress og skader.

Kunne ikke vært mer enig, når du nevner altruisme. Rent altruistiske handlinger er nok svært mye sjeldnere forekommende enn folk liker å tro.. Ja, jeg støtter Noah og jeg syns de gjør en utmerket jobb. Å samnenligne de med PETA syns jeg blir veldig feil. Sistnevnte gjør mye rart og for å være ærlig så er jeg ikke helt sikker på agendaen bestandig.. Jeg er ikke riktig så svart/hvit at jeg ikke ser forskjellen på hold av domestiserte dyr og ville dyr.. Selv om all innestenging/frihetsberøvelse pr. definisjon er fangenskap/slaveri. I en ideell verden/Utopia hadde alle levende vesener vært frie. Hva som skjer i naturen ( uten innblanding fra mennesker) er uungåelig, skal man leve fritt. Jeg tror nok at hvis jeg hadde holdt mine barn inngjerdet og unngått kontakt med andre mennesker, så hadde det muligens spart både liv og helse, da det å 'gå fritt' unektelig medfører mange potensielle farer. Det vil likevel på ingen som helst måte rettferdiggjøre bortfall av frihet. Jeg bør kanskje nevne at jeg ikke er motstander av jakt, så lenge det dreier som om jakt på spiselig vilt og jakten foregår på en hensynfull måte, både med tanke på bestand og jaktsett. Kjøtt av vilt er godt og foregår jakten på en ordentlig måte, så er det svært mye bedre sett ut fra dyrevelferds ståsted, enn kjøttindustrien.

Du er i din fulle rett til å mene at det er hyklerisk. Jeg kan dog ikke se at det er mer hyklerisk enn å påstå at man er for dyreparker/delfinarier og lignende og jobber i slike etablissementer fordi man er 'over gjennomsnittet glad i dyr'.. Men som sagt tidligere , jeg tror vi har svært forskjellig definisjon på begrepet ' å være glad i'.. Selvsagt kan man finne lassevis av artikler om mishandling /dårlig dyrehold i sammenheng med ethvert hold av dyr, uansett type. Jeg kan dog ikke se at det forsvarer å holde ville dyr i bur, under tildels svært varierende forhold, bare for å underholde folk og for at eierne skal tjene penger. For det er penger det til syvende og sist dreier seg om her. Hadde det ikke vært lønnsomt å drive dyreparker, så hadde de stengt rimelig kjapt. Som tidligere nevnt, så tror jeg at vi står så milevis fra hverandre når det gjelder hva som er akseptabel behandling av dyr, at en diskusjon, sant å si føles lite fruktbar. At du forsvarer Seaworld, sier i grunnen alt. Hvordan man på noen som helst måte kan forsvare å holde f.eks spekkhuggere under slike forhold, er for meg helt ubegripelig.

Ja, pr. definisjon, så er de det. Sånn rent bortsett fra at hunder som regel er helt prisgitt oppdretter/kjøper og ikke har noen valgmuligheter mht. hvor de vil være, så er det andre og mer forstyrrende likheter med slavehold. Tisper som ikke vil/ kan parre blir tvangsparret og eller insiminert. Uansett hvordan man snur og vender på det og kommer med 'pene' bortforklaringer, så er det rett og slett voldtekt. Ingenting annet. Samme praksis ble forøvrig også benyttet på slavekvinner. Når man ikke kan velge selv hvor du vil oppholde deg, når du kan gå ut, når og hva du skal spise eller velge din partner selv, så er du i realiteten en slave, uansett art. Og ja, jeg fastholder at rasisme og specisime i bunn og grunn er samme sak. Jeg nevnte tidligere at økonomi er en viktig faktor for specisime /rasisme men det er en annen og vel så viktig grunn til at man ønsker å degradere/objektifisere mennesker og dyr som man ønsker å utnytte eller drepe. Mange er tross alt utstyrt med en viss form for innsikt eller samvittighet om man vil. Som kjent har man ofte større grad av medfølelelse for sine 'egne' eller de som er lik en selv. Da er det nyttig å kunne skape en avstand til den/ de man ønsker å utnytte/ drepe, for egen samvittighets skyld. Mye benyttet i krig og også av enkelte som begår drap av mer 'egennyttige' årsaker. Kort sagt; for å forsvare den behandlingen som svært mange dyr må gjennomleve, så degraderer vi dem på samme måte som man gjorde med slaver tidligere.

En liten ekstrakommentar til 'Disneysyn' på dyr. Det er faktisk ikke så lenge aiden det var helt 'innafor' å vise frem mennesker av andre raser( enn hvite) på omreisende sirkus/freakshows.. Svarte ble behandlet som kveg på plantasjer og sånne overfølsomme tullinger som lurte på om ikke f.eks svarte kvinner led under at barna deres ble solgt som husdyr, ble avfeid med at svarte hadde ikke samme følelser som hvite.. Høres det kjent ut, når det kommer til dyr..? Vi skal ikke lenger tilbake enn 60 tallet, der segregering fremdeles var aktuellt. Rasisme og specisisme er i grunn og bunn, samme sak.. Vi avfeide/avfeier andre raser/arters behov/følelser, fordi det lønner seg rent økonomisk.