Jeg henger meg på Tuppe her, de aller fleste bilder har godt av en liten "omgang" i Photoshop eller lignende . Som jeg har nevnt før ett eller annet sted, så kan et middels bra bilde bli riktig bra dersom man jobber litt med det i et bildebehandlingsprogram. En skjev horisont KAN være en stilig effekt, men som regel - når det gjelder naturbilder, så er skjeve horisonter fy-fy .
Man kan også gjøre mye med beskjæring av bildene, og "det gyldne snitt" er jo en regel som har noe for seg, dvs at hovedmotivet kanskje gjør seg bedre om det ikke er helt midtstilt (dog er det enkelte ting som GJØR seg midtstilt selvsagt, men mange bilder blir enda bedre om det ikke er det).
Bildene under har gått gjennom ganske kraftig redigering... For det første måtte jeg beskjære bildet rimelig mye, da objektivet jeg brukte (105 mm) bidro til at jeg ikke kom nært nok til å få det utsnittet jeg ønsket meg (jeg kunne jo gått uti vannet for å komme nærmere selvsagt, men det er IGLER der, nemlig.. hehehe). Lysmåleren på kameraet var heller ikke helt på min side, så da jeg eksponerte bildet riktig i forhold til lysmåleren, så ble bildet egentlig veldig lyst og fargeløst (litt vanskelige lysforhold med motlys gjennom skyer ned på et litt mørkt vann). Jeg gikk derfor inn i raw-fila (jeg tok bildet i raw-format for å kunne justere slike feil) og reduserte eksponeringskompensasjonen ganske mye, slik at bildet ble kraftig undereksponert (dette kunne jeg selvsagt gjort der ute på location også, men jeg synes det er litt lettere å kontrollere det i etterkant på PC'n). Jeg synes selv jeg da fikk fram mye dypere og klarere farger i bildet enn den opprinnelige fila viste. Etter å ha gjort dette, klonet jeg bort noen støvkorn som lå på vannet og forstyrret den ellers rene bakgrunnen.
Jeg vet ikke om jeg har lykkes helt, men synes de ble rimelig bra, utgangspunktet tatt i betraktning (og det var IKKE spesielt tiltalende må jeg innrømme ).