Men i all verden, om man vil forsikre sin hund må da være helt opp til hver enkelt. De fleste skjønner jo at de må betale av egen lomme hvis de ikke har forsikring, på samme måte som at de med forsikring forstår at de kaster et par tusen i året ut av vinduet hvis bikkjen holder seg frisk. Om man vil risikere det ene eller det andre, får da vel være helt opp til hver enkelt hundeeier.
Min Euro (som hadde spist sjokoladen Siri nevnte) ble ikke overbehandlet (brekkmiddel, kull, og etter 1 time var vi hjemme), men behandlingen han fikk var vannvittig, sinnsykt overpriset. Om det var fordi han var forsikret eller om det var fordi dyrlegen hadde tidenes timepris vites ikke, men man betaler det som trengs når man er i en situasjon der man er redd for å miste sin beste venn, og der prognosene for å bli frisk ved behandling er såpass gode som ved "bagateller" som sjokolade og vepsestikk. At det finnes mange dyrleger i våre dager som overbehandler noe vannvittig tviler jeg ikke ett eneste sekund på, men at flere av de som behandler bare det nødvendige kjører blodpris, er jeg bombesikker på. Det er dyrt å ha hund, både med og uten forsikring.