Pan

15 hours ago, pippin said:

Dommen gjelder de som er nevnt i saken - oppdretterne, NKK og raseklubbene. 

Dommen gjelder de som er nevnt i saken direkte og alle andre indirekte.

 

On 2/5/2022 at 5:46 AM, Pingeling said:

Så du sier altså at man ikke så Staff ofte fordi folk som ønsket det utseende heller valgte Amstaff, men etter forbudet så ble Staffen mer populær. Nettopp det jeg frykter med Cavalier, bortsett fra at Cavalieren ikke er ulovlig å kjøpe/eie.

Når det gjelder størrelse: I følge rasestandarden skal en Staff være 11-17 kg, avhengig kjønn. 20kg og opp (med tilsvarende høyde) er ikke unormalt her jeg bor. Jeg har selv passet en normalvektig Staff tispe på 24 kg. (Til sammenligning skal en Pitbull være 14-27 kg.)


 

Personlig ville jeg helst hatt en spretten liten APBT dersom de hadde vært lovlige, det nærmeste jeg lovlig kan komme er en Staff.. Nå har jeg riktignok ingen av delene for tiden siden mine to staffer døde i 2017 og 2018.

Du har helt rett i hva rasestandarden sier, men det er også slik at alt for store og feite eksemplarer har forekommet hele tiden. Det har bare vært mindre synlig før.

For ordens skyld, hannhunden min veide alt fra 16 til 17,5kg avhengig av tid på året og aktuell form. Tispa mi veide mellom 14 og 15,5kg avhengig av tid på året og aktuell form.

At ei staffetispe på 24kg er normalvektig klarer jeg ikke å forestille meg, det er enten en hund som er svært mye større enn rasestandarden eller at vi har et helt ulikt syn på hva som er normalvektig.

1 hour ago, Pingeling said:

 

Forskjellen er at rasene Amstaff, Pitbull og blandinger er forbudt å eie, og papirløse hunder kan bli avlivet for å ligne på disse. Men jo, folk har absolutt skaffet seg "lignende" hunder! Staffen er tredje mest populære rase i Norge i 2021, og mange er i dag nærmere Amstaff i størrelse enn sin egen rasestandard.

 

Akkurat den størrelsen var sånn fra før også, det var bare at du ikke så de like ofte fordi mange som ville ha de større eksemplarene heller valgte amstaff.

Staffens størrelse har ikke blitt nevneverdig påvirket av norsk lov.

 

1 hour ago, SaraSL said:

Det er vell kun nkk og disse oppdretterene som ikke får lov å avle? for at noe skal være forbudt, må det jo stå i loven. Og nye lover bestemmer jo regjeringen og stortinget. Oslo tingrett har da ingen myndighet til å lage en ny lov?

Det står da allerede i loven, det er bare ikke nevnt konkret hvilke raser det gjelder.

Det er forresten domstolene som etablerer praktisk lovanvendelse, de etablerer altså ikke loven men bestemmer i praksis hvordan den skal forstås.

1 hour ago, Wilhelmina said:

Så du mener det er ulovlig for meg å avle på min cavalier, fordi det "vekker reaksjoner" hos deg, kun fordi hun er en cavalier og til tross for at hun ikke har noen av de sykdommene som nevnes i dommen? (Det var et retorisk spørsmål. Selvsagt vil det aldri bli sånn.)

Ditt resonnement er jo beviselig feil, ref. de tre juristene jeg har linket til som sier det motsatte av det du påstår.

Nei, juss er ikke eksakt vitenskap.

Du kan jo bruke djevelens (NKKs) advokat Lippestad som referanse om du vil.

Dyrebeskyttelsens advokat (altså advokaten til de som faktisk hadde en god sak de vant) er av en helt annen oppfatning.

At jeg reagerer er ikke nok, at det vekker allmenne etiske reaksjoner er noe annet (og det loven altså sier), jeg tror de fleste innser at det vekker allmenne reaksjoner å avle på dyr med hjertefeil, hjerne som ikke passer i kraniet osv.

Jeg mener også bokstav a i samme paragraf kan være aktuell.

Ja, jeg mener det er ulovlig å avle på din hund med bakgrunn i disse lidelsene og at det vil vekke allmenne etiske reaksjoner å drive avl på rasen, særlig etter at allmennheten nå er gjort oppmerksom på at hvor dårlig det står til i rasen.

2 hours ago, Wilhelmina said:

https://www.nrk.no/norge/lippestad-om-hundeavl-dom_-_-det-er-ikke-et-generelt-forbud-1.15839105

 

Her er problemet, mange er rett og slett ikke smarte nok til å forstå at det er forskjell på lov og dom.

Lovverket har vært der hele tiden, dommen baserer seg på lovverket. Lippestad er djevelens advokat og vil selvsagt prøve å gjøre dommens verdi så liten som mulig.

Han karen i Mattilsynet er også på jordet, forbudet finnes selv om det ikke er konkretisert i dyrevelferdsloven.

Dyrebeskyttelsens advokat oppsummerer det ganske godt i saken.

21 hours ago, Wilhelmina said:

https://www.nkk.no/aktuelt/fullt-lovlig-a-avle-pa-engelsk-bulldog-og-cavalier-king-charles-spaniel-article201199-985.html

Det er altså kun oppdrettere registrert i NKK som omfattes av avlsforbudet. For alle ander er det bare å kjøre på. Fantastisk.

Vel, det er en tolkning.

Lovverket gjelder uansett, å avle hunder med alvorlige sykdommer er egnet til å vekke reaksjoner og er derfor forbudt etter dyrevelferdsloven §25.

17 hours ago, Pingeling said:

Nei, det er ikke riktig, selv om det legges frem sånn.

Det står ingenting i loven om rase, men nå er det ulovlig å avle på to navngitte raser. Disse er forbudt å avle på, helt uavhengig av individets helse. Dersom du har en cavalier som er testet opp og ned, hit og dit, og som ikke har noen av lidelsene som ble lagt til grunn for forbudet, så er det likevel ulovlig å avle på den.

Blandingshunder har ikke "kjente lidelser" ut i fra rase. Der er det kun individets helse som gjelder, og det er ingen krav om helsetesting for å parre hunder. De eneste som stiller krav om noe som helst er raseklubbene og/eller NKK, og det er minimale krav.

Så hvis du har en cavalierblanding og parrer den med en annen cavalierblanding, så er det lovlig med mindre du har testet foreldredyrene og oppdaget patella eller hjerteproblemer. Jeg er ikke engang sikker på om det trenger å være en blanding heller. Har du en renraset cavalier som ikke er registrert, så er den vel strengt tatt ikke en cavalier i lovens øyne.

 

Joda, det er riktig.

Det stemmer at det ikke står noe i loven om rase, det er som lovverket bør være.

Når det gjelder de to rasene er altså tilstanden slik at det ikke finnes tilstrekkelig mange friske individer å avle på, problemstillingen din er således helt uaktuell.

Å bruke et av disse individene til avl med en annen hund av en helt annen rase eller en blandingshund kan derimot være innafor ifølge dommen, det gjør i realiteten at dommen er mindre inngripende enn lovteksten i utgangspunktet legger opp til.

Om hunden er uregistrert eller ei har null betydning, registreringen er et forhold mellom NKK og hundeeier.

13 hours ago, Tyttebæra said:

Det er jo først og fremst et forbud som i praksis kun rammer avlen i organiserte former, som f.eks gjennom NKK eller andre raseregistre.

Det er neppe ulovlig å parre en cocker med en cavalier eller krysse en bulldog og en pinscher, eller å importere liknende blandinger for å avle videre på. Det er vel heller ikke ulovlig å avle fram hunder som likner på disse rasene, og det er jo et problem. Framtidige hunder vil ikke ha papirer, så hvordan skal man vite om de er en blanding som likner eller teknisk sett renraset? Jeg ser ikke for meg at det vil settes av noen former for ressurser for å sjekke opp at loven overholdes. Så jeg tviler på at ingen kommer til å spekulere i å avle fram cavalier- og bulldogliknende hunder i Norge som er mer eller mindre renraset, og lider av mer eller mindre de samme sykdommene som dagens renrasede hunder.  I tillegg til at det ikke er forbud mot å importere eller eie disse rasene, så det er nok allerede utenlandske aktører, både registrert i FCI og ikke, som spekulerer i å tjene på å dekke etterspørsel fra Norge.

 

Forbudet har altså eksistert lenge, helt siden dyrevelferdsloven kom i 2010.

Forbudet rammer alle som driver avl i strid med dyrevelferdslovens §25.

https://lovdata.no/lov/2009-06-19-97/§25

 

Denne sier:

Det vi har fått nå er en presisering av at oppdrett på de to rasene er ulovlig, altså første ledd i å etablere en rettspraksis.

Om man avler rasehunder eller blandinger er helt irrelevant, loven gjelder helt uavhengig av dette.

 

 

 

12 hours ago, Tyttebæra said:

Vel, man får håpe at dette tvinger raseklubbene til å tenke litt, kanskje? Alternativene er ikke 1. la rasen dø ut i registrert form og la valpefabrikkene slå seg løs, eller 2. fortsette avlen som nå. Vi har et 3. alternativ som kan redusere denne lidelsen kraftig på 1-2 generasjoner: krysning.

 

Nå er det viktig å huske at forbundet ikke kun rammer registrert avl, det rammer all avl på disse rasene slik de er i dag.

Forbudet har vært der lenge, mest av alt er dommen en presisering av at forbudet i loven faktisk skal følges.

On 1/12/2022 at 10:02 PM, tillien said:

Dersom man over noen generasjoner ikke har gentestet, kun avlet på basis av «fri via foreldre», er det noen grunn til å teste en avlstispe som i denne kjeden også skal være «fri via foreldre»? I mitt hode gir det lite mening, men det var noen som kom med en kommentar om hvis det feks var 3. ledd så kanskje man kunne vurdere å teste igjen. Uten at jeg helt forsto hvorfor (fikk vel egentlig ikke noen grunn, bare påstanden).

Hmm… ble det forståelig??

Sannsynligheten for at samme uheldige mutasjon skjer to ganger er svært liten, det er selvsagt ikke noe poeng i å teste hvis man med sikkerhet vet at den uheldige mutasjonen ikke er representert i foreldredyrene.

Det har ikke bare noe å si hvor ofte bussene går, de skal jo helst komme seg fram også. Nå er vel ikke Hasle-Helsfyr den verste strekningen, men med mye folk og trafikk så tar det likevel litt tid.

Det er en strekning med kollektivfelt stort sett hele veien (et par glipper på tilsammen 300 meter eller noe), fremkommeligheten er rett og slett veldig grei i retning mot Helsfyr

Det kan ta litt lenger tid tilbake, men det er svært sjelden det er kø verdt å snakke om fra Helsfyr til Hasle.

Ja, ulempen med Grorud ift Helsfyr er at du fort vekk må bytte buss/bane, og da tar det fort en halvtime dessverre. Men ingenting i veien for å ta seg en tur i Lillomarka selv om man bor østover. Veldig greit slik.

Vel, det er bare å bytte til 21/28-bussen på Hasle, i rushtiden går det 3 busser pr. 10 minutter der, utenom rushen er det 5-6 minutter mellom avgangene.

Å gå fra Hasle til Helsfyr T-bane tar ca 11 minutter.

Jeg betalte 370£ for å ha valp i cargo fra Heathrow til Gardermoen. En svært grei prosess. Hadde da varikennel intermedium og en valp på rundt 4 kg. Dersom noen trenger kontaktinformasjon har jeg fortsatt alt liggende. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD

Den sivile er alene p堍C, men han har backup i uniformert bil og er konstant p堳amband med de. I tillegg bruker de b夥 laser, fartsnittsm嬥r og kamera. Ergo er det ikke bare en manns ord mot en annens, politiet har fysiske beviser i tillegg. Noe helt annet enn 堭te en enslig sivil politi feks i skogen. Det n沭este en enslig sivil politi kan gjre uten slik backup eller beviser, er 堡nmelde deg, de kan ikke skrive ut forelegg/bot. Prver de seg det er det "bare" 堫lage, og bota vil bli slettet. Man er nemlig (i teorien iallefall) uskyldig til det motsatte er bevist.

Du mener de bruker laser fra bil? Det g岠ikke med utstyret som brukes i Norge. Pussig nok er det ogs堶ed laserkontroll som regel kun en tjenesteperson som betjener m嬩ngen, de andre er sekret沥r. Logg og video p堬aserpistolen er tilgjengelig utstyr man ikke bruker i Norge. Faktum er at de kan ilegge forenklet forelegg s堭ye de vil om de er aldri s堡lene. Bevisbyrden ligger hos p崡lemyndigheten og du kan alltid velge 堩kke vedta forenklet forelegg uavhengig av hvor mange tjenestepersoner de er. Godtas ikke fjellet forelegg kan videre en politijurist utstede et forelegg. Godtar man ikke forelegg kan de ta saken inn i retten som en ordin沠tiltale. Det er en herlig seiglivet myte du stoler p堨er. Du m堧jerne vise til lov eller forskrift som sier noe annet.. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD

Vel, en enslig politit i sivil kan ikke gi deg bot, de må være to stk, ev en i uniform. De i sivilt må kunne legimitere seg og bevise at de er på jobb. De kan ikke bøtlegge deg på privaten

De må ikke være to. Det er riktig at en offentlig tjenesteperson må kunne identifisere seg som dette. Du kan jo tenke litt på hvordan føreren av den sivile politimotorsykkelen på E18 kan bøtelegge bilister.. (Ingen i Norge tar flere fartssyndere) Uniformen spiller altså innen rolle, antall tjenestepersoner påvirker enkelt og greit hvor sterkt de står i en eventuell rettssak. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD

Borettslag har ingen hjemmel for å vedta båndtvang. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD Min tomt kan jeg bestemme over som jeg vil, uavhengig over hva loven sier om båndtvang. Borettslagets tomt er eid av andelshaverne, og da kan man med flertall i generalforsamling vedta båndtvang på borettslagets eiendom.

Hadde du enda bodd i USA hadde du hatt rett. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD

I de fleste borettslag er det båndtvang hele året uansett! Så det har ikke noe med den offentlige båndtvangen å gjøre. Få kontroll på hunden din. Mannen er redd for hunder og sånn er det bare. Ha alltid hunden i bånd i borettslaget ditt og ha kontroll over bikkja.

Borettslag har ingen hjemmel for å vedta båndtvang. Sent from my Nexus 10 using Tapatalk HD

For det er veldig stor sannsynlighet for at valpene blir avlivet hvis de kan bevise hvem som er mamma og pappa, mamma og pappa har selvfølgelig en stamtavle som viser at de er renraset.

Hvordan en slik sak går er det umulig å si noe om før den har dannet presedens i rettsapparatet.

Frem til det bør man gå ut fra worst case scenario.

Hvis du derimot hadde lest tråden, hadde du lest at dersom man tar blodprøve av begge foreldredyr og valpene trenger man ikke papirer for å bevise at valpene er staffer

Det er en del som hevder dette, uten å ha hold for det i relevant lovverk.

Lovverket krever eksplisitt at man har en stamtavle tilknyttet DNA-koding som beviser opphavet etter at valpen er 4 mnd.

Så mye som jeg har forståelse for regelverk ifht jernbane og jada jada, om det står om liv så tror jeg ikke det er ett eneste vettig menneske i verden som "står og venter på egnet redningsarbeid". Det er lov å bevege seg utenfor regler som er laget av noen som satt behagelig inne på et kontor.

Å slippe en haug av passasjerer ut i sporet høres ut som en gjennomtenkt handling for deg?

Kanskje den togføreren på T-banen som hadde en stygg ulykke med en hund for en del år siden også burde gjort det? Stoppet og sluppet ut folk i sporet, så de kunne vimset litt rundt?

I en slik sak er det helt riktig av fører å varsle, og deretter kjøre vogna til nærmeste holdeplass i fartsretningen.

Er det ikke trikk vi prater om da ? Hvor i Oslo er det forbudt å gå i trikkesporene?? Skal ærlig innrømme at jeg ikke er kjent i liarbu men stort sett ellers i Oslo kjører det biler og vaser det folk i sporene hele tiden uten at noe må sperres eller stoppes opp.

Hadde det vært t- banen hadde jeg skjønt litt mer ..

Det er trikk det er snakk om, strekningen er definert som forstadsbane.

På forstadsbane er det ikke lov å gå i sporet, dette er å regne som et jernbaneområde.

Forenklet er det slik at en strekning med en egen trasé for trikken er å regne som jernbaneområde.

Uansett om man har lov eller ikke til å gå i trikkeskinnene er man forpliktet til å stoppe ved ulykke. De har ett system som varsler om slikt så alle de andre trikkene på linjen faktisk må stoppe. Så kan man spekulere i hvorfor fører ikke ikke stoppet eller hvorfor ingen kastet seg over nødbremsen.

Det eneste fører skal gjøre er faktisk å sette i gang varsling. Videre arbeid utføres av de tre redningsetatene i samarbeid med Oslotrikken og Baneservice sitt autoriserte personell.

Lov om vegtrafikk

§ 12. Plikter ved trafikkuhell.

Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.

Vegtrafikkloven gjelder ikke på denne strekningen.

Lov om dyrevelferd

§ 4. Hjelpeplikt

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart.

Føreren har varslet, det er hans jobb. Videre arbeid er underlagt strenge restriksjoner siden det skjer på en jernbanestrekning.

Sorry, men du kan umulig være kjent i Oslo, det heter forresten Ljabru og som de fleste andre endepunkter for trikken ender ruta i egen trasee, adskilt fra gate/ vei / fortau og gjør den likestilt med jernbane som Pan beskriver.

Ikke bare det, men denne strekningen er å regne som jernbane helt fra bunn av Ekebergskrenten.

Du bør vurdere å lese litt mer enn overskriftene du også. Det eneste som er klart i hendelsesforløpet er vel akkurat det at føreren stoppet men kjørte videre etter å ha sjekket situasjonen.

Utifra jenta egen forklaring ble det også varslet over sambandet.

Og ut fra dette leser jeg at vognfører høyst sannsynlig har gjort sin jobb akkurat som haun er forpliktet til.

Det er rett og slett trist å lese hvordan folk her rakker ned på vognføreren.

Det er rett og slett ikke lov å slippe folk ut i sporet, dette er nedfelt i jernbaneloven og i interne sikkerhetsbestemmelser unntatt offentligheten.

Disse bestemmelsene er igjen godkjent av jernbanetilsynet.

Siden dette skjedde på en strekning med forstadsbane er dette altså reglene man må forholde seg til, og føreren gjorde ut fra dette alt riktig.

Å slippe mennesker ut i sporet medfører svært store konsekvenser, blant annet full driftsstans til linjen er visitert og funnet fri for mennesker, stans for andre vogner, og dersom det går gamle SL-79 på linjen vil det også medføre at vognene blir stående bak uten mulighet for å bruke de overkjøringsspor som finnes (de har førerrom kun i en ende, og kan ikke kjøre begge veier slik som SL-95)

Konklusjonen her blir nok rett og slett at vognføreren ikke har gjort noe galt, og denne saken kan man forvente at etterforskes av politiet i tillegg til å bli grundig belyst og undersøkt internt i Oslotrikken. Det er også mulig at havarikommisjonen blir involvert uten at jeg vet om dette er vurdert så langt.

I tilfelle noen måtte lure kan jeg opplyse om at jeg har vært gjennom sikkerhetsbestemmelsene for det aktuelle linjenettet flere ganger. Min kompetanse utløp i 2008.

Husk at transport gjennom tredjeland normalt sett ikke er ok for mattilsynet.

Det må søkes spesifikt om dette ved import av valp under 3 mnd gammel.

At oppdretter leverer valpen til deg i Sverige vil jeg anta at også bør sjekkes med mattilsynet om er greit.

Det beste å gjøre er nok å hente valpen på Åland selv, og fly derfra til Norge.

Når det gjelder valpeprisen er det enkelt å fikse dette med dokumentasjon:

Skriv en kontrakt som sier hvilken sum du skal ha for bruk av din hannhund.

Skriv så en kontrakt som sier hva du betaler for valpen.

Summen for disse to tjenestene er selvsagt den samme, og man slipper da at penger bytter hender.

Hvis dere da bruker normal valpepris i Finland som utgangspunkt er alt i orden og mva-belastningen blir korrekt.

Det eneste man vet med sikkerhet er at man ikke vet bakgrunnen for de opprinnelige raseforbudene.

DET er i seg selv svært skremmende.

Jeg har ellers vært i kontakt med Oslo Politidistrikt i forbindelse med uttalelser gitt til media rundt etableringen av ny hundelov i 2003.

En av de konkrete utsagnene jeg forsøker å finne ut av er dette sitatet fra VG:

"Riktignok kunne politiet opplyse at i de aller fleste anmeldte bitt-tilfellene i Oslo i fjor, var en amstaff gjerningshunden. Men det betyr ikke nødvendig vis at amstaff er mer aggressiv enn andre hunder, men at den lever i et spesielt miljø, hvor den ikke blir tatt godt vare på."

Da jeg ba om dokumentasjon og statistikk som gir grunnlaget for denne uttalelsen var dette svaret etter at Oslo Politidistrikt har brukt 6 mnd (!) på å forsøke å utlevere statistikken de hevdet å ha:

"Svaret er dessverre at dette er en ting det er vanskelig å gi tall på. Det er ikke en egen statistikkgruppe, og det er umulig å si ut fra uttrekkene hvike forhold av de som gjelder brudd på lov om dyrehold, som faktisk er hundebitt. Dette siden det i de aller fleste av registreringene ikke er benyttet muligheten til å legge inn modus- operandi (eller at det evt. ikke har eksistert noen modusoperandi-kategori som har blitt funnet å være riktig.

Beklager, men slik er det altså.

Jeg vet på den annen side ikke om POD mot formodning skulle ha gjennomgått saker for å kartlegge noe omfang på nasjonalt nivå."

Frakt er ikke så dyrt som enkelte her skal ha det til.

Da jeg hentet staffetispa mi i 2010 betalte jeg £367 for frakt.

Simon.Ruddle@sas.dk er riktig sted å henvende seg, han ordner alt.

Ja, man må søke i dag for å få inn valp under 3 mnd.

Det er IKKE lov å kjøre bil hjem med valp under 3 mnd da frakt gjennom annet land normalt ikke tillates.

Det er latterlig mye dårlig avl i UK, og svært mange hunder har en innavlsgrad LANGT over hva som anses som ok her i landet..

Innavlskoeffesient på 25% og mer er helt normalt, og mitt inntrykk er at det er mer innavl blant de blå enn det er ellers.