spot

https://www.retten.no/rovdyr/landbruk/naringsliv/de-som-setter-seg-pa-elsykkel-og-sykler-til-jobben-sin-i-departementet-kjenner-ikke-rovdyrproblematikken-pa-kroppen/s/5-44-292657?key=2018-11-28T13%3A53%3A02.000Z%2Fretriever%2F9cbe49383efd605831a0fadb8aea2e68235a552e&fbclid=IwAR2_YZBvK-f6246Er_MWBGd93ATRurVuFd-XWKl9qMV4OuD3iVogD5dR4l0

Samme problemstilling flere steder. De som ikke bor der det er ulv, vil ha ulv.. :" Det är en sak att sitta i huvudstaden Washington och tycka vi ska ha varg, men en helt annan sak att bo i Madison i Wisconsin där problemen finns, sade republikanen Sean Duffy från delstaten Wisconsin. https://www.jaktojagare.se/kategorier/varg/federalt-skydd-for-varg-slopat-i-usa-20181120/

Hehe, ja det stemmer nok, men nå er det slik at jeg verken frykter ulven (for min egen del, men er selvsagt redd for hundene mine) eller hater ulven. Jeg har forøvrig heller ikke lav terskel for skyte verken ulv eller andre dyr. Tvert i mot har jeg høy terskel for å avfyre skudd mot dyr for å hindre skadeskyting m.m. Men sitter jeg f eks på elgpost vil jeg som lisensjeger felle ulv hvis forholdene forøvrig ligger til rette for det (altså lovlig jakt).

Jaja du om det..?

Enig i at det ikke stemmer at halvparten av ulvene skytes ulovlig. Ulvejakt er så pass ressurskrevende at 50 prosent ulovlig skutte vil nærmest være en umulighet. Jeg har imidlertid forståelse for de som er rammet av ulvens gjeninntreden enten det er bønder med beitedyr, småbarnsforeldre som opplever ungenes skolevei nedtrampet av ulv eller jegere med hund. Men jeg støtter ikke ulovlig jakt da dette blant annet går ut over alle som jakter lovlig. Jeg er registrert lisensjeger, og skyter ulv hvis forholdene er til rette for det-lovlig! Og hvis hunden min blir angrepet av ulv vil jeg naturligvis beskytte den, om nødvendig ved å skyte ulven. Men ettersom dette med ulv er så betent vet jeg ikke helt hva jeg hadde gjort i etter tid.

Håper den blir skutt da ettersom det er så mye ulovlig jakt skulle det være gode muligheter for det

https://www.ostlendingen.no/debatt/rovdyr/natur/feilinformerer-om-dodsarsak/o/5-69-683938?fbclid=IwAR0RMGtXP_OU7N7-Z3kX--I7lH018yextJJSqgT0S9A5zHm5WteBeLoMPUM

Godt poeng! Men en ting skal hundekjørermiljøet ha; de har vært gode til å skape en MYTE om at langdistansehundekjøring er så bra for hundene..

Forskjellen er at det tobeinte jegere tar ut kan enkelt reguleres. Kommer det ulv i dette området er villreinen ferdig. Det er jo enkelt for en ulveflokk å ta godt for seg av reinkalver på våren. Man vet jo hvordan elgstammen kraftig reduseres i områder med ulv, først og fremst ved at ulven tar kalver..

Poenget er at dette er en meget sårbar villreinstamme..

Jeg er selvsagt helt enig med deg i at menneskelig aktivitet i ulike former ikke er bra for bl.a. villreinen, men det vil ikke akkurat hjelpe på med ulv i området i tillegg..

a og nu har vi altså fått ulv langt oppi Nordøsterdalen,der de nå er bare noen steinkast unna en av Nord-Europas genetisk mest unike villreinsdyrstamme(knutsø stammen) som lever oppå fjellområdene imellom savalen/Oppdal/Kvikne. Denne stammen har eksistert i flere tusen år,den er ikke stor i antall,men er en av de stammene som har de aller største individene i vill tilstand,,, om ulven kommer hit vil dette bety at den begynner å jakte på disse dyrene,med det resultat at det som forskerene sier i artikkelen her,at stammen på ett tidspunkt kollapser...vil mene denne villreinstammenen burde ha ett høyere vern og bevaringsbehov enn verdens mest tallrike og utbredte rovdyr,,,,videre så er det på oppdalsiden moskus,dette er veldig få dyr og den vil ikke tåle noen form for beskatning av ulver..

Selvsagt fortsetter langdistanse, men hvis dette forslaget til forskrift blir vedtatt noenlunde slik som forslaget er skrevet pr nå, vil det måtte bli vesentlige endringer.

Det er på tide at det tas noen grep i forhold til langdistanse sledehundløp, og når sporten selv ikke evner å ta tak i hundevelferden, blir det satt regler av andre instanser.

Langdistanse hundekjøring er organisert dyremishandling.

https://www.dagsavisen.no/nyemeninger/avstandsforelsket-i-naturen-1.1229105?fbclid=IwAR3XFPtmudPzzzTO9IYVwghRqbmJbzdxLl0svX4y5QXYFwgRT9jyOGNltHs

Det er helt opplagt at her gjelder Hundelovens § 18. (særlig 4. bokstav b). Eier av Wippeten må også når hun inngir anmeldelse hos politiet kreve erstatning, samt begjære Schæferen avlivet. § 18.Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt. Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den. Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om. Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd: a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives. b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det. c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt. En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Det er jo strålende da at vi her i Europa med vår velfungerende samfunnstruktur importerer tusenvis av folk fra dysfunksjonelle land som krever at vi skal tilpasse oss deres skikker..

Uenig, det er helt naturlig at hvis de har lykkes med jakta - ikke minst også siste sekvensen - vil det øke sannsynligheten for gjentagelse. (Altså selve jakta) Selv om "de har det i seg". F eks fuglehunder skal jo sitte når fugl letter, men hvis de klarer å ta en fugl i oppflukten, som av og til kan skje, eller at de på annen måte klarer å ta en levende fugl, så blir de mye vanskeligere å stoppe etter på.

Og hva så? Det er jo bare å be vedkommende om å klappe igjen. Har alltid sagt hva jeg mener om hunder og oppdrettere, også som leder av en rasehundklubb, og har fått et par lignende telefoner, uten å miste nattesøvnen av den grunn.

Hva er problemet? Har man ikke ryggrad til å si sin mening, så la vær, har man det, så si det. Så enkelt!

Nei, det mener jeg selvsagt ikke. Men hundene på Løken lever et godt liv, og ikke slik du beskriver. Har godt kjennskap til gården.

Stor forskjell på hundeeiere / hundemiljøer bl.a. ut i fra hvilke raser man har..

Så lenge hundene og kattene har et godt liv FØR det forskes på de, ser jeg ingen problemer med dette. Dyrene er enten dopet helt ned, eller døde når det forskes på de. Mennesker skal være veldig glade for all den forskningen som er gjort på dyr, slik at vi har fått bedre medisiner, bedre behandling ved sykdom osv.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WL57ad/hunden-bonzo-ble-angrepet-av-ulveflokk-reddet-av-eieren-det-ekleste-jeg-har-opplevd