Hovedeier vs medeier

[Bålpanne]

Hei,

Er det noen som vet hvilke (juridiske) rettigheter man som medeier av en hund har?

Det gjelder i forbindelse med ekteskapsbrudd, hvor den ene parten (hovedeier) eide hunden før forholdet startet, men i løpet av forholdet (før ekteskapsinngåelse) registrerte h*n den andre parten som medeier og gav det nye eierbeviset (i papirform) i julegave til den andre parten.

Nå er det altså brudd, og hovedeier mener at den andre parten ikke har noen juridiske rettigheter som kun medeier, og at hunden (som hovedeier ervervet før forhold og ekteskap) skal holdes utenfor fordeling av felleseie.

Hva er riktig her? Er eierbeviset fra NKK, hvor den andre part fremgår som medeier, juridisk bindene og «bevis» nok for at begge parter har jevnbyrdig/likeverdig eierskap overfor hunden og at hunden dermed skal inngå i deling av felleseie? Eller har hovedeier en større «eierandel» i hunden uansett, og kan kreve eierskap over hunden uten at medeier har noe h*n skulle sagt?

Det er vanskelig å finne noe helt konsist og «endelig» svar på dette noe sted, så setter pris på tilbakemeldinger dersom noen vet! :)

[simira]

Dette høres ut som advokatmat. Advokatforeningen har gratis rådgivning i de store byene, sjekk ut advokatvakten. Evt. jussbuss o.l.

Men ved sjekk hos NKK ser det ut som at medeier er en mekanisme som er laget for at fôrverter skal kunne melde hunden på stevner, og svært lite annet. Det har ingenting med juridisk eierskap å gjøre som sådan. Jeg vil tippe det er mer avgjørende hvem som har hatt hovedvekt av ansvar for hunden, i den grad det er relevant.