Miljøpolitikk

[puddellover]

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/RWWMW/Kvifor-stemmer-sa-mange-pa-Hoyre-og-Frp-

Denne damen setter fingeren på det jeg har tenkt og følt på gjennom hele valget:

"Frp og Høyre vil samtidig halde grensene inn til det ressurssterke landet vårt relativt stengt for menneske i nød. Men, kva då med klimaflyktningane? Nansen-initiativethar rekna ut at 22,5 millionar menneske årleg måtte flytte grunna vær- og klimarelaterte farar mellom 2008 og 2014. Til samanlikning er talet på politiske og sosiale flyktningar 43 millionar. Så om ein er så redd for desse flyktningane og deira såkalla trugsel mot norske verdiar, bør kanskje den blå regjeringa tenkje litt meir på miljøet vårt i staden for å opne nye oljefelt og byggje motorvegar. Fordi menneske og miljø går hand i hand."

[Guest Kåre Lise]

Hadde bare Sylvi forstått dette så hadde hun gjort det bra som klimaminister.

Etter valget og alt rundt det har jeg mistet troen på at det blir noen klima og miljøpolitikk som monner med dagens politiske system. Det er ikke det samme som at jeg har mistet trua men at det blir andre partier enn de store tradisjonelle som blir fremtiden. Desverre begynner 4 år og bli altfor lenge i denne sammenheng. Mye kommer til å skje på de neste 4 årene, bare tenk tilbake på hvor vi var i 2013. Da hadde ikke denne siste "oljekrisa" begynt. 

 

[Guest Kåre Lise]

Klimaeksperter: Klimaendringer gjør orkanene større og sterkere

Ser det går endel vittigheter på fb etter uværet om at USA alltid har hatt uvær. Lykkelige er de uvitende.  

 

[Gjest]

16 minutes ago, Kåre Lise said:

Klimaeksperter: Klimaendringer gjør orkanene større og sterkere

Ser det går endel vittigheter på fb etter uværet om at USA alltid har hatt uvær. Lykkelige er de uvitende.

Nja, Kåre.

Du går litt i vittigheter-på-fb-fella selv, siden du bruker en artikkel som forsøker å være enig med deg til å VÆRE enig med deg.

Skal vi se hva det egentlig står der?
Mediene søker etter svar på det "alle" vil høre; død, drama, dramtikk, ting blir verre, entropi, grusomheter, alt som tiltrekker mennesker.

Så her serverer nrk.no spørsmålet:
"Men er de siste store orkanene i Atlanterhavet påvirket av klimaendringene?"

Og hva svarer Bjørn Harald Samset, forskningsleder i Cicero senter for klimaforskning?
"Antakelig".

Han sier ikke JA. Han sier ikke NEI.

Han svarer som en forsker.

"Det er havtemperaturen som bestemmer hvor sterk orkanen blir." Ja. Korrekt. Men HVORFOR havtemperaturen har økt, svarer han ikke på. Merk deg han svarer: "Ifølge Cicero-forsker Samset, er det fortsatt mulig at de kraftige orkanene kan være resultatet av såkalte «sykliske svingninger»."

NRK blander inn diffuse kilder fra histen og pisten, bl.a nevnes det at en fransk meteorolog sier: "Men en tendens ser ut til å være at de er mellom fem og ti prosent kraftigere" og hva er feilmarginen på statistikken her? Er 5-10% statistisk signifikant? Det sies det ingen ting om. Å måle havtemperatur og intensitet på en storm er høyst ... tja. Hva kan man si. Det er ikke noe man kan putte i en boks med 4 vegger og si "sånn er det". Det er en svært flyktig greie som vil variere med hvilken retning du har, hvilket tidspunkt du måler på, målerutstyret vil i seg selv ha feilmarginer, og man kan ha store forstyrrelser (f.eks uvær ved måling fra båt og fly, turbulens og bølgehøyde på 10 meter) i tallmaterialet. Derfor er alt relativt, det er snakk om store intervaller, og dertil store feilmarginer.

Dessuten snakker vi igjen om *klima* - klima er et gjennomsnitt som tas i en periode på 15-30 år avhengig av hvem du spør. Hvordan var målerinstrumentene for 30 år siden? Hvordan så en mobiltelefon ut for 30 år siden? http://www.zdnet.com/pictures/the-mobile-phone-30-years-ago-photos/

 

Så hvor nøyaktig tallene fra mange mange herrans år siden er, er også et stort spørsmål. Jeg har personlig jobbet med vitenskaplige data innhentet i 1990, og var pinade noe av det verste jeg har jobba med. Helt grelle pelke dårlig oppløsning, det er som å være stokke nærsynt og så ta av seg brillene. Dette må man også ta høyde for. Så er 5-10% endring på 30-60år en relevant endring? Det synes jeg er det som er interessant å se på.

Resultatet er at et stort "TJA, kanskje" fra forskere, framstilles som "Ja" av NRK. Men for all del, det gir jo NRK flere klikk, og det er det de vil ha.

Her er 30 år med orkaner visuelt framstilt: https://www.axios.com/a-history-of-atlantic-hurricanes-2482247577.html

Jeg sier ikke at orkanene ikke er påvirket av globale klimaendringer, men jeg er mest interessert i de som kan svare konkret på "er det sykliske svinginger, eller er det faktisk en funksjon med økende verdier vi ser?". Her er eksempler på svært sykliske svinginger i havtemperatur som er et resultat av den naturlige El Nino-syklusen:

http://www.srh.noaa.gov/jetstream/tropics/enso.html

 

[Guest Kåre Lise]

Joa @Kangerlussuaq, jeg var nok muligens litt rask der. Men så var det like mye poenget å ta opp temaet som å konkludere med noe. Det er fortsatt et stykke igjen fra "antakelig" til å humre over noe så dumt som "de hadde jo uvær" på 1800-tallet o.l. mens folk har mistet alt de har.