Stortingsvalg 2017

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

https://www.rights.no/2017/09/islamiseringen-av-ap/

Hvis du ikke vil oppfattes som en rasistisk islamofob, burde du ikke linke til sider som det der, QUEST. 

Islamisering av AP.. Det er akkurat sånn drit som det der jeg er lei av. Vi kommer ikke til å få svenske tilstander, for vår integrering og innvandringspolitikk er ikke som svenskenes - helt uten FrP og Listhaug i spissen. AP har nesten like streng innvandring og flyktningepolitikk som FrP, men det er det ingen som bryr seg noe større om, for FrP fremstiller det sånn at de er de eneste som er strenge, også er det snakk om hundredeler av forskjeller, ikke tusenvis eller hundretusenvis. Under flyktningekrisa var forskjellen på FrPs øvre takk og de andre partienes forslag 500 mennesker. FrP sa max 7500, de andre partiene foreslo 8000. Det er ikke akkurat sånn at de 500 ville velta lasset på noen som helst måte. 

Og nei, jeg stemmer fortsatt ikke AP. 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Hvis du ikke vil oppfattes som en rasistisk islamofob, burde du ikke linke til sider som det der, QUEST. 

Islamisering av AP.. Det er akkurat sånn drit som det der jeg er lei av. Vi kommer ikke til å få svenske tilstander, for vår integrering og innvandringspolitikk er ikke som svenskenes - helt uten FrP og Listhaug i spissen. AP har nesten like streng innvandring og flyktningepolitikk som FrP, men det er det ingen som bryr seg noe større om, for FrP fremstiller det sånn at de er de eneste som er strenge, også er det snakk om hundredeler av forskjeller, ikke tusenvis eller hundretusenvis. Under flyktningekrisa var forskjellen på FrPs øvre takk og de andre partienes forslag 500 mennesker. FrP sa max 7500, de andre partiene foreslo 8000. Det er ikke akkurat sånn at de 500 ville velta lasset på noen som helst måte. 

Og nei, jeg stemmer fortsatt ikke AP. 

Jada, jeg bare ventet på den..  hadde du kalt meg rasist for 10 år siden, så hadde jeg reagert. I dag er begrepet benyttet om alle som er det minste kritiske til hva innvandring fra visse kulturer kan medføre. Rasist var opprinnelig et sterkt begrep men venstresiden har nå ufarliggjort det med sin bruk av det på alle som har en avvikende oppfatning fra 'den eneste rette'..

Jeg spør; oppfatter du det som bekymringsfullt eller ikke , at en AP politiker hyller en mann med slike synspunkter; 

 «Jeg klarte å få gjort det til en lov at den som begår blasfemi muslim eller ikke-muslim, mann eller kvinne jøder, kristne, hinduer elle uansett hvem, uansett hvem av dem som begår blasfemi skal de staffes med døden!»

«Mitt andre synspunkt var at den som er frafallen fra islam kan gjerne angre, men det gis ingen mulighet for anger og tilgivelse for blasfemi mot profeten – vedkommende må henrettes umiddelbart!»

«Jeg kjemper en kamp for å stenge alle muligheter for blasfemi ute og de som åpner munnen; muslim, jøde, kristen, vantro, mann eller kvinne vil bli henrettet som en hund!»

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Jada, jeg bare ventet på den..  hadde du kalt meg rasist for 10 år siden, så hadde jeg reagert. I dag er begrepet benyttet om alle som er det minste kritiske til hva innvandring fra visse kulturer kan medføre. Rasist var opprinnelig et sterkt begrep men venstresiden har nå ufarliggjort det med sin bruk av det på alle som har en avvikende oppfatning fra 'den eneste rette'..

Det må være hardt å bli så misforstått som deg  

Just now, QUEST said:

Jeg spør; oppfatter du det som bekymringsfullt eller ikke , at en AP politiker hyller en mann med slike synspunkter; 

Ikke noe mer enn samtlige kommentarfelt under artikler som det der. Ekstremisme bekjempes åpenbart med ekstremisme. 

[QUEST]

1 minutt siden, 2ne skrev:

Det må være hardt å bli så misforstått som deg  

Ikke noe mer enn samtlige kommentarfelt under artikler som det der. Ekstremisme bekjempes åpenbart med ekstremisme. 

Hardt? Nei man blir en smule oppgitt over at alle forsøk på å diskutere hva slags innvirkning en oppblomstring av totalitære religioner/ideologier har på på vårt samfunn/enkeltmennesker blir møtt med ; Rasisme!, nazisme! og islamofobi..

 

Du tror ikke at kommentarene under( som jeg forøvrig ikke har lest) kan ha noen sammenheng med budskapet fra den kjekke  karen?  Hvordan mener du at man skal bekjempe slike holdninger i Norge? Med forståelse og toleranse? 

Hvis jeg skulle ytre at jeg ville drepe naboen og hans familie, bare fordi jeg ikke likte dem, tror du at han muligens kunne komme til å ytre ganske kraftige kommentarer tilbake? 

 

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Hardt? Nei man blir en smule oppgitt over at alle forsøk på å diskutere hva slags innvirkning en oppblomstring av totalitære religioner/ideologier har på på vårt samfunn/enkeltmennesker blir møtt med ; Rasisme!, nazisme! og islamofobi..

Omtrent som når venstresiden blir beskyldt for å være naive landssvikere som fortjener å bli voldtatt av vår nye berikelse? 

Just now, QUEST said:

Du tror ikke at kommentarene under( som jeg forøvrig ikke har lest) kan ha noen sammenheng med budskapet fra den kjekke  karen?  Hvordan mener du at man skal bekjempe slike holdninger i Norge? Med forståelse og toleranse? 

Hvis jeg skulle ytre at jeg ville drepe naboen og hans familie, bare fordi jeg ikke likte dem, tror du at han muligens kunne komme til å ytre ganske kraftige kommentarer tilbake? 

Jeg tror ikke vi bekjemper "slike holdninger" ved å hevde at ABB var inne på noe (selv om man gjerne slenger på at "men jeg liker ikke metodene hans"), at ungdom blir hjernevasket på Utøya, eller å hevde at muslimer flest er kvinneundertrykkende terrorister nei. Jeg tror faktisk at sånn massiv negativ omtale får folk til å gå i vranglås. 

[QUEST]

29 minutter siden, 2ne skrev:

Ikke noe mer enn samtlige kommentarfelt under artikler som det der. Ekstremisme bekjempes åpenbart med ekstremisme. 

Nå har jeg vært inne og lest på kommentarene, jeg har ikke finlest hver eneste kommentar men jeg kan ikke se at en eneste en, oppfordrer til drap på mennesker med en annen religion/ideologi..Så hvis de kommentarene under artikkelen skremmer deg like mye/lite som uttalelsene til den muslimske herren.. Ja, da blir jeg skremt..! 

9 minutter siden, 2ne skrev:

Omtrent som når venstresiden blir beskyldt for å være naive landssvikere som fortjener å bli voldtatt av vår nye berikelse? 

Jeg tror ikke vi bekjemper "slike holdninger" ved å hevde at ABB var inne på noe (selv om man gjerne slenger på at "men jeg liker ikke metodene hans"), at ungdom blir hjernevasket på Utøya, eller å hevde at muslimer flest er kvinneundertrykkende terrorister nei. Jeg tror faktisk at sånn massiv negativ omtale får folk til å gå i vranglås. 

Jeg har aldri påstått at folk på venstresiden fortjener å bli voldtatt..! Heller ikke at ABB 'var inne på noe' ! . Hvis dette var det beste du kunne komme opp med..

Jeg ser på ABB på samme måte som islamske terrorister( eller terrorister overhode for den del) å slakte ned folk for å få frem sitt budskap er utilgivelig, motbydelig og idiotisk. 

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

Nå har jeg vært inne og lest på kommentarene, jeg har ikke finlest hver eneste kommentar men jeg kan ikke se at en eneste en, oppfordrer til drap på mennesker med en annen religion/ideologi..Så hvis de kommentarene under artikkelen skremmer deg like mye/lite som uttalelsene til den muslimske herren.. Ja, da blir jeg skremt..

"Under artikler som det der", var det jeg skreiv. 

Just now, QUEST said:

Jeg har aldri påstått at folk på venstresiden fortjener å bli voldtatt..! Heller ikke at ABB 'var inne på noe' ! . Hvis dette var det beste du kunne komme opp med..

Beste jeg kunne komme opp med? Jeg har ikke sagt at det er noe du har påstått, jeg sa at det var sånt som kommer fra sider som rights.no og document.no. Det er ikke uvanlig. Derav min bemerkning om at om du ikke vil kalles rasist og islamofob, så burde du ikke linke til sider som helt tydelig er rasistiske og islamofobiske. 

[Tommy]

Satt og tittet gjennom ye olde Facebook og kom til å tenke på en ting som har irritert meg med dette valget. Greit, norsk politikk handler i bunn og grunn om verdivalg. Politikk betyr vel noe ala "fordelingen av knappe goder", men norske partier er så like hverandre at det ikke er så stor forskjell. Derfor har jeg ofte funnet meg selv hjemme på høyresiden, med den liberalistiske tankegangen om individualitet. Tankegangen om enhvers rett til å handle slik en syns det hensiktsmessig uten å skade andre er appellerende, selv om den i sin mest krystalliserte form antageligvis er utopisk. Men det er en visjon man bør strekke seg etter.

I dette valget har identitet blitt satt på agendaen. Identitet. Man prøver å definere det som er norskt. Ikke for å skape et samhold, men for å distansere seg fra andre. I mitt daglige virker er forsåvidt verdier, kultur og identitet ganske viktige verktøy. Men en organisasjon og et land er to forskjellige ting. I en organisasjon skapes det et strategisk rammeverk for å oppnå en størst markedsandel som overhodet mulig, og da er det en fordel om man har et bevisst forhold til alle disse tingene. Selv om en nasjon og er avhengig av en sterk posisjon globalt, har nasjonen et helt annet formål. Å ta vare på alle. Man kan ikke si: "Nå går det dårlig med mor Noreg, så vi må omstille. Dermed har vi valgt å kutte ut landbruket, så dessverre er din stilling overflødig". Åpenbart.

Okei, nå skal jeg prøve å hente meg inn igjen. Det som er det syke her er at det våre liberale som trekker det frem. Det er ikke KRF, SP eller SV som benytter det som verktøy. Det er Høyre og FRP. Klart, FRP har jo alltid vært konservative når det kommer til innvandring. Likevel har de også, tradisjonelt, hatt en tanke om at "sålenge du er her og følger norske lover, så kan du gjøre hva du vil." Jeg mener da i sin uutalte form. Når man ytrer "vi krever at de følger norske lover" så ligger det en grunnleggende tanke om at de som regel ikke gjør det. Men anyways. 

- "En hund født i en stall er ikke en hest"

- "Menn er menn, kvinner er kvinner, det finnes ikke noe i mellom"

- "Ytringsfriheten er absolutt, så lenge dine ytringer samsvarer med mine og ikke kritiserer ytringsfriheten"

Budskap som går igjen og igjen i sosiale medier, dog i ulike former. I dag er det nesten like viktig å bestemme hva du har lov til å anse deg som, som det er å løse store utfordringer. Det er en viktigere sak at Abdullah ikke har lov til å si at han er fra Gjerdrum i et jobbintervju, men at han er fra Pakistan selv om han aldri har vært der, enn at vi kan snakke om hvordan vi kan få Abdullah og andre i jobb. Det er en viktigere sak at Mona ikke kan ha muligheten til å krysse av en tredje boks på passet sitt, enn hvordan vi kan sørge for at hennes barn har de samme muligheter til å lykkes som naboens. Også har man homokampen som har blusset opp igjen. 2017, liksom. Og fortsatt diskuterer vi hva homofile kan eller ikke kan gjøre. For det er jo slik at biologien har forrang for alt annet, bortsett fra når vi snakker om aborter da selvsagt. Vi skaper scenarioer med "oss mot dem" for å sørge for at de andre ikke lenger skal ha et "oss mot dem"-narrativ. Vi forsøker å løse integrering med segregering (her er deler av venstresiden godt involvert og forøvrig). Vi forsøker å løse segregering med å segregere enda mer. Ofte fremstår man som om man lever i en primal virkelighet hvor det viktigste er å ha og få makt, ikke hvordan man benytter den.

Retorikken er hentet fra en tid hvor den siste henrettelse på Akershus festning fortsatt var friskt i minne. Landssviker, nazist, rasist, profitører. Vi mangler bare tyskertøs, eller syrertøs, så er vi der liksom. Og det i en tid AS Norge faktisk gjør det ganske greit, noe som er absurd. Ikke at integrering aldri skal snakkes om, men det må bli på en måte hvor begge sidene ikke står fast i et "godt mot ondt"-narrativ. Som det er nå. For nå har vi et problem med hårreisende ideologier som igjen har begynt å rekruttere i et høyt tempo. Og måten vi omtaler mennesker på er definitivt en av årsakene til at det kan skje.

-----------------

Og sånn btw, jeg tror at om en 50-60 år så er "grenser" like bakstreversk som føydalsystemet. Det første partier til å faktisk se globale utfordringer i en global skala får min stemme. Slutt med bomveier i Oslo og oljeborring utenfor Lofoten, snakk om for eksempel kullkraftverk og det som verre er globalt. Slutt å diskuter ulver og "norske jakttradisjoner" (kanskje bare jeg som er disponert for siste, iogmed jeg kjenner for mange fra indre-Hedmark), snakk om hvordan dyreverden blir fucked globalt. Og hva med biene? Hvorfor i ******* er det ingen som snakker om biene? Og kanskje vi heller skal snakke om hvordan vi kan bidra til økt skolegang i områder hvor det er færre skolebarn enn barnesoldater enn hvorvidt man bør stramme inn fraværsreglene for videregåendeelever? Samme ønsker jeg også med de eksistensielle spørsmål. Hva skjedde med diskusjonen om aktiv dødshjelp for eksempel? Det er en ganske viktig verdidebatt, iallfall kontra de latterlige identitetspolitiske spørsmålene som vi driver med nå.

[Gjest]

Tommy - dette var interessant, men jeg synes det var overraskende snevert til å være såpass store tanker.

Just now, Tommy said:

Vi forsøker å løse segregering med å segregere enda mer.

Nei, vi forsøker å løse integrering, med å segregere enda mer. Sverige er ikke segregert i så stor grad at det finnes isolerte samfunn hvor politiet ikke engang går inn (RED ANM; nei dette er ikke "høyrevridd propaganda" dette har politiet og politikere i sverige uttalt selv, og forskning blitt utført på: https://www.aftenposten.no/norge/i/J1oER/Politiet-Disse-segregerte-forstedene-utgjor-en-akutt-terrortrussel ).

Slike segregerte samfunn oppstår fordi Sverige har tatt inn flere flyktninger og asylsøkere enn samfunnet klarer å integrere inn i en grunnleggende annerledes samfunn. I et samfunn hvor demokrati, frihet for alle, nestekjærlighet og vestlig moderne tankegang alltid har vært fundamentalt. Men landet klarer ikke å gi alle som kommer inn språklæring, jobber, aktivitetstilbud. Overvekten unge mannlige asylsøkere, særlig fra Somalia og Afghanistan, er enorm, og de kjeder seg. De danner gjenger. Det er ikke segregering av slemme rasister, det er bare ikke mulig å holde hodet over vannet når en så stor mengde innvandrere kommer. Og det, det skaper reaksjoner. Det kan man ikke gjøre noe med. Når man ser sitt eget land som har vært så konfliktsky at de ikke en gang har vært i en krig oppigjennom årene, gi grobunn for ekstreme militante terrorister. Det er ikke rasisme å reagere negativt. Det er realisme, det er naturlig. Og det blir et økt konfliktnivå når det finnes mennesker som overhodet ikke vil diskutere dette, og heller kaller alle som reagerer for nazister. Man står i stampe, og man står og kauker mot hverandre mens de segregerte samfunnene vokser, bilbrannene fortsetter og terror-rekrutteringen fortsetter.

Ja, det ble et Svensk eksempel, men det er like gyldig i Norge. Det er bare ikke blitt så ekstremt i Norge.

1 minute ago, Tommy said:

For nå har vi et problem med hårreisende ideologier som igjen har begynt å rekruttere i et høyt tempo. Og måten vi omtaler mennesker på er definitivt en av årsakene til at det kan skje.

Nei, det er ikke måten vi omtaler mennesker på som er en av årsakene til at det rekrutteres mennesker i et høyt tempo til terrorisme. What? Har du skrevet feil eller leser jeg feil? Kan godt hende det er sistnevnte. Men rekrutteringen i Skandinavia skjer særlig pga to årsaker: ungdom som vokser opp i ekstremt fundamentalistiske hus og hjem, som segregeres fra samfunnet pga mor og fars religiøse overbevisning. Tro på Allah, hat på det vestlige. Dra til Syria og bli lært opp. Den andre årsaken er at du får segregerte samfunn, med språk, kultur, arbeidsledighet, ingen fritidstilbud og ingen familie til å "roe deg ned". Aleneankommende guttepjokker på 16-22 år, i den verste rebelske perioden, kan fort bli fyrt opp av kamerater. I mangel på noe annet å gjøre, fordi våre samfunn ikke klarer å integrere alle, blir de rekruttert. +++++en haug andre årsaker.

6 minutes ago, Tommy said:

Og sånn btw, jeg tror at om en 50-60 år så er "grenser" like bakstreversk som føydalsystemet. Det første partier til å faktisk se globale utfordringer i en global skala får min stemme. Slutt med bomveier i Oslo og oljeborring utenfor Lofoten, snakk om for eksempel kullkraftverk og det som verre er globalt. Slutt å diskuter ulver og "norske jakttradisjoner" (kanskje bare jeg som er disponert for siste, iogmed jeg kjenner for mange fra indre-Hedmark), snakk om hvordan dyreverden blir fucked globalt. Og hva med biene? Hvorfor i ******* er det ingen som snakker om biene? Og kanskje vi heller skal snakke om hvordan vi kan bidra til økt skolegang i områder hvor det er færre skolebarn enn barnesoldater enn hvorvidt man bør stramme inn fraværsreglene for videregåendeelever? Samme ønsker jeg også med de eksistensielle spørsmål. Hva skjedde med diskusjonen om aktiv dødshjelp for eksempel? Det er en ganske viktig verdidebatt, iallfall kontra de latterlige identitetspolitiske spørsmålene som vi driver med nå.

Men det er jo et valg for Norge vi snakker om. Ikke verdensvalg. Norge er et komma i verdenssammenheng, vi er på størrelse med en landsby i Kina og et tettsted i Tyskland. I den grad vi tror vi er noe, så er vi ikke en drit. I det øyeblikket vi kutter olja og stopper fiskeoppdrett har vi bare turisme som stor økonomisk inntekt. Og i det vi har kommet oss litt ned på jorda igjen så spør jeg igjen; hva har norsk politikk med barnesoldater i Afrika å gjøre? Det får ikke vi gjort noe med lokalpolitikk. Uansett hvem vi velger inn kommer alle til å delta på Norges felles innsats i WHO, FN og så videre. Vi er ikke en gang med i EU, tror vi iallefall, mens vi sitter og dilledaller etter alle reglene som blir innført av EU.
Dessuten er det snakk om en symboleffekt. Norges syn på ulv stopper ikke på grensa. Det er overraskende mye fokus på hvor hatsk norge er mot ulv, selv her i Tyskland. Jeg har relativt nylig begynt å følge miljøgrupper, dyrevernsgrupper og ulvegrupper på facebook, på twitter, i avisene. "Norway, the animal hating country". Vi bakstreverskere som ikke bare er en av få land som enda driver med hvalfangst og selfangst, barbarer som vi er, men vi ønsker også å utrydde alle våre rovdyr. Senest i dag fikk jeg også opp en instagramstory fra en av National Geographics største fotografer, med typ 4 millioner følgere, som sa at vi måtte hashtagge #savelofoten to prevent the norwegian election from starting oil searching in Lofoten. De små tingene vi velger lokalt har en enorm signaleffekt, og derfor er de også viktige saker. At vi i Norge har klart å redusere ville dyr i sirkus så mye, og nesten er i mål med å fjerne det fullstendig, går ikke upåaktet hen i utlandet. Det er fundamentalt viktige enkeltsaker som går internasjonalt. Selv om vi er et komma. Vi er et vakkert komma, som mange kjenner til. Det er kanskje vår fordel  

[Tommy]

Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

Tommy - dette var interessant, men jeg synes det var overraskende snevert til å være såpass store tanker.

Nå er jeg spent.

Nei, vi forsøker å løse integrering, med å segregere enda mer. Sverige er ikke segregert i så stor grad at det finnes isolerte samfunn hvor politiet ikke engang går inn (RED ANM; nei dette er ikke "høyrevridd propaganda" dette har politiet og politikere i sverige uttalt selv, og forskning blitt utført på: https://www.aftenposten.no/norge/i/J1oER/Politiet-Disse-segregerte-forstedene-utgjor-en-akutt-terrortrussel ).

Jeg anerkjenner at dette er et problem i Sverige, syns det er interessant at du hoppet rett til konklusjonen om at jeg snakket eksplisitt om innvandrere og enda mer interessant er det at du tillegg føler du må presisere at det ikke er "høyrevridd propaganda". Faktisk, det mest interessante er at du valgte å " " høyrevridd propaganda, akkurat som at det ikke er en ting. Anyways. Videre forstår jeg ikke helt hva poenget er. Mener du at segregering er en god ting eller var det en slags sarkasme/ironi her? Poenget mitt handlet iallfall om fokuset på å bestemme hva det er greit å føle seg som og hvem som skal bestemme hva du skal føle deg som, er helt inn i hampen feil. 

Slike segregerte samfunn oppstår fordi Sverige har tatt inn flere flyktninger og asylsøkere enn samfunnet klarer å integrere inn i en grunnleggende annerledes samfunn.

Her ser jeg at du har gjort deg opp en mening allerede om noe jeg ikke i det hele tatt snakket om. Men det er greit. Problemet til Sverige er nok større en antallet som har kommet inn. Integreringspolitikken er helt på trynet, uten at jeg besitter et grunnlag til å påpeke nøyaktig hva som har gått feil. I større sammenhenger er det sjeldent kun ett problem. For eksempel, og nå er ikke dette noe jeg kan stå helt inne for (er ment illustrativt): I fjor var jeg på seminar ifb Næringslivsforeningen. En av talerne var fra et av disse "no-go"-stedene. Drømmen hans var å skape en skole hvor alle kunne være med på. Problemet var at i det innvandrere flyttet inn, tok etniske svensker barn ut. Det ble mange barn, flere under fattigdomsgrensen og det oppstod skiller. Samtidig sank budsjettene til skolen i forhold til offentlige vedtak. Han pekte på at skolen var den viktigste arenaen for å forhindre at negative konsekvenser skulle skje. Joda, det kan godt være at antallet har noe med det som har skjedd, å gjøre. Definitivt. Men at det er den eneste grunnen er helt på trynet feil og den repetetive diskusjonen om antallet er ikke akkurat noe som gjør at ting blir bedre der borte.

I et samfunn hvor demokrati, frihet for alle, nestekjærlighet og vestlig moderne tankegang alltid har vært fundamentalt.

Det var da malt fryktelig rosenrødt.

Men landet klarer ikke å gi alle som kommer inn språklæring, jobber, aktivitetstilbud. Overvekten unge mannlige asylsøkere, særlig fra Somalia og Afghanistan, er enorm, og de kjeder seg. De danner gjenger. Det er ikke segregering av slemme rasister, det er bare ikke mulig å holde hodet over vannet når en så stor mengde innvandrere kommer. Og det, det skaper reaksjoner. Det kan man ikke gjøre noe med. Når man ser sitt eget land som har vært så konfliktsky at de ikke en gang har vært i en krig oppigjennom årene, gi grobunn for ekstreme militante terrorister. Det er ikke rasisme å reagere negativt. Det er realisme, det er naturlig. Og det blir et økt konfliktnivå når det finnes mennesker som overhodet ikke vil diskutere dette, og heller kaller alle som reagerer for nazister. Man står i stampe, og man står og kauker mot hverandre mens de segregerte samfunnene vokser, bilbrannene fortsetter og terror-rekrutteringen fortsetter.

Et av poengene her: "Navnekallingen" er vel et av de tingene jeg har tatt opp som jeg mener er et av problemene med den retoriske tilstanden rundt dette valget? Forøvrig er ekstremisering, uavhengig ideologi, basert på mye av det samme. Se litt lenger nedenfor.

Ja, det ble et Svensk eksempel, men det er like gyldig i Norge. Det er bare ikke blitt så ekstremt i Norge.

Vi er pålagt å ta inn et visst antall mennesker. Det beste for oss alle er om vi, sammen, finner løsninger for å inkludere de. Istedenfor diskuterer vi hvor mange vi skal ta inn, vi snakker om hvor mange vi kan sende ut, man gikk til valg på fuckings Mullah Krekar forrige valg liksom. Vi snakker ikke om mekanismene som ligger bak store trusler. Vi står ovenfor ufattelige vanskelige ligninger, men velger å gjette oss frem til at svaret er "2" fordi det ett sted stod "1+1" og vi vet hva 1+1 er. 

Nei, det er ikke måten vi omtaler mennesker på som er en av årsakene til at det rekrutteres mennesker i et høyt tempo til terrorisme. What? Har du skrevet feil eller leser jeg feil?

Jo. Se svar under. 

Kan godt hende det er sistnevnte. Men rekrutteringen i Skandinavia skjer særlig pga to årsaker: ungdom som vokser opp i ekstremt fundamentalistiske hus og hjem, som segregeres fra samfunnet pga mor og fars religiøse overbevisning. Tro på Allah, hat på det vestlige. Dra til Syria og bli lært opp. Den andre årsaken er at du får segregerte samfunn, med språk, kultur, arbeidsledighet, ingen fritidstilbud og ingen familie til å "roe deg ned". Aleneankommende guttepjokker på 16-22 år, i den verste rebelske perioden, kan fort bli fyrt opp av kamerater. I mangel på noe annet å gjøre, fordi våre samfunn ikke klarer å integrere alle, blir de rekruttert. +++++en haug andre årsaker.

Utenforskap er den viktigste mekanismen for at et individ får uønskede handlinger. Punktum. Det kan du for eksempel lese i veileder for forebygging av radikalisering nasjonalt og lokalt, hos Imdi og i akademia som for eksempel i Bjørgo og Gjelsvik "Forskning på forebygging av radikalisering og voldelig ekstremisme" (2015). Nå husker jeg ikke helt hva dokumentet heter, men den offisielle veilederen for forebygging av radikalisering i Storbritannia går på det samme. I USA også, men der har man også fokus på andre ting som eksempelvis konsekvenser av krigføring. Hva utenforskap er, knyttes til flere mekanismer som fører til at du er utenfor samfunnet - eller føler deg utenfor samfunnet. Dette gjelder sosioøkonomiske forhold, så vel som psykologiske. Tror du at det ekstreme fokuset på Islam som en forutsetning for terror ikke har noen påvirkning på handlingene til en ung muslim? Tror du ikke demoniseringen av visse menneskegrupper er noen som helst årsak til uønsket oppførsel? Eller motsatt. Tror du ikke at det å bli kalt nazist eller taper gjør noe med en etnisk nordmann? Man blir kanskje litt sint og lei seg? Noe som gjør en sårbar? Eller er jeg helt på viddene? Trenger heller ikke være knyttet til innvandring. Se for eksempel i USA nylig, men den høyreekstreme marsjen. Skal se om jeg finner kildene igjen, men det var en interessant sammenheng mellom rekruttering til høyreekstremisme med perioden hvor retorikken ble mer brutal, ensidig og konfliktoppmuntrende. Samtidig økte ytre venstre. Så ja. Hvordan vi omtaler mennesker på og forsøker å skape skiller er definitivt en årsak til mye dritt. Jødene også f.eks. Da tenker jeg ikke på 2vk, men historisk. Å omtale grupper som dyr eller mindre er en legitimering av mye sjukt.

Så har man den andre siden da, selvsagt. Religion har noe med dette å gjøre, men langt fra så viktig som man tror. I disse dager foregår det en ganske stor forskning på diskurser i radikaliseringsarbeidet. I utlandet, spesielt USA og Storbritannia, men også Danmark, har fokuset på narrativer og diskurser blitt svært sentrale i vår forståelse av hva som "radikaliserer" et menneske. For eksempel er radikalisering som begrep ofte oppe til diskusjon, da det å være radikal ikke nødvendigvis er noe negativt da mye av våre fremskritt var radikale på tiden det startet. Eksempelvis stemmerett for kvinner. Måten vi segregerer mennesker på, rent retorisk, er helt klart en årsak til mye jævelskap. 

Også var det det med fokus igjen da. Radikalisering utgjør en mye mindre trussel enn for eksempel vold i nære relasjoner. Jeg har snakket med et større antall SLT-rådgivere ifb masteroppgaven min, og en av de største utfordringene med å forebygge rekruttering er at fokuset er så mye sterkere enn de faktiske forhold. Men terror er et mye sterkere politisk kort enn vold i nære relasjoner - som var et av de aller, aller største problemområdene. 

Fant meg i å lure på hvorfor i alle dager du dro rett på innvandring basert på det opprinnelige innlegget mitt forresten. Jeg snakket om hvor ****** provoserende det er at identitetsdefinering er en politisk praksis. Strengt talt skinner identitet og verdier gjennom partiprogrammene. Stemmer noen på deg er de enige i din verdiplattform. Man trenger ikke forsøke å kategorisere, og ihvertfall ikke gjennom definisjonsmakt, mennesker i landet ditt.

Men det er jo et valg for Norge vi snakker om. Ikke verdensvalg. Norge er et komma i verdenssammenheng, vi er på størrelse med en landsby i Kina og et tettsted i Tyskland. I den grad vi tror vi er noe, så er vi ikke en drit. I det øyeblikket vi kutter olja og stopper fiskeoppdrett har vi bare turisme som stor økonomisk inntekt. Og i det vi har kommet oss litt ned på jorda igjen så spør jeg igjen; hva har norsk politikk med barnesoldater i Afrika å gjøre? Det får ikke vi gjort noe med lokalpolitikk. Uansett hvem vi velger inn kommer alle til å delta på Norges felles innsats i WHO, FN og så videre. Vi er ikke en gang med i EU, tror vi iallefall, mens vi sitter og dilledaller etter alle reglene som blir innført av EU.

Utenrikspolitikk er en svært viktig del av politikken. Jeg mener at verden kun kan reddes om ikke hele verden sitter på hver sin tue. Det som foregår i Uganda påvirker oss. Ikke fordi vi har et diplomatisk forhold til Uganda, men fordi vi er en del av verden. Norge kan ha ambisjoner fordi vi står litt på utsiden og har økonomisk mulighet. I tillegg til at vi er i en situasjon hvor enkeltmennesket kan få til mye rart (eks: Sophie Elise) Det er klart, det er langt dit. Om alle grenser i dag skulle blitt fjernet ville det blitt vår undergang. Men frem i tid er det eneste mulighet. Istedenfor å snakke om olje utenfor Lofoten ville det vært like interessant for oss all den forurensningen som skjer i andre land. Fordi det ikke er andre land, men vårt land. Det er kanskje det viktigste for meg: Å jobbe mot en bedre verden. Men en bedre verden får man ikke av å sette en haug mål om å senke biltrafikken gjennom Grimstad sentrum i rushtiden. En av de tingene som skaper størst forskjell mellom folk er tilgang til internett og utdanning.  Det ville vært i vår beste interesse av å betrakte problemer som globalt i en global kontekst, som for eksempel utdanning. La oss snakke om oss som verdensborgere, ikke nordmenn. Hvordan skal våre verdier bidra til en bedre verden, kontra hvordan våre verdier skal gjøre Norge bedre. La oss ta opp hvordan man kan bidra til mindre skiller globalt, ikke skape skiller lokalt!

Dessuten er det snakk om en symboleffekt. Norges syn på ulv stopper ikke på grensa. Det er overraskende mye fokus på hvor hatsk norge er mot ulv, selv her i Tyskland. Jeg har relativt nylig begynt å følge miljøgrupper, dyrevernsgrupper og ulvegrupper på facebook, på twitter, i avisene. "Norway, the animal hating country". Vi bakstreverskere som ikke bare er en av få land som enda driver med hvalfangst og selfangst, barbarer som vi er, men vi ønsker også å utrydde alle våre rovdyr.

At det er symbolpolitikk er jeg enig i. Ta ulv da for eksempel. Jeg er for ulven i Norge. Strengt talt er jeg for rovdyr generelt. Mye av agendaen i år har vært ulven i Norge. "Utrydning" er et begrep som går igjen. Men om man ser seg selv i verdenssammenheng er ikke ulven utryddet om man tar livet av de i Norge, likevel bruker vi begrepet "utryddet". Problemet er ikke at Norge er lite, problemet er at vi i Norge ser på oss som små og diller med våre egne ting. Tenk om vi heller kunne satt fokus på de virkelige store tingene, hvordan Norge kan bidra til å bevare korallrevene for eksempel. Joda, ulv i Norge er absolutt et tema som bør tas frem. For det er viktig, men det er **** ikke SÅ viktig at man bør bruke store deler av valgkampen sin på det. Vi kan faktisk utgjøre en forskjell globalt, men likevel sitter vi her med fokus på de virkelige små tingene. Liten disclaimer her da, jeg mener ikke at vi ikke skal diskutere ting som skjer lokalt. Jeg etterspør en større ambisjon og et mye mer økt fokus mot den globale verden. Dersom Norge er en dyrevernsversting, så bør man selvsagt rette fokus mot det. Hvorvidt vi er det har jeg intet grunnlag til å uttale meg om.

Senest i dag fikk jeg også opp en instagramstory fra en av National Geographics største fotografer, med typ 4 millioner følgere, som sa at vi måtte hashtagge #savelofoten to prevent the norwegian election from starting oil searching in Lofoten. De små tingene vi velger lokalt har en enorm signaleffekt, og derfor er de også viktige saker. At vi i Norge har klart å redusere ville dyr i sirkus så mye, og nesten er i mål med å fjerne det fullstendig, går ikke upåaktet hen i utlandet.

Og det er veldig bra! Med internett og teknologi har de små mye makt. Det er også en av grunnene til at vi kan ta hodet opp, se oss rundt, og fokusere på utfordringene som er store for verden. Og det henger med hele poenget i mitt første innlegg: Vi kan forandre verden, globalt. Likevel sitter vi å diskuterer om vi kan ha det tredje kjønn i passet, hvem som kan få lov til å si at de er norske og om det er greit at Kari og Gunn-Berit skal kunne gifte seg i kirken. Eller om vi skal kunne skyte, hva er det 20?, ulv.

Det er fundamentalt viktige enkeltsaker som går internasjonalt. Selv om vi er et komma. Vi er et vakkert komma, som mange kjenner til. Det er kanskje vår fordel  

Så la oss bruke fordelen til å se de store tingene globalt da, og legge resten av innenriksfokuset på det aller viktigste som utdanning, helse, integrering (av alle grupper, ikke utlendinger eksplisitt) etc.  

 

[Gjest]

Det høres veldig fint ut alt du sier, Tommy, men jeg tror personlig ikke det du skisserer kommer til å bli en virkelighet. Ikke slik samfunnet er strukturert og politikere er livredde for å ta tak i det man må gjøre. Vi kommer oss nok aldri opp av grøfta.

Dessuten tror jeg personlig at alle mennesker (unntatt noen) er grunnleggende nasjonalistiske. Å tro at jorda skal bli en grå masse uten grenser "problemfritt" er jeg personlig grunnleggende uenig i. Fordi noe av det som gjør jorda interessant er at man kan reise til andre verdener, andre kulturer, andre språk. Å trakte etter at alle skal være en slags middelveg, med et felles språk, utseende, flytende kjønnsoppfatning og lavt konfliktnivå... Det er ikke løsningen på noe. Det er vi for mange mennesker på jorda til. Nest etter nasjonalisme kommer ressurs-knapphet å skape fraksjoner og gruppetilhørlighet. Vi har ferskvann, du har jord, han har noe skog og hun har noe hav med fisk. Hvem vet, antakeligvis vil narkotika og/eller alkohol også utgjøre store verdier. Det gjør det jo allerede i dag.

Sånn går det når man har vokst opp med dyrevern som sitt øverste fokus, og sett en verden som stort sett ikke har utviklet seg mye. Vi mennesker er grunnleggende egosentriske og opptatte av oss selv. Derfor vil det ikke endres noe, med mindre vi får en alvorlig pest som utsletter 60% av menneskeheten. Tror jeg. Ære være de som lever i en verden hvor de tror på noe annet.

[QUEST]

9 timer siden, 2ne skrev:

"Under artikler som det der", var det jeg skreiv. 

Leste du kommentarene under den angjeldene artikkelen? Jeg så ikke en eneste som engang var i nærheten av hva denne mannen ville gjøre med alle som ikke var innenfor hans 'standard'..nemlig slakte dem som hunder.. 

9 timer siden, 2ne skrev:

Beste jeg kunne komme opp med? Jeg har ikke sagt at det er noe du har påstått, jeg sa at det var sånt som kommer fra sider som rights.no og document.no. Det er ikke uvanlig. Derav min bemerkning om at om du ikke vil kalles rasist og islamofob, så burde du ikke linke til sider som helt tydelig er rasistiske og islamofobiske. 

Det er synd at så mange tydeligvis må sjekke fargen på partiboka til opphavet til innlegg/uttalelser  , før de eventuellt vurderer å lese/høre på og si seg enig eller uenig. Det er håpløst å diskutere med noen, som har bestemt seg på forhånd, at alt som kommer fra en viss kilde/person, er rasistisk, 'brunt' og fobisk..

Hvorfor tror du jeg linker fra en slik 'rasistisk' side som du kaller det? Kan det være for at DB og VG ikke har funnet det leseverdig? Jeg syns det er ganske oppsiktsvekkende og skremmende , at en norsk politiker hyller en mann med slike groteske synspunkter på mennesker som ikke lyder hans påbud. Og det fullstendig uavhengig av hvilket parti vedkommende tilhører, jeg hadde blitt akkurat like frastøtt, hadde det vært en fra Høyre som hadde hyllet mannen. Det aner meg at hadde en fra Frp hyllet en slik mann, så hadde det stått med krigstyper både i VG og DB..

Når  man går inn i en diskusjon med innstillingen at alt fra en viss kant er rasistisk bulls..t, uten engang å vurdere om det kan være noe i det parten kommer med, så blir det lite fruktbart. Det blir som å diskutere med gale kattedamer eller fanatisk religiøse, underholdende i begynnelsen men snart innser man at man kaster bort tiden, for man kommer ikke igjennom med noe, uansett. For både kattedamer og religiøse sitter med det eneste og rette svaret, ifølge dem selv. 

Jeg snakker med muslimer fem dager i uken. Jeg behandler dem akkurat som alle andre, er du hyggelig mot meg, er jeg hyggelig mot deg. For jeg innbiller meg nemlig ikke at alle muslimer bruker fritiden på å nilese 'Terroristens håndbok'.. 

Men det er mulig jeg heller burde begynne å bruke venstresidens måte i møte med 'anderledes tenkende'? Jeg får begynne å se stygt på dem og hvese  'terrorist!' til dem, det vil kanskje  hjelpe på både integreringa og interessen for fredelig sameksistens? 

[Guest 2ne]

21 minutes ago, QUEST said:

Leste du kommentarene under den angjeldene artikkelen? Jeg så ikke en eneste som engang var i nærheten av hva denne mannen ville gjøre med alle som ikke var innenfor hans 'standard'..nemlig slakte dem som hunder.. 

Jeg stoppa da jeg kom til kommentaren om hjernevasking på Utøya. 

21 minutes ago, QUEST said:

Det er synd at så mange tydeligvis må sjekke fargen på partiboka til opphavet til innlegg/uttalelser  , før de eventuellt vurderer å lese/høre på og si seg enig eller uenig. Det er håpløst å diskutere med noen, som har bestemt seg på forhånd, at alt som kommer fra en viss kilde/person, er rasistisk, 'brunt' og fobisk..

Du veit ikke hvor mye eller lite jeg leser på document.no og rights.no, gjør du vel? 

21 minutes ago, QUEST said:

Hvorfor tror du jeg linker fra en slik 'rasistisk' side som du kaller det? Kan det være for at DB og VG ikke har funnet det leseverdig? Jeg syns det er ganske oppsiktsvekkende og skremmende , at en norsk politiker hyller en mann med slike groteske synspunkter på mennesker som ikke lyder hans påbud. Og det fullstendig uavhengig av hvilket parti vedkommende tilhører, jeg hadde blitt akkurat like frastøtt, hadde det vært en fra Høyre som hadde hyllet mannen. Det aner meg at hadde en fra Frp hyllet en slik mann, så hadde det stått med krigstyper både i VG og DB..

Jeg tror du linker fra en rasistisk side fordi du syns det som står der appellerer til deg. 

21 minutes ago, QUEST said:

Når  man går inn i en diskusjon med innstillingen at alt fra en viss kant er rasistisk bulls..t, uten engang å vurdere om det kan være noe i det parten kommer med, så blir det lite fruktbart. Det blir som å diskutere med gale kattedamer eller fanatisk religiøse, underholdende i begynnelsen men snart innser man at man kaster bort tiden, for man kommer ikke igjennom med noe, uansett. For både kattedamer og religiøse sitter med det eneste og rette svaret, ifølge dem selv. 

Veit du, jeg kan si akkurat det samme om samtlige artikkelforfattere fra disse sidene du foretrekker å hoste opp faktaene dine fra? 

21 minutes ago, QUEST said:

Jeg snakker med muslimer fem dager i uken. Jeg behandler dem akkurat som alle andre, er du hyggelig mot meg, er jeg hyggelig mot deg. For jeg innbiller meg nemlig ikke at alle muslimer bruker fritiden på å nilese 'Terroristens håndbok'.. 

Ikke alle, men ganske mange av dem, kanskje? 

21 minutes ago, QUEST said:

Men det er mulig jeg heller burde begynne å bruke venstresidens måte i møte med 'anderledes tenkende'? Jeg får begynne å se stygt på dem og hvese  'terrorist!' til dem, det vil kanskje  hjelpe på både integreringa og interessen for fredelig sameksistens? 

I motsetning til hva du gjør nå, mener du? 

[yurij]

Miljø og dyrevelferd er viktigst for meg så jeg stemmer som jeg gjorde sist. Skulle virkelig ønske at det lot seg kombinere med at "det skal lønne seg å jobbe" :/  Det er noe rav hakke galt når et land som Norge har 35 % av befolkningen over 16 år på trygd... Hvor det går galt vil jeg ikke gjette på ...

[QUEST]

10 minutter siden, 2ne skrev:

Jeg stoppa da jeg kom til kommentaren om hjernevasking på Utøya. 

Du veit ikke hvor mye eller lite jeg leser på document.no og rights.no, gjør du vel? 

Jeg tror du linker fra en rasistisk side fordi du syns det som står der appellerer til deg. 

Veit du, jeg kan si akkurat det samme om samtlige artikkelforfattere fra disse sidene du foretrekker å hoste opp faktaene dine fra? 

Ikke alle, men ganske mange av dem, kanskje? 

I motsetning til hva du gjør nå, mener du? 

I rest my case..

[Guest 2ne]

Just now, QUEST said:

I rest my case..

Det er like greit, for jeg har et helt annet utgangspunkt enn hva du har, og jeg bare orker ikke å høre de sedvanlige argumentene mot mitt standpunkt. Nei, jeg er ikke naiv bare fordi jeg ikke tror at enhver flyktning som kommer over grensa egentlig er en lykkejeger av en immigrant. Jeg syns derimot at det er naivt å tro at flyktninger/immigranter vil holde seg der de er bare fordi vi sitter her i Europa og sier at vi skal stenge grensene. Murer funker bare i en viss tid, gitt at det blir nok faenskap på utsiden målt mot nok velferd på innsiden, så vil murene falle. Det har vært gjort om igjen og om igjen og om igjen i historien. Da syns jeg det er naivt å mene at det bare er å bygge en mur eller sette opp et gjerde, så blir folk i Syria eller i Afganistan eller hvor nå de enn kommer fra, så lenge ingenting forandres "der de er". 

Den sedvanlige "venstrevridd presse" som skjuler sannheter for oss og ikke vil skrive om de stygge tingene og kommer med fake news - jeg bare ORKER ikke. ORKER ikke. Fake news har blitt en big deal fordi en mann som ikke klarer å skille på fantasi (eller løgn) og fakta sier at han blir utsatt for det hver gang noen graver opp noe dritt om han, og folk KJØPER det fordi han sier idiotiske ting alle vil tro på, uten å spørre seg om hvordan han har tenkt å få det til, samtidig som at han hykler så jeg får helt vondt i hodet av at noen tror på han - make America great again, sa mannen iført capser som var made in China, liksom. 

At det kommer en hel haug med drit om Gahr Støre nå er ingen tilfeldighet. Og med tanke på hvor ****** opptatt folk brått er av å få formidla sannheter, så stopper det behovet når noen faktasjekker drittpakkene. Og merk IGJEN, jeg er IKKE en AP-velger. At AP skal være islamisert fordi et byråd har møtt noen muslimer.. Veit du, jeg orker ikke det heller. Hva eksakt i APs partiprogram er det som tyder på snik-islamisering? Bare host opp et eksempel på det, utover at en lokalpolitiker møter noen og legger ut bilder av det på facebook? 

Innvandringspolitikken, som jeg påpekte i stad og du hoppa glatt over, det er minimale forskjeller på AP og FrPs innvandringspolitikk. Forskjellen ligger i retorikken - den som frepper sjeldent gidder å diskutere. Å komme med bullshit som at immigranter blir båret inn på gullstol, leke flyktning i Middelhavet (som forøvirg er så latterlig at selv engelske komikere i et av USAs største kveldsshow vitser om det) i en ***** overlevelsesdress, å gjøre det til sport å ha de aller strengeste reglene i Europa og så ta på seg æren for at det er mindre flyktninger nå enn for 2 år siden når det er nedover i Europa de demmer opp for flyktningestrømmen, det er bare så  at jeg fatter ikke at oppegående mennesker faller for det en gang. 

Hege Storhaug er en kjent kritiker av Islam og muslimer, så ja, fakta hun hoster opp tar jeg med en klype salt. Det ville forbause meg stort om hun en dag sa noe som helst positivt om Islam og muslimer, hun kaller de den 11 landeplage, for svarte. Hvis du ikke kan se at det KANSKJE gjør noe med objektiviteten hennes, så føler jeg vel ikke helt at det er JEG som er den naive av oss. 

Document.no var ei side ABB lekte seg mye på før han fant ut at det var lurt å bombe regjeringskvartalet og så dra på unge-jakt på Utøya fordi han mente at Gro Harlem Bruntland var en landssviker og at AUF avler flere landssvikere. Det var der han publiserte dette manifestet sitt, og det er der de har diskutert  hvordan han var inne på noe - selv om de syns at han har handlet feil - HANDLET FEIL? Han skøyt 67 ungdommer på sommerleir, for svarte svingende. Hvis DET er norske verdier, så kan norske verdier kastes i søplebøtta. 

Og for å komme tilbake til Sylvi Listhaug, som står der i sine prestelignende klær og snakker om den store faren det er med homofile som får gifte seg i kirka, barn med flere enn 2 foreldre og 3 kjønn, burde gå skikkelig stille i dørene når det kommer til religiøs fanatisme, hun som har stilt opp på flere sendinger på Visjon Norge for "predikanten" Jan Hanvold. Nei, han oppforder ikke til vold, han bare svindler folk for millionbeløp, gir de et falskt håp om at han kan HELBREDE de gjennom TV - igjen, det er så  at det gjør vondt inni meg! Hun BURDE ikke få være med og bestemme hva som er norske verdier eller ikke, det der er ikke kristne verdier en gang!

Om jeg tror at det er helt smertefritt med et flerkulturelt samfunn? heh.. Det er ikke smertefritt med noe samfunn. Det vil alltid være uromomenter, det vil alltid være noen som ikke passer helt inn, det vil alltid være gnissninger for de som ikke passer inn. Det var det før vi fikk innvandrere, flyktninger og immigranter også. Jeg tror dog ikke at løsningen er å være steilt polariserende, snarere tvert i mot, jo mere vi blir "oss" og "dem", eller snarere "oss mot dem", jo verre blir det. Å tro noe annet, er i hvert fall naivt! 

Og til sist. Nei, jeg er ikke veldig redd for å bli snik-islamisert. Knappe 4 % av landets befolkning er muslimer, så faren er sterkt overdrevent. Og hvorfor er den det? Hvem vinner på å kjøre opp faren for snik-islamisering, tror du? 

Dette er det vel neppe noe poeng i å diskutere videre. Jeg veit fortsatt ikke hva jeg skal stemme, og det er 2 dager til valget *sukk* 

[tillien]

1 time siden, yurij skrev:

Skulle virkelig ønske at det lot seg kombinere med at "det skal lønne seg å jobbe" :/  Det er noe rav hakke galt når et land som Norge har 35 % av befolkningen over 16 år på trygd... Hvor det går galt vil jeg ikke gjette på ...

På hvilken måte mener du det lønner seg å ikke jobbe? Og hvor får du 35% fra?

[QUEST]

58 minutter siden, 2ne skrev:

Det er like greit, for jeg har et helt annet utgangspunkt enn hva du har, og jeg bare orker ikke å høre de sedvanlige argumentene mot mitt standpunkt. Nei, jeg er ikke naiv bare fordi jeg ikke tror at enhver flyktning som kommer over grensa egentlig er en lykkejeger av en immigrant. Jeg syns derimot at det er naivt å tro at flyktninger/immigranter vil holde seg der de er bare fordi vi sitter her i Europa og sier at vi skal stenge grensene. Murer funker bare i en viss tid, gitt at det blir nok faenskap på utsiden målt mot nok velferd på innsiden, så vil murene falle. Det har vært gjort om igjen og om igjen og om igjen i historien. Da syns jeg det er naivt å mene at det bare er å bygge en mur eller sette opp et gjerde, så blir folk i Syria eller i Afganistan eller hvor nå de enn kommer fra, så lenge ingenting forandres "der de er". 

Den sedvanlige "venstrevridd presse" som skjuler sannheter for oss og ikke vil skrive om de stygge tingene og kommer med fake news - jeg bare ORKER ikke. ORKER ikke. Fake news har blitt en big deal fordi en mann som ikke klarer å skille på fantasi (eller løgn) og fakta sier at han blir utsatt for det hver gang noen graver opp noe dritt om han, og folk KJØPER det fordi han sier idiotiske ting alle vil tro på, uten å spørre seg om hvordan han har tenkt å få det til, samtidig som at han hykler så jeg får helt vondt i hodet av at noen tror på han - make America great again, sa mannen iført capser som var made in China, liksom. 

At det kommer en hel haug med drit om Gahr Støre nå er ingen tilfeldighet. Og med tanke på hvor ****** opptatt folk brått er av å få formidla sannheter, så stopper det behovet når noen faktasjekker drittpakkene. Og merk IGJEN, jeg er IKKE en AP-velger. At AP skal være islamisert fordi et byråd har møtt noen muslimer.. Veit du, jeg orker ikke det heller. Hva eksakt i APs partiprogram er det som tyder på snik-islamisering? Bare host opp et eksempel på det, utover at en lokalpolitiker møter noen og legger ut bilder av det på facebook? 

Innvandringspolitikken, som jeg påpekte i stad og du hoppa glatt over, det er minimale forskjeller på AP og FrPs innvandringspolitikk. Forskjellen ligger i retorikken - den som frepper sjeldent gidder å diskutere. Å komme med bullshit som at immigranter blir båret inn på gullstol, leke flyktning i Middelhavet (som forøvirg er så latterlig at selv engelske komikere i et av USAs største kveldsshow vitser om det) i en ***** overlevelsesdress, å gjøre det til sport å ha de aller strengeste reglene i Europa og så ta på seg æren for at det er mindre flyktninger nå enn for 2 år siden når det er nedover i Europa de demmer opp for flyktningestrømmen, det er bare så  at jeg fatter ikke at oppegående mennesker faller for det en gang. 

Hege Storhaug er en kjent kritiker av Islam og muslimer, så ja, fakta hun hoster opp tar jeg med en klype salt. Det ville forbause meg stort om hun en dag sa noe som helst positivt om Islam og muslimer, hun kaller de den 11 landeplage, for svarte. Hvis du ikke kan se at det KANSKJE gjør noe med objektiviteten hennes, så føler jeg vel ikke helt at det er JEG som er den naive av oss. 

Document.no var ei side ABB lekte seg mye på før han fant ut at det var lurt å bombe regjeringskvartalet og så dra på unge-jakt på Utøya fordi han mente at Gro Harlem Bruntland var en landssviker og at AUF avler flere landssvikere. Det var der han publiserte dette manifestet sitt, og det er der de har diskutert  hvordan han var inne på noe - selv om de syns at han har handlet feil - HANDLET FEIL? Han skøyt 67 ungdommer på sommerleir, for svarte svingende. Hvis DET er norske verdier, så kan norske verdier kastes i søplebøtta. 

Og for å komme tilbake til Sylvi Listhaug, som står der i sine prestelignende klær og snakker om den store faren det er med homofile som får gifte seg i kirka, barn med flere enn 2 foreldre og 3 kjønn, burde gå skikkelig stille i dørene når det kommer til religiøs fanatisme, hun som har stilt opp på flere sendinger på Visjon Norge for "predikanten" Jan Hanvold. Nei, han oppforder ikke til vold, han bare svindler folk for millionbeløp, gir de et falskt håp om at han kan HELBREDE de gjennom TV - igjen, det er så  at det gjør vondt inni meg! Hun BURDE ikke få være med og bestemme hva som er norske verdier eller ikke, det der er ikke kristne verdier en gang!

Om jeg tror at det er helt smertefritt med et flerkulturelt samfunn? heh.. Det er ikke smertefritt med noe samfunn. Det vil alltid være uromomenter, det vil alltid være noen som ikke passer helt inn, det vil alltid være gnissninger for de som ikke passer inn. Det var det før vi fikk innvandrere, flyktninger og immigranter også. Jeg tror dog ikke at løsningen er å være steilt polariserende, snarere tvert i mot, jo mere vi blir "oss" og "dem", eller snarere "oss mot dem", jo verre blir det. Å tro noe annet, er i hvert fall naivt! 

Og til sist. Nei, jeg er ikke veldig redd for å bli snik-islamisert. Knappe 4 % av landets befolkning er muslimer, så faren er sterkt overdrevent. Og hvorfor er den det? Hvem vinner på å kjøre opp faren for snik-islamisering, tror du? 

Dette er det vel neppe noe poeng i å diskutere videre. Jeg veit fortsatt ikke hva jeg skal stemme, og det er 2 dager til valget *sukk* 

Hadde det ikke vært for at jeg kjenner et par stykker på venstresiden ( og da snakker vi altså om noe til venstre for AP..) som det går an å ha gode og meningsfylte diskusjoner med, på tross av at vi er temmelig uenige ( pent sagt..) om en hel del saker..ja så kunne jeg jammen blitt fristet til å tro, at alle på venstresiden var temmelig forstokkede..

[Guest 2ne]

2 minutes ago, QUEST said:

Hadde det ikke vært for at jeg kjenner et par stykker på venstresiden ( og da snakker vi altså om noe til venstre for AP..) som det går an å ha gode og meningsfylte diskusjoner med, på tross av at vi er temmelig uenige ( pent sagt..) om en hel del saker..ja så kunne jeg jammen blitt fristet til å tro, at alle på venstresiden var temmelig forstokkede..

Sånn sett er du heldigere stilt enn meg, jeg har fortsatt ikke funnet noen på høyresiden (og da snakker vi altså om noe som er til høyre for Høyre) som det går an å ha gode og meningsfylte diskusjoner med, fordi faktaene de kommer med er så lite troverdige at det skuffer meg at de går på det. 

[tillien]

6 minutter siden, 2ne skrev:

Sånn sett er du heldigere stilt enn meg, jeg har fortsatt ikke funnet noen på høyresiden (og da snakker vi altså om noe som er til høyre for Høyre) som det går an å ha gode og meningsfylte diskusjoner med, fordi faktaene de kommer med er så lite troverdige at det skuffer meg at de går på det. 

Ille nok med de som "går på det", men enda verre med de som går på det og som ikke innser at de tar feil uansett hvilken dokumentasjon man kommer med. Noen evner ikke, andre vil ikke. Og dem er vel i flertall i den gruppen. Aller verst er vel egentlig de som vet at det er løgn, men av en eller annen grunn mener det er "greit nok" så lenge får en følelse av at de vinner på det på en eller annen måte. Om det er en diskusjon, det at de vet at løgnen vil bli lest og trodd av mange nok i den første kategorien eller om det gjelder å bli President i USA. Denne gruppen skremmer meg aller mest, og den vokser. Fort.

Nå er det slik at det er tullinger på venstresiden også, men det er bare å ta en titt på et hvilket som helst kommentarfelt så ser man hvilken vei vinden blåser akkurat nå. Er det rart man blir misantropisk...

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Sånn sett er du heldigere stilt enn meg, jeg har fortsatt ikke funnet noen på høyresiden (og da snakker vi altså om noe som er til høyre for Høyre) som det går an å ha gode og meningsfylte diskusjoner med, fordi faktaene de kommer med er så lite troverdige at det skuffer meg at de går på det. 

Hm..her ser jeg tre muligheter. 

1: Du har faktisk ikke truffet noen høyrevridde som evner å diskutere.

2: Du har for snever omgangskrets.. Fargerikt felleskap, er ikke så dumt det..  

3: Eller..du bekrefter mine ovennevnte antagelser.. 

Menne ..siden det nå er helg og allting og jeg er så snill og god atte ..så skal jeg gi deg the  benefit of the doubt..

[yurij]

9 timer siden, tillien skrev:

På hvilken måte mener du det lønner seg å ikke jobbe? Og hvor får du 35% fra?

35% var nok litt høyt, gammelt tall-beklager. På rejeringen.no fra i år . Jeg mener eksakt det jeg skriver   Det må lønne seg å jobbe. 321.000 på uføretrygd i et land som har verdens beste helsevesen er et høyt tall

[Guest 2ne]

10 hours ago, tillien said:

Ille nok med de som "går på det", men enda verre med de som går på det og som ikke innser at de tar feil uansett hvilken dokumentasjon man kommer med. Noen evner ikke, andre vil ikke. Og dem er vel i flertall i den gruppen. Aller verst er vel egentlig de som vet at det er løgn, men av en eller annen grunn mener det er "greit nok" så lenge får en følelse av at de vinner på det på en eller annen måte. Om det er en diskusjon, det at de vet at løgnen vil bli lest og trodd av mange nok i den første kategorien eller om det gjelder å bli President i USA. Denne gruppen skremmer meg aller mest, og den vokser. Fort.

Nå er det slik at det er tullinger på venstresiden også, men det er bare å ta en titt på et hvilket som helst kommentarfelt så ser man hvilken vei vinden blåser akkurat nå. Er det rart man blir misantropisk...

Nei, det er ikke rart i det hele tatt, syns jeg 

 

[Guest 2ne]

11 hours ago, QUEST said:

Hm..her ser jeg tre muligheter. 

1: Du har faktisk ikke truffet noen høyrevridde som evner å diskutere.

2: Du har for snever omgangskrets.. Fargerikt felleskap, er ikke så dumt det..  

3: Eller..du bekrefter mine ovennevnte antagelser.. 

Menne ..siden det nå er helg og allting og jeg er så snill og god atte ..så skal jeg gi deg the  benefit of the doubt..

Han glemte visst å nevne at det er elever ved voksenopplæringa som er ute å besøker valgboder. Kontekst er oppskrytt. 

Men det er sikkert grunn 3 som er rett, tror du ikke? Du tok meg der, ass  

[Ganzie]

Fikk nettopp SMS fra Arbeiderpartiet, typ "redd landet, stem på oss". Frekke jævler, ikke har jeg noengang hatt noe med dem å gjøre og ikke er jeg LO/fagforbundmedlem så jeg synes det er direkte utidig å sende random SMS til folk dagen før valget