Måtte fjerne øyet etter angrep

[QUEST]

http://www.tv2.no/nyheter/9246111

[Daldorf]

For et marereritt å oppleve et slikt angrep. For begge hundeeiere vil jeg tro.

Lurer på om ikke jeg også ville ha stukket av hvis min hund hadde skadet en annen hund...  Forferdelig ukorrekt å si noe sånt. Men jeg mener; jeg vet jo ikke om vedkommende sin hund er forsikret, og jeg har overhode ikke råd til å betale en operasjon til 50000 kroner. Det er jo derfor jeg har forsikret mine hunder, for å sikre at de får den hjelp de trenger hvis ulykken er ute. Og min forsikring dekker ikke skader mine hunder påfører andre hunder. Skal jeg måtte svi økonomisk fordi mange hundeeiere ikke forsikrer hunden sin? Jeg måtte nok også ha løpt... 

[Tonje]

46 minutter siden, Daldorf skrev:

For et marereritt å oppleve et slikt angrep. For begge hundeeiere vil jeg tro.

Lurer på om ikke jeg også ville ha stukket av hvis min hund hadde skadet en annen hund...  Forferdelig ukorrekt å si noe sånt. Men jeg mener; jeg vet jo ikke om vedkommende sin hund er forsikret, og jeg har overhode ikke råd til å betale en operasjon til 50000 kroner. Det er jo derfor jeg har forsikret mine hunder, for å sikre at de får den hjelp de trenger hvis ulykken er ute. Og min forsikring dekker ikke skader mine hunder påfører andre hunder. Skal jeg måtte svi økonomisk fordi mange hundeeiere ikke forsikrer hunden sin? Jeg måtte nok også ha løpt... 

Nei, du skal måtte svi økonomisk fordi din hund skader en annen. Det ansvaret påtar man seg når man har hund.

[Luma]

1 time siden, Daldorf skrev:

For et marereritt å oppleve et slikt angrep. For begge hundeeiere vil jeg tro.

Lurer på om ikke jeg også ville ha stukket av hvis min hund hadde skadet en annen hund...  Forferdelig ukorrekt å si noe sånt. Men jeg mener; jeg vet jo ikke om vedkommende sin hund er forsikret, og jeg har overhode ikke råd til å betale en operasjon til 50000 kroner. Det er jo derfor jeg har forsikret mine hunder, for å sikre at de får den hjelp de trenger hvis ulykken er ute. Og min forsikring dekker ikke skader mine hunder påfører andre hunder. Skal jeg måtte svi økonomisk fordi mange hundeeiere ikke forsikrer hunden sin? Jeg måtte nok også ha løpt... 

Du skal selvfølgelig betale om din hund skader noen andre, skal du ha hund må du også ta ansvar for den og det den gjør.

Jeg har forsikring på min hund, men om han blir angrepet så kommer jeg faktisk ikke til å bruke den(med mindre jeg har avtalt å la hundene møtes/leke løse og det da skjer noe), da får den andre hundeeieren værsågod betale, jeg gidder ikke miste min rabattoppsamling(i enkelte forsikringsselskap får man bonuser/rabatter om man ikke bruker forsikringen x antall år f.eks) eller ende med høyere pris på forsikringen fordi andre ikke klarer holde styr på drittbikkja si, og da fortjener man i de fleste tilfeller ærlig talt at det svir godt på pungen spør du meg.

Jeg har ikke forsikring på min hund i tilfelle jeg møter en dritthundeier uten kontroll, jeg har forsikring i tilfelle sykdom eller ulykker. 

 

Dette er en av de tingene jeg virkelig HATER med folk, man gjør idiotiske ting(dritthund som angriper andre, kræsjer i parkerte biler, kjører på vilt/sau og lar de ligge skadet og lidende i grøfta) også bare stikker man fra stedet for å unngå en evt. kjedelig økonomisk reaksjon, hva da med den totalt uskyldige parten som står igjen og må betale for det DU gjorde? Driter man seg ut får man pokker og betale for seg altså. Eier ikke et snev av samvittighet og bryr seg kun om å dekke egen ræv sånne folk som bare stikker av

[Daldorf]

Tror ikke helt dere skjønte hva jeg mente med innlegget mitt; Forsikringssystemet med når en hund skader en annen hund er alt for dårlig.

De fleste har forsikringer for å unngå de store økonomiske problemene man plutselig kan få ved en ulykke/uhell. Har man massevis av penger så trenger man gjerne ikke forsikring. Hvis jeg kjører på din bil, vil min bilforsikring dekke det. Hvis jeg kjører på bonden sin sau vil også min forsikring dekke bonden sitt tap. Men hvis min hund (som ikke er en dritthund!) skader en annen sin hund, dekker ingen forsikring den skaden.

Og det er veldig uheldig. Spesielt for de som har valgt å ikke forsikre hunden sin, det koster massevis av penger selv for de minste skader. Og plutselig står man selv der, med masse forsikringer på hus, bil, hund og helse, men ingen som dekker skader på en annen sin hund.

Og hvis man har ørlite erfaring med hunder så burde man vite at det ikke alltid er så svart/hvitt. Den store hunden er nødvendigvis ikke en dritthund selv som den skader den lille. "Kamphunden" er ikke nødvendigvis en dritthunden fordi den skader Fru Hansens sin skjødehund osv. Den største /sterkeste hunden gjør nok større skader. Men det kan helt klart være den andre hunden (som blir skadet) som er den uoppdragne, den krakilske, den som mangle sosiale antenner, den som angriper den store/sterke og legger opp til dette bråket.

I dette innlegget i avisen er det allerede klart hvem som har all skyld, slem hund og slem eier (som stikker av). Forferdelig dårlig gjort av han som stakk av. Men jeg tror at med dagen forsikringssystem på dette vil flere stikke av. Dessverre!

[yurij]

I. Danmark er ansvarsforsikring på hund påbudt. Noe som er greit å ha i bakhodet også når man ferierer , man vet jo at veterinærer fakturerer med kniv og gaffel når det er forsikringsselskaper involvert..

[Guest Maries]

12 timer siden, Daldorf skrev:

For et marereritt å oppleve et slikt angrep. For begge hundeeiere vil jeg tro.

Lurer på om ikke jeg også ville ha stukket av hvis min hund hadde skadet en annen hund...  Forferdelig ukorrekt å si noe sånt. Men jeg mener; jeg vet jo ikke om vedkommende sin hund er forsikret, og jeg har overhode ikke råd til å betale en operasjon til 50000 kroner. Det er jo derfor jeg har forsikret mine hunder, for å sikre at de får den hjelp de trenger hvis ulykken er ute. Og min forsikring dekker ikke skader mine hunder påfører andre hunder. Skal jeg måtte svi økonomisk fordi mange hundeeiere ikke forsikrer hunden sin? Jeg måtte nok også ha løpt... 

Da bør du faktisk ikke skaffe deg hund om du ikke er villig til å ta ansvaret om det går galt. Hvorfor skal eier til hunden som ble angrepet sitte igjen med regningen og måtte bruke sin forsikring? Det er nok utgifter i forbindelse med et angrep som ikke dekkes av forsikring eller som politiet tar høyde for ved erstatning. Hunden min ble stygt og uprovosert angrepet av en annen hund, jeg fikk dekket 2800,- av eier til hunden som angrep, jeg var så dum at jeg brukte forsikringen min. Sitter igjen med regninger på rundt 15000,- som jeg må dekke. 

Synes det er trist med holdninger om at "Da hadde jeg også løpt", det er de useriøse hundeeierne som ødelegger for alle andre  

[Guest 2ne]

Vi har hørt 1 side av denne saken. Det kan være at den ikke er helt sann. Folk reagerer og sier de merkeligste ting i stressa situasjoner. 

[Emilie]

Jeg lurer litt på om den hadde måttet fjerne øyet om det ikke hadde vært en shih tzu, som har ekstremt utstående øyne. Kjipt og alt det der altså, men jeg bare lurer siden den vil føye seg i en lang rekke av enøyde shih tzuer jeg har sett. 

[Siri]

2 timer siden, Maries skrev:

Synes det er trist med holdninger om at "Da hadde jeg også løpt", det er de useriøse hundeeierne som ødelegger for alle andre  

Jeg tror ikke Daldorf MENER det - men at tanken på det hadde vært der...