Diskusjon rundt Islam og relgion, splittet fra tråd om Skam

[Gjest]

Just now, Maren&Bunyip said:

Syntes det var en viktig vinkling, jeg. Med all den negativiteten muslimer/de man tror er muslimer får, så er det helt supert at det kommer oftere frem at de gjør flotte ting, og får positiv omtale.

Ja, det er det de tror som "tror" at man kan "positivitetsomvende" en rasist. Tvert i mot fyrer man bare oppunder bålet til de man har lyst å endre, man graver skyttergrava dypere og man ødelegger for egen sak. Jeg er nøytral, men det var sinnsykt irriterende å måtte vasse gjennom en masse politisk korrekt pisspreik for å finne en hyggelig historie om en mann som forsøkte å stoppe en terrorist. Man er rimelig nagla om man ikke forstår at det er irrelevant hvilken nasjonalitet eller rase han tilhørte - det er jo også litt det samfunnet man trakter etter ironisk nok. Så hvorfor man i media må understreke rase er jo egentlig noe rasistisk. (Selv om jeg liker forskjellige bakgrunner da det ville vært dørgende kjedelig i verden om vi alle bare er en smeltedigel av "jorda" framfor å ha forskjellige språk og kulturer. Man trenger ikke ha hat i mellom forskjellene.) Men -- som sagt. Slike artikler forer bare mer hat. Dessverre.

[QUEST]

Akkurat nå, Maren&Bunyip skrev:

Syntes det var en viktig vinkling, jeg. Med all den negativiteten muslimer/de man tror er muslimer får, så er det helt supert at det kommer oftere frem at de gjør flotte ting, og får positiv omtale.

Jeg er helt enig i Kanger her. Som Kanger sier, det som kunne vært en positiv( så positivt som det kan bli i en slik tragisk sak) sak, blir veldig lett gjennomskuelig..Det manglet bare at de skrev han er MUSLIM, merk dere det! 

Tja man kan jo spørre seg hvorfor muslimer får så mye negativ omtale.. Kan det ha sammenheng med alle angrep på uskyldige mennesker rundt om i verden..?  

[Pringlen]

5 timer siden, QUEST skrev:

Jeg er helt enig i Kanger her. Som Kanger sier, det som kunne vært en positiv( så positivt som det kan bli i en slik tragisk sak) sak, blir veldig lett gjennomskuelig..Det manglet bare at de skrev han er MUSLIM, merk dere det! 

Tja man kan jo spørre seg hvorfor muslimer får så mye negativ omtale.. Kan det ha sammenheng med alle angrep på uskyldige mennesker rundt om i verden..?  

Ehhh, fordi det var Hassan som opplevde akkurat dette, og ikke Finske "Matti"? Hadde det vært "Matti" som opplevde nøyaktig det samme, ville vel saken blitt skrevet akkurat likt. Ville noen reagert negativt da?

[Gjest]

2 minutes ago, Pringlen said:

Ehhh, fordi det var Hassan som opplevde akkurat dette, og ikke Finske "Matti"? Hadde det vært "Matti" som opplevde nøyaktig det samme, ville vel saken blitt skrevet akkurat likt. Ville noen reagert negativt da?

Nei, hadde Matti-Heikki vært i situasjonen, så ville det stått "mann forsøkte å stoppe knivangrepet".

[Pringlen]

8 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Nei, hadde Matti-Heikki vært i situasjonen, så ville det stått "mann forsøkte å stoppe knivangrepet".

Men det stemmer jo ikke. Når en artikkel blir vinklet mot en bestemt person, er det helt vanlig å ta med navn i overskriften. "Helge prøvde å stanse gjerningsmannen" "Ola kastet seg ut i vannet for å redde barnet" osv...

[Maren&Bunyip]

7 timer siden, QUEST skrev:

Jeg er helt enig i Kanger her. Som Kanger sier, det som kunne vært en positiv( så positivt som det kan bli i en slik tragisk sak) sak, blir veldig lett gjennomskuelig..Det manglet bare at de skrev han er MUSLIM, merk dere det! 

Tja man kan jo spørre seg hvorfor muslimer får så mye negativ omtale.. Kan det ha sammenheng med alle angrep på uskyldige mennesker rundt om i verden..?  

Jeg syntes nok heller det er slik at noen lar det veldig lille fåtallet av muslimer som begår terror farge deres syn på muslimer, og at det negative får alt for mye fokus i media.  Muslimer flest har tross alt ingen skyld i det ekstremister gjør, eller er noe særlig like de.

Så må man heller ikke glemme at det er flest muslimer som blir skadet av disse terroristene. Slike tanker som at alle muslimer skulle fortjene å bli sett på som skumle, rett og slett skremmer meg.

[Gjest]

1 hour ago, Pringlen said:

Men det stemmer jo ikke. Når en artikkel blir vinklet mot en bestemt person, er det helt vanlig å ta med navn i overskriften. "Helge prøvde å stanse gjerningsmannen" "Ola kastet seg ut i vannet for å redde barnet" osv...

OK, dette blir ord mot ord. Du tror én ting, jeg tror en annen ting. Så får det være slik. Om du tror denne artikkelen styrket "antirasismen" og gjorde verden til et bedre sted så er du også hjertelig velkommen til å tro det. Mens jeg personlig tror den tvert i mot fyller opp bålet inne på norge for nordmenn-facebookgruppa med syrlige svar om hvor patetisk det er at venstrepressa bestandig skal poengtere navnet når det er en muslimsk bakmann som gjør noe bra, mens når de gjør noe negativt så er det en "norsk statsborger" (eller finsk statsborger, i dette tilfellet). Sånn cirka.

[Pringlen]

4 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

OK, dette blir ord mot ord. Du tror én ting, jeg tror en annen ting. Så får det være slik. Om du tror denne artikkelen styrket "antirasismen" og gjorde verden til et bedre sted så er du også hjertelig velkommen til å tro det. Mens jeg personlig tror den tvert i mot fyller opp bålet inne på norge for nordmenn-facebookgruppa med syrlige svar om hvor patetisk det er at venstrepressa bestandig skal poengtere navnet når det er en muslimsk bakmann som gjør noe bra, mens når de gjør noe negativt så er det en "norsk statsborger" (eller finsk statsborger, i dette tilfellet). Sånn cirka.

Nei, jeg tror ikke den styreker noe som helst. Den er helt ordinært skrevet, navn og person kunne blitt byttet ut med hvemsomhelst, som opplevde dette. Men jeg ser jo at det tydeligvis vekker "tanker" og fyrer bål hos enkelte. Det er sært, og litt trist

[Tommy]

Det varierer om pressen kommer frem med navn. Eksempelvis ble Roy Lerner, "the lion of London bridge", navngitt etter å ha angrepet de tre terroristene på London Bridge, mens en taxisjåfør som forsøkte å kjøre de ned ikke fikk navnet sitt på trykk. Sergio Farina fikk også navnet sitt i media etter å ha kastet seg foran døren i det terroristene forsøkte å komme inn i cafeen han jobbet. I det påfallende angrepet på en moskè ble imamen Mohammed Mahmoud navngitt etter å ha beskyttet angriperen fra moben. 

Synd å se IS' rekrutteringsstrategi fungerer. De tjener voldsomt på å skape splid mellom muslimer og ikke-muslimer. 

 

[Gjest]

Skal vi gå helt ned på enkeltsaker må vi ta for oss absolutt alle artikler over hele verden, og sette de inn i en statistisk database. Går ikke... Poenget er likeledes som sådan at en "agenda" finnes både hos den ene og andre siden, og akkurat den typen artikler ikke hjelper til noe annet enn økt splid (for å bruke det Tommy nettopp nevnte). For de som ikke tror på det, så er det bare å gå i valgfri facebookgruppe eller forum på nettet, jeg tipper det finnes nok å ta av.

 

[Gjest]

www.theatlantic.com/amp/article/534138/

[Lene_S]

På 19.8.2017 at 3:25 PM, QUEST skrev:

Nå kjenner jeg ikke forfatteren og ikke bor jeg i området( takk og lov..) så jeg skal ikke innestå for at hans antagelser om hvilken ideologi angriperne har/hadde for den absolutte sannhet. Men la oss nå anta at han har rett, for diskusjonens skyld. 

For det første, så kan vel ikke muslimer på noen  som helst måte karakteriseres som en 'minoritet'.. 

Så når blogginnehaver forteller om sine opplevelser med disse folkene, så burde han han og partneren og bikkja  bare være tolerante og tåle det, sånn for å ikke 'rakke ned' på en stakkars 'minoritet'? 

Slike uttalelser syns ( nei det var  ikke ordrett sitat fra deg men jeg tror du skjønner hvor jeg vil) finner jeg ufattelig provoserende.. Man må altså for guds skyld ikke si noe som kan oppfattes som negativt om 'våre nye landsmenn'.. Uansett hvor sant det er. For gjør man det, så er man RASIST! ,fascist og det som verre er.. Vi skal bare tie og tåle og finne oss i alt mulig dritt fra immigranter.

Ifølge en del av våre 'oppegående og tolerante' politikere, så må vi jo bare venne oss til  terrorisme f,eks..og tilvenninga har jammen tatt fart den.. Terrorangrep har jo nærmest blitt dagligdag kost det..var det Finland eller Spania som var 'heldig' sist? Har mista oversikten jeg.. Og vi vet jo alle at det er buddhister, jøder, kristne , katolikker og sikher som står bak, eller..? 

Og så fatter ikke mange hvorfor aller ytterste høyrefløy har begynt å røre på seg igjen? Reaksjonene fra 'godhetens apostler' på illgjerninger fra 'godhetens religion' er jo rene supergavepakkene til nynazister. De behøver så visst ikke komme opp med egne argumenter for å heise flagg igjen..

Og skulle det være uklart, nei jeg støtter ikke nynazister men jeg støtter såvisst ikke antisemittister heller.. (og hvis noen ikke tok den..så er tydeligvis ikke det noe ukjent fenomen på venstresiden og denne 'minioriteten..)

Selvfølgelig er muslimer en minoritet. Her i landet er de fortsatt både kulturelt og religiøst i mindretall. 

Jeg sliter med en del ting med det du skriver. Det viktigste er: Hvorfor bås-sette? Vi snakker om mennesker, individer. Noen slenger dritt > mennesker slenger dritt. Noen er slemme med dyr > mennesker er slemme med dyr. Evt. menn eller kvinner. 
Det er ikke snakk om å finne seg i og tåle all mulig dritt fra immigranter, det er snakk om å ikke finne seg i og tåle all mulig dritt fra folk. Uavhengig av opphav, religion, etnisitet, seksuelle orientering, kjønnsidentitet osv osv. Så når noen slenger dritt etter bloggeren og hans mann, så bør ikke fokuset være på hvilken hudfarge de har, men AT det faktisk slenges dritt. Og det samme gjelder plaging av hunden. Etniske nordmenn slenger da vitterlig også nok dritt, og plager dyr over en lav sko. Å kategorisere plagsomme/slemme folk etter etnisitet eller noe annet, flytter fokuset bort fra handlingene, hvilket er de som skal fordømmes. I stedet blir det en "dem mot oss" greie ingen er tjent med, og det styrker bare gapet mellom grupperingen. Et godt eksempel er ABB. Der hadde vi ingenting å skylde på, så handlingen fikk den forsømmelsen den fortjente, men hadde han vært muslim, så hadde det blitt fokuset, det som ble diskutert og snakket om, fremfor handlingene. 

For å svare på spørsmålet, så nei, selvfølgelig skal ikke bloggeren og hans mann tåle å få dritt slengt etter seg, eller aksepter plaging av bikkja. Så absolutt ikke. Men han skal ikke generalisere på den måten han gjør. Å beskrive de som plager som muslimer, er det jeg reagerer på. Det er for det første antakelser. Og for det andre, så hadde han nok ikke beskrevet folka som "kristne" dersom det hadde vært etniske nordmenn. Da hadde han kun omtalt dem som "menn". Og det er poenget her, at religion ikke definerer mennesker, det er det handlingene som gjør.

Du har forøvrig et godt poeng, og det er at misforstått snillisme ikke hjelper en dritt, det heller. Ingen skal finne seg i å bli plaget, uavhengig av hvem som plager, og terskelen skal ikke være høyere for å reagerer når plageren tilhører en "sårbar" gruppe. Det skal reageres, verken fordi eller på tross av hvem som står for plagingen, fordi vi alle har rett til å stå opp for oss selv. Og det gjelder for alle, også uavhengig av grupperinger. Å forvente at folk skal tåle mer fra minoriteter, eller ekstra hensyn skal tas, er bare med på å skape splid, og føre grupperingene lenger fra hverandre. Det ser man jo tydelig på svarte og hvite i USA, og på hvordan gjenger av etniske grupperinger har fått sterkere hold, spesielt i Oslo. Vi kan skylde oss selv for sånt. Ved å kreve mindre av disse etnisitetene enn av oss innfødte nordmenn, skapes en avstand, hvilket tvinger dem inn i setting der de kun har hverandre. Den enste løsningen jeg ser er at vi alle krever det samme av alle mennesker, forholder oss til hverandre som individer fremfor grupperinger, og generelt kutter ut å plassere folk i båser med tilhørende antakelser. Og som følge av det må alle akseptere å bli behandlet etter samme etiske standarder, og akseptere at reaksjoner kommer pga handling, ikke etnisitet eller noe annet. Innvandrere er jo ikke de eneste bruker diskriminering som forsvar. Homofile kan også være ganske flinke til det, samme kan kvinner og en haug med andre grupperinger også. 

Må bare tilføye her at jeg tilhører den samme minoriteten som bloggeren. Jeg liker ikke å bli generalisert for det. Som lesbisk, skal jeg visstnok gå i flanell og mekke bil, men det gjør jeg ikke. Og da MÅ jeg jo være kvinnen i forholdet, ikke sant? Nope, min trailerkjørende, bilmekkende kone med kort hår og "manneklær" er mye mye kjerring enn meg, som går i skjørt, broderer og har langt hår. Ikke har vi sex, og vi hater mannfolk. Kunne fortsatt i de uendelige, men poenget er at generalisering ikke er noe jeg setter veldig stor pris på. Og nettopp derfor prøver jeg å ikke generalisere andre. Jeg har ikke noe i mot at folk bruker "hu lesba" når de beskriver meg, akkurat som at det er helt greit at folk sier "hu med det rosa håret" (som er mer vanlig). Da handler det om identifikasjon, og beskriver deler av meg som enten er fakta eller godt synlige. Men om noen hadde omtalt meg som "hu kristne" basert kun på at jeg er norsk, så hadde jeg blitt sur. For jeg er ikke kristen, og liker ikke at folk antar ting om meg kun basert på min hudfarge. Jeg satte så visst ikke pris på å bli antatt som løs på tråden på Kreta, kun fordi jeg var blond og skandinav. Ergo, så tar jeg det for gitt at andre heller ikke setter pris på å bli puttet i en bås med tilhørende visse egenskaper, kun basert på hudfarge og hvor de kommer fra.

[Guest Kåre Lise]

16 timer siden, Tommy skrev:

 

Synd å se IS' rekrutteringsstrategi fungerer. De tjener voldsomt på å skape splid mellom muslimer og ikke-muslimer. 

 

Funker som bare det og med god hjelp av støttespiller og ekskluderingsminister Sylvi L. Skal en tro siste tids medieoppslag så er muslimfrykt blitt den viktigste norske verdien, jeg vil vel heller kalle det den nye folkesykdommen. 

 

1 time siden, Lene_S skrev:

Selvfølgelig er muslimer en minoritet. Her i landet er de fortsatt både kulturelt og religiøst i mindretall. 

Takk for at du oppklarer. Utrolig at det skal være nødvendig men tydeligvis så er det akkurat det. En god stund igjen til de blir 5 millioner i Norge, skjer nok ikke mens jeg lever.

Sitat

Minoritet utgjøres av de som er i mindretall, og som utgjør mindre enn 50% av en populasjon eller forsamling. I sosiologi brukes begrepet ofte om en etnisk gruppe som ikke har flertall i et samfunn, da forstått som en språklig minoritet. Det kan også brukes om en religiøs gruppe som er i mindretall, og om folk med funksjonshemming sammenlignet med folk uten funksjonshemming.

https://no.wikipedia.org/wiki/Minoritet

http://forskning.no/meninger/leder/2013/02/hvor-mange-muslimer-er-det-i-norge

M.a.o. ganske langt unna å ta over landet.

[QUEST]

Kåre Lise; har ikke tid nå til ett lengre svar nå men siden du nevner Sylvi; eminent svar fra henne til de som undret over hennes reaksjon på frk. Sophie 'Lyset på -ingen hjemme' Elises  (en av Støre's politiske rådgivere... ) siste krampaktige PR-stunt.; 

 

 

Helt OT men jeg har fått æren av å studere frk. Sophie på nært hold, da hun beriket oss med en boksigneringsturne i Norge.. Undertegnede tråkker ikke rundt i storbyer og har således ikke fått anledning til å studere fenomenet gateprostituerte annet enn på film..men det  antrekket frøkna dukket opp i kunne ha gjort enhver representant fra det ovennevnte yrket , grønne av misunnelse.. Hennes fans så ut til å bestå hovedsaklig av jenter i 10-12 års alderen. Forhåpentligvis vokser de fra slike forbilder..

Forøvrig   kan man jo spørre seg hva slags inntrykk menn fra andre kulturer får av norske kvinner/jenter, med slike forkjempere..

[Gjest]

22 timer siden, Lene_S skrev:

 

Jeg sliter med en del ting med det du skriver. Det viktigste er: Hvorfor bås-sette? Vi snakker om mennesker, individer. Noen slenger dritt > mennesker slenger dritt. Noen er slemme med dyr > mennesker er slemme med dyr. Evt. menn eller kvinner. 
Det er ikke snakk om å finne seg i og tåle all mulig dritt fra immigranter, det er snakk om å ikke finne seg i og tåle all mulig dritt fra folk. Uavhengig av opphav, religion, etnisitet, seksuelle orientering, kjønnsidentitet osv osv. Så når noen slenger dritt etter bloggeren og hans mann, så bør ikke fokuset være på hvilken hudfarge de har, men AT det faktisk slenges dritt. Og det samme gjelder plaging av hunden. Etniske nordmenn slenger da vitterlig også nok dritt, og plager dyr over en lav sko. Å kategorisere plagsomme/slemme folk etter etnisitet eller noe annet, flytter fokuset bort fra handlingene, hvilket er de som skal fordømmes. I stedet blir det en "dem mot oss" greie ingen er tjent med, og det styrker bare gapet mellom grupperingen. Et godt eksempel er ABB. Der hadde vi ingenting å skylde på, så handlingen fikk den forsømmelsen den fortjente, men hadde han vært muslim, så hadde det blitt fokuset, det som ble diskutert og snakket om, fremfor handlingene. 

For å svare på spørsmålet, så nei, selvfølgelig skal ikke bloggeren og hans mann tåle å få dritt slengt etter seg, eller aksepter plaging av bikkja. Så absolutt ikke. Men han skal ikke generalisere på den måten han gjør. Å beskrive de som plager som muslimer, er det jeg reagerer på. Det er for det første antakelser. Og for det andre, så hadde han nok ikke beskrevet folka som "kristne" dersom det hadde vært etniske nordmenn. Da hadde han kun omtalt dem som "menn". Og det er poenget her, at religion ikke definerer mennesker, det er det handlingene som gjør.

Du har forøvrig et godt poeng, og det er at misforstått snillisme ikke hjelper en dritt, det heller. Ingen skal finne seg i å bli plaget, uavhengig av hvem som plager, og terskelen skal ikke være høyere for å reagerer når plageren tilhører en "sårbar" gruppe. Det skal reageres, verken fordi eller på tross av hvem som står for plagingen, fordi vi alle har rett til å stå opp for oss selv. Og det gjelder for alle, også uavhengig av grupperinger. Å forvente at folk skal tåle mer fra minoriteter, eller ekstra hensyn skal tas, er bare med på å skape splid, og føre grupperingene lenger fra hverandre. Det ser man jo tydelig på svarte og hvite i USA, og på hvordan gjenger av etniske grupperinger har fått sterkere hold, spesielt i Oslo. Vi kan skylde oss selv for sånt. Ved å kreve mindre av disse etnisitetene enn av oss innfødte nordmenn, skapes en avstand, hvilket tvinger dem inn i setting der de kun har hverandre. Den enste løsningen jeg ser er at vi alle krever det samme av alle mennesker, forholder oss til hverandre som individer fremfor grupperinger, og generelt kutter ut å plassere folk i båser med tilhørende antakelser. Og som følge av det må alle akseptere å bli behandlet etter samme etiske standarder, og akseptere at reaksjoner kommer pga handling, ikke etnisitet eller noe annet. Innvandrere er jo ikke de eneste bruker diskriminering som forsvar. Homofile kan også være ganske flinke til det, samme kan kvinner og en haug med andre grupperinger også. 

 

Utrolig bra skrevet syntes jeg! Tror det hadde løst mye om vi så helt vekk fra "grupperinger" og lot handlingene få rettferdige konsekvenser uavhengig av det. 

[QUEST]

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Religion_of_Nobel_Prize_winners.png

Denne her er interessant. Legg merke til antallet nobelprisvinnere i hver religion i forholdet til antallet mennesker som tilhører den enkelte religion. 

 

Endret 23. August 2017 av QUEST

[Maren&Bunyip]

4 timer siden, QUEST skrev:

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Religion_of_Nobel_Prize_winners.png

Denne her er interessant. Legg merke til antallet nobelprisvinnere i hver religion i forholdet til antallet mennesker som tilhører den enkelte religion. 

 

Da lurer jeg egentlig på hvor du vil hen med den listen? Hva er det du mener det beviser?

[QUEST]

17 timer siden, Maren&Bunyip skrev:

Da lurer jeg egentlig på hvor du vil hen med den listen? Hva er det du mener det beviser?

Tallene taler vel svært klart for seg selv..ytterligere kommentar er vel relativt unødvendig..;) 

[Guest 2ne]

2 hours ago, QUEST said:

Tallene taler vel svært klart for seg selv..ytterligere kommentar er vel relativt unødvendig..;) 

Om det var så tydelig, ville man vel ikke bedt om ekstra kommentarer. Vær så snill og opplys oss, hva er det lista skal bevise? 

[Maren&Bunyip]

2 timer siden, QUEST skrev:

Tallene taler vel svært klart for seg selv..ytterligere kommentar er vel relativt unødvendig..;) 

Jeg tror nok det hadde vært bedre å satt seg inn i hvor mange muslimske vitenskapsfolk det finnes rundt om kring, hvor mange som har vunnet en nobelpris i vitenskap sier egentlig veldig lite.

[QUEST]

34 minutter siden, 2ne skrev:

Om det var så tydelig, ville man vel ikke bedt om ekstra kommentarer. Vær så snill og opplys oss, hva er det lista skal bevise? 

Som sagt, så er dette fakta basert på reelle tall, ser man ikke det, så tror jeg ikke allverdens ekstra kommentarer hjelper på forståelsen. 

[QUEST]

https://www.document.no/2017/08/26/sex-ofre-taper-for-politisk-korrekte/

[QUEST]

http://www.expressen.se/kvallsposten/grisar-kallades-homosexuella-skola-staller-in-moskebesok/

[Elisabeth00]

Nyere undersøkelser (1, 2) av Britiske muslimer viser også de samme bekymringsfulle trendene som andre undersøkelser:

• 32 % mente homofili burde være ulovlig
• 23 % mente sharia burde innføres i deler med stor muslimsk tetthet
• 34 % ville kontaktet politiet dersom de trodde at noen nær dem hadde blitt involvert med jihadister
• 39 % mente at kvinnen var underordnet mannen
• 20 % mente at det vestlige liberale samfunn aldri kunne bli kompatibel med Islam

[Emilie]

1 minutt siden, Elisabeth00 skrev:

Nyere undersøkelser (1, 2) av Britiske muslimer viser også de samme bekymringsfulle trendene som andre undersøkelser:

• 32 % mente homofili burde være ulovlig
• 23 % mente sharia burde innføres i deler med stor muslimsk tetthet
• 34 % ville kontaktet politiet dersom de trodde at noen nær dem hadde blitt involvert med jihadister
• 39 % mente at kvinnen var underordnet mannen
• 20 % mente at det vestlige liberale samfunn aldri kunne bli kompatibel med Islam

Kan man snu på den listen? 

• 68 % mente homofili burde være lovlig
• 77 % mente sharia ikke burde innføres i deler med stor muslimsk tetthet
• 66 % ville ikke kontaktet politiet dersom de trodde at noen nær dem hadde blitt involvert med jihadister
• 61 % mente at kvinnen ikke var underordnet mannen
• 80 % mente at det vestlige liberale samfunn kunne bli kompatibel med Islam