Hevder dyr i Hollywood nektes mat og veterinærhjelp

[Guest Maries]

http://www.vg.no/rampelys/hollywood/hevder-dyr-i-hollywood-nektes-mat-og-veterinaerhjelp/a/23897852/

PETA hevder de har funnet dårlige forhold for dyr som brukes i blant annet «Harry Potter» og «The Hangover». Dyresenteret sier det er oppkonstruert.

 

[Pringlen]

Høres jo ut som PETA i et nøtteskall. *Betal noen for å fabrikkere story og "bevis"*

[Guest 2ne]

Nå veit jeg ikke helt hvor disse filmselskapene får dyrene sine i fra, men hverken Harry Potter eller Game of Thrones ble/blir filmet i USA, så jeg tar opplysningene med en klype salt - særlig når det kommer fra PETA. 

At en ulvehund på 40 kg har blitt slanket 9 kg for en rolle, er også forholdsvis intetsigende. Hva slags ulvehund var det snakk om? Som i irsk ulvehund, eller en hund som ser ut som en ulv og derfor kalles ulvehund? For irske ulvehunder veier vel fra 60 kg og oppover, så om en 40 kg tung irsk ulvehund har blitt slanket ytterlige 9 kg, så er den litt mer enn bare litt undervektig? Men dette med vekt er vanskelig å si noe om uten å ha kjent på bikkja først, om den var feit er det jo riktig å slanke den, liksom. 

At en geriatrisk hund blir avlivet etter gjentatte plager, er vel bare rett og rimelig, syns jeg. Forutsatt at det var plager gamle hunder får, og ikke bare filleting, selvsagt. At de holder liv i en gris med gikt og en med kreft, høres rart ut, kan de ikke bare slakte de? Men som sagt, opplysninger fra PETA tar jeg med en klype salt. De er ekstremister. 

[QUEST]

Jeg har ingen som helst problemer med å tro at det er mye dårlig behandling av dyr ute og går, i den bransjen også..Men som andre nevner her, når PETA er kilden så svelger jeg ikke både 'agn og søkke'..

[Cams]

Må aldri tro på det PETA sier. Mye er fabrikkert, de betaler folk for å "finne bevis", og har ingen problemer med å lyve for å "avsløre dyreplageri" for egen gevinst. Det er mye penger i klaging, og dette har organisasjoner som PETA klart å utnytte så maksimalt.

Selvfølgelig skal man ikke tro at alle er perfekte i bransjer som inneholder dyr. Det finnes dårlige epler i dyrehold, fjøs, dyreparker, sirkus og alt imellom. Men det er virkelig ikke å legge skjul på at dersom levebrødet ditt omhandler dyr (særlig dyr som skal vises frem) så er det større gevinst i å behandle dyr godt og trene de på gode, etiske metoder. 

[Gjest]

4 timer siden, Cams skrev:

Selvfølgelig skal man ikke tro at alle er perfekte i bransjer som inneholder dyr. Det finnes dårlige epler i dyrehold, fjøs, dyreparker, sirkus og alt imellom. Men det er virkelig ikke å legge skjul på at dersom levebrødet ditt omhandler dyr (særlig dyr som skal vises frem) så er det større gevinst i å behandle dyr godt og trene de på gode, etiske metoder. 

Det er faktisk akkurat like bambus som mye av det PETA kommer med.

Det finnes ingen gevinst i den store "Hollywood" / "money-making"-mølla ved å behandle dyr godt og trene de på gode etiske måter - fordi begge deler KOSTER mer, og tar mer TID. Tid er som kjent penger, og penger er som kjent det som taler. Dyr vil alltid være tapere når det er snakk om business hvor mennesker forsøker å tjene penger. Det være film-making, sirkus, dyreparker eller liknende.

Det finnes selvsagt de som ønsker å gjøre ting med tap, eller som får støtte fra forbund for å gjøre dyrs liv bedre. Men det finnes ingen god etikk i multimilliardindustrien. Hverken for mennesker, dyr eller naturen. Alle er tapere for de som vil tjene penger. Akvarium, dyreparker, sirkus, ville dyr i film - alt er bare money-making som utnytter uskyldige individer.

[Cams]

@Kangerlussuaq Jeg er generelt uenig med deg, basert på det jeg personlig har erfart og folk i industrien jeg både kjenner godt og snakker med regelmessig. Selvfølgelig finnes det de som prøver å ta snarveier, men dette er stort sett ikke folk eller bedrifter som blir anerkjent, suksessfulle eller varer lenge. Ihvertfall ikke i den vestlige verdenen. 

Jeg sier ikke at det ikke finnes folk som behandler dyra sine dårlige. Men når informasjonen kommer fra grupper som PETA så er jeg ekstremt kritisk, og i de aller, aller fleste tilfeller viser det seg å være fullstendig oppdiktet tullprat eller "bevis" som er tuklet med og kjøpt og betalt.

[Gjest]

Nehei, hva er da feks pelsdyroppdrett? Er det en etisk bransje hvor de fremmer dyrevelferd foran kostnaden? Nei, de prioriterer å tjene penger framfor å skape optimale forhold. Matproduksjon i fjøs i den vestlige verden - uforenelig med å tjene penger om du ikke kutter i etiske tiltak som ville gjort dyrenes hverdag best mulig. Sirkus i vestlig verden, nuff said... Elefanter 80% av livet i en tilhenger og i et miljø den ikke hører til, utelukkende for å tjene penger til sirkuseier. Dyreparker...orker ikke begynne argumentene engang. Det er for enkelt, for åpenbart. I produksjonen av våre mobiler og datamaskiner sitter det barn, ungdom, voksne og eldre i asia og plages av slavedrivere, underbetaling, vold på arbeidsplassen, farlig arbeidsmiljø og kummerslige forhold. I gruvedrift for å produsere edle metaller til batteriene i våre hverdagsprodukter kjører de rein gift rett ut i naturen. Mye av dette skjer også i europa, i Norge... Nylig fikk et gruveselskap lov å slippe giftig avfall rett ut i en fjord fordi det koster mindre enn å håndtere det på en ordentlig måte.

Vi trenger ikke lyve for oss selv. Når mennesker skal tjene penger, kommer alt annet i andre rekke. 

[Cams]

Som jeg prøvde vagt å hinte til i forrige innlegg, dette er ting jeg kan, direkte jobber med, daglig diskuterer, møter på utfordringer, observerer, leser og erfarer, møtt og hørt på seminarer av kjente navn som Barbara Heidenreich, Ken Ramirez og Steve Martin/Natural Encounters INC, alle store navn som jobber konsekvent med å trene dyr på positive, etiske og forsvarlige metoder. Jeg har besøkt flere dyreparker mange steder i verden, sett bak kulissene og hatt lange samtaler med arbeidet de gjør og eventuelle utfordringer de møter på, besøkt pelsfarm og stilt kritiske spørsmål til bonde og faktisk dratt derfra med et forholdsvis godt inntrykk, har direkte kontakt med folk som driver eller jobber på sirkus både i Europa og USA.
 Du sitter på en ideologi om hva at alle ville dyr mistrives og kynisk utnyttes i fangenskap, men den kunne rett og slett ikke være lengre ifra sannheten, iallefall når det gjelder gode bedrifter. Dårlige epler finnes som sagt i alle kurver, men det å svartmale en hel industri som lever av å være glad i dyr og ta vare på dyr og kalle dem kyniske blir altfor simpelt. Men har du gjort opp meningen din, så forstår jeg det ikke er mulig å forsøke å fortelle deg annet.. Vi har jo hatt denne dansen noen ganger nå.

Men en ting er iallefall sikkert.. Du vil ikke få dyr som med glede er klar til å gjøre hva du ber dem om, hund, elefant eller fugl, dersom du er slem mot dem. Du får ikke friflyvende, velfungerende papegøyer som hver gang gladelig kommer tilbake til deg etter en runde i lufta med å drive med vanskjøtsel og mishandling, det er rett og slett ikke mulig. Det handler om å bygge grunnleggende tillit og et godt, langvarig forhold med dyret du jobber med, det får du ikke av å slå dem eller ha ulykkelige dyr som sitter med mye innesperret stress. Jeg hadde aldri trodd at jeg måtte fortelle på et hundeforum med så mange flinke folk om hva dyretrening faktisk går ut på? Er du virkelig så fast i troen din om at alle som trener dyr, i dyrepark, filmsetting, sirkus eller hund(?) mishandler dyrene sine for å få det til? Er det sånn du trener bikkja di? Hvis svaret er nei, hvis svaret ditt er "Nei, jeg trener hunden min med positiv forsterkning, fordi det er det som fungerer best, med forskning som faktisk kan direkte bevise det" hva får deg til å tro at folk som jobber med elefanter, papegøyer, alpakkaer og delfiner ikke har funnet ut det samme og jobber under de samme prinsipper? Alle disse guruene i dyretrener-verdenen, Karen Pryor bak boka Don't Shoot The Dog, kickstartet klikkertrening etter å ha arbeidet med delfiner, fordi det viste seg å være langt mer effektivt enn negativ forsterkning. 

Jeg bare sliter veldig med å forstå hvordan noen med såpass ekstreme holdninger til dyr i fangenskap kan forsvare det å eie hund i det hele tatt? Du som er så opptatt av forskningsrapporter og direkte bevis, hvorfor tar du deg ikke litt tid i å faktisk utforske feltet? Hvor kom dette hatet mot dyreparker og slikt fra? Hvorfor er hund greit å trene, men ikke "andre dyr"?

Jeg skulle så skikkelig ønske at jeg kunne vist deg alt det jeg ser og hører og personlig erfarer selv innen dette yrket. Virkelig. Jeg er så sikker på at du ville tenkt annerledes og kanskje ikke svartmalt en hel business kun fordi dyr er hovedattraksjonen. 

[Gjest]

Jeg er på vegen og har bare edge.

men en ting er sikkert: du mener at det ikke er noe galt med seaworld og akvariums. Deretter sier du at dette er det du jobber med.

Med andre ord er du like biased som når biskoper sverger på at det aldri skjer noe grums i kirkene deres. 

Selvfølgelig ser du ikke noe galt i det når du klarer å jobbe med det... Da har du allerede bestemt deg.

[Cams]

1 time siden, Kangerlussuaq skrev:

Jeg er på vegen og har bare edge.

men en ting er sikkert: du mener at det ikke er noe galt med seaworld og akvariums. Deretter sier du at dette er det du jobber med.

Med andre ord er du like biased som når biskoper sverger på at det aldri skjer noe grums i kirkene deres. 

Selvfølgelig ser du ikke noe galt i det når du klarer å jobbe med det... Da har du allerede bestemt deg.

Så folk som jobber i et yrke har ikke lov å uttale seg om hvordan ting er, fordi vi er "biased" og har en økonomisk agenda bak det? For noe forbanna sprøyt.

Hvis du tror folk blir i disse yrkene (dyreparker) fordi det er mye penger i det og derfor verdt å forsvare med nebb og klør, så tro om igjen. Jeg tjener under generell minstelønn i Norge og får såvidt endene til å møtes, og i USA tjener de fleste mindre enn det også. Mange har kun mulighet til å jobbe frivillig, eller jobbe 2-3 jobber i tillegg for å få dette til å gå rundt. Folk som jobber i dyreparker gjør det ene og alene ut av lidenskapen for å jobbe med dyr. 

Jeg er glad i dyr, langt mer glad i dyr enn de aller fleste mennesker... så hvorfor skulle jeg da blitt i et yrke hvis dyremishandling var slik et overbærende faktum? For luselønn? Hva mener du jeg tjener på det? 

[QUEST]

https://elisabethoglund.se/blogg/lagg-ner-kolmardens-djurpark-deras-satt-att-domptera-vargarna-ar-en-skam/

Nå er tydeligvis videoen fjernet( etter påtrykk?..) men man kan  jo lese artikkelen. Det er vel ikke akkurat noe særsyn at dyrefengsler..ups..zoo.. ikke akkurat kan skryte av dyrevelferden..

[Guest 2ne]

13 minutter siden, QUEST skrev:

https://elisabethoglund.se/blogg/lagg-ner-kolmardens-djurpark-deras-satt-att-domptera-vargarna-ar-en-skam/

Nå er tydeligvis videoen fjernet( etter påtrykk?..) men man kan  jo lese artikkelen. Det er vel ikke akkurat noe særsyn at dyrefengsler..ups..zoo.. ikke akkurat kan skryte av dyrevelferden..

Hmm.. Vi var i Kolmården i 2004, og de ulvene de hadde da virket ikke spesielt skeptiske til mennesker, snarere tvert i mot. De var veldig interesserte og oppsøkte oss aktivt hele tiden mens vi var der, både de unge og de voksne ulvene. Vi fikk strenge beskjeder om hva vi fikk lov til å gjøre og ikke med ulvene, sånt som hvis de tok noe vi hadde (votter, kamera, whatever) så fikk vi ikke lov til å prøve å ta det tilbake, vi fikk ikke lov til å holde rundt de og vi fikk selvsagt ikke lov til å straffe de på noen som helst måte. Da fortalte de at grunnen til at de er så tamme er at de tas fra moren når de er 2 dager gamle og flaskes opp og oppdras av mennesker. Det eneste jeg reagerte på da, var at voksne ulver ofte mistet respekten for mennesker, så de måtte avlives når de kom i en viss alder. Jeg husker ikke helt den alderen nå, bare at den eldste flokken begynt å nærme seg. Da tok de hele flokken, også begynte de på nytt. Men de var den gangen veldig opptatt av at de skulle få stimuli og aktivitet, så de ikke kjeda seg og mistrivdes. 

At en ansatt går inn alene i en flokk med ulver til tross for beskjed om at man ikke skal det, jeg ser ikke helt at arbeidsgiver kan lastes for det så sant hun ikke fikk beskjed om at hun måtte. Det er forholdsvis store rovdyr det er snakk om, det trenger ikke å ha begynt som et angrep en gang (de unge ulvene var jo sånn passelig lekne da vi var der f.eks), også kan det ha utarta seg litt. Mot så digre dyr er du passelig forsvarsløs uansett, når du er alene. Jeg syns det er rart at hun gikk inn der uten å ha med seg noen.

Youtube fjerner forøvrig videoer om det blir nok klager på dem, de som alle andre sosiale medier, så det må ikke være "påtrykk" fra noen, annet enn at folk ikke vil se videoer av dyremishandling? 

[Pringlen]

Ulvene i Kolmården har hatt mange helt på kanten tilfeller ovenfor folk, før damen ble drept. Her skulle det ringt bjeller hos både den ene og andre...

Man ser forøvrig samme type tilnærming og bortfall av respekt for mennesker hos vill ulv, i forkant av de tilfellene hvor de har drept folk. Så dette er ikke spesielt for dyreparkulv. Selv om prosessen nok går raskere og er mer forutsigbar der...

[QUEST]

Idioti er ikke straffbart i Norge ( ja, dette var i Sverige) dvs, idioten blir ikke straffet, det kan meget vel derimot 'du' bli.. Hvis jeg f.eks skulle finne på å bryte meg inn i ditt hjem og en av hundene dine bet meg, så kan jeg begjære den avlivet..

Er det rart at folk har svært liten tro på rettsystemet? Sånn rent personlig mener jeg at bikkja skulle hatt premie og eventuelle 'besøkende' en pokal, av typen Nittedal..

Når det kommer til ulvene( og andre dyr i dyre'parker' ) så finner jeg det motbydelig og oppfostre dyr for underholdning og så avlive dem, når de ikke er 'søte/håndterbare' nok. 

Hvis videoen ikke har blitt fjernet etter påtrykk fra de som ikke ønsket at metodene skulle komme ut offentlig men fra etter påtrykk fra seere som fant den stygg, ja så renvasker det jo ikke presis Kolmården det heller..

[Guest 2ne]

1 time siden, QUEST skrev:

Idioti er ikke straffbart i Norge ( ja, dette var i Sverige) dvs, idioten blir ikke straffet, det kan meget vel derimot 'du' bli.. Hvis jeg f.eks skulle finne på å bryte meg inn i ditt hjem og en av hundene dine bet meg, så kan jeg begjære den avlivet..

Er det rart at folk har svært liten tro på rettsystemet? Sånn rent personlig mener jeg at bikkja skulle hatt premie og eventuelle 'besøkende' en pokal, av typen Nittedal..

Jeg er litt usikker på sammenhengen her? 

1 time siden, QUEST skrev:

Når det kommer til ulvene( og andre dyr i dyre'parker' ) så finner jeg det motbydelig og oppfostre dyr for underholdning og så avlive dem, når de ikke er 'søte/håndterbare' nok. 

Vi var der ikke for underholdning, vi var der for utdanning, men sånn utover det så er jeg enig. 

1 time siden, QUEST skrev:

Hvis videoen ikke har blitt fjernet etter påtrykk fra de som ikke ønsket at metodene skulle komme ut offentlig men fra etter påtrykk fra seere som fant den stygg, ja så renvasker det jo ikke presis Kolmården det heller..

Jeg sa ikke at det renvaska Kolmården, jeg nyanserte det litt med at det ikke nødvendigvis var påtrykk fra nettopp Kolmården som gjorde at videoen var fjerna. 

[QUEST]

@2_ne; Nei, sammenhengen var noget vag,innrømmer jeg glatt.. Det var egentlig ment som en kommentar på arbeidsgivers ansvar.

Jeg skjønte det, at det ikke var ment slik ( hvem som var ansvarlig for at videoen ble fjernet). Jeg ville bare få frem at uansett årsak, så var nok Kolmårdens 'oppdragelse' av ulvene shitty. 

[Cams]

6 timer siden, QUEST skrev:

Det er vel ikke akkurat noe særsyn at dyrefengsler..ups..zoo.. ikke akkurat kan skryte av dyrevelferden..

Gode dyreparker kan absolutt skryte av dyrevelferd, ingen tvil!  Nye studier (2016) viser at pattedyr lever langt lengre i dyrepark enn sine ville slektninger i naturen. Hadde dyreparker mishandlet og vanskjøtet dyra sine så ville den rapporten sett veldig anerledes ut.

Hva Kolmården angår, så er det virkelig en trist sak. Kolmården drev heavy med dominans-teorien under treningen av den siste ulveflokken, hvilket er en skremmende og ustødig måte å sosialisere ulv på. De har fått masse kritikk for feil håndtering og sosialisering av ulv, folk som har null kunnskap om ulv har blitt satt i ansvar for å sosialisere ulvene helt frem til ulykken skjedde. Det finnes folk som virkelig kan dette med å harmonisere en ulveflokk, og så har du de som ikke burde vært i nærheten av temaet engang... 

Men, damen som gikk inn til ulvene alene brøt ingen regler, iallefall ikke utifra hva protokollene i parken ser ut til å være:

" Det vi vet er at kvinnen var alene med ulvene, noe som er en rutine vi har hatt i parken i nærmere 30 år for å opprettholde relasjonen til ulvene, sier zoologisk dyresjef, Mats Höggren."

Hvordan dette er forsvarlig, fatter og begriper ikke jeg... Det er helt galskap å ikke ha en fast regel om at man alltid skal være 2 eller fler når man skal gå inn til store rovdyr som potensielt kan drepe deg.
Heldigvis stilles ledelsen i Kolmården ansvarlig for det som skjedde, og de må betale en bot på 3,5 millioner svenske kroner, og det ble en slutt på fri-kontakt med ulvene i parken siden 2012, så får håpe de har lært. Skikkelig trist hendelse, hele greia.

Sitat

Det eneste jeg reagerte på da, var at voksne ulver ofte mistet respekten for mennesker, så de måtte avlives når de kom i en viss alder.

Dette høres veldig rart ut og jeg tviler sterkt på at det faktisk stemmer? 
Ei jeg kjenner som har tidligere jobbet med å sosialisere ulv for Polar zoo var inne og besøkte ulver i Kolmården når flokken var 8 år, og ulver blir ca 13 år i dyreparker... så når den "miste respekten-alderen" skulle kicke inn skjønner ikke jeg?

Selvfølgelig er det forkastelig dersom dyr avles bare for å vise frem søte unger for å så avlive de igjen - men oftest så er faktisk ikke dette hensikten bak "zoo-babies". 

 

[QUEST]

Nyere studier? Eh..at dyr i fangenskap mange ganger lever lengre enn ville  artsfrender, er GAMMELT nytt og ganske logisk.. Dyr som ikke blir utsatt for predasjon, matmangel og andre faktorer som senker levealderen , lever gjerne  lenger enn forventet levealder som frie individer. Høyere levealder sier dog lite om trivsel.. Mennesker kan også bli gamle i fangenskap, de kan også formere seg der, ett argument som ofte blir brukt som 'bevis' på trivsel hos dyr i fangenskap. Jeg betviler dog at særlig mange mennesker trives i fangenskap, enten de blir utgamle eller formerer seg..

Personlig må jeg si at jeg ikke forstår mennesker som betaler for å se dyr i fengsel (zoo) /underholdningsindustri typ sirkus, enten det dreier seg om landlevende eller vannlevende dyr. Jeg tviler ikke ett øyeblikk på at hadde fengsler åpnet opp for besøkende, så hadde det nok garantert vært idioter som hadde betalt for å glo på de innsatte..

At ville dyr som blir delvis temmet mister 'respekten' for mennesker er også gammelt nytt, det er f.eks ikke uten grunn at bjørner i nasjonalparker ikke skal fores. ( nei vi snakker ikke om Norge i denne sammenheng) Så at dette skulle være så rart eller ukjent for deg, syns jeg høres merkelig ut. 

Jaha..nå er jeg veldig spent på hva som er hensikten med 'zoo-babies'? Så vidt meg bekjent så avles f.eks store kattedyr opp i massevis, for så å bli avlivet, når de ikke er interessante lenger. 

[QUEST]

På 22. januar 2017 at 2:19 PM, Cams skrev:

Folk som jobber i dyreparker gjør det ene og alene ut av lidenskapen for å jobbe med dyr. 

Aha..da går jeg ut fra at alle som jobber i fengsler er filantroper, hele gjengen?  For noen annen grunn kan det jo ikke være? Fengselsbetjenter kan altså sammenlignes med Mor Teresa? 

Forøvrig så er det 'å være glad i' ikke ensbetydende med at man behandler objektet for sin kjærlighet bra, eller har forståelse for objektets behov/ønsker . Det finnes det utallige eksempler på, enten det dreier seg om mennesker eller dyr. 

[Guest 2ne]

27 minutter siden, QUEST skrev:

Aha..da går jeg ut fra at alle som jobber i fengsler er filantroper, hele gjengen?  For noen annen grunn kan det jo ikke være? Fengselsbetjenter kan altså sammenlignes med Mor Teresa? 

Du syns ikke du er litt vel Disney når du sammenligner dyreparker med fengsler? Folk settes i fengsel som straff, vet du. Dyr finner vi i dyreparker for underholdning OG artsbevaring. 

[QUEST]

@Cams; vil du si at det å holde f.eks spekkhuggere i delfinarier, er god dyrevelferd? 

[QUEST]

Akkurat nå, 2ne skrev:

Du syns ikke du er litt vel Disney når du sammenligner dyreparker med fengsler? Folk settes i fengsel som straff, vet du. Dyr finner vi i dyreparker for underholdning OG artsbevaring. 

Nei, jeg syns faktisk ikke det. Fengsel er frihetsberøvelse ( det er straffen) forskjellen på fengsel for dyr og mennesker er at dyr blir plassert der, uten å ha gjort noe galt. ( forsåvidt gjelder det samme for en hel del mennesker også men det er en annen sak) 

Ja dyreparker er pengemaskiner , der dyr blir berøvet sin frihet for underholdningens  skyld. Jeg syns det er temmelig middelaldersk å betale for å la seg underholde av fangede dyr, enten det dreier seg om dyreparker eller sirkus. Når det gjelder artsbevaring så er det vel uhyre få tilfeller der dyreparker virkelig har bidradd til det. Her snakker jeg om oppdrett med den hensikt å tilbakeføre arten til sitt naturlige habitat. ( der det ikke bare er 'hensikten ' men også har blitt gjennomført med suksess)  Å 'bevare' en art hvis dens narurlige habitat ikke lenger eksisterer/kan gjenoppstå  rimelig kjapt, ser jeg ingen hensikt med. Da vil arten for all fremtid bli dømt til å leve ett liv i bur. 

[Pringlen]

6 minutter siden, 2ne skrev:

Du syns ikke du er litt vel Disney når du sammenligner dyreparker med fengsler? Folk settes i fengsel som straff, vet du. Dyr finner vi i dyreparker for underholdning OG artsbevaring. 

Noe sånt, ja.

Men på den andre siden: folk som jobber i fengsel ER gjerne over middels interessert i - nettop - å jobbe med mennesker. Samme om du jobber på sykehjem, skermet avdeling, osv. Det er ikke fordi du liker å se folk lide, liksom. Det er fordi du ønsker å gjøre noe positivt...

[Guest 2ne]

 

Akkurat nå, QUEST skrev:

Nei, jeg syns faktisk ikke det. Fengsel er frihetsberøvelse ( det er straffen) forskjellen på fengsel for dyr og mennesker er at dyr blir plassert der, uten å ha gjort noe galt. ( forsåvidt gjelder det samme for en hel del mennesker også men det er en annen sak) 

Vel, vi får vel bare bli enige om å være uenige da. 

Akkurat nå, QUEST skrev:

Ja dyreparker er pengemaskiner , der dyr blir berøvet sin frihet for underholdningens  skyld. Jeg syns det er temmelig middelaldersk å betale for å la seg underholde av fangede dyr, enten det dreier seg om dyreparker eller sirkus. Når det gjelder artsbevaring så er det vel uhyre få tilfeller der dyreparker virkelig har bidradd til det. Her snakker jeg om oppdrett med den hensikt å tilbakeføre arten til sitt naturlige habitat. ( der det ikke bare er 'hensikten ' men også har blitt gjennomført med suksess)  Å 'bevare' en art hvis dens narurlige habitat ikke lenger eksisterer/kan gjenoppstå  rimelig kjapt, ser jeg ingen hensikt med. Da vil arten for all fremtid bli dømt til å leve ett liv i bur. 

Det er flere individer av de store katterasene (løve, tiger osv) i fangenskap enn det er i det fri, så vidt jeg husker fra en dokumentar. Nesehorn finnes vel knapt i det fri lenger, det er vel et reservat eller to i Afrika som fortsatt har dem, resten er i fangenskap. Det er ikke manko på naturlig habitat som gjør at nesehorn snart er utrydda, det er en haug med impotente asiatiske menn som tror de får en stiv en av hornet, og de tror det samme hvor mange ganger de får opplyst om at de like gjerne kunne spist hår og negler. 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Noe sånt, ja.

Men på den andre siden: folk som jobber i fengsel ER gjerne over middels interessert i - nettop - å jobbe med mennesker. Samme om du jobber på sykehjem, skermet avdeling, osv. Det er ikke fordi du liker å se folk lide, liksom. Det er fordi du ønsker å gjøre noe positivt...

Hæ? Må man være glad i folk for å jobbe med folk?  Men ja, de jeg kjenner som jobber i kriminalomsorgen, gjør ikke det fordi de nyter å se folk innesperra. Ikke i Norge i hvert fall.