De positive sidene blir borte når

[akela]

Artig med hersketeknikk, gitt:

"Når du blir saklig, så skal jeg gidde å snakke med deg igjen".

Eh.... jeg synes 2ne er riktig saklig her. Hvorfor da mellom linjene fremstille henne som så usaklig at du ikke vil snakke mer med henne før hun har "tatt seg sammen" eller noe sånt?

Synes sånne diskusjonsmetoder er veldig.... OPPKLARENDE... når det gjelder holdninger til andre som har andre meninger. Da kommer ting i et helt annet lys.

[ingar]

Artig med hersketeknikk, gitt:

"Når du blir saklig, så skal jeg gidde å snakke med deg igjen".

Eh.... jeg synes 2ne er riktig saklig her. Hvorfor da mellom linjene fremstille henne som så usaklig at du ikke vil snakke mer med henne før hun har "tatt seg sammen" eller noe sånt?

Synes sånne diskusjonsmetoder er veldig.... OPPKLARENDE... når det gjelder holdninger til andre som har andre meninger. Da kommer ting i et helt annet lys.

Joda 2ne har mye fornuftig og saklig syns jeg, men akkurat i denne debatten, så føler jeg meg tillagt usannheter, og det syns jeg er lite saklig og nokså sårende. Jeg har aldri påstått at hun trener feil,eller gjør feil fordi jeg kjenner henne ikke. Om 2ne har andre erfaringer en det forskere og vitenskapen har kommet fram til, så er ikke jeg rette person å ta opp det med. Jeg er rett og slett ikke klok eller dyktig nok til å overprøve dem. Jeg føler at når jeg refererer generelle læringslover så blir det oppfattet som personlig kritikk men det er ikke jeg som har funnet dem opp. De bare er der! Det er det samme som om at de som trener med positiv straff skulle føle det som kritikk når de leser klikkertrening for din hund?

Eller gjør de det? Om jeg har påstått 2ne trener feil, så vil jeg gjerne bli referert på det og da har jeg begått en feil og skal være den første til å beklage det, men jeg kan ikke se hvor jeg har påstått det ovenfor henne at hun trener feil.

[~Marlene~]

liker ikke fysisk straff..har vært sint noen ganger. men bare sånn litt sint på hundene, men de har blitt tatt i nakken 1 gang ihvertfall men da var di skikkelig ulydig aldri mere. hater FYSISK straff

[Aud Stokman]

jeg sjemmes. jeg har det tempramange så en gang da mira pissa i senga mi tok jeg henne i nakken å slengte henne på golve. jeg viste ikke hva jeg gjorde jeg var så provosert hadde krangla med noen hele dagen hadde så dårlig samvitighet etterpå og lovet meg selv og aldri la sinnet gå utover hundene! *løper og gjemmer seg for skumle kommentarer* hun hylte ikke men ble helt klart redd, nå har vi fått så god kontakt ilag at tempramange ikke skal få ødelegge det! HATER SINNET MITT! det var ikke hunden jeg var sint på men det var automatisk handling siden jeg hadde vært forbanna hele dagen. skjønner..

SJEMMES virkelig

Du har jo god grunn til å skamme deg, for man slenger jo ikke en hund i golvet eller noe annet sted. Klart hun ble redd. Så du har all mulig grunn til å skjemmes. Man skal aldri la ens eget sinne gå utover et dyr.

[Guest 2ne]

Joda 2ne har mye fornuftig og saklig syns jeg, men akkurat i denne debatten, så føler jeg meg tillagt usannheter, og det syns jeg er lite saklig og nokså sårende. Jeg har aldri påstått at hun trener feil,eller gjør feil fordi jeg kjenner henne ikke. Om 2ne har andre erfaringer en det forskere og vitenskapen har kommet fram til, så er ikke jeg rette person å ta opp det med. Jeg er rett og slett ikke klok eller dyktig nok til å overprøve dem. Jeg føler at når jeg refererer generelle læringslover så blir det oppfattet som personlig kritikk men det er ikke jeg som har funnet dem opp. De bare er der! Det er det samme som om at de som trener med positiv straff skulle føle det som kritikk når de leser klikkertrening for din hund?

Eller gjør de det? Om jeg har påstått 2ne trener feil, så vil jeg gjerne bli referert på det og da har jeg begått en feil og skal være den første til å beklage det, men jeg kan ikke se hvor jeg har påstått det ovenfor henne at hun trener feil.

Vil du egentlig at jeg skal sitere deg på når du har påstått at jeg trener feil?

- Vel, du skal få ett eksempel, selv om det er ufint å hente inn tråder fra eksterne forum, men fristelsen blir for stor når du ber om "bevis"..

Vi hadde en diskusjon om innkalling for en god stund siden, husker du den? Der du skreiv, som svar på mitt innlegg på hvorfor min alaska husky ikke alltid kom når jeg ropte på den:

Men alle raser kan allikevel lære innkalling! Kan hende et eller annet individ ikke tar metoden som brukes,har passive eiere, er mental syk eller noe slikt, men det er en annen historie. Det går ikke på rasen! Så jeg påstår alle raser kan lære seg innkalling.

Og når jeg så spør:

Jeg er veldig spent på hvilken kategori jeg og min hund går i nå.. Så vidt jeg veit er ingen av oss mentale syke, særlig ikke hunden, ikke vil jeg kalle oss passive heller, så da er det sikkert metoden da? Eller skal vi si metodene? For i løpet av 12 år og 6 kurs så har man rukket å teste ut et par metoder.. Det eneste jeg ikke har testa ut, er strøm.. Da får han heller gå i bånd..

Har du forresten hatt polarhund selv?

Skriver du:

Om en person med en polarhund ikke har klart å lære hunden sin innkalling, så blir det litt galt for meg å skylde på hunden eller på rasen som sådan! Det er heller ikke noe galt i å ikke klare å lære hunden sin det i alle situasjoner.

Ønsker du å se hele diskusjonen, må du gjerne si fra, så skal jeg hjelpe deg med å leite den opp

Når det gjelder det her:

Om 2ne har andre erfaringer en det forskere og vitenskapen har kommet fram til, så er ikke jeg rette person å ta opp det med. Jeg er rett og slett ikke klok eller dyktig nok til å overprøve dem. Jeg føler at når jeg refererer generelle læringslover så blir det oppfattet som personlig kritikk men det er ikke jeg som har funnet dem opp. De bare er der! Det er det samme som om at de som trener med positiv straff skulle føle det som kritikk når de leser klikkertrening for din hund?

Så har jeg vel aldri hevdet at jeg har andre erfaringer enn det forskere og vitenskapen har kommet frem til,? Jeg har sagt at du og jeg ikke alltid er enige om dine stadige saklige og observerbare faktum faktisk er faktum, i og med at jeg har observert andre ting enn deg? Og du er vel like lite forsker og vitenskapsmann som jeg er det, så da er vel ikke problemet hva de sier, men hvordan vi tolker det?

[~Marlene~]

Du har jo god grunn til å skamme deg, for man slenger jo ikke en hund i golvet eller noe annet sted. Klart hun ble redd. Så du har all mulig grunn til å skjemmes. Man skal aldri la ens eget sinne gå utover et dyr.

dette er da ikke noe jeg gjør til vanlig! jeg har et tempramang noen ganger som er vanskelig og kontrollere jeg klarer det bestandig med som sakt var jeg rimelig provosert fra før.

vill ikke ha flere komentarer på denne.

[*-Hege&Bella-*]

Du har jo god grunn til å skamme deg, for man slenger jo ikke en hund i golvet eller noe annet sted. Klart hun ble redd. Så du har all mulig grunn til å skjemmes. Man skal aldri la ens eget sinne gå utover et dyr.

Hun har allerede skrevet at hun skjemmes og angrer.. trenger ikke få henne til og føle seg verre enn hun allerede gjør.

Greit nok, man slenger ikke hundene i gulvet, men som hun sa, enganstillfellet..

og hvor ofte er man ikke så sint at man eksploderer innvendig? selv om ikke alle slenger hundene i gulvet, så er det mange her inne som lar det gå utover dem og andre mennesker..

Jeg kan si at jeg ofte har latt mitt sinne gå utover bella (aldri tatt henne fysisk, men har brukt stemmen mer og høyere enn jeg bruker tilvanlig noen ganger, og jeg er kansjke modig nok til og innrømme det, vet ikke)

Jeg har sett vega89 trene hundene sine på miljøtrenigna her i alta, og aldri har jeg opplevd og se eller høre henne bruke stemmen eller fysisk kontakt.. Hun er en utrolig god hundeeier, og jeg kan se på hundene hvor godt de trives med henne..

ville bare få sagt det, ikke sett henne på "svartelista"

Ha en fortreffelig fin dag alle sammen

[ingar]

Vil du egentlig at jeg skal sitere deg på når du har påstått at jeg trener feil?

- Vel, du skal få ett eksempel, selv om det er ufint å hente inn tråder fra eksterne forum, men fristelsen blir for stor når du ber om "bevis"..

Vi hadde en diskusjon om innkalling for en god stund siden, husker du den? Der du skreiv, som svar på mitt innlegg på hvorfor min alaska husky ikke alltid kom når jeg ropte på den:

Og når jeg så spør:

Skriver du:

Ønsker du å se hele diskusjonen, må du gjerne si fra, så skal jeg hjelpe deg med å leite den opp

Når det gjelder det her:

Så har jeg vel aldri hevdet at jeg har andre erfaringer enn det forskere og vitenskapen har kommet frem til,? Jeg har sagt at du og jeg ikke alltid er enige om dine stadige saklige og observerbare faktum faktisk er faktum, i og med at jeg har observert andre ting enn deg? Og du er vel like lite forsker og vitenskapsmann som jeg er det, så da er vel ikke problemet hva de sier, men hvordan vi tolker det?

He he..så du har lett nå? Det er bra..Ja jeg er enig..det er litt ufint å hente ting skrevet i andre sammenheng. Og om du har spurt om råd, så må du jo bare akseptere at du får svar som mener du har gjort feil. Spør jeg deg om noe og du mener jeg har gjort det galt til nå så får jeg da akseptere at du sier det! Ja alle hunder som er funskjonsfriske kan lære seg inkalling...det kommer an på teknikkene man bruker mer en metoden. Vi må skille på hva som er hva. Treningsmetodene er som de er og det er like rett med positiv straff og negativ forserket atferd som det er med klikkertrening og Positiv forserkning og negativ straff.Det er ikke der ev. feil kommer inn. Det er det når jeg f. eks. sier til en som trener med positiv forserkning og som sliter med å få hunden inn i ruta fordi ballen(forsterkningen legges på galt sted) Hei du gjør det galt! legg heller ballen midt i ruta. Det er slike tekniske ting jeg mener når jeg snakker om gale eller rette ting. Treningsfilosofier som sådan vil jeg aldri kunne finne på å kritisere. Om du arresterer meg på det, så skal jeg skjerpe meg.

Det er ikke noe kritikk av deg bare en generell uttalelse. Har du trent og ikke fått til å lære hunden din inkalling, så har du faktisk brukt feil teknikk. Jeg snakker her IKKE om lydighetsvarianten og forhåpning om 10 poeng. Selv om teknikken for det også finns, så har vi mennesker ikke mulighet alltid til å legge så mye tid og energi i treningen. Det krever, for enkelte raser, for mye av oss, så vi gir opp. Det er heller ikke kritikk... bare en faktaopplysning. Jeg sliter med et par øvelser med Birk som han har fått litt på baklabben. De har jeg rett og slett ikke fått til og innser at jeg har gjort feil I hans tilfelle feil metode. Men rett metode og teknikk finns...også for Birk, jeg må bare bruke den. Alle levende hunder har atferd og de lærer...ergo finns det en vei. De eneste hunder som ikke lærer eller har atferd...er de som er døde. Jeg mener nok at jeg ser mine erfaringer i lys av forskerresultater og måler dem opp mot dem og jeg ser i praksis at det stemmer forbløffende. Ikke bare for mine egne hunder men hos alle de hundrevis av elever jeg har hatt opp gjennom årene. Bare i fjor hadde jeg 100% uttelling av resultater i henhold til læringslovene hos mine elever, så jo læringslovene er synlige. men for all del.. jeg kan ta feil. forskere kan ta feil, men som jeg har sagt før...det har ikke jeg evne til å overprøve. Men 2ne...hva er det egentlig som er så ille? Hvorfor føler du at jeg tråkker deg på tærne? jeg innser at jeg jeg refererer til forskning og vitenskapen, og også til mine erfaringer, både av egne hunder og den evaluering jeg gjør av mine kurselever. Nå holder jeg på med Læringspsykologi av Svartdal/Flaten..(Phuu den er tunglest så den egner seg knappt til sengelektyre). Dette handler om hvordan vi lærer og det er det jeg prøver etter beste evne å forholde meg til og sette mine trenigsmetoder etter og også hva jeg gir råd om. men jeg bruker altså bare positiv forserkning nå som metode.Jeg kan igjen bare beklage om du føler jeg kritiserer deg, Hva mer kan jeg gjøre? Det hadde vært fint om du gir meg tilbakemeldinger på hva du observerer der de avviker fra mine observasjoner og forklare hvorfor du mener de er riktige. Jeg prøver alltid å forklare hvorfor..i alle fall, etter beste evne da.

[Aud Stokman]

Hun har allerede skrevet at hun skjemmes og angrer.. trenger ikke få henne til og føle seg verre enn hun allerede gjør.

Hun ba nå om det selv da. Og jeg er ikke lei å be i så måte.

[Aud Stokman]

Ja alle hunder som er funskjonsfriske kan lære seg inkalling...det kommer an på metoden man bruker. Det er ikke noe kritikk av deg bare en generell uttalelse. Har du trent og ikke fått til å lære hunden din inkalling, så har du faktisk brukt feil metode. Jeg snakker her IKKE om lydighetsvarianten og forhåpning om 10 poeng.

Og jeg er helt enig. Når mine K.O.er kan lære innkalling, så kan alle. Men man må bare ikke forvente at alle hunder snur på en femøring hver gang den blir kallet inn. Her spiller helt klart rase en stor rolle, og hvor mye tid man har til rådighet/gidder å bruke på saken. Metoden er selvsagt også et viktig moment.

Jeg ser jo veldig stor forskjell på mine briarder og K.O.er når det gjelder innkalling og dressur generelt.

[*-Hege&Bella-*]

Hun ba nå om det selv da. Og jeg er ikke lei å be i så måte.

Hehe nei sier du det du :P

[Frisbee]

Jeg har sett vega89 trene hundene sine på miljøtrenigna her i alta, og aldri har jeg opplevd og se eller høre henne bruke stemmen eller fysisk kontakt.. Hun er en utrolig god hundeeier, og jeg kan se på hundene hvor godt de trives med henne..

ville bare få sagt det, ikke sett henne på "svartelista"

Ha en fortreffelig fin dag alle sammen

Jeg reagerte også på innlegget hnnes, men tenkte jeg skulle sittepå hendene. men nå forsvarer du henne ved å si at du ikke har hørt henne bruke stemmen eller fysisk kontakt. Grunnen til at jeg i utgangspunktet reagerte var dette innelgget hun skrv på spørsmål om hund

tror ikke jeg har så stor tilit hos henne siden hun er usikker på meg i visse situasjoner. noen ganger kan jeg bli skikkelig sint om hun ikke hører(kort lunte) å da blir hun litt redd å sammerkrøpet. men jeg sier unskyll og sånt etterpå.

Når hun så skriver at hun slenger hunden i golvet, så skjønner jeg at folk stopper opp ved det. Tenkte over det selv.

[Aud Stokman]

tror ikke jeg har så stor tilit hos henne siden hun er usikker på meg i visse situasjoner. noen ganger kan jeg bli skikkelig sint om hun ikke hører(kort lunte) å da blir hun litt redd å sammerkrøpet. men jeg sier unskyll og sånt etterpå.

Når hun så skriver at hun slenger hunden i golvet, så skjønner jeg at folk stopper opp ved det. Tenkte over det selv.

Ja, da hjelper det jo lite om hun sier unnskyld til hunden etterpå, for det skjønner nok ikke hunden bæret av.

[Lotta]

Ja alle hunder som er funskjonsfriske kan lære seg inkalling...det kommer an på metoden man bruker. Det er ikke noe kritikk av deg bare en generell uttalelse. Har du trent og ikke fått til å lære hunden din inkalling, så har du faktisk brukt feil metode.

(...) Selv om metoden for det også finns, så har vi mennesker ikke mulighet alltid til å legge så mye tid og energi i treningen. Det krever, for enkelte raser, for mye av oss, så vi gir opp. Det er heller ikke kritikk... bare en faktaopplysning. Alle levende hunder har atferd og de lærer...ergo finns det en metode. De eneste hunder som ikke lærer eller har atferd...er de som er døde.

(...)

Bare i fjor hadde jeg 100% uttelling av resultater i henhold til læringslovene hos mine elever, så jo læringslovene er synlige.

(...)

Men 2ne...hva er det egentlig som er så ille? Hvorfor føler du at jeg tråkker deg på tærne? jeg innser at jeg jeg refererer til forskning og vitenskapen, og også til mine erfaringer, både av egne hunder og den evaluering jeg gjør av mine kurselever. Nå holder jeg på med Læringspsykologi av Svartdal/Flaten..(Phuu den er tunglest så den egner seg knappt til sengelektyre).

(...) Jeg kan igjen bare beklage om du føler jeg kritiserer deg, Hva mer kan jeg gjøre? Det hadde vært fint om du gir meg tilbakemeldinger på hva du observerer der de avviker fra mine observasjoner og forklare hvorfor du mener de er riktige. Jeg prøver alltid å forklare hvorfor..i alle fall, etter beste evne da.

Vel, Ingar - om jeg tør "fra en observatørs standpunkt" å komme med følgende "observasjoner". (Tilgi at jeg ikke behersker delqoutens finesser - jeg forsøker å ta med det vesentligste her:

1) Teorien din om læring og læringsmetoder er ypperlige - i TEORIEN. Det er såmen godt mulig at alle hunder som puster kan lære hva som helst (det er jo det du indirekte sier, det er egentlig bare hundeførerne som ikke er kapable til å lære hunden det de vil den skal kunne, ikke sant?). (Selv om jeg skulle likt å se en voksen st bernhard ta baklengs salto på kjøkkengulvet, uansett læringsmetode) - det er bare det lille problemet - at de ER teorier, og at man i det virkelige liv kanskje ikke vil leve lenge nok (eller så dør bikkja) før man har funnet den ENE metoden som virker akkurat på den ene hunden.

Jada, i teorien kan man i helt nøytrale, upåvirkende omgivelser teoretisk garantere et resultat av en innlæringsmåte, - men du glemmer at du har med levende mennesker å gjøre - og med levende dyr, som har andre ting å forholde seg til enn læringsteorier... Så, når den dagen kommer (for det gjør den garantert) at du får en hund som 8 uker gammel valp, den lever i 12 år - og til den dør så klarer du ikke å lære den å gå fri ved fot og møte fristende katter uten at hunden stikker... Eller så klarer du ikke å avlære schnauzeren din fra å gneldre når det ringer på dørklokka... Det kan godt være den ville sluttet om du bare fant den rette "nøkkelen" (eller læringsmodellen) - men livet er ikke langt nok til å finne det ut - SÅNN ser virkeligheten ut for "vanlige folk". Samme hvordan du vrir og vrenger på det så får man ikke det hersens terrenget til å stemme med kartet ditt...

I min verden betyr de at læringslovene er verd "nada" - fordi de på mange hunder "krever for mye av oss" til å være brukbare - hvis de ikke kan brukes, så er de ikke mye verdt heller, spør du meg...

2) "Alle levende hunder har en atferd og dermed kan de lære"?! OK - alle levende vesener har "atferd" - mener du derfor at alle levende vesener kan lære hva som helst, eller er den muligheten begrenset til arten Canis Familiaris?

3) "Bare i fjor hadde jeg 100% uttelling av resultater i henhold til læringslovene hos mine elever".

Gratulerer! Men, er det lov å spørre hvordan man teller uttelling av resulater i hht læringslovene?

(For ikke å snakke om, er det lov å spørre hvem som talte?)

4) "Jeg kan igjen bare beklage om du føler jeg kritiserer deg, Hva mer kan jeg gjøre?"

- Du kan jo endre atferd... Du lever jo...

[ingar]

Vel, Ingar - om jeg tør "fra en observatørs standpunkt" å komme med følgende "observasjoner". (Tilgi at jeg ikke behersker delqoutens finesser - jeg forsøker å ta med det vesentligste her:

1) Teorien din om læring og læringsmetoder er ypperlige - i TEORIEN. Det er såmen godt mulig at alle hunder som puster kan lære hva som helst (det er jo det du indirekte sier, det er egentlig bare hundeførerne som ikke er kapable til å lære hunden det de vil den skal kunne, ikke sant?). (Selv om jeg skulle likt å se en voksen st bernhard ta baklengs salto på kjøkkengulvet, uansett læringsmetode) - det er bare det lille problemet - at de ER teorier, og at man i det virkelige liv kanskje ikke vil leve lenge nok (eller så dør bikkja) før man har funnet den ENE metoden som virker akkurat på den ene hunden.

Jada, i teorien kan man i helt nøytrale, upåvirkende omgivelser teoretisk garantere et resultat av en innlæringsmåte, - men du glemmer at du har med levende mennesker å gjøre - og med levende dyr, som har andre ting å forholde seg til enn læringsteorier... Så, når den dagen kommer (for det gjør den garantert) at du får en hund som 8 uker gammel valp, den lever i 12 år - og til den dør så klarer du ikke å lære den å gå fri ved fot og møte fristende katter uten at hunden stikker... Eller så klarer du ikke å avlære schnauzeren din fra å gneldre når det ringer på dørklokka... Det kan godt være den ville sluttet om du bare fant den rette "nøkkelen" (eller læringsmodellen) - men livet er ikke langt nok til å finne det ut - SÅNN ser virkeligheten ut for "vanlige folk". Samme hvordan du vrir og vrenger på det så får man ikke det hersens terrenget til å stemme med kartet ditt...

I min verden betyr de at læringslovene er verd "nada" - fordi de på mange hunder "krever for mye av oss" til å være brukbare - hvis de ikke kan brukes, så er de ikke mye verdt heller, spør du meg...

2) "Alle levende hunder har en atferd og dermed kan de lære"?! OK - alle levende vesener har "atferd" - mener du derfor at alle levende vesener kan lære hva som helst, eller er den muligheten begrenset til arten Canis Familiaris?

3) "Bare i fjor hadde jeg 100% uttelling av resultater i henhold til læringslovene hos mine elever".

Gratulerer! Men, er det lov å spørre hvordan man teller uttelling av resulater i hht læringslovene?

(For ikke å snakke om, er det lov å spørre hvem som talte?)

4) "Jeg kan igjen bare beklage om du føler jeg kritiserer deg, Hva mer kan jeg gjøre?"

- Du kan jo endre atferd... Du lever jo...

Alt som har atferd..lærer. Jeg har ikke sagt de kan lære hva som helst. Det er umulig å lære en hund spillereglene i sjakk. Så det med å slå baklengs salto begrenses av helt andre ting...

Om det er slik at de fleste mennesker ink. de som forsker på dette.. syns at læringslover og slikt er tull, så skal jeg endre atferd...men jeg tror de aller fleste er ening med meg om at læring og vitenskapen om den er reell nok. Men det er sikkert noen som er uenig med alt, så det er greit. Jeg kan ikke endre atferd etter som de jeg møter syns og mener til enhver tid. Da utraderer jeg min egen integritet.

Jeg evaluerer alltid mine elever etter kurs og fordi det er nyttig med tanke på å endringer. Når jeg sier 100% så er det ganske naturlig fordi ingen slipper unna læringslovene. De bare er der. Jeg ser bare at det stemmer i hvert enkelt tilfelle. Og det gjør det også for de som bruker positiv straff. Stemmer 100% også der. Det er fordi man får det man forsterker..og hva som blir forsterket..det ser man på hunden.

Det du skriver videre er også interessant.

bare det lille problemet - at de ER teorier, og at man i det virkelige liv kanskje ikke vil leve lenge nok (eller så dør bikkja) før man har funnet den ENE metoden som virker akkurat på den ene hunden.

Jada, i teorien kan man i helt nøytrale, upåvirkende omgivelser teoretisk garantere et resultat av en innlæringsmåte, - men du glemmer at du har med levende mennesker å gjøre - og med levende dyr, som har andre ting å forholde seg til enn læringsteorier... Så, når den dagen kommer (for det gjør den garantert) at du får en hund som 8 uker gammel valp, den lever i 12 år - og til den dør så klarer du ikke å lære den å gå fri ved fot og møte fristende katter uten at hunden stikker... Eller så klarer du ikke å avlære schnauzeren din fra å gneldre når det ringer på dørklokka... Det kan godt være den ville sluttet om du bare fant den rette "nøkkelen" (eller læringsmodellen) - men livet er ikke langt nok til å finne det ut - SÅNN ser virkeligheten ut for "vanlige folk". Samme hvordan du vrir og vrenger på det så får man ikke det hersens terrenget til å stemme med kartet ditt...

I min verden betyr de at læringslovene er verd "nada" - fordi de på mange hunder "krever for mye av oss" til å være brukbare - hvis de ikke kan brukes, så er de ikke mye verdt heller, spør du meg...

Nei det er ikke bare teorier. Det er konkret vitenskap. En teori er bare en forklaringsmodell på noe vi ennå ikke vet. I dag er læringsprisippene observerbare fakta. Det er viktig å pongtere at dette er levende vesner, så derfor analyserer vi ikke så mye som foregår inne i hodene på hunden. Vi observere den og da ser man hva som er hva. Jeg har tre hunder hjemme og jeg har ikke klart å avlære dem å bjeffe på ringeklokka. Jeg kjenner metoden for det, men orker ikke å gjennomføre det. Det er sant det du sier, man får ikke til alt man vil og heldigvis for det. Noe må man faktisk lære seg å leve med. Men det betyr ikke at det er umulig. Det sier du jo selv. Hos meg er det feil kriteriet. De forsterker hverandre. Når du sier at i din verden er læringslovene verd "nada" så setter du jo en standard og du er på et forum for trenigsmetodikk? Nå spør du sikker om hvem "vi " er. Jeg forholder meg til vitenskapen og den aksepterte læringsfilosofien. Annet er jeg ikke flink nok til. Stiller man spørsmål om min vurderingsevne til den, så blir man subjektiv og personlig.

[TonjeM]

Nei det er ikke bare teorier. Det er konkret vitenskap. En teori er bare en forklaringsmodell på noe vi ennå ikke vet.

Konkret vitenskap kontra "bare teori" ? Hva er det for noe når det er hjemme?? Vitenskap, vel ihvertfall realfagene, er bare teorier og forklaringsmodeller. Hele faget kvantemekanikk feks, hviler faktisk på bare 5 påstander som det ikke finnes noe bevis for..

Læringsteoriene er teorier/forklaringsmodeller - de er ikke bedre eller dårligere enn "hierarki-lederskaps" teoriene/forklaringsmodellene eller "det er små grønne marsmenn som styrer hundehjernen". I hundeverden savner jeg veldig fleksibiliteten og respekten som de tross alt har i den formelle "vitenskapsverdenen" - et typisk eksempel må være "elektronets dualistiske natur". I fysikk betrakter man elektroner som bølger mens i kjemi betraktes de som partikler. Det er allikevel ingen crash mellom disse 2 forklaringsmodellene, enda de er så vidt forskjellige (omtrent som bølgeskvulp og tennisballer skulle være det samme) og å si at det ene er "bedre" enn det andre generellt blir helt meningsløst. Poenget er at disse forklaringsmodellene forklarer hvert sitt sett av fenomener - bølgemodellen passer når man ser på diffraksjonsmønstre etc hvilket partikkelmodellen overhodet ikke kan forklare, mens i kjemiske reaksjoner må man ty til partikkelmodellen for bølgebildet blir så meningsløst.

[Lotta]

Alt som har atferd..lærer. Jeg har ikke sagt de kan lære hva som helst. Det er umulig å lære en hund spillereglene i sjakk. Så det med å slå baklengs salto begrenses av helt andre ting...

Om det er slik at de fleste mennesker ink. de som forsker på dette.. syns at læringslover og slikt er tull, så skal jeg endre atferd...men jeg tror de aller fleste er ening med meg om at læring og vitenskapen om den er reell nok. Men det er sikkert noen som er uenig med alt, så det er greit. Jeg kan ikke endre atferd etter som de jeg møter syns og mener til enhver tid. Da utraderer jeg min egen integritet.

Jeg evaluerer alltid mine elever etter kurs og fordi det er nyttig med tanke på å endringer. Når jeg sier 100% så er det ganske naturlig fordi ingen slipper unna læringslovene. De bare er der. Jeg ser bare at det stemmer i hvert enkelt tilfelle. Og det gjør det også for de som bruker positiv straff. Stemmer 100% også der. Det er fordi man får det man forsterker..og hva som blir forsterket..det ser man på hunden.

Det du skriver videre er også interessant.

bare det lille problemet - at de ER teorier, og at man i det virkelige liv kanskje ikke vil leve lenge nok (eller så dør bikkja) før man har funnet den ENE metoden som virker akkurat på den ene hunden.

Jada, i teorien kan man i helt nøytrale, upåvirkende omgivelser teoretisk garantere et resultat av en innlæringsmåte, - men du glemmer at du har med levende mennesker å gjøre - og med levende dyr, som har andre ting å forholde seg til enn læringsteorier... Så, når den dagen kommer (for det gjør den garantert) at du får en hund som 8 uker gammel valp, den lever i 12 år - og til den dør så klarer du ikke å lære den å gå fri ved fot og møte fristende katter uten at hunden stikker... Eller så klarer du ikke å avlære schnauzeren din fra å gneldre når det ringer på dørklokka... Det kan godt være den ville sluttet om du bare fant den rette "nøkkelen" (eller læringsmodellen) - men livet er ikke langt nok til å finne det ut - SÅNN ser virkeligheten ut for "vanlige folk". Samme hvordan du vrir og vrenger på det så får man ikke det hersens terrenget til å stemme med kartet ditt...

I min verden betyr de at læringslovene er verd "nada" - fordi de på mange hunder "krever for mye av oss" til å være brukbare - hvis de ikke kan brukes, så er de ikke mye verdt heller, spør du meg...

Nei det er ikke bare teorier. Det er konkret vitenskap. En teori er bare en forklaringsmodell på noe vi ennå ikke vet. I dag er læringsprisippene observerbare fakta. Det er viktig å pongtere at dette er levende vesner, så derfor analyserer vi ikke så mye som foregår inne i hodene på hunden. Vi observere den og da ser man hva som er hva. Jeg har tre hunder hjemme og jeg har ikke klart å avlære dem å bjeffe på ringeklokka. Jeg kjenner metoden for det, men orker ikke å gjennomføre det. Det er sant det du sier, man får ikke til alt man vil og heldigvis for det. Noe må man faktisk lære seg å leve med. Men det betyr ikke at det er umulig. Det sier du jo selv. Hos meg er det feil kriteriet. De forsterker hverandre. Når du sier at i din verden er læringslovene verd "nada" så setter du jo en standard og du er på et forum for trenigsmetodikk? Nå spør du sikker om hvem "vi " er. Jeg forholder meg til vitenskapen og den aksepterte læringsfilosofien. Annet er jeg ikke flink nok til. Stiller man spørsmål om min vurderingsevne til den, så blir man subjektiv og personlig.

- For ikke så alt for lenge siden Ingar så sa deler av vitenskapen at mennesker av spesielle folkegrupper (raser) var dummere enn ariske mennesker. Ettertiden har heldigvis vist at de klokeste stilte seg kritisk til slike vitenskapelige fakta... - Og går du enda lengre tilbake mente vitenskapen at jorda var flat også - jeg synes ikke det er hverken personlig eller subjektivt å spørre seg om dagens debattanter er kritiske nok til det de leser.

Ellers bruker du så mye ord, og så innfløkte setninger at jeg er usikker på hva jeg leser iblant. Fremdeles skjønner jeg f eks ikke HVA du har 100% uttelling for på kursene dine - at læringslovene virker (det er jo din observasjon det da... Du aner jo ikke hva folk bedriver av metoder når de ikke er foran deg, f eks - så særlig vitenskapelig kan det ikke bli? - Hvis det er det du måler da?).

Jo, enkelte ting er faktisk umulig - hvis innlæringen av et moment (en øvelse, en atferd) ikke lar seg lære inn av normalt oppegående, dyktige mennesker med en normalt oppegående funksjonsfrisk hund som har lært seg andre "triks" innen "normal" tid (eksempelvis dyrets levetid) så er det ikke mulig. Om teorien din sier at det fungerer, så er jo det bare interessant som teori og hypotese. Den vil aldri bli bevist, vil den vel?

Mener du at man på et forum for treningsmetodikk ikke skal ha lov til å uttrykke sine meninger om teorier?

- Selvsagt setter jeg ingen standard, (da har i så fall du og jeg totalt forskjellige oppfatninger av hva det innebærer "å sette en standard") - jeg uttrykker bare en mening om hvor mye verdt (i det virkelige liv) teorier er som ikke er gjennomførbare i praksis. Jeg kan ikke se noe sted at jeg ikke er i min fulle rett til å gjøre det. Jeg tør også påstå at teoriene - ooops, sorry "lovene" dine ikke er særlig anvendelige når du ikke klarer å avlære bikkjene dine fra å gneldre på dørklokka, for vanlige folk er det ganske mye mer interessant enn om hunden kan legge seg inni en firkant av klosser på 19 meters avstand... Hvor ofte har man bruk for slikt da?

Du sier at:

"Alt som har atferd..lærer. Jeg har ikke sagt de kan lære hva som helst."

OK, men du mener tydeligvis at du kan bedømme muligheten for å lære enkelte motdebattanters hunder innkalling. Hvor går grensen for hva du mener den enkeltes hund kan lære? Finnes det forskjeller på hva hunder kan læres? Og i så fall, hva kommer disse forskjellene av, og hvis det er forskjeller, hvordan kan du VITE at alles hunder kan lære innkalling?

Og selvsagt KAN du endre atferd, du vil bare ikke. Og det er jo helt greit, selvfølgelig...

[akela]

Joda, jeg har også hatt en usedvanlig vanskelig trent rase - flere av dem. Og joda, det gikk greit å lære dem innkalling. Men at den innkallingen ikke var god, det er en annen sak: Fikk de se vilt, var det umulig å stoppe dem, det var som en målsøkende rakett - det de først hadde festet blikket på, det dro de etter.

Jeg har vært hos bedre og mer breddeerfarne hundetrenere/adferdseksperter enn de som er her inne nå..., og de måtte medgi at dette VAR en utrolig vanskelig type hund å trene - fordi man møtte på utfordringer i form av medfødte egenskaper som høy jaktlyst, ekstrem selvstendighet, liten interesse for kontakt. Så de "kunne" innkalling - men aldri godt nok, aldri pålitelig nok, til at det NOENSINNE kom på nivå med andre, mer kontaktbare raser.

For all del... jeg trente både lydighet og bruks med dem, og du milde, som ingen skjønte noe særlig av instruktører eller adferdseksperter. Men de var EKSTREMT gode på sitt opprinnelige formål, som de var beinhardt selektert på i mange, mange generasjoner. Høyst sannsynlig brød man seg lite om samarbeidsevne, kontaktvillighet med fører etc - kanskje heller det ble selektert VEKK for det vi vet. De skulle gjøre ÉN ting, og det er de best på.

Og hva vet man egentlig om dette - i praksis? Teorien på dyreadferd er tuftet på dyr som lever under kontrollerte forhold. Pryor hadde neppe kunnet dressert sine delfiner i frihet; man var avhengig av dyr som levde innesperret i tanker....

At de dyktigste hundetrenerne kan få til det utroligste med dyr ER jo sant - i teorien. Men de færreste klarer å finne frem til rett individ, rett treningsform, rett belønning etc - de færreste av oss er i stand til å lære huskatten å bli trapesartist... og så videre. Selv de store dyretrenerne, som lærte opp "alle slags dyr", er og var så vidt jeg har lest, kontinuerlig på jakt etter rette INDIVID - av de særere artene og rasene. Og så er det noe med pålitelighet i dette: De færreste av de supertrente dyrene av mindre serviceinnstilte arter gjør tingene gang på gang, eller behersker mange ting; det er en grunn til at de bruker flere dyr i hver film som "hver kan sitt".

Så det blir nedlatende å hevde, slik det blir gjort, at eiere av polarhunder bent frem er udugelige eller at hunden må være syk, fordi de ikke får til innkalling. Det vet iallfall de av oss som I PRAKSIS har hatt slike raser.... og slitt, der vi har lykkes som f.... med enklere raser - selv de som ikke er like enkle som border collie.

PS. Heia 2ne!

[ingar]

- For ikke så alt for lenge siden Ingar så sa deler av vitenskapen at mennesker av spesielle folkegrupper (raser) var dummere enn ariske mennesker. Ettertiden har heldigvis vist at de klokeste stilte seg kritisk til slike vitenskapelige fakta... - Og går du enda lengre tilbake mente vitenskapen at jorda var flat også - jeg synes ikke det er hverken personlig eller subjektivt å spørre seg om dagens debattanter er kritiske nok til det de leser.

Ellers bruker du så mye ord, og så innfløkte setninger at jeg er usikker på hva jeg leser iblant. Fremdeles skjønner jeg f eks ikke HVA du har 100% uttelling for på kursene dine - at læringslovene virker (det er jo din observasjon det da... Du aner jo ikke hva folk bedriver av metoder når de ikke er foran deg, f eks - så særlig vitenskapelig kan det ikke bli? - Hvis det er det du måler da?).

Jo, enkelte ting er faktisk umulig - hvis innlæringen av et moment (en øvelse, en atferd) ikke lar seg lære inn av normalt oppegående, dyktige mennesker med en normalt oppegående funksjonsfrisk hund som har lært seg andre "triks" innen "normal" tid (eksempelvis dyrets levetid) så er det ikke mulig. Om teorien din sier at det fungerer, så er jo det bare interessant som teori og hypotese. Den vil aldri bli bevist, vil den vel?

Mener du at man på et forum for treningsmetodikk ikke skal ha lov til å uttrykke sine meninger om teorier?

- Selvsagt setter jeg ingen standard, (da har i så fall du og jeg totalt forskjellige oppfatninger av hva det innebærer "å sette en standard") - jeg uttrykker bare en mening om hvor mye verdt (i det virkelige liv) teorier er som ikke er gjennomførbare i praksis. Jeg kan ikke se noe sted at jeg ikke er i min fulle rett til å gjøre det. Jeg tør også påstå at teoriene - ooops, sorry "lovene" dine ikke er særlig anvendelige når du ikke klarer å avlære bikkjene dine fra å gneldre på dørklokka, for vanlige folk er det ganske mye mer interessant enn om hunden kan legge seg inni en firkant av klosser på 19 meters avstand... Hvor ofte har man bruk for slikt da?

Du sier at:

"Alt som har atferd..lærer. Jeg har ikke sagt de kan lære hva som helst."

OK, men du mener tydeligvis at du kan bedømme muligheten for å lære enkelte motdebattanters hunder innkalling. Hvor går grensen for hva du mener den enkeltes hund kan lære? Finnes det forskjeller på hva hunder kan læres? Og i så fall, hva kommer disse forskjellene av, og hvis det er forskjeller, hvordan kan du VITE at alles hunder kan lære innkalling?

Og selvsagt KAN du endre atferd, du vil bare ikke. Og det er jo helt greit, selvfølgelig...

Vitenskapen har hele tiden hatt teorier om hva som observeres og som ikke forstås. Det er derfor det er kommet ulike teorier opp gjennom tidene. En gang var jorden flat osv, men det har aldri vært et observerbart faktum. Det er det nå, så at jorden er rund er viten og ikke teori. Samme med læringslovene. de er ikke teori men noe man vet. Så når du ser på viten som "nana" så setter du standard. Teorier kan man mene hva man vil om. Det er bare teorier allikevel. Men med mine 100% så er det bare ytterligere en bekreftelse på at det ikke er teorier, men eksakt viten og at det stemmer. Jo jeg vet at alle hunder kan lære inkalling fordi de har atferd og at de lærer. Det er to forutsettninger som må være til stede. Uten atferd og evne til å lære kan de ikke lære inkalling. Om en funksjonsfrisk hund ikke lærer seg innkalling, får man ikke skyte hunden, har du lest den boken forresten? Den er veldig fin og burde være et must for de som bruker positiv forsterkning. Altså er det ikke hunden i seg selv som er begrensningen men heller kriteriene. Ja jeg er blitt flink til å bedømme mine elevers potensiale etter årelang erfaring. Hva mine motdebattanter angår det vet jeg ingenting om for jeg kjenner ikke kriteriene, men regner med de har en funksjonsfrisk hund?.Da er det lov å peke på mulige feilkilder uten at det skal oppfattes som negativ kritikk. Positiv kritikk i seg selv er en god ting for det får en til å tenke seg litt om. Jeg har sett mange tilfeller på at en hund ikke har lært seg det eller det. Etter den er blitt omplassert, har den lært seg både det ene og det andre. Andre kriterier..andre settinger...og nye muligheter.

[Lotta]

Vitenskapen har hele tiden hatt teorier om hva som observeres og som ikke forstås. Det er derfor det er kommet ulike teorier opp gjennom tidene. En gang var jorden flat osv, men det har aldri vært et observerbart faktum. Det er det nå, så at jorden er rund er viten og ikke teori. Samme med læringslovene. de er ikke teori men noe man vet. Så når du ser på viten som "nana" så setter du standard. Teorier kan man mene hva man vil om. Det er bare teorier allikevel. Men med mine 100% så er det bare ytterligere en bekreftelse på at det ikke er teorier, men eksakt viten og at det stemmer. Jo jeg vet at alle hunder kan lære inkalling fordi de har atferd og at de lærer. Det er to forutsettninger som må være til stede. Uten atferd og evne til å lære kan de ikke lære inkalling. Om en funksjonsfrisk hund ikke lærer seg innkalling, får man ikke skyte hunden, har du lest den boken forresten? Den er veldig fin og burde være et must for de som bruker positiv forsterkning. Altså er det ikke hunden i seg selv som er begrensningen men heller kriteriene. Ja jeg er blitt flink til å bedømme mine elevers potensiale etter årelang erfaring. Hva mine motdebattanter angår det vet jeg ingenting om for jeg kjenner ikke kriteriene, men regner med de har en funksjonsfrisk hund?.Da er det lov å peke på mulige feilkilder uten at det skal oppfattes som negativ kritikk. Positiv kritikk i seg selv er en god ting for det får en til å tenke seg litt om. Jeg har sett mange tilfeller på at en hund ikke har lært seg det eller det. Etter den er blitt omplassert, har den lært seg både det ene og det andre. Andre kriterier..andre settinger...og nye muligheter.

Kjære deg Ingar,

Nå tøyser du fælt!

Du vil finne vitenskapsmenn som har laget hypoteser og "bevist" alt mulig rart gjennom historien - også forholdene mellom intelligens, skallestørrelse og nesefasong. De som ikke stilte kritiske spørsmål trodde på det også.

Jeg blir sikkert oppfattet som kverulant - og det er jo dumt - men kan du fortelle meg hva de 100% du refererer til er? 100% hva?

Jada, du har lov å peke på mulige feilkilder, men da må du også tåle at andre gjør det med deg, som f eks den åpenbare feilkilden at du forutsetter at alle hunder har de samme muligheter til å lære det samme, fordi de har "atferd" og dermed kan lære...

I TEORIEN kan de kanskje det - men i det virkelige liv, men virkelige omgivelser, virkelige eiere og normale hunder så gjør de altså ikke det...

Og da blir jo læringslovene lite verdt i praksis (faktisk null verdt, spør du meg) hvis de ikke er anvendbare for vanlige folk med vanlige hunder i vanlige hus og vanlige liv og vanlige biler.

Skal man ha glede av noe (altså skal det være "verdt" noe) så må det også være brukbart - hvis ikke får vi ta bilde av det og henge det på veggen som kunst, synes jeg...

Men, jeg tviler ikke på at det må være deilig å ha funnet "fasiten"...

[LBL]

Så det blir nedlatende å hevde, slik det blir gjort, at eiere av polarhunder bent frem er udugelige eller at hunden må være syk, fordi de ikke får til innkalling. Det vet iallfall de av oss som I PRAKSIS har hatt slike raser.... og slitt, der vi har lykkes som f.... med enklere raser - selv de som ikke er like enkle som border collie.

Takk! og amen akela!!

Jeg er ikke lettantennelig men er det en ting som provoserer er det at noen hentyder at hvis jeg ikke har kontroll på polarhunden min i løs tilstand så er det fordi jeg ikke har trent riktig, nok eller riktig nok.

Og jeg snakker heller ikke om innkalling til 10 i lydighet, for det har jeg klart, jeg snakker om innkalling i skogen og husky med HØY jaktlyst!

[LBL]

.. og en ting til: Heia 2ne fra meg også!

[Aud Stokman]

Jeg blir sikkert oppfattet som kverulant - og det er jo dumt - men kan du fortelle meg hva de 100% du refererer til er? 100% hva?

Men, jeg tviler ikke på at det må være deilig å ha funnet "fasiten"...

Ja, Lotta, du er definitivt en kverulant!

Ang. denne fasiten du nevner, så kan jeg i hvertfall informere deg om at Ingar er en meget erfaren og kunnskapsrik person innen hundedressur.

[Lotta]

Ja, Lotta, du er definitivt en kverulant!

It takes one to know one.

[Guest 2ne]

He he..så du har lett nå? Det er bra..Ja jeg er enig..det er litt ufint å hente ting skrevet i andre sammenheng. Og om du har spurt om råd, så må du jo bare akseptere at du får svar som mener du har gjort feil. Spør jeg deg om noe og du mener jeg har gjort det galt til nå så får jeg da akseptere at du sier det!

Kjære deg, du spurte om når du hadde sagt at jeg gjorde feil.. Sitatene viser vel at du ikke bare har gjort det, men du har også slengt på litt om mental tilstand, arbeidslyst og evne til å trene hund? Jeg har heller aldri bedt om dine råd. I den aktuelle tråden, var det snakk om hvorvid alle hunder kunne lære innkalling eller ikke, hvorpå jeg svarte at det kunne de, men de kunne ikke læres en innkalling som funket i alle settinger.. Jeg spurte ikke om noe, jeg ba ikke om et eneste råd, jeg fortalte om mine observerte faktum..

Ja alle hunder som er funskjonsfriske kan lære seg inkalling...det kommer an på teknikkene man bruker mer en metoden. Vi må skille på hva som er hva. Treningsmetodene er som de er og det er like rett med positiv straff og negativ forserket atferd som det er med klikkertrening og Positiv forserkning og negativ straff.Det er ikke der ev. feil kommer inn. Det er det når jeg f. eks. sier til en som trener med positiv forserkning og som sliter med å få hunden inn i ruta fordi ballen(forsterkningen legges på galt sted) Hei du gjør det galt! legg heller ballen midt i ruta. Det er slike tekniske ting jeg mener når jeg snakker om gale eller rette ting. Treningsfilosofier som sådan vil jeg aldri kunne finne på å kritisere. Om du arresterer meg på det, så skal jeg skjerpe meg.

Ja, jeg har hørt deg si det gang på gang.. Forklar meg da hvordan man får en knall innkalling med f.eks en shiba? Hvilken metode ville du brukt på en hund som ikke egentlig syns det er så nøye om du er med eller ikke på tur?

Det er ikke noe kritikk av deg bare en generell uttalelse. Har du trent og ikke fått til å lære hunden din inkalling, så har du faktisk brukt feil teknikk. Jeg snakker her IKKE om lydighetsvarianten og forhåpning om 10 poeng. Selv om teknikken for det også finns, så har vi mennesker ikke mulighet alltid til å legge så mye tid og energi i treningen. Det krever, for enkelte raser, for mye av oss, så vi gir opp. Det er heller ikke kritikk... bare en faktaopplysning.

hehe - Hadde det vært lydighetsvarianten av innkalling vi snakket om, så hadde jeg vært enig med deg i at alle hunder kan lære en innkalling som alltid funker.. Det er på hverdagsturene i skogen, hvor man ikke har kontroll på hva man møter på, interessante lukter og andre påvirkninger, utfordringa ligger..

Jeg mener nok at jeg ser mine erfaringer i lys av forskerresultater og måler dem opp mot dem og jeg ser i praksis at det stemmer forbløffende. Ikke bare for mine egne hunder men hos alle de hundrevis av elever jeg har hatt opp gjennom årene. Bare i fjor hadde jeg 100% uttelling av resultater i henhold til læringslovene hos mine elever, så jo læringslovene er synlige. men for all del.. jeg kan ta feil. forskere kan ta feil, men som jeg har sagt før...det har ikke jeg evne til å overprøve.

Selvsagt kan de lære, men, og det er det her jeg og du har vært uenige, det er i hverdagen, når man har mest bruk for f.eks. at innkallingen sitter hver gang, det glipper, fordi at enkelte raser, som polarhund, shiba, basenji, akita og lignende har andre lyster og instinkter som overstyrer en vanligvis god innkalling..

- Og, på alle steder som kunne ligne en treningsplass, så ville selv huskyen kommet hver gang, det har jeg også fortalt deg før.. Men det hjelper fint lite om den alltid kommer på sånne steder, hvis jeg ikke kan forhindre bikkja i å ta seg et kvarters tur på egenhånd..

Men 2ne...hva er det egentlig som er så ille? Hvorfor føler du at jeg tråkker deg på tærne? jeg innser at jeg jeg refererer til forskning og vitenskapen, og også til mine erfaringer, både av egne hunder og den evaluering jeg gjør av mine kurselever.

Hva som er ille? At instruktører som deg selv, ikke tar potensielle elever på alvor når man forteller de hvordan hverdagen arter seg for en som har noe annet enn retriver eller gjeterhund.. At du/dere ikke kan ta det til dere, at det er ikke nødvendigvis latskap, mentale brister, feil metoder, what ever som gjør at eierene sliter med hundene sine..

Og nei, det er ikke bare en lettvint unnskyldning, det er flere av oss som har litt sære raser, som har gått inn i hundeholdet uten tanke for at det kunne være anderledes med en polarhund/shiba/basenji/akita eller lignende enn det er for schäfer, belger, BC, labrador, toller, whatever..

Jeg jobba hardere enn de fleste andre på kurset jeg, med min husky, fordi at jeg faktisk trodde det var noe galt med meg eller metoden.. Det var en lettelse å finne ut at han faktisk ikke var ment å være som de før nevnte schäferene, belgerene, BC'ene, labradorene, tollerene osv.. Og treningen gikk veldig mye bedre når jeg lærte meg å ta hensyn til det faktum, samt ikke forvente at ting skulle være likedan.. Det var ikke en unnskyldning, det var en forklaring på hvorfor ting var som de var..

Nå holder jeg på med Læringspsykologi av Svartdal/Flaten..(Phuu den er tunglest så den egner seg knappt til sengelektyre). Dette handler om hvordan vi lærer og det er det jeg prøver etter beste evne å forholde meg til og sette mine trenigsmetoder etter og også hva jeg gir råd om. men jeg bruker altså bare positiv forserkning nå som metode.Jeg kan igjen bare beklage om du føler jeg kritiserer deg, Hva mer kan jeg gjøre? Det hadde vært fint om du gir meg tilbakemeldinger på hva du observerer der de avviker fra mine observasjoner og forklare hvorfor du mener de er riktige. Jeg prøver alltid å forklare hvorfor..i alle fall, etter beste evne da.

Læringspsykologi er resultatet etter at man testet ut en teori på f.eks utallige forsøksdyr i et labratorium. Lovene du stadig refererer til, er basert på hvordan flesteparten av individene det ble testet på, reagerte, ikke alle, men flesteparten..

Det er ikke en eksakt vitenskap, dette med hundetrening, da hadde det ikke vært grunnlag for hundreogørti metoder, bøker og hundeskoler, og det ville ikke finnes noe som het problemhund..