Dyrepolitiet i Norge er klart fra i høst

[13de]

Men hvorfor skal de bruke år og dag på organisering?

Det er jo ikke sånn at de skal finne opp kruttet på nytt? Mattilsynet skal fortsatt ha kontrollansvar osv. - poenget med en politienhet som er dedikert til dyrevernsaker er jo at det skal bli enklere å få etterforsket kriminalitet som involverer dyr, komme raskere til påtale osv. Det vil jo lette jobben for Mattilsynet slik jeg ser det.

Og 3 millioner til mattilsynet vil vel neppe gjøre særlig forskjell. Synes det er vettugt jeg å ha tjenestemenn i politiet som BARE skal jobbe med dyrevern og saker som involverer dyr. De skal jo i prinsippet gjøre det de gjør i dag - etterforske kriminalitet, forskjellen for disse blir imidlertid at det er dyresaker de skal jobbe med og ikke seksuelle overgrep mot barn f.eks. Kan ikke se at det skal fordre så mye tid til omorganisering osv.

Men viss en bevilgning på 3 millioner knapt gjør en forskjell på en eksisterende instans, hvordan skal så 3 millioner gjøre en forskjell på en nysatsning?

[Cams]

Jeg klarer ikke helt å forstå hva dyrepolitiet skal få til som ikke Mattilsynet allerede kan gjøre?

Er det mangel på bemanning/penger til å lønne flere ansatte? Vel, da hjelper det vel svært lite å skape enda en arbeidsplass?

Hvis Mattilsynet har for mye å gjøre for å kunne fokuserer viktige "småjobber" så ser jeg ikke hvordan enda en instans med like lite penger og bemanning skal kunne gjøre noen særlig forskjell. Lovverket har vi jo på plass, problemet ligger vel i penger. Skal Dyrepolitiet få mer penger enn Mattilsynet? Hvordan fungerer dette her egentlig i praksis?

Jeg stemmer mye heller for at Mattilsynet kan få de ekstra pengene, slik at de kan øke bemanningen sin og styrke kunnskapen til å gøre jobben sin skikkelig.

[Labb]

Det finnes jo ulike former for brudd på dyrevelferdsloven. Noe av det verste er muligens tilfellene vi leser om i media flere ganger i året og som berører flere titalls eller hundretalls husdyr. Når noen møter veggen, har det i noen tilfeller større konsekvenser enn i andre. Det eneste som kan forebygge dette, er økt sjans for å bli oppdaget, mener jeg. Når man har ansvar for dyr, kanskje veldig mange dyr, er det ikke en privatsak hvordan dyrene behandles. Derfor er økt tilsyn nødvendig. Ting må tas tak i FØR det oppstår straffbare forhold, etterpå er det ofte for sent. Jeg har jo sansen for dyrepoliti i den varianten man presenterer nå, men tilsyn er viktigere noen ganger.

Når man finner en død hund i et bur i fjæra, skal det selvsagt etterforskes og påtales. Det blir også gjort. Etter dyrevelferdsloven har dyr egenverdi uavhengig av evt. nytteverdi. Loven skal fremme respekt for dyr. Dette er en god begrunnelse for at dyr skal ha rettssikkerhet (selv om dyret er dødt). Slik sett er jeg for dyrepoliti.

[xxx12345]

Nå er dette en prøveordning, som skal evalueres (etter 3 år er det vel?). Kanskje man bare skal avvente litt og se hvilken forskjell dette gjør før man bestemmer at dette er meningsløst sløseri?

[Labb]

Kanskje man bare skal avvente litt og se hvilken forskjell dette gjør før man bestemmer at dette er meningsløst sløseri?

Eller kjempebra greier?

[xxx12345]

Eller kjempebra greier?

Sistnevnte gruppe er i alle fall ikke imot at det skal prøves ut

[Gjest]

Apropo denne saken, sjekk forsiden av nrk.no nå.

Vil slik kriminalitet stoppes av økt tilsyn, eller god etterforskning??? The answer is obvious.

[Labb]

Sistnevnte gruppe er i alle fall ikke imot at det skal prøves ut

Jeg venter spent på hva man legger vekt på i evalueringen.

På regjeringen.no leser jeg bl.a at man skal få straffet og dømt flere. Hvis evalueringen skal foregå på denne bakgrunn, er jeg redd for at prøveprosjektet kan bedømmes som vellykket uten at et eneste dyr har hatt godt av det, direkte. Indirekte vil dyr generelt muligens nyte godt av det hvis rettsvern og holdninger endres over tid.

[Guest lijenta]

Sitter i grunnen igjen med spørsmål. Blir det som nå? Blir det være for dyrene) Blir det bedre for dyrene? Blir det raskere saksgang? Blir flere dømt til fornuftige dommer? Hva er fornuftige dommer? Også har jeg i bakhodet at det er kommunevalg til høsten og dem kommer med noe som er mast om, blir det bre å bytte navn på ting så det ser bra ut og ja ikke er blitt noe bedre? Dem skal jo dømme etter samme lover som nå

[Labb]

Apropo denne saken, sjekk forsiden av nrk.no nå.

Vil slik kriminalitet stoppes av økt tilsyn, eller god etterforskning??? The answer is obvious.

Av og til vil god etterforskning også innebære omfattende overvåking/tilsyn. It's obvious.

Når du sammenligner pedofili og dårlig dyrevelferd, berører du en meget marginal gruppe etter mitt syn. (For å si det forsiktig.)

[Gjest]

Av og til vil god etterforskning også innebære omfattende overvåking/tilsyn. It's obvious.

Når du sammenligner pedofili og dårlig dyrevelferd, berører du en meget marginal gruppe etter mitt syn. (For å si det forsiktig.)

Jeg henger meg opp i de kategoriske dyreplagerene. Å sitte med skylapper og tro de ikke finnes er for dumt, det blir naive lille Norge som tror alt er så forbanna bra her. Det er ikke det. Bak vegger og gardiner skjuler det seg dritt verre enn man kan innbille seg, og dette trenger å røskes opp for solens lys ASAP. "Tilsyn" bringer ikke lys der hvor sola aldri skinner.

Og ja, det er en marginal gruppe jeg snakker om nå, men dyrevelferd er jo mer enn bare fokus på psykisk syke mennesker uten grensesetting (slik som pedofile). Nettopp siden det er et vidt felt, trenger man bredde i velferdsarbeidet. Per dags dato har dyrene ikke noen god juridisk backup. Det sies gang på gang at man må være vitne med video for å få FELT noen for dyreplageri. Med etterforskning vil dette kunne endre seg.