Når er et bitt "et bitt"?

[Gjest]

Nei her er alt sort-hvitt, Ida! Vi er på sonen må vite, finnes INGEN nyanser, overhodet! Beit bikkja? Kan aldri stole på den igjen, uansett ever never, nei den må dø! Skrap fra ende til annen.

 

Hey! Vi vet ALLE at dårlig oppdratte bikkjer har lettere for å finne på hyss enn godt oppdratte bikkjer.

Hyss???

Når mine ikke altfor godt oppdratte bikkjer finner på HYSS: da ødelegger de et stolben ev drar en halvråtten skjære inn med seg på stua og legger den i sofaen, ev spiser en av lekene til datterbarn på 10 år. De løper ikke over gata og biter naboen..... Det er i så fall ikke HYSS i mine øyne. Det er dårlig gemytt!

Nyanser??

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Guest vivere]

Nei her er alt sort-hvitt, Ida! Vi er på sonen må vite, finnes INGEN nyanser, overhodet! Beit bikkja? Kan aldri stole på den igjen, uansett ever never, nei den må dø! Skrap fra ende til annen.

Ta idioten av en hund som bet en syklist, dere avfeier forklaring om at det var en dårlig oppdratt bikkje med at den var skrap. Hey! Vi vet ALLE at dårlig oppdratte bikkjer har lettere for å finne på hyss enn godt oppdratte bikkjer. Så lenge vi ikke vet mer enn det, har vi da ikke noen rett i hele ***** verden til å sette oss som bødler for den hunden? Da er det jaggu mange hunder her inne som også burde ha fått slippe for en god stund siden veit jeg!

Jeg får håpe at det ikke er slik dere mener, men det er slik vi som sitter å leser, leser det

Det var da "eine grausame Salbe", @Margrete

Nja, etter min mening sitter selv vurdering om avliving svært langt inne hos de aller, aller fleste med "problemhunder". Noen ganger så langt inne at det gjerne må "skje" noe før eieren forstår at til tross for all tilrettelegging har hunden det best i hundehimmelen, eller drap som Castella så diplomatisk skriver.

Jeg kjenner til en mellomstor hund med så høy RHP at eieren måtte sloss med bikkja for å få tilgang til soverommet der bikkja huserte sammen med den andre halvparten av forholdet mens eieren tok videreutdanning og var borte i lange perioder.

Jeg kjenner til en hund med en usynlig skade hvor husets besøkende fikk klar beskjed om ikke å klappe bikkja eller komme nær den med beina fordi den uprovosert bet. Hadde barna i huset besøk måtte de skjermes for hunden. Selv om skaden ble "reparert" tok det år før hunden sånn noenlunde aksepterte folk rundt den.

Jeg har på kurs møtt en stor hund med en eier som åpenbart hadde tatt for mye Møllers og lest "Sjefen" og "Ulvemor" fra perm til perm. Ikke bare en gang men flere. Hunden var totalt rabiat og skulle "ta" alt og alle og iflg eieren lot den seg bare kontrollere v h a pigghalsbånd.

Eksemplene kan forfleres ganger x om du ønsker

Hunder som jakter biler, syklister, joggere og det meste som ruller eller løper kjenner vi. For mange firbente ligger det i rasenes natur å være slik, og for de fleste kan slikt kontrolleres v h a enkle midler. Halsbånd eller line f eks. Her hvor jeg bor med lange asfaltveier og slake svinger er det et eldorado for ungdom som skal "teste" raske biler og ditto motorsykler. Samt folk på tråsykkel enten det er entall eller sykkelklubbenes grupper. At det kan være en utfordring for eiere med "jakthunder" og til ubehag for syklister som slett ikke forventer ei glefsende bikkje langs beina tror jeg er åpenbart. Men som sagt: en relativt observant hundeeier og bruk av nødvendige hjelpemidler forhindrer det meste.

Så jeg lurer på hvor langt "dere" er villige å strekke dere for at bikkjer som åpenbart har "issues" langt utover det normale skal leve til de dør av naturlige årsaker eller det evt skjer noe som gjør at samfunnet forlanger at hunden skal avlives? For det er slike hunder jeg i utgangspunktet diskuterer ettersom tråden har veket en smule vekk fra trådstartes innlegg

[yurij]

Men,avliver man da på det første "uhellet" ? Min eldste glefset etter fjeset mitt da han var to år gammel. Han var gørrsliten etter å ha vært med meg en hel arbeidsdag og løpt hjem etterpå. Han lå i sofaen og jeg bøyde meg over for å klappe i det jeg gikk forbi. Har aldri fortalt det til noen av åpenbare grunner. Han blir 9 år nå og høyt elsket av alle,han er en gomodig hyggelig bamse som dommerne alltid klapper litt ekstra,har "nice temper" på alle kritikkene sine og som sjarmerer alle han møter og forlanger kos. Han kan brøle til om de yngste tramper på ham i 100 km/t når han hviler men that`s it. Skulle jeg avlivet den gangen for 6 år siden?

[Guest 2ne]

Nja, etter min mening sitter selv vurdering om avliving svært langt inne hos de aller, aller fleste med "problemhunder". Noen ganger så langt inne at det gjerne må "skje" noe før eieren forstår at til tross for all tilrettelegging har hunden det best i hundehimmelen,

Det er mitt inntrykk og erfaring også. Med fare for å erte på meg noen fordi jeg snakker om mine sinnssyke hunder, så brukte jeg 2 dager på å bestemme meg for at han som beit meg og oppdretteren hadde det best i hundenhimmelen, og det var til tross for at han 1 - hadde bitt, og hadde bitt til blods, og 2 - jeg hadde levd med bikkja i 10 mnd allerede, og visste at han ikke kunne være alene med ungene og måtte håndteres varsomt og med kløkt. Da er ikke veien til veterinæren så kort som folk skal ha det til. Med den andre sinnssyke, brukte jeg et halvt år, en kastrering, 2 nestenulykker og en bortplassering for trening før jeg syns at nok var nok. Den tredje, den som ikke beit (men hun jagde joggere og syklister da), men bare ble mer og mer engstelig, det tok meg 3 år fra hun begynte å bli nervøs til jeg innså at hun ikke hadde det bra. Så nei. Ikke engang vi hjerteløse sort/hvit-folka har så kort vei til veterinæren som man åpenbart har gitt inntrykk av til nå.

[ida]

Så jeg lurer på hvor langt "dere" er villige å strekke dere for at bikkjer som åpenbart har "issues" langt utover det normale skal leve til de dør av naturlige årsaker eller det evt skjer noe som gjør at samfunnet forlanger at hunden skal avlives? For det er slike hunder jeg i utgangspunktet diskuterer ettersom tråden har veket en smule vekk fra trådstartes innlegg

Nei og nei og altfor mange skraphunder lever altfor lenge. Jeg tror heller ikke disse hundene har det bra med seg selv. Men derfra til å si at alle hunder som en eller annen gang har brukt tennene bør avlives, er heller ikke riktig.

[Gjest]

Men derfra til å si at alle hunder som en eller annen gang har brukt tennene bør avlives, er heller ikke riktig.

Men det har ingen i denne tråden sagt...

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ida]

Men det har ingen i denne tråden sagt...

Sent from my iPhone using Tapatalk

Er du spydig? Tråden er 11 sider lang. Jeg husker vel ikke alt som er sagt. Når Viviere spør et direkte spørsmål, svarer jeg på det. Lev med det

[Guest 2ne]

Er du spydig? Tråden er 11 sider lang. Jeg husker vel ikke alt som er sagt. Når Viviere spør et direkte spørsmål, svarer jeg på det. Lev med det

Jeg er ikke spydig, og jeg lurer på det samme. Hvem har sagt at alle hunder som bruker tennene må dø?

Dette var det vivere spurte om:

Så jeg lurer på hvor langt "dere" er villige å strekke dere for at bikkjer som åpenbart har "issues" langt utover det normale skal leve til de dør av naturlige årsaker eller det evt skjer noe som gjør at samfunnet forlanger at hunden skal avlives? For det er slike hunder jeg i utgangspunktet diskuterer ettersom tråden har veket en smule vekk fra trådstartes innlegg

Jeg kan ikke se at du har svart på det?

[Guest vivere]

Men derfra til å si at alle hunder som en eller annen gang har brukt tennene bør avlives, er heller ikke riktig.

Tja... Jeg kan alltids fortelle en liten historie om min siste hund. En hund som ikke bet og som aldri hadde bitt mens den levde.

Vi hadde en famile med to barn (ca 10 og 8 år) på besøk. Alle var kjente med hunden og hunden kjente dem. Barna omgikk hunden hver eneste gang de var her, gjerne en eller flere helger hver måned og alltid var det voksne tilstede og barna var innforståtte med at hunden skulle ta kontakt før de fikk klappe den.

Så skjer det at ungene sitter på gulvet med et spill. Hunden kommer og legger seg på gulvet like inntil barna og der sovner den. Så er spillet slutt og vinneren kaster seg med et yeeee rundt halsen på den sovende hunden som brått løfter hodet med et kraftig VOFF men blir liggende der den lå.

Det var første gang barna hadde hørt bikkja gitt lyd fra seg og guttungen hopper opp i nærmeste stol og sitter der en stund og snufser før han går til hunden og sier unnskyld jeg mente ikke å skremme deg.

I ettertid har jeg lurt på om hva jeg ville gjort dersom hunden hadde bitt. Kunne jeg av hensyn til de besøkende forsvare å fortsatt ha den? Omplassering var uaktuelt og alternativet ville vært avliving.

[Guest Gråtass]

Men,avliver man da på det første "uhellet" ? Min eldste glefset etter fjeset mitt da han var to år gammel. Han var gørrsliten etter å ha vært med meg en hel arbeidsdag og løpt hjem etterpå. Han lå i sofaen og jeg bøyde meg over for å klappe i det jeg gikk forbi. Har aldri fortalt det til noen av åpenbare grunner. Han blir 9 år nå og høyt elsket av alle,han er en gomodig hyggelig bamse som dommerne alltid klapper litt ekstra,har "nice temper" på alle kritikkene sine og som sjarmerer alle han møter og forlanger kos. Han kan brøle til om de yngste tramper på ham i 100 km/t når han hviler men that`s it. Skulle jeg avlivet den gangen for 6 år siden? 

For meg er det milevis fra et glefs til ett bitt eller angrep. Så jeg kan ikke helt se relevansen.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Gjest]

Er du spydig? Tråden er 11 sider lang. Jeg husker vel ikke alt som er sagt. Når Viviere spør et direkte spørsmål, svarer jeg på det. Lev med det

Nei, det var ikke spydig. Jeg lurer bare på hvorfor noen stadig tolkes dithen at "slke hunder som en gang har brukt tennaskal dø".

Leve gjør jeg fint uavhengig av deg, så den siste kommentaren din var unødvendig i då måte. Eller var det spydig??

Sent from my iPhone using Tapatalk

[yurij]

For meg er det milevis fra et glefs til ett bitt eller angrep. Så jeg kan ikke helt se relevansen.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

Klarer ikke å lese "angrep" i eksemplene tråden startet med.

[Guest 2ne]

Klarer ikke å lese "angrep" i eksemplene tråden startet med.

Men alle eksemplene inneholder bitt, ikke bare glefsing:

Hva regner dere som et hundebitt? Hvor alvorlig skal hundebittet være før det er avlivningsgrunn?

Noen tenkte scenarioer:

Familiehunden på agbanen. Psyker på de som trener, bjeffer innimellom og vil tydelig gjete og være med. Eier finner brått en flått på hodet på hunden og grabber tak i den for å ta bort flåtten. Hunden kjekser og biter eiern til blods i hendene et par ganger. Grunne sår, men tydelige bitt.

Avlivningsgrunn?

Familiehunden, som er redd folk, blir presset - et barn skal absolutt klappe det på hodet, hunden trekker seg det den kan men kommer ikke unna - biter barnet i hånden. Blir ett hjørnetannhull.

Avlivningsgrunn?

Familiehunden jager en syklist, når den igjen, syklisten sparker etter hunden og hunden biter den i beinet. Fire tydelige hjørnetannhull.

Avlivningsgrunn?

Familiehunden står på sofaen og galbjeffer og girer på en katt i et tre utafor. Familiefar har snakket til hunden ørten ganger uten respons, går bort og tar tak i den og drar den med seg, hunden snur seg og biter i protest. Blåmerker men ikke hull.

Avlivningsgrunn?

Familiehunden skal ha kloklipp. Vil ikke, protesterer det den kan og biter eiern til blods.

Avlivningsgrunn?

Familiehunden står bundet utenfor butikken, en person går bort, ignorerer bjeffingen og knurringen til hunden og går bort for å klappe. Biter overfladisk i hånden, merke men ikke hull.

Avlivningsgrunn?

[yurij]

Jeg får konkludere med at jeg ikke regner dette som "bitt" heller da For å svare på spørsmålet.

[Gjest]

Jeg har blitt bitt til blods flere gang...av valper. Bør de da avlives? Siden det er ORDLYDEN det legges vekt på her...

[ida]

Nei, det var ikke spydig. Jeg lurer bare på hvorfor noen stadig tolkes dithen at "slke hunder som en gang har brukt tennaskal dø".

Leve gjør jeg fint uavhengig av deg, så den siste kommentaren din var unødvendig i då måte. Eller var det spydig??

Sent from my iPhone using Tapatalk

Da ber jeg om unnskyldning, for dette er jo en svært vanskelig diskusjon med mange såre tær, vonde minner og dårlig samvittighet på løpende bånd (i allfall har jeg det når jeg tenker tilbake på mitt hundehold). Det er tydeligvis vanskelig å være nyanserte og tydelige på hva man egentlig mener (også meg), så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal formulere meg slik at det jeg vil si kommer tydelig fram.

[Gjest]

@Frk.Nesevis - du har sagt nettopp det. Du har sagt at hunder har med å tilpasse seg samfunnet selv, og de som biter er uønsket.

Når "vi andre" spør etter nyanser på uttalelsen "alle bitt = død" så er vi disneynaive og vet ikke hva vi snakker om.

Til spørsmålet viviere har gjentatt om og om igjen, så er det jo synd at svaret som ligger rett foran nesen på dere her ikke blir lest. På spørsmålet : "hvor langt er du villig til å strekke deg for å ikke avlive en hund som har bitt" er svaret "en hver situasjon med bitt vil av meg vurderes med bakgrunnen til hunden, fødsel/oppvekst/levekår, helsetilstand, psykiske tilstand, mengden mishandling og feilslått hundehold i nåtid, hvilken situasjon hunden ble puttet i og hvilke signaler den har forsøkt å sende".

[Guest Gråtass]

Jeg får konkludere med at jeg ikke regner dette som "bitt" heller da   For å svare på spørsmålet. 

Da lurer jeg på hva ett bitt er, hvis ikke hull i huden og blod blir definert som bitt.

@Kanger: nyanser er fint og hvis du har blitt bitt noen gang av en hund som mener det, så er du ikke i tvil etterpå. Jeg har blitt bitt av hunder både i lek, skinnangrep, forsvar og i ramsalt alvor. Jeg garanterer at du ser på hundens kroppsspråk hva intensjonen er.

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Gjest]

Til spørsmålet viviere har gjentatt om og om igjen, så er det jo synd at svaret som ligger rett foran nesen på dere her ikke blir lest. På spørsmålet : "hvor langt er du villig til å strekke deg for å ikke avlive en hund som har bitt" er svaret "en hver situasjon med bitt vil av meg vurderes med bakgrunnen til hunden, fødsel/oppvekst/levekår, helsetilstand, psykiske tilstand, mengden mishandling og feilslått hundehold i nåtid, hvilken situasjon hunden ble puttet i og hvilke signaler den har forsøkt å sende".

På hvilken måte er dette ikke nok nyanser?

@Kanger: nyanser er fint og hvis du har blitt bitt noen gang av en hund som mener det, så er du ikke i tvil etterpå. Jeg har blitt bitt av hunder både i lek, skinnangrep, forsvar og i ramsalt alvor. Jeg garanterer at du ser på hundens kroppsspråk hva intensjonen er.

[Guest vivere]

Til spørsmålet viviere har gjentatt om og om igjen, så er det jo synd at svaret som ligger rett foran nesen på dere her ikke blir lest. På spørsmålet : "hvor langt er du villig til å strekke deg for å ikke avlive en hund som har bitt" er svaret "en hver situasjon med bitt vil av meg vurderes med bakgrunnen til hunden, fødsel/oppvekst/levekår, helsetilstand, psykiske tilstand, mengden mishandling og feilslått hundehold i nåtid, hvilken situasjon hunden ble puttet i og hvilke signaler den har forsøkt å sende".

Jeg ville satt pris på om du siterte meg riktig, Kanger og ikke forvrenger det jeg skrev.

Jeg skrev (klipp og lim) følgende med utheving av det som for meg er det essensielle:

" Så jeg lurer på hvor langt "dere" er villige å strekke dere for at bikkjer som åpenbart har "issues" langt utover det normale skal leve til de dør av naturlige årsaker eller det evt skjer noe som gjør at samfunnet forlanger at hunden skal avlives? For det er slike hunder jeg i utgangspunktet diskuterer ettersom tråden har veket en smule vekk fra trådstartes innlegg "

[Gjest]

Jeg ville satt pris på om du siterte meg riktig, Kanger og ikke forvrenger det jeg skrev.

Jeg skrev (klipp og lim) følgende med utheving av det som for meg er det essensielle:

" Så jeg lurer på hvor langt "dere" er villige å strekke dere for at bikkjer som åpenbart har "issues" langt utover det normale skal leve til de dør av naturlige årsaker eller det evt skjer noe som gjør at samfunnet forlanger at hunden skal avlives? For det er slike hunder jeg i utgangspunktet diskuterer ettersom tråden har veket en smule vekk fra trådstartes innlegg "

Er usikker på hva du vil fram til. Det du uthever er besvart flere ganger, og om du legger veldig vekt på siste del av setninga bør det iallefall ha vært rimelig klart for dere tidligere.

"Ingen er uenige i at hunder som har svulst på hjernen eller hunder som er reellt psykotiske (det vet vi jo innen menneskeverdenen også kan skje, slik at tvungen psykisk helsevern slår inn) trekk bør tas vekk fra jorda. Og avlen."

"Hvis en hund biter fordi den har en hjernesvulst så er avlivning ok, biter hunden fordi den er så livenes redd og usikker at den lever et liv i frykt er det også ok..."

etc... Jeg orker ikke bruke tid på å gjenlese poeng som jeg og andre har forsøkt å skrive til "dere", men som dere virker å elegant ha hoppet over/orker ikke lese??? Det er mange, mange slike eksempler bakover sidene her.

Og igjen, det viktigste for oss er ikke å PUTTE NOE I BÅS ELLER INNENFOR KONKRETE GRENSER, men (quote @Castella ) : "Det er alltid en grunn til at en hund biter, og denne grunnen er viktig for meg"

Vi vil liksom se litt på hvorfor individer gjør som de gjør, ikke bare bulldosere ned alle som havner innenfor en kategori.

[yurij]

Fordi jeg er nysgjerrig: Hadde dere anbefalt avlivning om noen kom til dere med eksemplene i starten av tråden? Dere får en "hva skal jeg gjøre" mail. Hadde svaret vært : Avliv?

[Guest vivere]

Og igjen, det viktigste for oss er ikke å PUTTE NOE I BÅS ELLER INNENFOR KONKRETE GRENSER, men (quote @Castella ) : "Det er alltid en grunn til at en hund biter, og denne grunnen er viktig for meg"

Vi vil liksom se litt på hvorfor individer gjør som de gjør, ikke bare bulldosere ned alle som havner innenfor en kategori.

Igjen er det sansynligvis ingen som er uenige i dette, jeg begriper ikke hvorfor det er nødvendig å poengtere det innlysende.

[Gjest]

Igjen er det sansynligvis ingen som er uenige i dette, jeg begriper ikke hvorfor det er nødvendig å poengtere det innlysende.

Hvis det er innlysende, og det har vært sagt siden side 2, hvorfor har det blitt 12 sider av dette? Og jo, det har vært de som har vært uenige og kategorisk har sagt at hunder som biter skal avlives. Selv du, men du satte kanskje komma feil med vilje for diskusjonens del?

Jeg skreiv: Det nevnes at en hund som biter "uansett er for svak for samfunnet" (red anm: i sammenhenges menes dermed at de skal avlives uansett årsakssammenheng bak bittet)

Du skreiv som svar: Jeg er enig i at hunder som biter uansett, er for svake for samfunnet.

[Guest vivere]

Fordi jeg er nysgjerrig: Hadde dere anbefalt avlivning om noen kom til dere med eksemplene i starten av tråden? Dere får en "hva skal jeg gjøre" mail. Hadde svaret vært : Avliv?

Jeg aner ikke hva jeg ville foreslått men avliving ville i utgangspunktet ikke blitt vurdert. For hunder som biter andre folk har vi et lovverk å forholde oss til og her skal den som blir bitt (evt foresatte) og politiet bli hørt.

Jeg vet da om folk som på bane eller under lek er blitt "kjekset" av overivrige bikkjer og hvor normalen er at det "blir i familien".