Når er et bitt "et bitt"?

[Guest vivere]

Hva som ansees for "vesentlig skade" er det evt opp til en rett å avgjøre. Hva som er et bitt var - såvidt jeg husker fra forarbeidene til loven - omtalt som "perforering av huden".

Om jeg ikke husker helt feil står det i forarbeidene til Loven at et bitt er "perforering av huden". Dyrebeskyttelsen Norge (og også NKK mener jeg det var) ba om en presissering av lovteksten uten at det ble tatt til følge.

Det må du gjerne hoste opp noe dokumentasjon på. Jeg undersøkte det der litt i forbindelse med forrige "dog must die" tråd. Det jeg kom frem til er at i lovverket så menes det med vesentlig skade for legemsbeskadigelse. En helt annen historie enn ett sår som gror på noen dager og gjør like vondt som ett myggstikk.

Hva som ansees for "vesentlig skade" er det evt opp til en rett å avgjøre. Hva som er et bitt var - såvidt jeg husker fra forarbeidene til loven - omtalt som "perforering av huden".

Det ville vært en fordel om du leser det jeg faktisk skriver Jeg skriver at det til forarbeidene til loven ble etterlyst presisseringer av en rekke av forslagenes innhold. Som du sikkert kjenner til var forslagene så dårlige at Stortinget sendte de tilbake til Departementet for videre arbeid. Selv det siste forslaget var etter blant andre Kennelklubben, Dyrebeskyttelsen, atferdfolk og jurister så dårlig at i hvert fall NKK, DB Norge og fra juristhold krevde og anbefalte at hele lovarbeidet måtte fjernes fra Departementet og over til en uavhengig gruppe bestående av fagfolk og representanter fra ulike organisasjoner med hund og dyrevelferd som spesiale. I en juridisk mastergrad levnes Departementets behandling av Hundeloven liten ære og i juni/juli kommer forhåpentligvis en doktorgradsavhandling om loven sett med enn annen vinkling enn den juridiske.

[Guest Kåre Lise]

Hei vivere

Jeg forholder meg til at kalenderen nå viser 2014.

[Guest vivere]

Hei vivere

Jeg forholder meg til at kalenderen nå viser 2014.

Ler. Det gjør min også, men hva så?

[Guest Kåre Lise]

Ler. Det gjør min også, men hva så?

Ingen grunn til å leve i fortiden.

[Guest vivere]

Nåh. Hundeloven har ikke forandret seg siden 2003. Jeg jeg forstår ikke at det er gammeldags å være orientert om lovens forarbeid. Det er jo der man finner grunnlaget for den loven vi har idag. Det handler ikke å leve i fortiden men å forstå bakgrunnen for den loven vi har idag og hvorfor den ble slik

[Guest Kåre Lise]

Nåh. Hundeloven har ikke forandret seg siden 2003. Jeg jeg forstår ikke at det er gammeldags å være orientert om lovens forarbeid. Det er jo der man finner grunnlaget for den loven vi har idag. Det handler ikke å leve i fortiden men å forstå bakgrunnen for den loven vi har idag og hvorfor den ble slik

Sant nok, vi feirer tross alt 1814 i år, det vet vel du alt om som har festen i egen hage?

[Guest 2ne]

Jeg hadde en schafer som gjennom sitt liv fikk flere anmeldelser på seg. Mest pga naboers redsel mot denne hunden pga dens rase, fordi den utaggerte og fordi den nappet en sykelist i benet en gang. Hunden levde til den ble gammel og grå til naboens ergelse.

Hva for slags mishandling hadde denne syklisten utsatt hunden for, siden h*n fortjente å bli bitt?

[Khela]

Sant nok, vi feirer tross alt 1814 i år, det vet vel du alt om som har festen i egen hage?

Og hva mener du å oppnå ved å være spydig på denne måten? Veldig konstruktivt for debatten. Og når folk begynner slik i en diskusjon aner jeg manko på gode motargument, jeg. Er ikke det tilfelle får du bruke de i stedetfor en ukonstruktiv, barnslig og spydig kommentar.

Det blir for dumt altså.

[Guest Kåre Lise]

Og hva mener du å oppnå ved å være spydig på denne måten? Veldig konstruktivt for debatten. Og når folk begynner slik i en diskusjon aner jeg manko på gode motargument, jeg. Er ikke det tilfelle får du bruke de i stedetfor en ukonstruktiv, barnslig og spydig kommentar.

Det blir for dumt altså.

Ja kjempeteit, foreløpig er jeg den eneste som har dokumentert det som har vært diskutert med linker til lovverket og det hele. Det kan ikke ha noe med at det er andre som mangler argumenter når de begynner å dra ting ti år pluss tilbake i tid istedet for å holde seg til saken tror du? Ett tips er å lese flere innlegg tilbake før du gyver løs på det siste.

[Guest vivere]

Ja kjempeteit, foreløpig er jeg den eneste som har dokumentert det som har vært diskutert med linker til lovverket og det hele. Det kan ikke ha noe med at det er andre som mangler argumenter når de begynner å dra ting ti år pluss tilbake i tid istedet for å holde seg til saken tror du? Ett tips er å lese flere innlegg tilbake før du gyver løs på det siste.

Ja det er kjempeteit å ikke kjenne bakgrunnen til hvorfor lover er blitt som de er blitt. Egentlig har du vel ikke dokumentert noe som helst av relevanse i f t det som diskuteres ? Bare for at det ikke skal misforstås: Joda jeg Er glad i deg også

[Guest Kåre Lise]

Søte dere er, joda jeg har vist ganske godt til hvordan lovverket og da særlig hundeloven definerer "vesentlig skade". Ingen andre som har kommet med noe annet enn påstander i den forbindelse.

I rest my case.

God påske.

[Emilie]

Jeg vet sannelig ikke. Jeg har ikke eid en hund som har bitt selv, dermed har jeg aldri måttet ta en slik avgjørelse alene. Jeg har derimot jobbet med hunder som har bitt, og noen har vært avlivingskandidater (hvilket da har fått min fulle støtte), andre ikke. Jeg driver jo og klipper og trimmer en del hunder, og jeg har fått et par ganske stygge bitt av hunder som er "redde" for lemmene sine, eller som biter som svar på ubehag. Jeg vil ikke si at disse hundene nødvendigvis burde vært avlivet, men JEG personlig ville ikke hatt dem heller og JEG hadde nok ikke hatt skrupler med å avlive dem. Kald og kjip som jeg er.

[Castella]

Hva for slags mishandling hadde denne syklisten utsatt hunden for, siden h*n fortjente å bli bitt? 

Ingenting, men den stakkars hunden var til de grader understimlert og hadde vokst opp hos totalt uerfarne hundefolk som i det ene øyeblikket trodde på "fri oppdragelse" så for i det andre øyeblikket jule opp bikkja. Ganske naturlig at den hunden var ustabil med den oppveksten. Så igjen mener jeg at mennesket hadde skylden for hvordan hunden endte opp.

Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

[Gjest]

Ingenting, men den stakkars hunden var til de grader understimlert og hadde vokst opp hos totalt uerfarne hundefolk som i det ene øyeblikket trodde på "fri oppdragelse" så for i det andre øyeblikket jule opp bikkja. Ganske naturlig at den hunden var ustabil med den oppveksten. Så igjen mener jeg at mennesket hadde skylden for hvordan hunden endte opp.

Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

Men det spillte nok ingen rolle for den som var redd bikkja eller for den syklisten som ble bitt. En utagerende hund er en utagerende hund uansett årsak og bakgrunn.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Castella]

Men det spillte nok ingen rolle for den som var redd bikkja eller for den syklisten som ble bitt. En utagerende hund er en utagerende hund uansett årsak og bakgrunn. Sent from my iPhone using Tapatalk

Men ansvaret er fortsatt eierens, og jeg synes det ikke er rett at hund skal drepes pga eierens feil. Jeg synes det er totalt urettferdig at en hund som presses og presses og som tilslutt svarer skal drepes fordi "en utagerende hund er en utagerende hund uansett årsak". Man må se på situasjonen og årsaken. Det skylder man jaggu livet til en levende skapning Derfor levde også denne hunden til den ble gammel og grå. Hunden og gutten hadde god kontakt i ettertid. Red: la til. Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

[Guest Gråtass]

Dere som forsvarer hunder som har bitt, har dere selv vært i en slik situasjon? Jeg har nemlig hatt to hunder som har vært uberegnelige ift mennesker. Den ene hunden ble bare 19 mnd, hun hadde svulst på hjernen, men hun hadde sikkert fungert fint om hun ble omplassert og møtt med mer forståelse. Den andre hunden ble 3,5 år, hun var "bare" hundeaggresiv og det kunne jeg leve med, men så ble tydeligvis hundens angst for hunder overført til mennesker som gikk med hunder og etterhvert til alle mennesker. Så når hunden gjorde et reelt forsøk på å gå på to 13 år gamle jenter, som eneste feilen de gjorde var å tilfeldigvis være på feil sted til feil tid. Hunden feilte ingenting fysisk, men hun var mental testet med høyt forsvar, mye skarphet og lavt mot som resultat. Men det er klart at hadde hun bare fått leve på sine egne premisser ville det sikkert gått bedre og hun kunne sikkert blitt en gammel hund.

Ja jeg blir provosert av slike holdninger. Særlig når man faktisk ikke har levd med slike hunder og vet hva det innebærer av trening, gå på nåler med øyne i nakken for å legge forholdene best til rette for at ingen skal komme til skade.

Livet mitt er i hvertfall for kort og dyrebart til å ha hunder jeg ikke kan stole på, men om jeg får en slik hund igjen, så vet jeg hvem som sikkert er villige til å overta den og rehabilitere den til en velfungerende hund, så lenge den ikke blir drept..

[Mager]

Dere som forsvarer hunder som har bitt, har dere selv vært i en slik situasjon? Jeg har nemlig hatt to hunder som har vært uberegnelige ift mennesker. Den ene hunden ble bare 19 mnd, hun hadde svulst på hjernen, men hun hadde sikkert fungert fint om hun ble omplassert og møtt med mer forståelse. Den andre hunden ble 3,5 år, hun var "bare" hundeaggresiv og det kunne jeg leve med, men så ble tydeligvis hundens angst for hunder overført til mennesker som gikk med hunder og etterhvert til alle mennesker. Så når hunden gjorde et reelt forsøk på å gå på to 13 år gamle jenter, som eneste feilen de gjorde var å tilfeldigvis være på feil sted til feil tid. Hunden feilte ingenting fysisk, men hun var mental testet med høyt forsvar, mye skarphet og lavt mot som resultat. Men det er klart at hadde hun bare fått leve på sine egne premisser ville det sikkert gått bedre og hun kunne sikkert blitt en gammel hund.

Ja jeg blir provosert av slike holdninger. Særlig når man faktisk ikke har levd med slike hunder og vet hva det innebærer av trening, gå på nåler med øyne i nakken for å legge forholdene best til rette for at ingen skal komme til skade.

Livet mitt er i hvertfall for kort og dyrebart til å ha hunder jeg ikke kan stole på, men om jeg får en slik hund igjen, så vet jeg hvem som sikkert er villige til å overta den og rehabilitere den til en velfungerende hund, så lenge den ikke blir drept..

Det er vell heller mer provoserende hvordan folk fornekter at hunder er levende skapninger. Man kan tro man kan forme alle man vil, Men i realiteten så vil det finnes individer som ikke lar seg forme etter de ønsker man selv har, Nettopp fordi de er levende individer som består av en psykisk og fysisk helse. Det er ingen grunn til avlivning og vitner bare om utrolig lite kunnskap og interesse for ett godt dyrehold.

Jeg undres egentlig hvorfor folk skal ha hund om de skal avlive alle som ikke lever opp til forventningene enten det er adferd eller andre ting. Vi skal ha gjensidig respekt for hverandre. Dyr er ikke underholdning som en tv man bare kan bytte kanal etter hvordan man vil bli underholdt.

Skulle jeg avlivet den ene hesten min bare fordi den steila rundt i vogna og var totalt mongolid?(også farlig for meg)Nei, Da jobber man med problemet og nå er hun en unghest som elsker å være i vogn samt å bli ridd på tur.

Er man ikke klar for å akseptere utfordringene det kan være å ha dyr, Styr unna. De fortjener bedre enn noen som ser på dem som leketøy som kaster de i søppla såfort forventingene ikke er innfridd.

[Guest Gråtass]

Det er vell heller mer provoserende hvordan folk fornekter at hunder er levende skapninger. Man kan tro man kan forme alle man vil, Men i realiteten så vil det finnes individer som ikke lar seg forme etter de ønsker man selv har, Nettopp fordi de er levende individer som består av en psykisk og fysisk helse. Det er ingen grunn til avlivning og vitner bare om utrolig lite kunnskap og interesse for ett godt dyrehold.

Jeg undres egentlig hvorfor folk skal ha hund om de skal avlive alle som ikke lever opp til forventningene enten det er adferd eller andre ting. Vi skal ha gjensidig respekt for hverandre. Dyr er ikke underholdning som en tv man bare kan bytte kanal etter hvordan man vil bli underholdt.

Skulle jeg avlivet den ene hesten min bare fordi den steila rundt i vogna og var totalt mongolid?(også farlig for meg)Nei, Da jobber man med problemet og nå er hun en unghest som elsker å være i vogn samt å bli ridd på tur.

Er man ikke klar for å akseptere utfordringene det kan være å ha dyr, Styr unna. De fortjener bedre enn noen som ser på dem som leketøy som kaster de i søppla såfort forventingene ikke er innfridd.

Japp der tok du meg skikkelig på kornet...

[Mager]

Japp der tok du meg skikkelig på kornet...

Nja, Var vell ikke siktet inn direkte på deg,Mer til hele debatten. Men valgte sitere deg for å svare på siste delen av innlegget ditt som jeg er sterkt uenig i.

[Guest Kåre Lise]

Jeg har nemlig hatt to hunder som har vært uberegnelige ift mennesker.

Men er det ikke en viss forskjell på hunder som defintivt er mannevonde og uberegnelige på en ellers uskyld hund som havner i en enkelt situasjon den aldri sku vært i? Skal sistnevnte automatisk avlives "just in case" fordi det er en viss sannsynlighet for at den kan være uberegnelig uten at man egentlig har noe bakgrunn for å tro det?

[Guest Gråtass]

Men er det ikke en viss forskjell på hunder som defintivt er mannevonde og uberegnelige på en ellers uskyld hund som havner i en enkelt situasjon den aldri sku vært i? Skal sistnevnte automatisk avlives "just in case" fordi det er en viss sannsynlighet for at den kan være uberegnelig uten at man egentlig har noe bakgrunn for å tro det?

Når vet man at hunden er definitivt mannevond og en "ellers uskyldig hund"? Skal man første gangen hunden angriper men man klarer å avverge det, slik at det ikke blir fysiske skader, tenke at det var sikkert en feil, så jeg venter og ser om det skjer igjen? Og de gangene det skjer igjen, så spør man seg om hvorfor ikke hunden har blitt avlivet tidligere (ref Odin saken..). Det som provoserer meg er holdingen om at man kan omplassere en slik hund, for da vil alt bli så mye bedre. Min erfaring er at hunder med brister, blir ikke bedre med tid og TLC, de gjentar adferden på ett eller annet tidspunkt. Spørsmålet er bare om eiere klarer å beskytte hunden i så stor grad at den ikke oppfattes som en trussel i samfunnet. Andre må gjerne ha sånne hunder, så lenge de har kontroll på dem, men jeg gidder ikke det.

[Guest Kåre Lise]

Når vet man at hunden er definitivt mannevond og en "ellers uskyldig hund"? Skal man første gangen hunden angriper men man klarer å avverge det, slik at det ikke blir fysiske skader, tenke at det var sikkert en feil, så jeg venter og ser om det skjer igjen? Og de gangene det skjer igjen, så spør man seg om hvorfor ikke hunden har blitt avlivet tidligere (ref Odin saken..). Det som provoserer meg er holdingen om at man kan omplassere en slik hund, for da vil alt bli så mye bedre. Min erfaring er at hunder med brister, blir ikke bedre med tid og TLC, de gjentar adferden på ett eller annet tidspunkt. Spørsmålet er bare om eiere klarer å beskytte hunden i så stor grad at den ikke oppfattes som en trussel i samfunnet. Andre må gjerne ha sånne hunder, så lenge de har kontroll på dem, men jeg gidder ikke det.

Når du nå sier brister tenker jeg arv. Så da forstår jeg det dithen at all problematferd er uopprettelig arv, det er ikke lenger hverken noe arv og miljø eller bare miljø å snakke om? Da er jo saken grei og jeg ser ingen grunn til å diskutere videre. Kill'em all. Dog must die.

[Guest vivere]

Men er det ikke en viss forskjell på hunder som defintivt er mannevonde og uberegnelige på en ellers uskyld hund som havner i en enkelt situasjon den aldri sku vært i? Skal sistnevnte automatisk avlives "just in case" fordi det er en viss sannsynlighet for at den kan være uberegnelig uten at man egentlig har noe bakgrunn for å tro det?

Jeg kan bare svare for meg selv, og jeg ville ikke følt meg komfortabel med en hund som måtte taues fordi den var usikker eller redd for folk eller andre hunder. Både av hensyn til hunden - om den ville utaggere eller ikke og eventuelle møtende som måtte komme innenfor komfortsonen dens. Jeg vil ikke ønsket et hund som måtte luftes om kvelden og natta fordi det var minst folk og andre dyr ute da. Jeg ønsker ikke en hund som måtte tjores til nærmeste lyktestolpe fordi den er aggressiv mot møtende enten aggresjonen er basert på frykt eller andre årsaker. Hunder som man ikke kan stole på er noe som ihvertfall jeg ikke ønsker. Jeg ønsker primært en avbalansert og trenbar hund, ikke et mentalt vrak eller en hund som har høyt potensiale til å bli et. Slike hunder har det ikke godt med mindre de blir skjermet for det meste.

[Guest Kåre Lise]

Jeg kan bare svare for meg selv, og jeg ville ikke følt meg komfortabel med en hund som måtte taues fordi den var usikker eller redd for folk eller andre hunder. Både av hensyn til hunden - om den ville utaggere eller ikke og eventuelle møtende som måtte komme innenfor komfortsonen dens. Jeg vil ikke ønsket et hund som måtte luftes om kvelden og natta fordi det var minst folk og andre dyr ute da. Jeg ønsker ikke en hund som måtte tjores til nærmeste lyktestolpe fordi den er aggressiv mot møtende enten aggresjonen er basert på frykt eller andre årsaker. Hunder som man ikke kan stole på er noe som ihvertfall jeg ikke ønsker. Jeg ønsker primært en avbalansert og trenbar hund, ikke et mentalt vrak eller en hund som har høyt potensiale til å bli et. Slike hunder har det ikke godt med mindre de blir skjermet for det meste.

Jeg har ikke noe problem med det jeg. Men er det nå hunder vi alle er enige om at er drittbikjer vi diskuterer? Av alle eksemplene i trådstarten så klarer ikke jeg å lese noe i nærheten av hva du, gråtass og flere beskriver. Mulig jeg har misforstått plottet helt men er jo flere som tydeligvis har større behov for å slenge rundt seg med hvor mange drittbikkjer de har hatt enn å holde seg til saken.

[Guest 2ne]

Ingenting, men den stakkars hunden var til de grader understimlert og hadde vokst opp hos totalt uerfarne hundefolk som i det ene øyeblikket trodde på "fri oppdragelse" så for i det andre øyeblikket jule opp bikkja. Ganske naturlig at den hunden var ustabil med den oppveksten. Så igjen mener jeg at mennesket hadde skylden for hvordan hunden endte opp.

Vel, der er vi uenige. Jeg syns ikke det er "ganske naturlig" at en hund blir ustabil med "den oppveksten". Det er bare naturlig for hunder som har brister fra før av. Og ja, det er en eierfeil at hunden beit en syklist, ikke syklistens feil, men det var h*n det gikk utover.

Alt dette pratet om å respektere hundens liv og verdi, hva med de som er offer for disse hundene?