Fido risikerer avlivning

[spot]

Nok en gang, Vivere; jeg har forsøkt å gi en beskrivelse av hvordan slike saker oftest håndteres i det daglige, praktiske arbeidet. F eks når politiet tilfeldigvis kommer over en hund som kan tenkes å omfattes av lovverket, eller når det er en spesiell hendelse som kan knyttes direkte til hunden. Ikke hvordan det fungerer i en spesiell sak som har kommet til rettsalen. Og når det gjelder denne politihundeføreren fra Stovner politistasjon, som du skriver, så er det direkte feil. Vedkommende har aldri vært, og er ikke politihundefører. Kun en helt vanlig hundeeier. (Jeg kan sende deg en pm hvis mulig)

[Guest vivere]

Nok en gang, Vivere; jeg har forsøkt å gi en beskrivelse av hvordan slike saker oftest håndteres i det daglige, praktiske arbeidet. F eks når politiet tilfeldigvis kommer over en hund som kan tenkes å omfattes av lovverket, eller når det er en spesiell hendelse som kan knyttes direkte til hunden. Ikke hvordan det fungerer i en spesiell sak som har kommet til rettsalen. Og når det gjelder denne politihundeføreren fra Stovner politistasjon, som du skriver, så er det direkte feil. Vedkommende har aldri vært, og er ikke politihundefører. Kun en helt vanlig hundeeier. (Jeg kan sende deg en pm hvis mulig)

Jeg skal ta et ørlite forbehold men slik jeg husker saken introduserte vedkommende seg selv som politihundefører, ansatt ved Stovner politstasjon. Vedkommende sa til retten at hun nå hadde schäferhund men at hun tidligere hadde eid hunder av mindre raser. Fra rettens sakspapirer siteres: "Bevisførselen under hovedforhandlingen var hovedsakelig om hvilke hunderaser som ligger i Pablo. Alle vitnene med unntak av saksøktes sakkyndige vitne, var fast bestemt på at Pablo er en blandingshund som kan ha mange forskjellige raser i seg. Politiets sakkyndige vitne som forøvrig er hundekontakt ved en større politistasjon i Oslo, mente bestemt at Pablo er en renraset amstaff. Etter bevisførselen legger retten imidlertid til grunn som sikkert at Pablo er en blandingshund. Avgjørende blir det da hvorvidt det er pitbull eller amstaff i ham. Retten legger til grunn at denne vurderingen først og fremst skjer ut i fra en eksteriørmessig bedømmelse. "

Red: Selv er jeg en helt vanlig hundeeier. Jeg vet lite om andre raser enn de jeg selv har hatt og selv der skal jeg ikke påberope meg noen "ekspertise". Ingen i verden skulle fått meg til å mene noe konkret om avstamingen til blandingshunder som jeg ikke aner noe som helst om. Men tydeligvis har politiet ingen betenkelighet med det?

Endret 13. Januar 2014 av vivere

[spot]

Hundekontakt er noe helt annet enn hundefører.

Når det gjelder ditt spm har jeg for så vidt allerede svart på det over; "----vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt----".

[Guest vivere]

Hundekontakt er noe helt annet enn hundefører.

Når det gjelder ditt spm har jeg for så vidt allerede svart på det over; "----vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt----".

Jeg vet ikke om jeg gidder denne polemikken lengre, spot Politiets sakkyndige vitne... I hvor mange tilfeller henter politiet inn inkompetente folk fra egne linjer som sakkyndige i saker som angår "liv eller død" for de hundene det gjelder. For ikke å snakke om den psykiske og økonomiske belastningen folk utsettes for og den dyrevelferdsmessige belastningen for hundene ved å bli plassert på kennel kanskje i månedsvis uten at det får synlige konsekvenser for politiet?

Som det anføres i domspapirene burde det sette kvalitative krav til politiet i slike saker.

[spot]

Ja, jeg er enig i det. Dette er altså langt i fra noen sakkyndig......

[Emilie]

Fido får foreløpig leve:

http://www.tv2.no/2014/01/14/nyheter/innenriks/dyr/5219568#.UtThFp55Nws

[Guest Kåre Lise]

Med J. C. Elden på saken