Kamphund?

[Guest Elisabethk]

Heisann! Jeg skriver om "Raseforbud i Norge" på skolen, og tenkte å trekke inn kamphunder fra før i tiden. Men jeg lurte på hvordan jeg skal kunne definere kamphund? Jeg leste på et annet forum, og fikk dette som svar

* " Individ, uavhengig av rase, som er trent for å bekjempe andre hunder. ".

Er dette noe jeg kan bruke? Takk på forhånd

[Mari]

Hva føler du selv er en god definisjon av ordet?

Jeg tenker at det er naturlig å problematisere litt rundt nettopp dette begrepet i en oppgave om raseforbud i Norge.

[Guest Kåre Lise]

Heisann! Jeg skriver om "Raseforbud i Norge" på skolen, og tenkte å trekke inn kamphunder fra før i tiden. Men jeg lurte på hvordan jeg skal kunne definere kamphund? Jeg leste på et annet forum, og fikk dette som svar

* " Individ, uavhengig av rase, som er trent for å bekjempe andre hunder. ".

Er dette noe jeg kan bruke? Takk på forhånd

Jeg mener det blir helt feil da det bare er en moderne bortforklaring av opprinnelsen til kamphunder som er hva du spør etter. Det har aldri hverken i historien eller nyere tid vært noe omfang av trening av tilfeldige uavhengige raser til kamphunder som gjør det til ett begrep, det er ren fiksjon.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kamphunder

*Forberedt på spetakkel her* :Snowman:

[Mari]

Jeg mener det blir helt feil da det bare er en moderne bortforklaring av opprinnelsen til kamphunder som er hva du spør etter. Det har aldri hverken i historien eller nyere tid vært noe omfang av trening av tilfeldige uavhengige raser til kamphunder som gjør det til ett begrep, det er ren fiksjon.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kamphunder

*Forberedt på spetakkel her* :Snowman:

Jeg setter iallfall ikke igang noe spetakkel. Jeg forstår ikke helt hva du skriver. Kan du omformulere?

Misforstår jeg når du sier at man skal definere kamphunder som spesifikke raser?

For ordens skyld, jeg har ikke noe problem med å diskutere begrepet kamphund på en nøktern måte.

[Guest Kåre Lise]

Jeg setter iallfall ikke igang noe spetakkel. Jeg forstår ikke helt hva du skriver. Kan du omformulere?

Misforstår jeg når du sier at man skal definere kamphunder som spesifikke raser?

For ordens skyld, jeg har ikke noe problem med å diskutere begrepet kamphund på en nøktern måte.

Det spørres etter "kamphunder fra før i tiden" og ja jeg mener det går mer på spesifikke raser og hundetyper av tiden mer enn "individ, uavhengig av rase". Heller Ikke noe en tilfeldig Fido bare er trent til når den ikke ligger på sofaen.

Jeg svarte altså i hovedsak på dette:

" Individ, uavhengig av rase, som er trent for å bekjempe andre hunder. "

[Mari]

Det spørres etter "kamphunder fra før i tiden" og ja jeg mener det går mer på spesifikke raser og hundetyper av tiden mer enn "individ, uavhengig av rase". Ikke noe en tilfeldig Fido bare er trent til når den ikke ligger på sofaen.

Det er ikke akkurat noe kontroversiellt syn det, Snusken. Iallfall ikke spetakkel-verdig. Jeg tror de aller fleste definerer begrepet kamphund som spesifikke raser. Et flertall av de igjen tror jeg reduserer det til et lite knippe spesifikke raser også.

Men en schäfer som blir brukt i kamp er også en kamphund, selv om det skjer helt uhyre sjeldent. Enda mer sjeldent enn blandt de som er mer allment kjent som kamphunder. Så jeg synes begge deler forsåvidt er riktig. "Uavhengig av rase" er mer dekkende og mer korrekt uansett hvor sjeldent det i realiteten skjer.

[Tommy]

Jeg tenker at det er naturlig å problematisere litt rundt nettopp dette begrepet i en oppgave om raseforbud i Norge.

Dette.

Avhengig av seriøsitet på oppgaven og antall sider/ord til disposisjon, tror jeg du gjør lurt i å analysere begrepet siden "kamphund" gjerne tolkes forskjellig av forskjellige mennesker. Når du har en slik analyse vil sensor/lærer også se hvordan DU har tenkt. Da slipper du misforståelser og sikrer deg en "spot on" - sensur.

Forhåpentligvis iallefall.

[Guest Elisabethk]

Dette.

Avhengig av seriøsitet på oppgaven og antall sider/ord til disposisjon, tror jeg du gjør lurt i å analysere begrepet siden "kamphund" gjerne tolkes forskjellig av forskjellige mennesker. Når du har en slik analyse vil sensor/lærer også se hvordan DU har tenkt. Da slipper du misforståelser og sikrer deg en "spot on" - sensur.

Forhåpentligvis iallefall.

Det er en oppgave hvor jeg skal kunne skrive og forklare mitt syn på ulike saker.. altså, jeg skriver jo som sagt om raseforbud.. Så jeg skal drøfte om ulike årsaker til hvorfor enkelte raser ikke er lovlig i Norge. Og jeg tenkte da at jeg kunne ta med litt informasjon om "kamphunder"... Selv min Labrador, kunne ha vært trent til en slik handling... jeg mener at alt kommer an på eieren av hunden :-)

[Guest vivere]

Det er en oppgave hvor jeg skal kunne skrive og forklare mitt syn på ulike saker.. altså, jeg skriver jo som sagt om raseforbud.. Så jeg skal drøfte om ulike årsaker til hvorfor enkelte raser ikke er lovlig i Norge. Og jeg tenkte da at jeg kunne ta med litt informasjon om "kamphunder"... Selv min Labrador, kunne ha vært trent til en slik handling... jeg mener at alt kommer an på eieren av hunden :-)

Vel, jeg mener at mye er avhengig av genetikk. Hos hunden og ikke eieren.

[Gjest]

Hvis TS vil vite mer om de historiske fakta rundt dette begrepet, forde ca 120 siste årene, anbefales du å ta kontakt med Ane Møller Gabrielsen ved NTNU, hun tar doktorgrad på begrepet "Farlige hunder", og har også problematisert rundt og sett på begrepet "kamphund".

[Gjest]

Det er jo egentlig litt filosofisk. Man kan jo ta utgangspunkt i at begrepet kamphund defineres som en hund trenet til en "sport" (høyst i gåsetegn…) slik for eksempel begrepet besøkshund eller terapihund er i dag. Eller at begrepet kamphund defineres av hvilken fokus avlen har hatt, både historisk og nåtidens (dessverre i tilfelle kamphunder). At begrepet derfor er rasetilhørlig, som f.eks begrepet brukshund er i dag (selv om brukshund også jo er tvetydig, en chihuahua kan jo være brukshund, men er jo i offisielle papirer ikke en brukshund )

/ end dagens filosofiske hjørne.

[Mari]

Det er jo egentlig litt filosofisk. Man kan jo ta utgangspunkt i at begrepet kamphund defineres som en hund trenet til en "sport" (høyst i gåsetegn…) slik for eksempel begrepet besøkshund eller terapihund er i dag. Eller at begrepet kamphund defineres av hvilken fokus avlen har hatt, både historisk og nåtidens (dessverre i tilfelle kamphunder). At begrepet derfor er rasetilhørlig, som f.eks begrepet brukshund er i dag (selv om brukshund også jo er tvetydig, en chihuahua kan jo være brukshund, men er jo i offisielle papirer ikke en brukshund )

/ end dagens filosofiske hjørne.

Det er veldig vanskelig å finne en god og dekkende definisjon av begrepet. Jeg har prøvd mang en gang inni den lille skolten min.

[Gjest]

Det er veldig vanskelig å finne en god og dekkende definisjon av begrepet. Jeg har prøvd mang en gang inni den lille skolten min.

Derfor er det kanskje svaret i seg selv: det er hva man lager det til sjæl. Herregud, så dypt. Har sikkert et fancy filosofinavn. @Marjan ?

[Mari]

Du er så på vei inn i det humanistiske fakultet du. Der ser du, jeg har sagt det mang en gang; vi kan takke pit bullen for mye.

[Gjest]

Rent historisk (som jeg lærte på foredrag, og det står også i ulike andre kilder):
"Kamphundens" (og dermed egentlig pitbullens) historie går tilbake til det gamle Romerriket der de avlet hunder til oksekamper, dette som en del av dyrkelsen av krigsguden Mithras. Disse hundene ble spredt utover Romerriket etterhvert som det ekspanderte geografisk, og deretter også til USA, og rundt 1700 fantes der to typer "okse-kamp"-hunder.(og her husker jeg ikke så mye mer om typene, så de skal jeg ikke si noe om)

I 1835 ble oksekamper forbudt i USA, og man endret da "sporten" til en kamp mot rotter. Rottene og hundene ble plassert sammen i en grop (PIT) og man tok tiden det tok for hunden å ta livet av x antall rotter. Terriere ble avlet inn for å øke jaktlysten på rotter. Dermed fikk man navnet PIT (grop) BULL (bulldog) og TERRIER (fra innavlede terriere). De var altså IKKE avlet mtp HUNDEKAMPER, som noen tror.

Begrepet KAMPHUND dukket heller ikke opp før mot siste del av 1980-tallet, og da knyttet mot spesielt disse bulldograsene. Og det var MEDIA som skapte bildet av en blodtørstig hund ute etter å spise barn og gode borgere. Dette med bakgrunn i at enkelte kriminelle miljøer hadde brukt disse rasene til noe så avskyelig som hundekamper. (og at to hunder sloss til døde er ingen normal hundeadferd uansett rase - det er bortkastede gener og energi). Så utfra dette kan man gjøre seg en del tanker om begrepet "kamphund" og hvorfor ladningen rundt dette begrepet har blitt som det har blitt.
Hvis man tenker på pitbuller ol raser så er de GENETISK avlet for oksekamp og rottejakt. Og har dermed en viss drive for den adferden som dette fordrer.

[Guest Kåre Lise]

Rent historisk (som jeg lærte på foredrag, og det står også i ulike andre kilder):

"Kamphundens" (og dermed egentlig pitbullens) historie går tilbake til det gamle Romerriket der de avlet hunder til oksekamper, dette som en del av dyrkelsen av krigsguden Mithras. Disse hundene ble spredt utover Romerriket etterhvert som det ekspanderte geografisk, og deretter også til USA, og rundt 1700 fantes der to typer "okse-kamp"-hunder.(og her husker jeg ikke så mye mer om typene, så de skal jeg ikke si noe om)

I 1835 ble oksekamper forbudt i USA, og man endret da "sporten" til en kamp mot rotter. Rottene og hundene ble plassert sammen i en grop (PIT) og man tok tiden det tok for hunden å ta livet av x antall rotter. Terriere ble avlet inn for å øke jaktlysten på rotter. Dermed fikk man navnet PIT (grop) BULL (bulldog) og TERRIER (fra innavlede terriere). De var altså IKKE avlet mtp HUNDEKAMPER, som noen tror.

Begrepet KAMPHUND dukket heller ikke opp før mot siste del av 1980-tallet, og da knyttet mot spesielt disse bulldograsene. Og det var MEDIA som skapte bildet av en blodtørstig hund ute etter å spise barn og gode borgere. Dette med bakgrunn i at enkelte kriminelle miljøer hadde brukt disse rasene til noe så avskyelig som hundekamper. (og at to hunder sloss til døde er ingen normal hundeadferd uansett rase - det er bortkastede gener og energi). Så utfra dette kan man gjøre seg en del tanker om begrepet "kamphund" og hvorfor ladningen rundt dette begrepet har blitt som det har blitt.

Hvis man tenker på pitbuller ol raser så er de GENETISK avlet for oksekamp og rottejakt. Og har dermed en viss drive for den adferden som dette fordrer.

Kilder?

[Gjest]

Kilder?

Gabrielsen har ikke lagt ut foredraget hun holdt ennå, og jeg hadde dessverre ikke mulighet til å sitte og skrive under foredraget. Men jeg regner med at når doktorgraden publiseres etter disputas, så blir der rikelig med kilder å ta av.

[Guest vivere]

Rent historisk (som jeg lærte på foredrag, og det står også i ulike andre kilder):

"Kamphundens" (og dermed egentlig pitbullens) historie går tilbake til det gamle Romerriket der de avlet hunder til oksekamper, dette som en del av dyrkelsen av krigsguden Mithras. Disse hundene ble spredt utover Romerriket etterhvert som det ekspanderte geografisk, og deretter også til USA, og rundt 1700 fantes der to typer "okse-kamp"-hunder.(og her husker jeg ikke så mye mer om typene, så de skal jeg ikke si noe om)

I 1835 ble oksekamper forbudt i USA, og man endret da "sporten" til en kamp mot rotter. Rottene og hundene ble plassert sammen i en grop (PIT) og man tok tiden det tok for hunden å ta livet av x antall rotter. Terriere ble avlet inn for å øke jaktlysten på rotter. Dermed fikk man navnet PIT (grop) BULL (bulldog) og TERRIER (fra innavlede terriere). De var altså IKKE avlet mtp HUNDEKAMPER, som noen tror.

Begrepet KAMPHUND dukket heller ikke opp før mot siste del av 1980-tallet, og da knyttet mot spesielt disse bulldograsene. Og det var MEDIA som skapte bildet av en blodtørstig hund ute etter å spise barn og gode borgere. Dette med bakgrunn i at enkelte kriminelle miljøer hadde brukt disse rasene til noe så avskyelig som hundekamper. (og at to hunder sloss til døde er ingen normal hundeadferd uansett rase - det er bortkastede gener og energi). Så utfra dette kan man gjøre seg en del tanker om begrepet "kamphund" og hvorfor ladningen rundt dette begrepet har blitt som det har blitt.

Hvis man tenker på pitbuller ol raser så er de GENETISK avlet for oksekamp og rottejakt. Og har dermed en viss drive for den adferden som dette fordrer.

Dersom dette er hentet fra Møller Gabrielsens foredrag er jeg redd for at hun svømmer på meget dypt vann.

[Gjest]

Dersom dette er hentet fra Møller Gabrielsens foredrag er jeg redd for at hun svømmer på meget dypt vann.

Det er hva jeg husker. Uten at jeg vil pålegge HENNE å forsvare MIN huskesans. Og hun snakket mye mer rundt dette en hva jeg evner å reprodusere (en times foredrag). Hun har gått gjennom ganske mye historisk materiale og media-materiale fra siste 100 år, og jeg regner med at når hun disputerer så kommer hun til å ha godt belegg for det hun skriver.

Hun kommer nok til å tirre på seg en del regner jeg med. Men det er noe av det som gjør forskning spennende og morsomt .

[Guest vivere]

Det er hva jeg husker. Uten at jeg vil pålegge HENNE å forsvare MIN huskesans. Og hun snakket mye mer rundt dette en hva jeg evner å reprodusere (en times foredrag). Hun har gått gjennom ganske mye historisk materiale og media-materiale fra siste 100 år, og jeg regner med at når hun disputerer så kommer hun til å ha godt belegg for det hun skriver.

Hun kommer nok til å tirre på seg en del regner jeg med. Men det er noe av det som gjør forskning spennende og morsomt .

Jeg hadde dessverre ikke mulighet til å høre foredraget, men hadde en viss kontakt med Møller Gabrielsen i f m foredraget og doktorgradsavhandlingen hennes. Her er en artikkel i Gemini om avhandlingen hennes.

Red: En annen som har skrevet om emnet sett fra en juridisk vinkel er Johanne Bertling i sin masteroppgave Et forvaltningsrettslig blikk på forskrift om hunder.

Endret 23. November 2013 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Dersom dette er hentet fra Møller Gabrielsens foredrag er jeg redd for at hun svømmer på meget dypt vann.

Hva mener du?

Jeg antar at foredraget ikke inneholder fullt så grove faktafeil som Frk nesevis, om det er slurv i skrivingen eller en total misfortåelse av kontineter skal jeg ikke uttale meg om.

[Gjest]

Jeg hadde dessverre ikke mulighet til å høre foredraget, men hadde en viss kontakt med Møller Gabrielsen i f m foredraget og doktorgradsavhandlingen hennes.

Det var et morsomt foredrag. Men hun la ikke skul på sitt politiske syn heller, når hun snakket. Og jeg tror en del som var der og lyttet ble "skuffet", forde de forventet å få høre at "Farlige hunder" = "kamphunder" = raser som bør forbys. Den historiske delen både rundt dette med rottekampene snakket hun en del om (og det er derfor jeg husker det, samt at ordet "pit" plutselig fikk mening for meg). Men det som var enda mer interessant - i mine øyne - var den norges-historiske biten av det - fra ca 1880 - d.d. Og de prosessene i media som har skapt de "bildene" vi i dag sitter med av hunderasene. Og begrepene som også dukket opp i jusen - som ikke har noe egentlig innhold - som begrepet "kamphund" og "miljøene knyttet til kamphund", der det ene begrepet defineres av det andre og motsatt

Og av de forbudte rasene snakket hun spesielt om pitbull/amstaff, og Tjekk.ulvehund, fordi de i hennes øyne brøt med alt det "de fleste" forbandt med "farlige hunder".

Jeg gleder meg veldig til hun skal disputere og til å lese hele thesen hennes.

[Gjest]

Hva mener du?

Jeg antar at foredraget ikke inneholder fullt så grove faktafeil som Frk nesevis, om det er slurv i skrivingen eller en total misfortåelse av kontineter skal jeg ikke uttale meg om.

Gabrielsen får nok i motsetning til meg, frem sannheten slik den egentlig er utfra hennes these, når thesen foreligger.

Jeg er bare en vanlig hunde-eier som har referert det jeg har plukket opp på et foredrag. Med de "feilkilder" det enn måtte innebære.

[Gjest]

Jeg hadde dessverre ikke mulighet til å høre foredraget, men hadde en viss kontakt med Møller Gabrielsen i f m foredraget og doktorgradsavhandlingen hennes. Her er en artikkel i Gemini om avhandlingen hennes.

Red: En annen som har skrevet om emnet sett fra en juridisk vinkel er Johanne Bertling i sin masteroppgave Et forvaltningsrettslig blikk på forskrift om hunder.

Johannes masteroppgave er veldig bra. Og interessant. Har lest den.

Jeg regner med at Gabrielsen vil disputere enten i 2014 eller 2015 (siden det står at hun er finansiert ut 2014), og at avhandlingen vil bli publisert ganske rett etter disputas.

[Guest vivere]

Hva mener du?

Jeg antar at foredraget ikke inneholder fullt så grove faktafeil som Frk nesevis, om det er slurv i skrivingen eller en total misfortåelse av kontineter skal jeg ikke uttale meg om.

Jeg antar at Mari korrigerer meg dersom jeg tråkker i salaten, men hundekamper finner man over hele kloden. De finner/fant sted på Balkan, midt-østen (Tyrkia/Afghanistan og landene rundt). Pluss Irland/England og senere i Europa og Amerika. Tradisjonen er elgammel og hundetypene er forskjellige.

Om vi forholder oss til Europa har vel hundekampene og kamphundtypene opphav i Irland og fulgte med irske borgere til England og deretter med utvandringen til Amerika.

Mens "fiffen" forlystet seg med hesteveddeløp hadde middelklassen sine hundeveddeløp og de skjulte hundekampene. Uansett rang og stand handlet det om penger, berømmelse og status for de som deltok.