Gå til innhold
Hundesonen.no

Ayla måtte avlives


Justisia
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Siden det blir hentet bilder fra finn.no.... Og noen mente at det stort sett bare er små raser man lager morsomme blandinger av,bevisst.

Naturligvis kan dette være et uhell,men...

Det positive er jo at valpene blir levert med DNA fra begge foreldre. Det er derimot ikke en mix jeg ville hatt.

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=41614976&searchQuery=

så rart, skal man tro de mest iherdige fornekterne i tråden skulle ikke det med DNA være mulig.. Rart det der med den bioteknologiske utviklingen, er faktisk ikke lenger noe man bare ser på CSI. Og folk kan mene hva de vil men det er kommet for å bli. Mennesket har klart å tilpasse seg mye rart oppgjennom jeg er sikker på at dette også vil synke inn etterhvert.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 199
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende. La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på

sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

Guest Kåre Lise

CSI? Du vet det er en underholdningsserie, ikke vitenskap, Snusken?

jepp og det var også poenget mitt om du faktisk leser hva jeg skriver. :-) DNAkode er altså ikke bare noe man ser på CSI :-)
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forøvrig kan jeg ikke si at jeg blir videre inspirert til å "stå sammen" med noen som viser så mye innestengt aggresjon og sinne at de, iallefall i mine øyne, ikke opptrer helt rasjonelt. Det er forståelig mtp avlivning av uskylde hunder er en sak, men det hjelper liksom ikke å bli krakilsk og personfokusert framfor saksfokusert. Kanskje ikke så rart det ikke går mye framover? Av min oppfatning er det ikke alt for vanskelig å bli politisk engasjert og etterhvert oppta høye verv. Jeg og Sandra Borch var gode bekjente på ungdomsskolen og hun har jo seilt opp på norsk dagsorden ved å være engasjert og "høgmælt". Hadde hun kommentert hundeloven tør jeg vedde på den hadde blitt dagsaktuell... ;)

Merkelig, fra mitt ståsted ser det omvendt ut.

Du etterlyste noen som gjorde noe. Du er tilsynelatende enig i at loven rammer uskyldige. Du er god bekjent av Sandra Borch. Hva om du får henne til å snakke om hundeloven så den blir dagsaktuell igjen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Merkelig, fra mitt ståsted ser det omvendt ut.

Du etterlyste noen som gjorde noe. Du er tilsynelatende enig i at loven rammer uskyldige. Du er god bekjent av Sandra Borch. Hva om du får henne til å snakke om hundeloven så den blir dagsaktuell igjen?

Hun må jo nødvendigvis være enig i det, og jeg antar hun ikke nødvendigvis er enig slik som hun har uttalt seg om pelsdyr og ulv... :) Senterpartiet har liksom aldri vært så glade i dyr, sånn sett bort fra når man kan gjøre økonomisk vinning utav de ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Enkelte går så langt som å skylde på "den dumme teite, urettferdige" loven for hundens død, mens andre (f.eks Snusken, bisQuit og jeg) mener skylden til hundens død ligger hos eier som har anskaffet seg en hund som like åpenbart som sola står opp hver morgen bryter lovverket i norge og derfor kvalifiserer til avlivning ihht Norsk lov. At det er "en dum og urettferdig lov, og at den er skyldig avlivningen" er vi nok ikke uenige i, men når man så åpenbart bryter loven føler jeg man krysser over grensa til at det faktisk er ens eget ansvar å anskaffe seg en hund man kan redegjøre for i et land med strenge regler for ulovlig rasehold.

Som "hundenerd" slik jeg forstår at de fleste på forumet er, skulle man tro at landets rundt en halv million hundeeiere kunne hundeloven og forskriften utenat. Det tror jeg knapt er tilfelle. At det finns en lov om hunder tror jeg nok at mange hundeiere er klar over, men jeg tror at lovens og forskriftens faktiske innhold er ukjente for de fleste - utenom nerdene som har tid til å sitte på diverse fora og diskutere den.

Uten at jeg vet det, tror jeg at flesteparten av de som enten har fått hunden sin avlivet eller omplassert p g a forskriftens pasus om forvekslingsfare har vært ukjent med forskriftens eksistens. For de aller fleste av oss er lover noe som er aktuelt i det øyeblikket man er nødt til å forholde seg til dem. Det er neppe slik at de fleste undersøker hjemmel og lovlighet for mesteparten av det man gjør og min påstand er at mange overtrår lover en eller flere ganger i livet. At man "slipper unna" er vel mest fordi mengden av lover og forskrifter er så overveldende at folk ikke makter å holde rede på dem eller klarer å orientere seg i jungelen av jus. Å kjøpe hund burde ikke være et spørsmål om liv eller død for hunden, avhengig av hva en polititjenstemann måtte mene om hundens utseende.

Om loven er hensiktsmessig og rettferdig? Tja... et samlet korps av fagfolk og hundeinteresserte - fra NKK, Dyrebeskyttelsen, NOAH, diverse omplasseringsinstitusjoner, Veterinærhøyskolen,hundeskoler, atferdsfolk og advokater med flere mente at den ikke var det. Kennelklubben og Dyrebeskyttelsen mente sågår at forslaget var et makkverk og at man burde starte arbeidet helt fra nytt. Med ny høringsrunde og en grupppe av ulike fagfolk som jobbet utenfor eller til siden for departementets styring. Men det ønsket ikke departementet som ikke så fagfolkene som en samarbeidsparter men som en motpart.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Som "hundenerd" slik jeg forstår at de fleste på forumet er, skulle man tro at landets rundt en halv million hundeeiere kunne hundeloven og forskriften utenat. Det tror jeg knapt er tilfelle. At det finns en lov om hunder tror jeg nok at mange hundeiere er klar over, men jeg tror at lovens og forskriftens faktiske innhold er ukjente for de fleste - utenom nerdene som har tid til å sitte på diverse fora og diskutere den.

Satt han selv på diverse fora og diskuterte..

Alle jeg har truffet på ute i den virkelige verden som er interessert i denne type hunder kjenner til den godt nok men de bryr seg ikke. Om de bare er interessert, har sånn hund eller ønsker seg en. Holdningene er stort sett de samme.

Det er og faktisk forskjell på å kjenne til at loven er der og det å kunne den utenat. Selv er det vel bare hundeloven jeg kjenner noe særlig i detalj men jeg går da for pokker ikke ut og bryter alle andre lover av den grunn, da hadde jeg jo åpenbart ikke sitti her. Kjenner man til at loven er der er det heller ikke rakettforskning som krever utdannelse å tenke seg til at det også kan ha konsekvenser å bryte den. På åttitallet var konsekvensen av skateboardforbudet å få inndratt rullebrettet. I dag med hundeloven er konsekvensen at bikkja blir avlivet. Vet ikke hva som er verst ugagn jeg, ser ikke nødvendigvis på det å bryte den ene loven som noe bedre enn den andre men konsekvensen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok, jeg prøver på nytt.

De aller aller fleste blandingshunder er av ukjent opphav. Altså ukjent for "oppdretter" også. Lille lydige "Ronja" ( som muligens også er av ukjent opphav, men altså ikke ser farlig ut ) hadde løpetid og tok seg en liten avstikker når eier var uoppmerksom . ( Dette skjedde faktisk med min lille Sheila av ukjent opphav når lillesøster passet henne, hun ble ikke drektig da, hun ble påkjørt).

Eventuelt var det "Rex" som var på rømmen og klarte å parre "Ronja" når hun sto i hagen i mens matmor var inne og smurte rundstykker.

Kanskje visste matmor at noe hadde skjedd, kanskje ikke. Kanskje skjedde det så fort at matmor ikke trodde noe hadde kommet ut av det, kanskje sa dyrlegen at det var best å la henne få valpene pga kreftfare .

Uansett -hverken Ronja eller Rex ser ut som noe som kan forveksles med pitbull , som de aller fleste av Norges befolkning ( og enkelte her på forumet) tror matmor at hundeloven bare rammer de hundene som faktisk ER farlige , anstaffblandinger eller tilhører kriminelle. Hvis matmor i det hele tatt har fått med seg hele hundeloven, faktum er at den delen har vært totalt ukjent for de aller fleste jeg har nevnt den for - også de som har hund.

Valpene blir født og de er knallsøte, de ser langt i fra farlige ut, og i hvertfall ikke ut som sinte pitbuller. De blir etterhvert annonsert på Finn no og etterhvert er alle solgt.

Alle ser forskjellige ut og alle vokser opp til å bli hyggelige familiehunder. Lille "King" havnet hos en familie i Drammen og er en gjennomført trivelig kar. Han har blitt godt muskelsatt og en kraftig liten plugg. Han er med på campingen hver sommer og det er der det skjer. De på nabovogna ( som ikke liker at King driter på plenen) mistenker at King er amstaff og ringer politiet.

Eierne får beskjed om å bevise at han ikke er amstaff -blanding innen en viss tidsfrist.

De kontakter "oppdretter" som skriver en erklæring om at Ronja sannsynligvis er en lab/schæfer-blanding og at Rex helt klart måtte vært en rottweiler. Det holder ikke, det finnes ingen bevis på at Ronja ER en lab/sch ( hun har jo heller ingen DNA- prøver av foreldrene ) og hvor i alle dager er Rex?

Eierne til King kontakter Nkk og div hundeeksperter i et desperat forsøk på å "bevise" at King umulig kan være Amstaff-blanding. Fagfolkene står samlet og er alle enige om at joda - king er sannsynligvis en lab/sch /rottis - blanding.

Det holder ikke. Ingen Dna, ingen stamtavle- ikke et fnugg av harde bevis. King blir avlivet.

Dette er altså eiernes feil fordi de kjøpte hunden. Det er de som har forvoldt hundens død, den hadde helt sikkert aldri blitt avlivet hvis ingen hadde kjøpt den. I følge logikken her inne.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok, jeg prøver på nytt.

De aller aller fleste blandingshunder er av ukjent opphav. Altså ukjent for "oppdretter" også. Lille lydige "Ronja" ( som muligens også er av ukjent opphav, men altså ikke ser farlig ut ) hadde løpetid og tok seg en liten avstikker når eier var uoppmerksom . ( Dette skjedde faktisk med min lille Sheila av ukjent opphav når lillesøster passet henne, hun ble ikke drektig da, hun ble påkjørt).

Eventuelt var det "Rex" som var på rømmen og klarte å parre "Ronja" når hun sto i hagen i mens matmor var inne og smurte rundstykker.

Kanskje visste matmor at noe hadde skjedd, kanskje ikke. Kanskje skjedde det så fort at matmor ikke trodde noe hadde kommet ut av det, kanskje sa dyrlegen at det var best å la henne få valpene pga kreftfare .

Uansett -hverken Ronja eller Rex ser ut som noe som kan forveksles med pitbull , som de aller fleste av Norges befolkning ( og enkelte her på forumet) tror matmor at hundeloven bare rammer de hundene som faktisk ER farlige , anstaffblandinger eller tilhører kriminelle. Hvis matmor i det hele tatt har fått med seg hele hundeloven, faktum er at den delen har vært totalt ukjent for de aller fleste jeg har nevnt den for - også de som har hund.

Valpene blir født og de er knallsøte, de ser langt i fra farlige ut, og i hvertfall ikke ut som sinte pitbuller. De blir etterhvert annonsert på Finn no og etterhvert er alle solgt.

Alle ser forskjellige ut og alle vokser opp til å bli hyggelige familiehunder. Lille "King" havnet hos en familie i Drammen og er en gjennomført trivelig kar. Han har blitt godt muskelsatt og en kraftig liten plugg. Han er med på campingen hver sommer og det er der det skjer. De på nabovogna ( som ikke liker at King driter på plenen) mistenker at King er amstaff og ringer politiet.

Eierne får beskjed om å bevise at han ikke er amstaff -blanding innen en viss tidsfrist.

De kontakter "oppdretter" som skriver en erklæring om at Ronja sannsynligvis er en lab/schæfer-blanding og at Rex helt klart måtte vært en rottweiler. Det holder ikke, det finnes ingen bevis på at Ronja ER en lab/sch ( hun har jo heller ingen DNA- prøver av foreldrene ) og hvor i alle dager er Rex?

Eierne til King kontakter Nkk og div hundeeksperter i et desperat forsøk på å "bevise" at King umulig kan være Amstaff-blanding. Fagfolkene står samlet og er alle enige om at joda - king er sannsynligvis en lab/sch /rottis - blanding.

Det holder ikke. Ingen Dna, ingen stamtavle- ikke et fnugg av harde bevis. King blir avlivet.

Dette er altså eiernes feil fordi de kjøpte hunden. Det er de som har forvoldt hundens død, den hadde helt sikkert aldri blitt avlivet hvis ingen hadde kjøpt den. I følge logikken her inne.

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg ;)

Dette er faktisk en høyest sannsynlig historie.

Jeg liker at du skriver at bevisbyrden ikke ligger hos deg btw :) Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

Dokumentasjonskrav har man i enhel rekke andre sammenhenger jeg kunne nevnt i fleng, det burde ikke være nødvendig. Hører likevel aldri noen rope om bevisbyrde. Det er bare helt feil... Problematikken er da heller ikke ny i hundeloven. Norge hadde allerede ett pitbullforbud og ulvehybrider har vært bannlyst, egentlig burde jo jeg holdt schäferen min lukket i kjelleren for ikke risikere at han sku bli tiltalt for å være ulv i følge dere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg ;)

Nei, hunden *må* ikke dø. Det er ingen automatikk i at hunder som ligner skal dø. At flertallet likevel gjør det beror i stor grad på politiets overtalelsesevne ovenfor en lite hunde- og lovkyndig eier samt at et fåtall hundeiere har økonomisk evne til å betale flere hundre tusen for oppstalling og advokatsalær mens saken verserer i systemet. Om det er loven eller etablert praksis så vil manglende månedsbetaling for kennelopphold resultere i automatisk avliving av hunden.

Lokes framstilling er etter min mening langt fra spekulativ. Trolig er tyvparring årsaken til at de fleste slike saker oppstår.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Dokumentasjonskrav har man i enhel rekke andre sammenhenger jeg kunne nevnt i fleng, det burde ikke være nødvendig. Hører likevel aldri noen rope om bevisbyrde. Det er bare helt feil... Problematikken er da heller ikke ny i hundeloven. Norge hadde allerede ett pitbullforbud og ulvehybrider har vært bannlyst, egentlig burde jo jeg holdt schäferen min lukket i kjelleren for ikke risikere at han sku bli tiltalt for å være ulv i følge dere.

Nja har man det? Omvendt bevisbyrde har man vel bare i saker som gjelder narkotika og hund?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det JEG personlig har gjort ( utenom å skrive under på alt av opprop) er å prøve å få journalist-bekjente av meg til å publisere ting Mari har skrevet. Selv skriver jeg ikke bra nok.

Det gikk ikke, det var vel ikke interessant nok fordi folk flest tror at muskelhunder eies av folk som er kriminelle.

Den eneste tilbakemeldingen jeg fikk var et takk.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er faktisk en høyest sannsynlig historie.

Jeg liker at du skriver at bevisbyrden ikke ligger hos deg btw :) Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

OK? Da er våre oppfatninger forskjellige, for meg er det en Hollywoodhistorie. At du mener annerledes endrer jo ikke min oppfatning, lell?

At du fant en snedig snerten liten påpekning har lite med saken å gjøre, da jeg ikke faller under hundelovgivningen ut i fra en forumuttalelse. Det er en grunn til at loven er utformet og spesifisert slik den er, vet du :)

Kanger, men det er du som sier "hvor vanskelig kan det være, Norge er jo et demokrati".

Før jeg skriver "Av min oppfatning er det ikke alt for vanskelig å bli politisk engasjert og etterhvert oppta høye verv". Men den overså man vel glatt, til fordel for å kunne stille meg oppetter veggen. Du har enda ikke gitt noe svar på hva som skjer utenfor forumet, men jeg for min del ville gjort følgende, så slipper du å gnage om hva jeg har sagt ikke sagt:

1) Tips dagbladet eller nettavisen om at de kan skrive følgende sak:

"Hunden din kan bli avlivet"

Dette genererer klikk for avisa (og den misvisende overskrifta selger), saken blir belyst.

2) Følg så opp saken politisk, her kreves en høymælt og slagkraftig lokalpolitiker som kan hevde seg på nasjonalt nivå. Enten at man blir en selv, eller alliere seg med en. Alliere seg med en krever kontakt i forveien, send mail eller ring og hør hvem som er enig i saken med deg - og hvem som har kampvilje for saken.

Viktige underpunkt er timing (slik at ikke andre saker overkjører den) og nøye uttenkt alternativ. Det nytter ikke å være i mot noe om man ikke har et realistisk og gjennomførbart forslag til "forbedring".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og grunnen er at?

Litt tidlig morgen i dag?

Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, ergo må du kunne bevise at hunden - dersom det tilfaller tvil - ikke er denne hunderasen. Det er da ikke vanskelig å forstå rent konseptuelt, uansett hvor idiotisk man synes det er?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Litt tidlig morgen i dag?

Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, ergo må du kunne bevise at hunden - dersom det tilfaller tvil - ikke er denne hunderasen. Det er da ikke vanskelig å forstå rent konseptuelt, uansett hvor idiotisk man synes det er?

Men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om grunnen til at loven var utformet slik den er, altså om bakgrunnen for loven og utformingen den fikk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om grunnen til at loven var utformet slik den er, altså om bakgrunnen for loven og utformingen den fikk.

Jeg har svart det jeg mente med uttalelsen min. Har du videre spørsmål antar jeg du kan kontakte justisdepartementet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At ingen har tenkt på det før? Å prøve å få journalister til å skrive om hundeloven og hvordan den påvirker den vanlige hundeeieren? For deretter å engasjere seg politisk?

Om vi ser bort fra den jobben som er gjort de siste 10-12 årene, så er jo det helt sikkert en smal sak å få til det, bare se hvor enkelt forholdsvis oppegående og engasjerte hundeeiere responderer på påstanden om at denne loven er urettferdig og unødvendig og ikke forhindrer det den er ment å forhindre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

OK? Da er våre oppfatninger forskjellige, for meg er det en Hollywoodhistorie. At du mener annerledes endrer jo ikke min oppfatning, lell?

Vel, du er jo Velkommen til å velge din egen virkelighet, men de aller fleste blandinger jeg kjenner har blitt produsert på lignende måte. Istedenfor å prøve å arrestere alle andre kan du gi oss et lite innblikk i hva du mener er sannsynlig?

Og jeg vil fortsatt gjerne vite hvordan det hadde hjulpet Ayla at ingen hadde kjøpt henne? Siden det er eiernes feil at hunden ble avlivet ? Jeg går utifra at du forstår at det er komplett umulig for eierne å fremskaffe DNA-test av foreldrene. Siden dette ikke er en Hollywood-film.

Jeg ville aldri i verden kunne fremskaffe DNA-test av foreldrene til Sheila, jeg visste ikke navnet til "oppdretter" en gang.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest vivere

Jeg har svart det jeg mente med uttalelsen min. Har du videre spørsmål antar jeg du kan kontakte justisdepartementet?

Kan jeg forstå det dithen at du ikke har noe svar?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Mine videofeeds er fulle av prong collars, e-collars, absurde mengder røffe corrections for ingenting og trenere som advocater for det. Det røskes og rykkes hardt i vonde halsbånd og det strømmes. Hundene gjør nøyaktig som de blir bedt om og trenerne strutter av selvtillit, gir inntrykk av kompetanse. Guruvibber som tiltrekker følgeskarer.  Metoden deres fungerer jo. De gjør det godt i sport fordi hundene aldri vegrer å adlyde på flekken og aldri vender oppmerksomheten mot noe annet - de vet hva som skjer da - og folk lar seg forføre av at hundene opptrer som maskiner, derav populariteten.  Noe av det mest kvalmende var en video som representerte positiv forsterkning med en bøs kar utkledd som "Karen" med blågrønn parykk, med tynn pipestemme, unnskyldende kroppspråk, som klikket manisk, klikk, klikk, klikk, klikk, og ... Jeg finner den ikke igjen ved søk nå, men det var en utrolig teit og barnslig misrepresentation av klikkertrening for å latterliggjøre konseptet for menigheten, og menigheten synes det var morsomt. Flere titusen likes og mange hundre kommentarer, i hovedsak oppmuntrende til firmaet og trenerne. En må se den. Mye verre enn beskrivelsen. Det verste var at folk synes den var morsom og beskrivende og de hånlo i broderlig fellesskap av de dumme klikkertrenerne som ikke forstår at bikkja må røskes lydig. Ikke sett noe liknende fra skandinaviske content creators, her hjemme ser det greit ut på internettet, men innholdet fra over dammen vil antakelig smitte på den yngre garde. Ble vitne til det her om dagen da en dame med vesttysk frosk skulle entre en kurstime, og hunden ikke umiddelbart satte seg ved døren. Den fikk kjapt et hardt røsk i tynn kjetting helstrup som skar i ørene på 5 meters avstand. Usikker på om fører lærte det der på kurs eller fra internettet. Ikke pent ihvertfall. SÅ viktig er det ikke at hunden setter seg så intenst umiddelbart foran en dør på vei inn til trening.  Om en vil ha en titt down the rabbit hole, søk på øvelser fra ringsport og raser som rottweiler, doberman, malinois, dutch og german shepherd, så er feeden befengt med de der trenerne der på no time. 
    • Det var trist å høre, han var ung? (Heh, sjekket bloggen din, det er visst jeg som er gammel. Men trist likevel.) Ifølge Akkurat nå er det noen "motreaksjoner" mot den positive trenden:  Nå er det noen år siden jeg var aktivt inne i noe treningsmiljø selv, men jeg tenker jo at Canis og klikkertrening/positiv forsterkning fortsatt er greia, og jeg ville nå gått til de samme bøkene som for ti år siden. Men klart, noen endringer er det nok og sikkert noen nye flinke guruer kommet til, så håper noen kan bidra der!
    • Det er nå to år siden Pax vandret videre, og vi (jeg) har begynt å planlegge ny valp.  De siste årene har gått mye til småbarn, jobb og hus, så jeg har ikke fulgt noe særlig med på hva som går for seg i hundemiljøet. Det må jeg gjøre noe med, og derfor spør jeg dere på Sonen om hjelp til oppdatering. Hvis du skulle anbefalt meg, en kommende valpespekulant, noen ressurser, creators på sosiale medier jeg kan følge, bøker å lese, treningsmetoder, trender/diskusjoner som er sentrale, hva som helst egentlig, hva skulle det vært? Er det noen tema som er kontroversielle eller er alt bare fryd og gammen? Har Cæsar Millan kommet tilbake eller har verden gått videre? Hva bør jeg sjekke ut? Hva bør jeg holde meg langt unna?   
    • Takk for tips!  Det hørtes ut som noen kloke råd. Jeg ser de potensielle ulempene med en stor og sterk hund og en flexline. Kontroll er definitivt øverst på prioriteringslista. Jeg skal definitiv sjekke ut den lina du har linket til👍
    • Flexiline er generelt en dårlig idé, og særlig for en stor og sterk hund. Hvis noen slipper sin hund bort til dere i bånd, kan det fort bli floke og konflikter. Du kan heller ikke slippe båndet hvis noe skjer (hunden setter seg fast, sykkel kommer på tvers mellom dere etc.). Og det er vanskelig å ta hunden inn hvis den er ytterst i båndet, med mindre du har en supersolid innkalling. Kjøp heller en halvlang-line på 5 meter som du kan slippe ut og hanke inn etter behov. Du blir fort vant til å håndtere en kort langline, og mye bedre kontroll på hunden. Du kan slippe den både for å la hunden løpe litt, eller gi den friere bevegelsesrom i møtesituasjoner som ikke kan unngås (både med folk, hunder, sykler...). Du kan også ta et grep midt på båndet uten å svi av deg håndflaten hvis hunden trekker eller bykser avgårde. Vi har hatt disse, og er noe av det vi har tatt vare på etter å mistet hundene, de er supergode: https://dyresjappa.no/Produkt/1/294247/Supergrip-Sporline-5m
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...