Ayla måtte avlives

[Guest Kåre Lise]

Siden det blir hentet bilder fra finn.no.... Og noen mente at det stort sett bare er små raser man lager morsomme blandinger av,bevisst.

Naturligvis kan dette være et uhell,men...

Det positive er jo at valpene blir levert med DNA fra begge foreldre. Det er derimot ikke en mix jeg ville hatt.

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=41614976&searchQuery=

så rart, skal man tro de mest iherdige fornekterne i tråden skulle ikke det med DNA være mulig.. Rart det der med den bioteknologiske utviklingen, er faktisk ikke lenger noe man bare ser på CSI. Og folk kan mene hva de vil men det er kommet for å bli. Mennesket har klart å tilpasse seg mye rart oppgjennom jeg er sikker på at dette også vil synke inn etterhvert.

[Emilie]

CSI? Du vet det er en underholdningsserie, ikke vitenskap, Snusken?

[Guest Kåre Lise]

CSI? Du vet det er en underholdningsserie, ikke vitenskap, Snusken?

jepp og det var også poenget mitt om du faktisk leser hva jeg skriver. :-) DNAkode er altså ikke bare noe man ser på CSI :-)

[Emilie]

jepp og det var også poenget mitt om du faktisk leser hva jeg skriver. :-) DNAkode er altså ikke bare noe man ser på CSI :-)

Trust me, jeg leste det.

[Guest 2ne]

Forøvrig kan jeg ikke si at jeg blir videre inspirert til å "stå sammen" med noen som viser så mye innestengt aggresjon og sinne at de, iallefall i mine øyne, ikke opptrer helt rasjonelt. Det er forståelig mtp avlivning av uskylde hunder er en sak, men det hjelper liksom ikke å bli krakilsk og personfokusert framfor saksfokusert. Kanskje ikke så rart det ikke går mye framover? Av min oppfatning er det ikke alt for vanskelig å bli politisk engasjert og etterhvert oppta høye verv. Jeg og Sandra Borch var gode bekjente på ungdomsskolen og hun har jo seilt opp på norsk dagsorden ved å være engasjert og "høgmælt". Hadde hun kommentert hundeloven tør jeg vedde på den hadde blitt dagsaktuell...

Merkelig, fra mitt ståsted ser det omvendt ut.

Du etterlyste noen som gjorde noe. Du er tilsynelatende enig i at loven rammer uskyldige. Du er god bekjent av Sandra Borch. Hva om du får henne til å snakke om hundeloven så den blir dagsaktuell igjen?

[Gjest]

Merkelig, fra mitt ståsted ser det omvendt ut.

Du etterlyste noen som gjorde noe. Du er tilsynelatende enig i at loven rammer uskyldige. Du er god bekjent av Sandra Borch. Hva om du får henne til å snakke om hundeloven så den blir dagsaktuell igjen?

Hun må jo nødvendigvis være enig i det, og jeg antar hun ikke nødvendigvis er enig slik som hun har uttalt seg om pelsdyr og ulv... Senterpartiet har liksom aldri vært så glade i dyr, sånn sett bort fra når man kan gjøre økonomisk vinning utav de

[Guest vivere]

Enkelte går så langt som å skylde på "den dumme teite, urettferdige" loven for hundens død, mens andre (f.eks Snusken, bisQuit og jeg) mener skylden til hundens død ligger hos eier som har anskaffet seg en hund som like åpenbart som sola står opp hver morgen bryter lovverket i norge og derfor kvalifiserer til avlivning ihht Norsk lov. At det er "en dum og urettferdig lov, og at den er skyldig avlivningen" er vi nok ikke uenige i, men når man så åpenbart bryter loven føler jeg man krysser over grensa til at det faktisk er ens eget ansvar å anskaffe seg en hund man kan redegjøre for i et land med strenge regler for ulovlig rasehold.

Som "hundenerd" slik jeg forstår at de fleste på forumet er, skulle man tro at landets rundt en halv million hundeeiere kunne hundeloven og forskriften utenat. Det tror jeg knapt er tilfelle. At det finns en lov om hunder tror jeg nok at mange hundeiere er klar over, men jeg tror at lovens og forskriftens faktiske innhold er ukjente for de fleste - utenom nerdene som har tid til å sitte på diverse fora og diskutere den.

Uten at jeg vet det, tror jeg at flesteparten av de som enten har fått hunden sin avlivet eller omplassert p g a forskriftens pasus om forvekslingsfare har vært ukjent med forskriftens eksistens. For de aller fleste av oss er lover noe som er aktuelt i det øyeblikket man er nødt til å forholde seg til dem. Det er neppe slik at de fleste undersøker hjemmel og lovlighet for mesteparten av det man gjør og min påstand er at mange overtrår lover en eller flere ganger i livet. At man "slipper unna" er vel mest fordi mengden av lover og forskrifter er så overveldende at folk ikke makter å holde rede på dem eller klarer å orientere seg i jungelen av jus. Å kjøpe hund burde ikke være et spørsmål om liv eller død for hunden, avhengig av hva en polititjenstemann måtte mene om hundens utseende.

Om loven er hensiktsmessig og rettferdig? Tja... et samlet korps av fagfolk og hundeinteresserte - fra NKK, Dyrebeskyttelsen, NOAH, diverse omplasseringsinstitusjoner, Veterinærhøyskolen,hundeskoler, atferdsfolk og advokater med flere mente at den ikke var det. Kennelklubben og Dyrebeskyttelsen mente sågår at forslaget var et makkverk og at man burde starte arbeidet helt fra nytt. Med ny høringsrunde og en grupppe av ulike fagfolk som jobbet utenfor eller til siden for departementets styring. Men det ønsket ikke departementet som ikke så fagfolkene som en samarbeidsparter men som en motpart.

Endret 22. Mai 2013 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Som "hundenerd" slik jeg forstår at de fleste på forumet er, skulle man tro at landets rundt en halv million hundeeiere kunne hundeloven og forskriften utenat. Det tror jeg knapt er tilfelle. At det finns en lov om hunder tror jeg nok at mange hundeiere er klar over, men jeg tror at lovens og forskriftens faktiske innhold er ukjente for de fleste - utenom nerdene som har tid til å sitte på diverse fora og diskutere den.

Satt han selv på diverse fora og diskuterte..

Alle jeg har truffet på ute i den virkelige verden som er interessert i denne type hunder kjenner til den godt nok men de bryr seg ikke. Om de bare er interessert, har sånn hund eller ønsker seg en. Holdningene er stort sett de samme.

Det er og faktisk forskjell på å kjenne til at loven er der og det å kunne den utenat. Selv er det vel bare hundeloven jeg kjenner noe særlig i detalj men jeg går da for pokker ikke ut og bryter alle andre lover av den grunn, da hadde jeg jo åpenbart ikke sitti her. Kjenner man til at loven er der er det heller ikke rakettforskning som krever utdannelse å tenke seg til at det også kan ha konsekvenser å bryte den. På åttitallet var konsekvensen av skateboardforbudet å få inndratt rullebrettet. I dag med hundeloven er konsekvensen at bikkja blir avlivet. Vet ikke hva som er verst ugagn jeg, ser ikke nødvendigvis på det å bryte den ene loven som noe bedre enn den andre men konsekvensen?

[Mud]

Ok, jeg prøver på nytt.

De aller aller fleste blandingshunder er av ukjent opphav. Altså ukjent for "oppdretter" også. Lille lydige "Ronja" ( som muligens også er av ukjent opphav, men altså ikke ser farlig ut ) hadde løpetid og tok seg en liten avstikker når eier var uoppmerksom . ( Dette skjedde faktisk med min lille Sheila av ukjent opphav når lillesøster passet henne, hun ble ikke drektig da, hun ble påkjørt).

Eventuelt var det "Rex" som var på rømmen og klarte å parre "Ronja" når hun sto i hagen i mens matmor var inne og smurte rundstykker.

Kanskje visste matmor at noe hadde skjedd, kanskje ikke. Kanskje skjedde det så fort at matmor ikke trodde noe hadde kommet ut av det, kanskje sa dyrlegen at det var best å la henne få valpene pga kreftfare .

Uansett -hverken Ronja eller Rex ser ut som noe som kan forveksles med pitbull , som de aller fleste av Norges befolkning ( og enkelte her på forumet) tror matmor at hundeloven bare rammer de hundene som faktisk ER farlige , anstaffblandinger eller tilhører kriminelle. Hvis matmor i det hele tatt har fått med seg hele hundeloven, faktum er at den delen har vært totalt ukjent for de aller fleste jeg har nevnt den for - også de som har hund.

Valpene blir født og de er knallsøte, de ser langt i fra farlige ut, og i hvertfall ikke ut som sinte pitbuller. De blir etterhvert annonsert på Finn no og etterhvert er alle solgt.

Alle ser forskjellige ut og alle vokser opp til å bli hyggelige familiehunder. Lille "King" havnet hos en familie i Drammen og er en gjennomført trivelig kar. Han har blitt godt muskelsatt og en kraftig liten plugg. Han er med på campingen hver sommer og det er der det skjer. De på nabovogna ( som ikke liker at King driter på plenen) mistenker at King er amstaff og ringer politiet.

Eierne får beskjed om å bevise at han ikke er amstaff -blanding innen en viss tidsfrist.

De kontakter "oppdretter" som skriver en erklæring om at Ronja sannsynligvis er en lab/schæfer-blanding og at Rex helt klart måtte vært en rottweiler. Det holder ikke, det finnes ingen bevis på at Ronja ER en lab/sch ( hun har jo heller ingen DNA- prøver av foreldrene ) og hvor i alle dager er Rex?

Eierne til King kontakter Nkk og div hundeeksperter i et desperat forsøk på å "bevise" at King umulig kan være Amstaff-blanding. Fagfolkene står samlet og er alle enige om at joda - king er sannsynligvis en lab/sch /rottis - blanding.

Det holder ikke. Ingen Dna, ingen stamtavle- ikke et fnugg av harde bevis. King blir avlivet.

Dette er altså eiernes feil fordi de kjøpte hunden. Det er de som har forvoldt hundens død, den hadde helt sikkert aldri blitt avlivet hvis ingen hadde kjøpt den. I følge logikken her inne.

[Mari]

Hvordan ville du gått fram for å endre denne loven, Kanger? Jeg setter stor pris på effektive tips.

For tro meg, det er jammen ikke enkelt.

[Gjest]

Ok, jeg prøver på nytt.

De aller aller fleste blandingshunder er av ukjent opphav. Altså ukjent for "oppdretter" også. Lille lydige "Ronja" ( som muligens også er av ukjent opphav, men altså ikke ser farlig ut ) hadde løpetid og tok seg en liten avstikker når eier var uoppmerksom . ( Dette skjedde faktisk med min lille Sheila av ukjent opphav når lillesøster passet henne, hun ble ikke drektig da, hun ble påkjørt).

Eventuelt var det "Rex" som var på rømmen og klarte å parre "Ronja" når hun sto i hagen i mens matmor var inne og smurte rundstykker.

Kanskje visste matmor at noe hadde skjedd, kanskje ikke. Kanskje skjedde det så fort at matmor ikke trodde noe hadde kommet ut av det, kanskje sa dyrlegen at det var best å la henne få valpene pga kreftfare .

Uansett -hverken Ronja eller Rex ser ut som noe som kan forveksles med pitbull , som de aller fleste av Norges befolkning ( og enkelte her på forumet) tror matmor at hundeloven bare rammer de hundene som faktisk ER farlige , anstaffblandinger eller tilhører kriminelle. Hvis matmor i det hele tatt har fått med seg hele hundeloven, faktum er at den delen har vært totalt ukjent for de aller fleste jeg har nevnt den for - også de som har hund.

Valpene blir født og de er knallsøte, de ser langt i fra farlige ut, og i hvertfall ikke ut som sinte pitbuller. De blir etterhvert annonsert på Finn no og etterhvert er alle solgt.

Alle ser forskjellige ut og alle vokser opp til å bli hyggelige familiehunder. Lille "King" havnet hos en familie i Drammen og er en gjennomført trivelig kar. Han har blitt godt muskelsatt og en kraftig liten plugg. Han er med på campingen hver sommer og det er der det skjer. De på nabovogna ( som ikke liker at King driter på plenen) mistenker at King er amstaff og ringer politiet.

Eierne får beskjed om å bevise at han ikke er amstaff -blanding innen en viss tidsfrist.

De kontakter "oppdretter" som skriver en erklæring om at Ronja sannsynligvis er en lab/schæfer-blanding og at Rex helt klart måtte vært en rottweiler. Det holder ikke, det finnes ingen bevis på at Ronja ER en lab/sch ( hun har jo heller ingen DNA- prøver av foreldrene ) og hvor i alle dager er Rex?

Eierne til King kontakter Nkk og div hundeeksperter i et desperat forsøk på å "bevise" at King umulig kan være Amstaff-blanding. Fagfolkene står samlet og er alle enige om at joda - king er sannsynligvis en lab/sch /rottis - blanding.

Det holder ikke. Ingen Dna, ingen stamtavle- ikke et fnugg av harde bevis. King blir avlivet.

Dette er altså eiernes feil fordi de kjøpte hunden. Det er de som har forvoldt hundens død, den hadde helt sikkert aldri blitt avlivet hvis ingen hadde kjøpt den. I følge logikken her inne.

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg

[Mud]

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg

Dette er faktisk en høyest sannsynlig historie.

Jeg liker at du skriver at bevisbyrden ikke ligger hos deg btw Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

[Guest Kåre Lise]

Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

Dokumentasjonskrav har man i enhel rekke andre sammenhenger jeg kunne nevnt i fleng, det burde ikke være nødvendig. Hører likevel aldri noen rope om bevisbyrde. Det er bare helt feil... Problematikken er da heller ikke ny i hundeloven. Norge hadde allerede ett pitbullforbud og ulvehybrider har vært bannlyst, egentlig burde jo jeg holdt schäferen min lukket i kjelleren for ikke risikere at han sku bli tiltalt for å være ulv i følge dere.

[Guest vivere]

Spekulativ og høyst idealisert historie. Det eneste som manglet var grinende barn som mistet hunden sin og vi hadde hatt en hollywoodfilm.

Men ja, loven er at hunden må dø. Det står svart på hvitt. At den ikke hadde blitt avlivet andre steder er det ingen som har påstått. Det er eier som begår lovbrudd either way, hvilket er en prinsippiell sak. Ikke en tårevåt historie om lille nuskepusken. Enkjelt og greit.

Mari, det er ikke jeg som har sagt "hva vet du om hva som skjer utenfor forumet". Kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg

Nei, hunden *må* ikke dø. Det er ingen automatikk i at hunder som ligner skal dø. At flertallet likevel gjør det beror i stor grad på politiets overtalelsesevne ovenfor en lite hunde- og lovkyndig eier samt at et fåtall hundeiere har økonomisk evne til å betale flere hundre tusen for oppstalling og advokatsalær mens saken verserer i systemet. Om det er loven eller etablert praksis så vil manglende månedsbetaling for kennelopphold resultere i automatisk avliving av hunden.

Lokes framstilling er etter min mening langt fra spekulativ. Trolig er tyvparring årsaken til at de fleste slike saker oppstår.

Endret 22. Mai 2013 av vivere

[Guest vivere]

Dokumentasjonskrav har man i enhel rekke andre sammenhenger jeg kunne nevnt i fleng, det burde ikke være nødvendig. Hører likevel aldri noen rope om bevisbyrde. Det er bare helt feil... Problematikken er da heller ikke ny i hundeloven. Norge hadde allerede ett pitbullforbud og ulvehybrider har vært bannlyst, egentlig burde jo jeg holdt schäferen min lukket i kjelleren for ikke risikere at han sku bli tiltalt for å være ulv i følge dere.

Nja har man det? Omvendt bevisbyrde har man vel bare i saker som gjelder narkotika og hund?

[Mari]

Kanger, men det er du som sier "hvor vanskelig kan det være, Norge er jo et demokrati".

[Mud]

Det JEG personlig har gjort ( utenom å skrive under på alt av opprop) er å prøve å få journalist-bekjente av meg til å publisere ting Mari har skrevet. Selv skriver jeg ikke bra nok.

Det gikk ikke, det var vel ikke interessant nok fordi folk flest tror at muskelhunder eies av folk som er kriminelle.

Den eneste tilbakemeldingen jeg fikk var et takk.

[Gjest]

Dette er faktisk en høyest sannsynlig historie.

Jeg liker at du skriver at bevisbyrden ikke ligger hos deg btw Normalt ligger ikke bevisbyrden hos de tiltalte nei.. Unntatt hundeloven da .

OK? Da er våre oppfatninger forskjellige, for meg er det en Hollywoodhistorie. At du mener annerledes endrer jo ikke min oppfatning, lell?

At du fant en snedig snerten liten påpekning har lite med saken å gjøre, da jeg ikke faller under hundelovgivningen ut i fra en forumuttalelse. Det er en grunn til at loven er utformet og spesifisert slik den er, vet du

Kanger, men det er du som sier "hvor vanskelig kan det være, Norge er jo et demokrati".

Før jeg skriver "Av min oppfatning er det ikke alt for vanskelig å bli politisk engasjert og etterhvert oppta høye verv". Men den overså man vel glatt, til fordel for å kunne stille meg oppetter veggen. Du har enda ikke gitt noe svar på hva som skjer utenfor forumet, men jeg for min del ville gjort følgende, så slipper du å gnage om hva jeg har sagt ikke sagt:

1) Tips dagbladet eller nettavisen om at de kan skrive følgende sak:

"Hunden din kan bli avlivet"

Dette genererer klikk for avisa (og den misvisende overskrifta selger), saken blir belyst.

2) Følg så opp saken politisk, her kreves en høymælt og slagkraftig lokalpolitiker som kan hevde seg på nasjonalt nivå. Enten at man blir en selv, eller alliere seg med en. Alliere seg med en krever kontakt i forveien, send mail eller ring og hør hvem som er enig i saken med deg - og hvem som har kampvilje for saken.

Viktige underpunkt er timing (slik at ikke andre saker overkjører den) og nøye uttenkt alternativ. Det nytter ikke å være i mot noe om man ikke har et realistisk og gjennomførbart forslag til "forbedring".

[Guest vivere]

Det er en grunn til at loven er utformet og spesifisert slik den er, vet du

Og grunnen er at?

[Gjest]

Og grunnen er at?

Litt tidlig morgen i dag?

Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, ergo må du kunne bevise at hunden - dersom det tilfaller tvil - ikke er denne hunderasen. Det er da ikke vanskelig å forstå rent konseptuelt, uansett hvor idiotisk man synes det er?

[Guest vivere]

Litt tidlig morgen i dag?

Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, ergo må du kunne bevise at hunden - dersom det tilfaller tvil - ikke er denne hunderasen. Det er da ikke vanskelig å forstå rent konseptuelt, uansett hvor idiotisk man synes det er?

Men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om grunnen til at loven var utformet slik den er, altså om bakgrunnen for loven og utformingen den fikk.

[Gjest]

Men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om grunnen til at loven var utformet slik den er, altså om bakgrunnen for loven og utformingen den fikk.

Jeg har svart det jeg mente med uttalelsen min. Har du videre spørsmål antar jeg du kan kontakte justisdepartementet?

[Guest 2ne]

At ingen har tenkt på det før? Å prøve å få journalister til å skrive om hundeloven og hvordan den påvirker den vanlige hundeeieren? For deretter å engasjere seg politisk?

Om vi ser bort fra den jobben som er gjort de siste 10-12 årene, så er jo det helt sikkert en smal sak å få til det, bare se hvor enkelt forholdsvis oppegående og engasjerte hundeeiere responderer på påstanden om at denne loven er urettferdig og unødvendig og ikke forhindrer det den er ment å forhindre.

[Mud]

OK? Da er våre oppfatninger forskjellige, for meg er det en Hollywoodhistorie. At du mener annerledes endrer jo ikke min oppfatning, lell?

Vel, du er jo Velkommen til å velge din egen virkelighet, men de aller fleste blandinger jeg kjenner har blitt produsert på lignende måte. Istedenfor å prøve å arrestere alle andre kan du gi oss et lite innblikk i hva du mener er sannsynlig?

Og jeg vil fortsatt gjerne vite hvordan det hadde hjulpet Ayla at ingen hadde kjøpt henne? Siden det er eiernes feil at hunden ble avlivet ? Jeg går utifra at du forstår at det er komplett umulig for eierne å fremskaffe DNA-test av foreldrene. Siden dette ikke er en Hollywood-film.

Jeg ville aldri i verden kunne fremskaffe DNA-test av foreldrene til Sheila, jeg visste ikke navnet til "oppdretter" en gang.

[Guest vivere]

Jeg har svart det jeg mente med uttalelsen min. Har du videre spørsmål antar jeg du kan kontakte justisdepartementet?

Kan jeg forstå det dithen at du ikke har noe svar?