Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvordan tolker dere denne:


Margrete
 Share

Recommended Posts

Ja som overskriften sier, hvordan tolker dere denne: Dekker den veterinærutgifter til valp eller ikke? Eller er det kun ved dødsfall?

SÆRVILKÅR NR. 411

Oppdretterforsikring - avlstispe (1998)

Forsikringen er tegnet som tillegg til forsikringen av

avlstispa.

Forsikringen dekker tispas valper fra den dag de fyller

1 måned til den dag de overleveres kjøper, dog ikke

lengre enn til den dag de fyller 3 måneder.

Erstatningen for valper som dør eller som må avlives av

dyrevernmessige hensyn i denne perioden, er 75 % av

avtalt salgssum eller av vanlig markedspris på feilfrie

valper av denne rase, maksimalt kr. 5.000 pr. valp.

Hvis det etter overlevering til kjøper viser seg at

valpen har defekter som oppdretter etter kjøpsloven må

svare for ved prisavslag eller tilbakelevering av

kjøpesum, erstatter Selskapet 75 % av tilbakebetalt

beløp, maksimalt kr. 5.000 pr valp.

For dette punkt er følgende unntatt fra erstatning:

- defekter som er anmerket i veterinærattest som

utferdiges i forbindelse med levering av valpen.

- sykdom eller skade som er erstatningsmessig etter

Selskapets vanlige hundeforsikring, dette selv om

slik forsikring ikke er tegnet.

- hvis parring var uforenlig med Norsk Kennel Klubbs

etiske regler for hundeavl.

- om en valp rammes av defekt som også har forekommet i

tidligere kull etter samme tispe og oppdretter på

parringstidspunktet kjente til, eller burde ha kjent

til, dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

La meg gi dere ett senario da, så blir det litt lettere kanskje?

Valp med defekt må til veterinæren for å sjekke om den kan leve med dette eller om den har det bedre død. Veterinæren sier avliv av dyrevernsmessige årsaker.

Om jeg nå har denne avlsforsikringen på tispa mi, vil da denne type forsikring gjelde kun for tap av valpen (altså 5000,-) eller vil den også dekke vet.utgiftene man får i forbindelse med avlivningen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

hm hvorfor har man denne forsikringen da? For stort sett vet man jo ikke hvor mange valper som kommer og derfor vil det jo ikke være noe "tap". Tapet ligger jo i utgiftene du fikk på den valpen som ble avlivet.

Fordi dør valpen når den er 6 uker, så får du igjen litt penger for den.. Men ellers så er det ikke noe annet enn en liten "tulleforsikring".. Skal du ha dyrlegedekning, så må du ha egen forsikring på valpen..

Er ganske sikker på at dette. Var i alle fall slikt på den tiden jeg hadde et valpekull..

Edit: Du må huske på at alle forsikringene som finnes, så er det ikke nødvendigvis at det er best for oss forbrukerne, men for at selskapene kan tjene mest mulig penger..

Er du dog usikker, så er det bare ringe til selskapet og høre hva den forsikringen dekker..

Endret av Krutsi
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi dør valpen når den er 6 uker, så får du igjen litt penger for den.. Men ellers så er det ikke noe annet enn en liten "tulleforsikring".. Skal du ha dyrlegedekning, så må du ha egen forsikring på valpen..

Er ganske sikker på at dette. Var i alle fall slikt på den tiden jeg hadde et valpekull..

Edit: Du må huske på at alle forsikringene som finnes, så er det ikke nødvendigvis at det er best for oss forbrukerne, men for at selskapene kan tjene mest mulig penger..

Er du dog usikker, så er det bare ringe til selskapet og høre hva den forsikringen dekker..

Forsikringselskapet er kontaktet opp til høyeste nivå. Så var strengt tatt bare nysgjerrig på hvordan menigmann tolket den teksten der.

Hvilken forsikring er dette? Man får jo en tilleggsforsikring gratis om man forhåndregistrerer valpene i NKK, men husker ikke hva den dekker.

Jeg følte i alle fall at mine var godt dekket frem til levering. Med den fra NKK pluss Agria avl på tispen.

Jeg har mine dekket i If og har vært strålende fornøyd hele veien hit altså!

Endret av Margrete
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra dag 1 valpen er levert videre til kjøper så gjelder ikke den forsikringen lengre.

Om det er en hund du fortsatt har så må den får egen forsikring ved 3 mnd.

Og den gjelder kun ved død/avliving av dyrevernsmessige årsaker. Ikke noen behandling.

Slik tolker jeg det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fra dag 1 valpen er levert videre til kjøper så gjelder ikke den forsikringen lengre.

Om det er en hund du fortsatt har så må den får egen forsikring ved 3 mnd.

Og den gjelder kun ved død/avliving av dyrevernsmessige årsaker. Ikke noen behandling.

Slik tolker jeg det.

Hva bruker du når du har valper?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva bruker du når du har valper?

Kun NKK sin, jeg sa opp avlsforikring når jeg fant ut at den ikke dekket noe mer omtrent. Og HD/AD som de dekket ved avliving som oppdretter greie er minimal på min rase. Så det ble bare en større utgift enn sjangsen for at jeg ikke skulle klare betale ut en valp om den ble så syk at det ble avliving og jeg måtte utbetale etter kjøpsloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kun NKK sin, jeg sa opp avlsforikring når jeg fant ut at den ikke dekket noe mer omtrent. Og HD/AD som de dekket ved avliving som oppdretter greie er minimal på min rase. Så det ble bare en større utgift enn sjangsen for at jeg ikke skulle klare betale ut en valp om den ble så syk at det ble avliving og jeg måtte utbetale etter kjøpsloven.

ok, ja tipper vi dropper å kaste de pengene ut i intet igjen ja. Bare tull jo

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...